Noul sezon al The Crown vede Elizabeth II de Olivia Colman retrăgându-se din lumina reflectoarelor pentru a face loc pentru două figuri iconice din anii 1980. Spectatorii americani sunt probabil foarte familiarizați cu povestea prințesei Diana, dar s-ar putea să fie mai mult pe mare când vine vorba de cealaltă față a seriei: Margaret Thatcher, de Gillian Anderson. Seria ne oferă acțiunile generale – prima femeie prim-ministru, de aceeași vârstă ca regina, părul mare, conservator. Și asta este de obicei suficient! Dar pentru cei care doresc să adâncească puțin, vă rugăm să vă bucurați de această lectură suplimentară despre toate lucrurile Margaret Thatcher. (Pentru cele mai bune rezultate, faceți referire la ea numai după numele de familie, de preferință însoțit de un râs, de ochii plecați sau de ambele.)

Primele lucruri mai întâi: A vorbit cu adevărat așa?
Gillian Anderson lucrarea cu accent de top din The Crown este probabil cel mai controversat element al performanței sale; după cum spun prietenii mei Joe Reid și Chris Feil, vocea este alegerea. Pentru mine, nu prea a reușit. În colecția de clipuri video de mai jos, puteți auzi cum adevărata Thatcher a avut o ușurință în vocea ei, o blândă muzică moale, de care versiunea lui Anderson nu are. (Această ușurință nu era firească; ea a adoptat-o la sugestia consultantului său de imagine.) Cu toate acestea, am observat că cei care au trăit epoca Thatcher sunt mai convinși de acuratețea ei. S-ar putea ca intonația mai grea și mai nefastă a lui Anderson să ne ofere nu modul în care Thatcher vorbea de fapt, ci modul în care vocea ei era percepută de cei care o urau?

Să vorbim despre ură. Coroana precizează că Thatcher a fost urâtă din cauza politicilor sale. Dar ce anume au fost acele politici?
Trebuie să cred The Crown pentru că a făcut ceva la care nu mă așteptam, dedicând un episod întreg rahatului opresiv al Marii Britanii din anii ’80. Dar, întrucât seria trebuie să facă și spațiu pentru cel mai torid triunghi amoros din deceniu, este de înțeles că nu ajunge prea departe în buruienile politice. După cum a rezumat aliatul ei Nigel Lawson (da, tatăl Nigellei), Thatcherismul a reprezentat „piețe libere, disciplină financiară, control ferm asupra cheltuielilor publice, reduceri de impozite, naționalism,„ valorile victoriene ”… privatizare și o cursă de populism”. Industriile subvenționate au fost întrerupte. Sindicatele au fost zdrobite. Orice ar putea fi pus în vânzare a fost. Totuși, ceea ce înțelege Crown este că substanța guvernului ei a fost uneori mai puțin importantă decât stilul. După cum afirmă Tony Judt în Postbel, ” Thatcherismul se referea mai degrabă la modul în care guvernezi, decât la ceea ce faci ”. Seria trece cu brio peste regula ei rece, de neînduplecat, care a contribuit la fel de mult ca oricare dintre politicile sale la furia pe care a provocat-o celor care i s-au opus.

Un aspect al epocii Coroana care nu menționează este că, la mijlocul deceniului, economia Marii Britanii s-a transformat într-adevăr și, deși creșterea nu a fost împărțită în mod egal, inflația a fost îmblânzită și datorită schemei guvernamentale de drept la cumpărare ( rară politică thatcherită care era foarte populară) mai mulți oameni au putut deține o casă. Totuși, după cum scrie Judt, „Ca economie … Marea Britanie Thatcherizată a fost un loc mai eficient. Dar, ca societate, a suferit o destrămare, cu consecințe catastrofale pe termen lung”. După cum vedem în Coroană, șomajul a crescut; în vârf, în 1984, mai mult de două ori mai mulți erau fără muncă decât cinci ani mai devreme. Inegalitatea veniturilor a crescut, la fel ca și criminalitatea. Dacă ați fi unul dintre cei excluși din perioade de boom – dacă ați locuit în nord, să zicem sau ați lucrat în industria prelucrătoare – ați experimentat domnia ei ca pe o perioadă de precaritate din ce în ce mai mare.

Pierderea în consecință a încrederii civice și a coeziunii sociale nu a fost mai puțin reală Chiar și istoricul conservator Robert Tombs este clar despre ceea ce s-a pierdut în transformare: „A dispărut într-adevăr în anii 1970 și 1980: o societate patriarhală a clasei muncitoare, comunități de vecini, capelă … stabilitate familială, respect de sine . Peisaje întregi – peisajul victorian al fabricilor de textile, coșuri înalte, docuri, capace, șantiere navale și case terasate – au fost șters. ” În locul lor era Marea Britanie de astăzi.

Am înțeles. Să devenim mai specifici. A avut de fapt o relație tensionată cu regalii?
The Windsor nu ar admite niciodată atât de mult, dar portretul The Crown al relației înghețate dintre șeful guvernului și șeful statului se bazează pe o narațiune larg acceptată. În public, Thatcher a susținut întotdeauna monarhia ca simbol al patriotismului, dar cei care citeau între rânduri nu puteau să nu observe o anumită tensiune. Așa cum scrie Alwyn Turner în Bucură-te! Bucura!, pentru Thatcher, familia regală ar fi putut părea „tot ce s-a opus … monopolul suprem, cel mai exclusivist magazin închis dintre toate”. Conservatorii au fost întotdeauna o coaliție a aristocrației și a micii burghezii, dar guvernul ei a reprezentat triumful suprem al celui din urmă asupra primului. A fost marcat de conflictul împotriva instituției pe toate fronturile – nu doar conservatorii și elitele culturale născute în conac. , dar și serviciul public și Biserica Angliei. Per Judt, primul ministru nu avea niciun interes în „tradiția britanică de lungă durată de a guverna cât mai aproape de centrul politic”, cu siguranță o perspectivă tulburătoare pentru femeia care era întruchipare fizică a tradiției britanice de lungă durată.

Majoritatea a ceea ce vedeți în episodul „48: 1” se bazează pe dovezile circumstanțiale disponibile: The Sunday Times a difuzat într-adevăr o poveste care sugerează că regina a fost tulburată de politica „confruntativă și divizibilă socială” a lui Thatcher și de refuzul de a se sancționa împotriva Africii de Sud apartheid. Palatul Buckingham și Downing Street au negat-o, iar asistentul de presă, care a fost sursa ziarului, chiar și-a dat demisia și a devenit autor al thriller-urilor politice. Cât de mult a jucat de fapt regina în această aventură, probabil că nu se va ști niciodată și, pentru ceea ce merită, asistentul a susținut până la sfârșit că a fost cotat greșit. Dar el ar spune asta, nu-i așa?

Un episod anterior, „The Balmoral Test”, are ceva mai multe libertăți. Conform biografiei lui Elizabeth a lui Sally Bedell Smith, în timp ce vizitând regina din Scoția Thatcher „a sosit invariabil într-un costum și tocuri de tweed, complet nepregătite pentru viața de la țară”, dar sunt alături de Tom și Lorenzo că „acest lucru pare mai degrabă încăpățânarea ei patentată de Thatcher decât o ignoranță neobișnuită despre ceea ce se aștepta de la a ei.” Smith mai remarcă faptul că, mai degrabă decât să-și petreacă weekendul umilindu-și oaspetele, regina a rearanjat elemente ale festivităților tradiționale pentru a se potrivi preferințelor lui Thatcher, aruncând mai degrabă un „grătar” decât o „cină”, astfel încât premierul să nu fie nevoit să se retragă cu alte doamne prezente după aceea.

Dar Falkland? A fost cu adevărat stimulată la acțiune de la dispariția fiului ei în deșertul Sahara?
Probabil că nu. Spectacolul joacă puțin cu cronologia: Mark Thatcher a fost pierdut și găsit în ianuarie 1982, în timp ce criza din Falklands nu a început până mai târziu în primăvară. Asta este de așteptat; aici este The Crown despre care vorbim, unde politica este întotdeauna personală.

ricum, cineva se îndoiește că Thatcher ar fi avut nevoie de o scuză freudiană pentru a merge la război pentru insule. Fiind aleasă, în mintea ei, pentru a inversa narațiunea declinului postbelic al Marii Britanii, ea a mizat capital politic substanțial pe apărarea oilor slab populate, -strew n arhipelag. În timp ce alți membri ai partidului ei se temeau de a se încurca într-o mlaștină a Atlanticului de Sud, ea a sărit în conflict cu poftă bisericească bisericească. „Orice lucru mai mic decât victoria militară totală ar fi pus capăt cu siguranță premierului lui Thatcher, așa că s-ar fi identificat în totalitate cu războiul”, notează Turner. Dar a fost o victorie și, prin urmare, „ceea ce fusese văzut anterior ca fiind greșeli politice teribile – încăpățânarea ei în urma propriului curs, refuzul ei de a asculta alte puncte de vedere – s-a transformat acum prin magie în cea mai mare dintre virtuțile ei. ”

Ca sărbători ale victoriei pe care le vedem în„ Fagan ”indică, popularitatea lui Thatcher nu a fost niciodată mai mare decât imediat după război, când s-a bucurat de un rating de aprobare de 59%, care era altfel sub apă pentru o mare parte din timpul ei la Downing Street. (A crescut și în 1984, când Thatcher a scăpat îngust de a fi suflată). susținută de IRA, un incident pe care spectacolul îl neglijează.)

Dacă era atât de nepopulară, cum a rămas în funcție 11 ani?
Întrebare minunată! Pe lângă efectul Falklands, un o parte din vina trebuie să meargă la nefericirea opoziției pe; Judt scrie că Thatcher „nu a câștigat atât alegerile, cât a privit laboristii pierzându-le”. După victoria conservatorilor la alegerile generale din 1979, laboristul s-a despărțit. O echipă de parlamentari centristi s-a despărțit pentru a forma Partidul Social Democrat, fuzionând în cele din urmă cu liberalii din A Very English Scandal pentru a crea un terț irelevant de astăzi, Lib Dems. au fost martori la dezmembrarea guvernului muncitor vacilant de la sfârșitul anilor ’70, cei care au rămas în turmă și-au găsit refugiu în puritatea ideologică. A fost un dezastru. Manifestul laborist din 1983 a fost supranumit „cea mai lungă notă de sinucidere din istorie” și anti-Thatcher votul acum fiind împărțit, au fost șters în alegerile ulterioare.

În anii care au urmat, moderații laburisti vor încerca să elimine partidul de tendințele sale mai militante – adesea la propriu.Dar dependența de idei nepopulare sau învechite, amestecată cu lupte neîncetate, i-a oferit Muncii o aură de impotență pe care nu o va zdruncina mai mult de un deceniu, cel mai bine rezumată de segmentul Spitting Image „Suntem inutili”:

Nepopularitatea lui Thatcher a fost, de asemenea, amplificată de faptul că atât de mulți detractori ai săi au lucrat în mass-media și arte, care, desigur, joacă un rol extraordinar în determinarea moștenirii ei. Dar susținătorii ei nu s-au limitat la ziua Essex comercianți și acoliți Murdoch. Turner îl citează pe DJ Jazzie B al colectivului de muzică Soul II Soul, care a beneficiat de subvențiile guvernamentale pentru întreprinderile mici pentru șomeri: „Pentru mine, Margaret Thatcher a fost destul de importantă, pentru că a contribuit la legitimarea exactă a ceea ce noi faceau. Întregul ei etos se referea la faptul că ești mai întreprinzător și că te descurci cu el. ”

De ce a primit în sfârșit sacul?
Evenimentele care au condus la destituirea lui Thatcher în 1990 s-au jucat în mare parte așa cum au făcut-o în finalul sezonului: discursul de demisie al ministrului ei de externe Geoffrey Howe în Camera Comunelor a stimulat o revoltă împotriva ei în propriul său partid și, deși a câștigat tehnic primul tur de vot în provocarea de conducere care a urmat, marginile au fost suficient de subțiri încât să a fost convins să demisioneze.

De ce s-au revoltat cei din spate? O parte din aceasta era economia, care se prăbușise din nou în 1987. O parte din aceasta era planul profund nepopular al guvernului de a introduce o „taxă de sondaj” fixă, care a însemnat o creștere drastică a impozitelor asupra celor mai săraci din societate și a aprins unele dintre cele mai aprige proteste. Și o parte din aceasta a fost neînțelegerile ei cu miniștrii săi cu privire la cât de mult ar trebui să se angajeze Marea Britanie economic cu restul Europei – care, alertă de spoiler, va apărea din nou mai târziu. Și, după mai bine de un deceniu la Downing Street, ea Pur și simplu nu mai avea aliați. Pe măsură ce Judt rezumă, ea „și-a condus partidul la trei victorii succesive în alegerile generale și a guvernat practic singură timp de aproape doisprezece ani. Dar acesta este, desigur, punctul: Margaret Thatcher a guvernat singură. ”