Pentru Le Duan, primul secretar al Biroului Politic din Hanoi, un succes major pe câmpul de luptă în 1968 a promis un mare succes afacere. Victoria decisivă ar rupe un război blocat în Vietnamul de Sud. Ar forța americanii să negocieze. Ar obliga SUA să-și retragă trupele. O victorie militară decisivă ar duce la unificare și la o adevărată independență vietnameză.

Speranțele lui Le Duan la sfârșitul anului 1967 și la începutul anului 1968 ne oferă o perspectivă importantă asupra strategiei – în centrul său, strategia este o artă aspirațională. Dacă luăm în considerare definiția strategiei lui Colin Gray ca fiind „podul care leagă puterea militară de scopul politic”, atunci acele strategii de elaborare trebuie să ia în considerare dacă obiectivele pe care le conturează sunt, de fapt, realizabile. Un strateg ar putea să calculeze, mai degrabă tocmai resursele disponibile, dar stabilirea obiectivelor generale necesită delimitarea anumitor așteptări. Și mult prea des în procesul de planificare, aceste așteptări se bazează pe ipoteze neexaminate sau nerealiste, mai degrabă decât pe raționamente considerate.

Nicăieri acest lucru nu era mai adevărat decât în timpul ofensivei Tet din 1968. La sfârșitul lunii ianuarie, începând cu cea mai sacră dintre sărbătorile vietnameze, forțele comuniste au lansat un asalt cuprinzător pe tot cuprinsul Vietnamului de Sud. Ofensiva a zguduit comanda militară americană și, poate mai important, frontul de origine american. Și în timp ce Le Duan a obținut cu greu victoria decisivă pe care și-a dorit-o atât de disperat, Tet a ajuns rapid să simbolizeze ceva mai mare decât lupta cu ea inspirat.

Episodul a atins un statut aproape mitic drept punctul de cotitură al lungului război al Americii în Vietnam. Unii căutând lecții din acest conflict au văzut Tet ca o fatidică oportunitate pierdută de a „transforma succesul militar în câștig politic semnificativ”. Stimatul istoric George Herring, la rândul său, merge mai departe, susținând că Tet „a reprezentat semnul de ape al hegemoniei americane de după cel de-al doilea război mondial, acel moment în care stabilirea națiunii a ajuns să recunoască faptul că angajamentele sale internaționale au început să depășească abilitatea de a plăti pentru ei. ”

După cincizeci de ani, ce ar trebui să facem din Tet? Ce perspectivă putem obține din studierea unuia dintre cele mai importante momente ale întregului război american din Vietnam? În timp ce majoritatea criticilor, în special ofițerii militari, au avut tendința de a vinde ofensiva Tet pe măsură ce o victorie militară a transformat înfrângerea politică, pare mai util să considerăm acest capitol al războiului ca un tutorial strategic asupra ipotezelor defecte în rândul liderilor și comandanților americani și nord-vietnamezi. În esență, ofensiva Tet din 1968, din toate părțile, rămâne un studiu de caz profund asupra așteptărilor neplăcute cu privire la modul în care se desfășoară războiul și la ce promite.

Ipoteze distorsionate în Washington, MACV și Hanoi

Ofensiva lansată de liderii din Hanoi la sfârșitul lunii ianuarie 1968 a rezultat din estimarea – împărtășită de aproape toți observatorii la mijlocul anului 1967, americani și vietnamezi – că războiul din Vietnamul de Sud a fost blocat. Din partea americană, această realizare a condus la o campanie intenționată a Casei Albe Johnson pentru a face cunoscute progresele din timpul războiului. Unii ofițeri superiori au susținut mai târziu că generalul William Westmoreland, șeful Comandamentului de asistență militară al SUA, Vietnam (MACV), „era folosit în scopuri politice”. În orice caz, generalul și-a jucat cu atenție rolul într-o campanie de propagandă la nivel național din acel an. De exemplu, într-un discurs din noiembrie 1967 adresat Clubului Național de Presă, Westmoreland a pronunțat „Am ajuns la un punct important când sfârșitul începe să vină în un astfel de optimism public a umbrit nu numai dificultățile care mai aveau în vedere în Vietnam, ci și cuprinzătoarea planurilor de campanie ale lui Westmoreland pentru 1968. Generalul a urmărit să fuzioneze operațiunile militare cu pacificarea (o misiune „primordială”) importanță „), în speranța extinderii controlului politic al Saigonului în zona rurală sud-vietnameză. Odată cu încheierea anului 1967, a existat o altă îngrijorare. Inamicul ar putea încerca o ofensivă majoră pentru a sparge impasul în curs.

De fapt, Le Duan plănuise doar asta – o „ofensivă generală” a forțelor de luptă comuniste pentru a obține o „victorie decisivă” asupra armatei „regimului păpușilor”, urmată – inevitabil, în mintea lui Le Duan – de o „revoltă generală” ” de oamenii de rând să răstoarne guvernul Saigon. Într-o scrisoare către tovarășii din sud chiar înainte de sărbătoarea Tet, el a pictat Vietnamul de Sud și aliații săi ca fiind consumați de „contradicții interne”, „moralul lăsat” al trupelor lor și soldații lor „înconjurați de forțele armate și politice ale poporului nostru”. Dar optimismul lui Le Duan s-a dovedit chiar mai puțin justificat decât al lui Westmoreland.

Fără îndoială, guvernul Saigon a continuat să lupte cu tensiuni sociale și politice durabile. Mulți dintre populația rurală au rămas dedicați cauzei comuniste.Corupția și conducerea defectuoasă au afectat încă armata sud-vietnameză (ARVN) în 1968, așa cum au făcut-o în 1966 și 1963. Și operațiunile militare aliate au fost, cu siguranță, sfâșietori chiar în țesătura ordinii sociale a Vietnamului de Sud – în beneficiul evident al propagandiștilor comunisti cadre. Cu toate acestea, ipotezele lui Hanoi au citit greșit realitatea unei comunități politice ale cărei averi s-au îmbunătățit, chiar dacă au fost atât de ușor, în urma alegerilor prezidențiale din 1967. Saigon a fost cu greu marioneta fără viață pe care propagandistii comuniști l-au pictat.

Dacă Hanoi a fost înșelat de aparenta instabilitate politică a lui Saigon, liderii săi ai Biroului Politic s-au angajat în propria lor formă de înșelăciune. Pentru ca o „revoltă generală ofensivă-generală” să aibă succes în zonele urbane din sud, trupele americane au trebuit să fie îndepărtate de orașe. Astfel, la sfârșitul anului 1967, unitățile mari ale armatei nord-vietnameze (NVA) au încercat să angajeze forțele SUA în luptă în Central Highlands și de-a lungul granițelor celor mai nordice provincii ale Vietnamului de Sud, atrăgând cele mai capabile formațiuni aliate de marile centre de populație din sud.

Westmoreland a salutat vestea. I-a permis să exploateze avantajele americane în ceea ce privește puterea de foc departe de zonele populate, în timp ce, sperăm, limitează accesul inamicului la popor. După cum a amintit mai târziu generalul, aceste bătălii la graniță păreau „cursul cel mai logic pentru inamic”. În timp ce Westmoreland vedea în mod clar războiul ca mai mult decât bătălii organizate, pentru el și personalul său, NVA avea doar capacitatea de a amenința provinciile nordice ale Corpului I.

Cu toate acestea, ipotezele MACV s-au dovedit greșite. Adevărat, inamicul vizase provinciile adiacente Vietnamului de Nord și propriile sale zone de staționare din Laos. Și Westmoreland cu siguranță nu ar putea permite unităților masive de VAN să parcurgă zonele de frontieră necontrolate fără a pune populația în pericol. Dar comanda americană se angajase într-o formă de oglindire. Liderii și analiștii săi de informații făceau presupuneri cu privire la inamic pe baza credinței că comuniștii au gândit și s-au comportat astfel ca americanii înșiși. Dar obiectivele strategice ale Hanoiului se află de fapt în altă parte.

Asediul bazei marine de la Khe Sanh a consolidat doar credința greșită a MACV că pozițiile aliate de-a lungul zonei demilitarizate erau adevărata țintă a Hanoi. Șeful de informații al Westmoreland a remarcat ulterior „asemănarea înșelătoare a lui Khe Sanh cu Dien Bien Phu”, garnizoana franceză depășită la sfârșitul războiului franco-indochinian (Casa Albă a trasat paralele similare). / p>

Așa cum a susținut recent Edwin Moïse, MACV a subestimat serios capacitățile inamice, în special cele ale forțelor insurgente care operează în Vietnamul de Sud. În ultima parte a anului 1967, sediul MACV și CIA s-au luptat cu privire la estimările forței inamice, cu Cartierul general militar a ajuns la concluzii mai ridicate despre uzarea inamicului decât au avut analiștii de informații. Dacă Westmoreland nu a mințit cu privire la evaluările sale, potrivit lui Moïse, el „nu și-a dat seama că estimările serviciilor de informații erau masiv părtinitoare pentru a se potrivi cu preferințele sale exprimate”. Pe scurt, presiunea politică pentru a demonstra progresul a infectat evaluările de informații – și, astfel, a afectat planificarea strategică.

Odată cu apropierea sărbătorii Tet, Hanoi a văzut în mod similar ceea ce voia să vadă când privea spre sud. O rezoluție de la mijlocul lunii ianuarie 1968 a sugerat că „milioane de mase fierb de spirit revoluționar și sunt gata să se ridice”. Se pare că forțele comuniste au avut „inițiativa pe întregul câmp de luptă” și, din punct de vedere politic, americanii și sud-vietnamezii „au scufundat într-o criză gravă și completă”. După cum a declarat rezoluția, o ofensivă generală combinată cu o răscoală generală ar „asigura o victorie decisivă pentru partea noastră”.

Ofensiva declanșată pe întinderea Vietnamului de Sud la sfârșitul lunii ianuarie a depășit în mod clar așteptările comandamentului Westmoreland. . Oamenii obișnuiți ai NVA și insurgenții Frontului de Eliberare Națională – supranumit „Vietcong” – au lovit 36 de capitale de provincie, ambasada SUA în Saigon și cele mai mari șase orașe din Vietnamul de Sud. timpuriu, oferind MACV un avertisment crucial asupra atacului iminent.

Cu toate acestea, ofensiva a adus distrugerea zonelor care anterior nu au fost rănite de război. În timp ce atacul asupra ambasadei SUA a atras multă atenție mass-media în primele zile ale lui Tet, luptând a înghițit numeroase provincii rurale și orașe urbane din Vietnamul de Sud. În orașul imperial Hue, lovit puternic de comuniști, estimările oficiale după luptă au considerat că 80% din casele și clădirile de acolo au fost distruse sau deteriorate. „Erau morminte peste tot, ”A reamintit jurnalistul american Don Oberdorfer,„ în parcuri, curți din față, alături de străzi și benzi.”

Westmoreland cu siguranță a calculat greșit capacitatea forțelor Hanoi de a lansa o ofensivă atât de masivă. Cu toate acestea, el a răspuns și el rapid, mișcându-și forțele pentru a evita atacurile inamicului și pentru a se pregăti pentru propriul contraatac. Încă din 4 februarie, Westmoreland raporta șefilor de stat major mixt despre luptele din toate zonele tactice ale corpurilor din Vietnamul de Sud – în Hue, Saigon, orașul Kontum și Delta Mekong. Sugestii ca el și, într-o măsură mai mică, ambasadorul SUA Ellsworth Bunker să se concentreze asupra bătăliei tactice care se desfășoară în jurul lui Khe Sanh în detrimentul altor crize militare și politice provocate de ofensiva inamicului sunt înlocuite.

De fapt, în primele săptămâni ale lunii februarie, MACV a devenit din ce în ce mai evident că gambitul lui Hanoi de a incita la o revoltă populară a eșuat. O evaluare comunistă conform căreia March a recunoscut că „forțele populare organizate nu erau suficient de largi și puternice” și un post-mortem după război a menționat că Biroul Politic a fost „subiectiv în evaluarea noastră asupra situației, în special în evaluarea puterii politicii de masă forțelor din zonele urbane. ” Mai mult decât atât, presupunerea defectuoasă a lui Hanoi că ARVN se va prăbuși dacă ar fi lovit suficient de puternic a dus la pierderi catastrofale în rândul forțelor comuniste depășite care s-au expus în ofensivă, asigurându-se că anii de lupte grele vor fi în față. caz în care ratele de accidentate de ambele părți au crescut în timp ce aliații și-au recâștigat poziția și au plecat pe contraatac. Westmoreland a împins forțele sud-vietnameze în mediul rural pentru a recâștiga teritoriul pierdut, în timp ce trupele americane au căutat să izoleze și să mănânce unitățile forței principale inamice. S-ar putea să fie posibil, s-au întrebat ofițerii americani, să transforme surpriza tactică a inamicului în desfacerea lor strategică?

Înalți oficiali din Casa Albă își puneau însă propriile seturi de întrebări. Printre ei se afla Clark Clifford, noul secretar al apărării care îl înlocuise pe Robert S. McNamara în timp ce luptele Tet continuau. Cum a fost posibil ca inamicul să poată lansa o ofensivă atât de largă? Luptele în curs din Vietnam au slăbit de fapt Statele Unite, atât în țară, cât și în străinătate? Era adevărat, după cum își amintea Clifford, că prețul nu mai era „proporțional cu obiectivul”? La un nivel mai profund, existau presupuneri nevalide pe care se bazase întregul efort de război?

În mod surprinzător, Clifford’s întrebări dure erau imitate în presa americană. În urma războiului, ofițerii militari au găsit un țap ispășitor convenabil în mass-media, un general de marină disprețuind „incapacitatea unor reporteri de a vedea și de a raporta mai clar și într-un context mai bun”. Acest lucru se potrivește cu o noțiune populară conform căreia Tet a întors presa împotriva războiului, care a transformat apoi națiunea. Cu toate acestea, răspunsul jurnalistic la Tet, într-adevăr, s-a dovedit mult mai măsurat decât a fost acceptat în general. Cu siguranță, reporterii au pus întrebări dure în urma lui Tet. Și unii, precum Frank McGee de la NBC, au susținut corect că comuniștii au câștigat „o victorie psihologică în bătălia de la Saigon”.

Dar mass-media nu a pictat cu greu tabloul unei înfrângeri militare americane în timpul Tet. de altfel, comuniștii au insistat vreodată că vor abandona războiul după Tet (deși Le Duan va fi aspru criticat în Hanoi, iar ascendența politică a fracțiunii „militante” pe care a condus-o a fost pe scurt amenințată după ce eșecul ofensivei a devenit evident vara aceea). Nu există dovezi care să confirme mitul conform căruia Hanoi a fost salvat de o presă americană care a afectat în mod intenționat opinia publică americană și a transformat națiunea împotriva războiului. înfrângerea politică a venit în mare parte din corpul de ofițeri americani. Din nou, presupunerile defecte au condus argumentul. Veterani precum Harry G. Summers au susținut într-o lucrare influentă că Tet a fost un „eșec răsunător pentru nord-vietnamezii”, totuși un „succes strategic” împotriva opiniei publice americane și a conducerii politice. Pentru acești ofițeri, ei au distrus insurgența în timpul Tet – într-adevăr, nu au făcut-o – și au fost în pragul victoriei finale înainte ca frontul de acasă să-și piardă voința.

Astfel de presupuneri defecte au întărit încă un alt mit care emană din cenușa lui Tet. Conform acestei narațiuni, succesorul Westmoreland, Creighton Abrams, a prezidat consolidarea victoriei militare Tet și i-a adus pe aliați și mai aproape de câștigarea războiului. Cu toate acestea, decizia politică de a retrage forțele SUA a subminat aceste succese și a lăsat un aliat sud-vietnamez pregătit pentru invazia din nord. Cu toate acestea, realizările imaginate ale lui Abrams nu s-au menținut la realitate, chiar dacă i-au ajutat pe veteranii care caută răspunsuri într-o narațiune cauză pierdută după căderea lui Saigon în 1975. Cu toate acestea, ascensiunea lui Abrams la comanda MACV în primăvara anului 1968 a avut loc la o perioadă în care Hanoi hotărâse deja să consolideze luptele din Vietnamul de Sud.Deși supranumit „mini-Tet”, este important să vedem aceste operațiuni așa cum a făcut-o Hanoi – menținând o „postură ofensivă continuă”. Ofensiva Tet nu a fost o bătălie de o săptămână, chiar de o lună. În realitate, campania a scăzut și a decurs în mare parte a anului 1968, dovadă fiind numărul crescut de victime din toate părțile. Istoricul Ronald Spector a descris pe bună dreptate 1968 ca fiind „cel mai sângeros an din Vietnam”, totuși tot acel vărsat de sânge nu a putut rupe impasul unui război considerat tot mai îndoielnic de un număr tot mai mare de americani.

Reacții similare ar putea fi găsit printre sud-vietnamezii. Consilierii americani în domeniu știau că programul de pacificare atât de important a „stopat aproape” după Tet și, într-adevăr, Abrams și-a petrecut majoritatea primelor luni la comandă încercând să revigoreze nemilitarul și dezvoltarea MACV programe. Dar problema aparent de nerezolvat a restabilirii unei comunități politice funcționale în Vietnamul de Sud ar afecta efortul american pe durata războiului. La un alt nivel, ipotezele cu privire la ceea ce puterea SUA ar putea realiza în Asia de Sud-Est s-au scurtat în urma Tet.

În cele din urmă – și mai ales după căderea Saigonului în 1975 – cercurile acestor numeroase ipoteze eronate despre Tet și urmările sale ar trebui să fie pătrate atunci când se scrie istoria războiului american din Vietnam. Mulți veterani – și în special ofițeri superiori – și-au găsit alinarea într-o poveste care evidențiază succesele militare, a unui „triumf părăsit”, care a asigurat că forțele armate americane își pot lua tot creditul pentru înțelegerea câmpului de luptă. oficialii „nu se pot amesteca în chestiuni operaționale” și aseamănă o astfel de interferență cu a spune unui „chirurg cum să taie”.

În acest fel, istoria ofensivei Tet s-a transformat într-o căutare nu de perspectivă, ci mai degrabă pentru vina și o modalitate de a determina câștigătorii și învinșii. Un marine, de exemplu, ia condamnat pe „activiștii de stânga” cu „accentul pus pe studiile de arte liberale și patronajul clasei superioare” Adm. În retragere U.S.G. Sharp – nu întâmplător, comandantul forțelor americane din Pacific din 1964 până în 1968 – i-a supus pe „handwringers” care luaseră „scena centrală” și „elementele anti-război” care erau „în plâns”. Și, mai recent, un scriitor editorial popular, James Robbins, a sugerat un punct mai de bază, centrat pe american: „Am pierdut războiul din Vietnam la alegere”.

O lectură mai bună a ofensivei Tet din 1968, în special pentru factorii de decizie civili și strategii militari, ar include o disecție mai atentă a ceea ce ne așteptăm să realizăm prin război, modul în care înțelegem mecanismul prin care violența este menită să efectueze schimbarea politică și de ce credința noastră fără cusur în eficacitatea politică generală a forței persistă. Aceasta nu înseamnă că pesimismul ar trebui să servească drept componentă centrală a planificării strategice. Mai degrabă, Tet sugerează că există consecințe importante atunci când presupunem prea multe despre relația dintre acțiune și efect în război. În cuvintele lui John Prados, „Ceea ce s-a întâmplat la Tet a fost că oamenii cedează preconcepției.”

Strategia poate fi aspirațională, dar trebuie să fie mai mult decât o simplă gândire doritoare. Dacă Colin Gray are dreptate afirmând că „surpriza este inevitabil în război ”, atunci presupunerile despre cauză și efect sunt elemente esențiale ale strategiei de succes. Eșecul de a gândi în mod critic dacă doctrina funcționează de fapt așa cum se intenționează sau ce răspuns inamic poate fi așteptat de la o anumită acțiune a propriilor forțe este o rețetă pentru dezastru.

Astfel, ar trebui să revizuim 1968 cu o viziune mai clară decât cea deținută de mult prea mulți ofițeri militari care au slujit în Vietnam și reviziștii mai recenți ai „victoriei pierdute”. Presupuneri în planificarea strategică trebuie să fie mai mult decât simple modalități prin care planurile să se potrivească magic cu un anumit simț al realității. Și, în sens larg, aici, presupusul moment de cotitură al războiului ne spune ceva mult mai profund și, probabil, mult mai important, despre experiența americană din Vietnam.

Există pericole atunci când presupunem, ca articol de credință, că meritele angajării puterii militare depășesc întotdeauna limitele puterii respective.