Subiectul a fost obscur, dar constatările au fost provocatoare: o analiză genomică a unui schelet misterios găsit în deșertul Atacama din Chile a dezvăluit că rămășițele nu erau cele ale unui extraterestru, așa cum a fost speculați sălbatic, dar un făt uman cu o tulburare osoasă neobișnuită. Studiul, publicat în revista Genome Research în martie de Garry Nolan de la Laboratorul Baxter pentru Stem Cell Biology de la Universitatea Stanford și colegii săi, a fost menit să pună la dispoziție speculațiile că rămășițele mumificate ar putea dovedi existența vieții extraterestre – dar controversa asupra rămășițelor nu s-a încheiat aici.

În schimb, lucrarea a stârnit indignare în cadrul comunității academice și a reușit să ridice întrebări generale despre etica științifică și sensibilitatea culturală. Printre alte acuzații, criticii s-au întrebat dacă cercetătorii au luat măsurile de precauție adecvate pentru a se asigura că rămășițele – care aparțineau unui membru al unei comunități indigene locale – au fost colectate și exportate legal. Multe părți interesate au acuzat echipa că a încălcat legile chiliene, cu toate acestea, fără să vrea.

„Ce a mers prost aici?” a întrebat-o Cristina Dorador, profesor asociat la Universitatea Antofagasta din Chile. „Totul”, a declarat ea, „de la început”.

Preocupările cu privire la manipularea corectă a specimenelor de cercetare de către echipe internaționale de oameni de știință nu sunt noi, în special pentru lucrările de profil înalt. În 2015, de exemplu, un grup de paleontologi a publicat descoperiri despre un presupus șarpe cu patru picioare fosilă din Brazilia care ar fi putut fi excavată ilegal și transportată la un muzeu german. Dar studiul chilian a atras critici mai dure pentru că rămășițele erau umane și, în timp ce mulți oameni de știință recunosc că efectuarea cercetărilor asupra oamenilor ar trebui să necesite considerații etice suplimentare, studiile asupra rămășițelor umane nu trebuie Nu se încadrează în aceleași legi ca și subiecții umani care sunt în viață.

Indiferent, mulți experți spun că abordarea etică a unei astfel de lucrări necesită contactarea și lucrul cu persoane sau comunități înrudite – ceva care, în acest caz, nu a fost Premisa de bază a cercetării – determinarea dacă rămășițele au fost umane sau străine – a fost, de asemenea, o parte a problemei, au spus detractorii, deoarece a slăbit meritul științific al hârtia. Pentru mulți critici, apariția lui Nolan a lui Stanford într-un „documentar” din 2013 despre obiecte zburătoare neidentificate a sugerat că notorietatea era mai degrabă scopul decât învățătura.

(Unii critici susțin, de asemenea, că toate celelalte probleme deoparte, cercetătorii Atacama a făcut o eroare flagrantă: conform experților criminalistici, inclusiv a celor care au examinat fătul înainte de studiul Genome Research, mumia Atacama nu avea deloc o tulburare osoasă.)

Un e-mail către Sanchita Bhattacharya, primul autor al ziarului Atacama și un bioinformatician la Universitatea din California, San Francisco, au adus în schimb un răspuns de la Nolan. Scriind în numele celor 15 coautori ai lucrării, Nolan a spus că răspunsurile echipei sale la diferitele critici erau deja publice. – inclusiv un răspuns oficial pe site-ul web al revistei. „Vă recomandăm respectuos la aceste materiale anterioare”, a spus Nolan. „Nu vom oferi alte interviuri, scrise sau orale.”

Redactorii de la Genome Research au refuzat, de asemenea, o cerere pentru un interviu – deși editorul executiv Hillary Sussman a răspuns prin e-mail. „Tocmai am publicat o declarație cu privire la Bhattacharya și colab. (2018) ”, a scris ea. „Rămânem interesați de discuțiile comunității în vederea stabilirii unor politici adecvate pentru jurnale și a unor orientări de autor necesare publicării studiilor care implică mostre de ADN istorice și antice, dar, întrucât suntem în faza organizațională, nu mai avem nimic de adăugat într-un interviu în acest moment.”

Reticența atât a autorilor, cât și a revistei de a comenta mai departe incidentul sugerează întrebările culturale, politice și etice foarte complicate care participă la studiul specimenului uman – în special într-o eră de sensibilitate crescută la obicei bogat al lumii de a călca în picioare drepturile naționale și indigene în căutarea unei erudiții arheologice. Cel puțin, mulți experți spun că lucrarea Atacama oferă câteva lecții puternice și utile despre cum să nu gestionăm astfel de cercetări – lecții care sunt deosebit de importante acum, ca noi tehnologiile care permit profilarea genetică a exemplarelor mai vechi, mai mici și mai degradate creează noi dileme etice.

Originile studiului datează din 2003, când un om pe nume Oscar Muñoz a descoperit micul set de rămășițe înfășurat în pânză și legat cu o panglică violetă îngropată lângă o biserică din orașul abandonat La Noria din deșertul Atacama din Chile.Capul alungit al mumiei și alte caracteristici au fost destul de izbitoare încât tabloidele locale au raportat în curând că Muñoz a descoperit un extraterestru. El a vândut rămășițele unui om de afaceri local pentru 30.000 de pesos chilieni (puțin peste 40 de dolari). Nu este clar de câte ori și-au schimbat mâinile, dar „Ata”, așa cum a devenit cunoscută, a crescut la fața locului în cercurile ufologice pentru aspectul ei izbitor. În cele din urmă, a fost cumpărată de Ramón Navia-Osorio, un bogat antreprenor spaniol și șef al Institutul spaniol pentru investigații și studii exobiologice. Rămășițele sunt încă în colecția sa de presupuse artefacte extraterestre din Spania.

Într-un articol publicat pe site-ul Academiei de Arte To The Stars Science, un start-up din Los Angeles dedicat finanțării cercetării„ științei și tehnologiilor exotice ”, Nolan – imunolog de meserie – a explicat cum a ajuns să studieze aceste rămășițe. „Am auzit despre specimenul Atacama … de la un prieten interesat de OZN-uri”, a scris el. „M-am gândit imediat:„ Ei bine – dacă are ADN, pot stabili dacă este uman ”.” Așadar, a început să se angajeze colegi în ajutor în ceea ce va deveni un studiu de cinci ani al rămășițelor, culminând cu lucrarea de cercetare a genomului. legile patrimoniului. Autoritățile chiliene au lansat o anchetă în această privință. Cu siguranță, povestea descoperirii de către Muñoz și a eventualului transport în Spania – dacă este exactă – sugerează un comportament care încalcă atât legislația chiliană, cât și acordurile internaționale privind jafurile. Legea chiliană prevede în mod clar că este necesară permisiunea Consiliului Național al Monumentelor (National Monuments Council) înainte de orice excavare sau export de obiecte sau rămășițe cu importanță artistică, istorică sau științifică. Dacă legea ar fi fost respectată, specimenul ar fi avut documente care să spună la fel de mult.

Dar declarația publicată a cercetătorilor sugerează că nu au cerut și nici nu au primit nicio astfel de documentație. „Nu am avut nici o implicare sau cunoștințe despre cum a fost obținut inițial scheletul și nici despre cum a fost vândut sau exportat în Spania”, a declarat Atul Butte, un coautor al ziarului, pentru The New York Times. El a adăugat că echipa „nu motiv ”pentru a suspecta ilegalitatea.

Arheologii, antropologii și paleontologii doresc, în general, să știe de unde a fost recuperat un specimen și lanțul de custodie prin care a călătorit către cercetători.

Society for American Archaeology, de exemplu, spune că jurnalele grupului nu publică noi descoperiri din specimene cu istorii necunoscute. De asemenea, societatea observă în mod specific că cumpărarea și vânzarea de specimene arheologice „contribuie la distrugerea înregistrărilor arheologice de pe continentele americane și din întreaga lume”. Cercetătorii din domenii precum paleontologia și antropologia au preocupări similare.

„Nu poți spune doar„ nu știu ”, a spus Nicolás Montalva, antropolog la Universitatea din Tarapacá din Chile. „Trebuie să faceți interogări și să știți de unde provin mostrele.” Legislația chiliană impune, de asemenea, ca cercetătorii străini să colaboreze cu oamenii de știință chilieni pentru a obține permisiunea de a excava sau exporta exemplare arheologice, antropologice sau paleontologice excavate din Chile. A spus Siân Halcrow, un bioarheolog la Universitatea din Otago din Noua Zeelandă, care a mai lucrat în Chile: ” Ar fi trebuit să fi trebuit să obțineți un fel de permisiune sau semnare ”.

Mulți oameni de știință recunosc că efectuarea cercetărilor asupra oamenilor ar trebui să necesite considerații etice suplimentare, dar studiile asupra rămășițelor umane nu se încadrează în aceleași legi ca și subiecții umani care sunt în viață. Vizual: Tony Comiti / Sygma via Getty

În ultimii ani, națiunile din afara Americii de Nord și a Europei au De asemenea, s-au ridicat din ce în ce mai mult pentru a revendica dreptul de a face parte din studii care examinează părți din patrimoniul lor biologic și cultural. Legile din Chile care protejează obiectele cu importanță artistică, istorică sau științifică fac parte dintr-o mișcare în creștere pentru a preveni ceea ce s-a numit „biopiraterie” sau „cercetare în parașută” – studii în care oamenii de știință americani și europeni intră, iau un eșantion, apoi efectuează analize în altă parte, împiedicând oamenii de știință și comunitățile locale să beneficieze direct de propriile resurse.

Unul dintre motivele pentru care mulți par să aibă reacții atât de puternice la cazul Atacama este că rămășițele nu sunt doar umane, ci și ele sunt ale unui chilian indigen, despre care unii critici spun că au condus la modul nerespectuos în care au fost prezentate datele din lucrare și la unghiul senzațional al acoperirii presei. în interviuri că inițial nu erau siguri dacă rămășițele erau umane.Niciuna dintre datele pe care le-au colectat și analizat nu a furnizat „informații identificabile despre un individ viu, așa cum sunt definite de reglementările federale și nu se califică drept cercetare a subiecților umani”, au subliniat într-o declarație.

Această afirmație este corectă în conformitate cu legislația federală din SUA, care nu reglementează cercetarea asupra ființelor umane după ce o persoană a murit, a declarat Pilar Ossorio, profesor de drept și bioetică la Universitatea din Wisconsin-Madison. Singura excepție majoră din perspectiva juridică este pentru rămășițe care provin din comunitățile native, care intră sub incidența Legii privind protecția și repatrierea mormintelor nativilor americani.

Într-un documentar din 2013 realizat de Sirius Disclosure – un grup care caută „dezvoltarea unei relații pașnice cu inteligența extraterestră” – Nolan a spus că cercetările sale preliminare au sugerat „cu o încredere extrem de mare că mama este o indiană indigenă din zona chiliană”.

Nu există o astfel de prevedere în legislația SUA pentru comunitatea care nu este originară din SUA nități, adică rămășițele cad într-o zonă de cercetare oarecum nebuloasă și neguvernată. „Când studiați rămășițele scheletice sau rămășițele umane din trecut, s-ar putea să aveți impact asupra grupurilor vii, asupra comunităților vii de astăzi”, a explicat Chip Colwell, curator senior de antropologie la Denver Museum of Nature & Știință.

Chiar și fără identificarea datelor care ar identifica rudele apropiate, comunitățile locale conectate la schelet ar putea fi afectate. Prezența secvenței genomice ar putea avea efecte juridice neprevăzute, cum ar fi afectarea solicitări pentru repatriere sau negocieri de tratate, deoarece dovezile genetice sunt din ce în ce mai implicate în disputele legale. Comunitățile pot considera, de asemenea, că informațiile referitoare la susceptibilitatea la boli genetice sunt stigmatizante, iar companiile de asigurări ar putea folosi chiar și informații medicale deduse din cercetarea împotriva comunităților conexe. P>

Colwell consideră că oamenii de știință „au obligații etice de a lua cel puțin în considerare drepturile și preocupările acelor comunități vii”. El a spus că asta înseamnă a pune întrebări dure în față. „Nu putem face doar presupuneri că doar pentru că cineva posedă că are dreptul la el”, a spus el, „sau asta vă oferă apoi dreptul de a-l studia”.

Aceasta înseamnă că cercetătorii au nevoie de pentru a fi pregătiți să întrerupă sau să înceteze un studiu dacă se obțin informații noi, a declarat Joe Watkins, președintele ales al Societății pentru Arheologie Americană. „Dacă la început nu știau că sunt rămășițe umane, în momentul în care au stabilit că sunt rămășițe umane, ar fi trebuit să oprească cercetarea și apoi să pună și mai multe întrebări.”

În cursul ancheta, Nolan și colegii săi nu numai că și-au dat seama că rămășițele erau umane, echipa a estimat, de asemenea, că aveau doar 40 de ani. Asta înseamnă că părinții lui Ata sau alte rude apropiate ar putea fi foarte în viață. În acel moment, înainte de publicare , Colwell a spus că ar fi făcut „un efort foarte concertat pentru a ajunge la cel puțin potențiali reclamanți sau rude potențiale pentru a obține contribuția lor cu privire la caracterul adecvat al studiului, precum și la orice publicații”.

„Cred că este foarte important să recunoaștem că atunci când facem cercetări despre rămășițele umane, trebuie să facem un alt tip de știință și să avem un alt tip de angajament etic „, a spus el. Ann Kakaliouras, profesor asociat de antropologie la Whittier College din California de Sud , a fost de acord cu acea evaluare.

„Au existat mai multe modalități de colaborare pentru a face acest lucru decât simplul„ Sigur, ia ADN-ul și hai să aflăm ”, a spus ea. Echilibrarea intereselor proprietarului rămășițelor, a autorităților chiliene, a oamenilor de știință și a persoanelor sau comunităților potențial înrudite ar fi fost „lipicios”, a spus ea, dar consideră că modul în care știința a ajuns să fie condusă a fost pur și simplu lipsit de etică.

Și jurnalul, mulți critici au susținut, nu au reușit să se asigure că știința pe care a publicat-o a fost condusă etic. După cum sugerează titlul său, Genome Research este un jurnal de genetică. Experții au spus că nu ar putea explica de ce nici editorii, nici colegii examinatorii au semnalat problemele etice cu studiul. „Geneticienii nu sunt sensibilizați la aceleași tipuri de probleme ca și arheologii”, a spus Kakaliouras. Dacă ziarul ar fi fost adus într-un jurnal arheologic, ea crede că lucrurile s-ar fi jucat diferit.

Adevărata întrebare este totuși ce ar trebui să facă cercetarea genomului acum.

„Ar trebui să retragă lucrarea”, a spus Dorador, de la Universitatea din Antofagasta din Chile, și în în viitor, trebuie să includă acest subiect – etica – în instrucțiunile lor pentru autori. ” (Editorii Cercetării genomului au declarat că susțin procesul de evaluare inter pares și nu intenționează să retragă studiul).

Alții, cum ar fi Montalva de la Universitatea Tarapacá din Chile, nu prea văd punctul de a trage hârtia acum. „Acesta ar putea fi un pas, un gest simbolic.Dar orice daună ar fi, s-a făcut deja ”. El a adăugat că autorii revistei nu sunt pe deplin responsabili pentru ca povestea să devină virală. „Cred că presa și publicul științific au, de asemenea, o oarecare responsabilitate.”

Dorador a subliniat într-un articol din Etilmercurio, o publicație științifică științifică din Chile, că Ata avea o familie care o iubea suficient încât să o înfășoare cu atenție înainte de a o pune la odihnă și o mamă care ar putea foarte bine să fie în viață Dorador spune că în mod intenționat nu a inclus nicio fotografie a rămășițelor în piesa ei și a menționat că și alte puncte de vânzare din Chile s-au abținut. Ea și alți experți au condamnat și utilizarea cuvântului ” umanoid ”ca descriptor, ceea ce înseamnă că fătul este într-un fel neuman – un cuvânt pe care jurnaliștii l-au obținut din lucrarea însăși, deoarece autorii îl folosesc în abstract și în paragraful de deschidere.

Arheologii, antropologii și paleontologii doresc, în general, să știe de unde a fost recuperat un exemplar și lanțul de custodie prin care a călătorit către cercetători. Vizual: CM Dixon / Heritage Images / Getty

Acesta este unul dintre motivele pentru care Kakaliouras de la Whittier College consideră că acoperirea descoperirile sunt în cele din urmă vina oamenilor de știință. „Suntem atât de gata să vindem publicului cele mai bune, cele mai unice, cele mai fantastice descoperiri arheologice și apoi suntem surprinși când publicul este cel mai interesat”, a spus ea. „Nu pot să pun acest lucru pe jurnaliști. ”

Pentru toate dimensiunile controversei, provocările aduse calității științei în sine au perseverat cel mai mult în ziarul Atacama și pe autorii săi. Că cercetătorii chiar s-au întrebat dacă rămășițele au fost umane vorbește despre lipsa lor de expertiză, au spus mai mulți experți. La urma urmei, o examinare din 2007 a rămășițelor efectuată de Francisco Etxeberria, medic spaniol și profesor de medicină legală și criminalistică la Universitatea din Țara Bascilor, concluzionase deja că sunt oameni. „Este ușor să ne dăm seama că este un făt mumificat”, a spus Etxeberria – arătând lucruri precum rămășițele cordonului ombilical ca un cadou clar.

Nu este clar dacă Nolan știa descoperirile lui Etxeberria (Etxeberria a spus că nu a comunicat în mod direct concluziile sale cu Nolan), dar a declarat într-un interviu din 2013 cu OpenMinds.tv că nu credea că rămășițele provin de la un făt și, în schimb, avea încredere în vârsta estimată de șase până la opt ani de la colegul său și coautor pe hârtie, radiologul pediatric Ralph Lachman, care a examinat razele X și fotografiile.

Și în ceea ce privește „anomaliile scheletice”, Etxeberria și alți experți spun că nu există. Caracteristicile oaselor sunt în concordanță cu rămășițele mumificate de condițiile uscate ale deșertului Atacama, de exemplu, iar prezența a doar 10 coaste este în întregime compatibilă cu un făt de acea vârstă (bebelușii și adulții pe termen lung au 12). El a adăugat că a considerat că afirmațiile anomaliilor scheletice sunt deosebit de îngrijorătoare, deoarece acestea sugerează „neglijență profesională”.

Halcrow a mai remarcat că, chiar dacă cineva ar presupune că fătul avea trăsături scheletice anormale, variantele genetice identificate la explica aspectul mumiei n-are nici un sens, deoarece nu ar afecta un făt atât de tânăr. Ea, împreună cu mai mulți colegi, au ridicat aceste probleme științifice fundamentale la editorii din Genome Research, în speranța unei oportunități de a publica o respingere – canalul obișnuit Dar până în prezent, revista a refuzat să publice critici ale științei studiului, întrucât susțin că revista „publică doar cercetări peer-review”.

Genome Research a publicat atât o scrisoare de la Nolan și Butte ca răspuns la criticile etice, cât și o declarație a comitetului editorial al revistei în primăvara trecută.

Halcrow și colegii ei și-au trimis critica de atunci la un alt jurnal, International Journal of Paleopathology, care l-a revizuit și publicat în iulie. Lucrarea de respingere nu reduce cuvintele, numind studiul Genome Research „un prim exemplu al modului în care cercetarea care nu este riguroasă, analitică solidă sau efectuată de cercetători instruiți în mod corespunzător poate răspândi dezinformarea” și că „astfel de studii care nu abordează considerațiile etice ale morților și ale comunităților descendente ale acestora amenință să anuleze deceniile de muncă pe care antropologii și alții le-au depus pentru a corecta tendințele colonialiste din trecut. ”

Nolan și Bhattacharya au refuzat o cerere de comentarii cu privire la respingere, dar o lucrare de politică publicată în revista Science la o lună după studiul Atacama stabilește orientări etice clare pentru paleogenomicieni care ar fi putut fi de ajutor lui Nolan și a acestuia colegi.Acestea includ identificarea comunităților indigene relevante pentru studiu, consultarea cu acestea înainte, în timpul și după efectuarea analizelor și planificarea clară a ceea ce se întâmplă cu eșantioanele după încheierea cercetării.

Instituțiile și revistele științifice ar putea, de asemenea, să ia acest timp pentru a reflecta asupra stimulentelor.

„A avea repercusiuni reale pentru cercetătorii care încalcă standardele etice este o parte cheie a acestui puzzle”, a spus Colwell.

Universitățile și agențiile de finanțare impun în prezent sancțiuni pentru abateri în cercetare, variind de la mustrări până la încetare sau blocarea de la finanțare, însă încălcările etice independente de cerințele legale nu sunt incluse în mod clar în astfel de politici. O parte a problemei este că codurile etice variază foarte mult în funcție de disciplina cercetării. practicile din domenii precum antropologia și arheologia ar trebui să indice că codurile de etică trebuie să fie la fel de interdisciplinare pe cât a ajuns cercetarea științifică modernă.

În acest moment, par să existe puțini agenți care să împiedice cercetarea neetică să primească finanțare. , în curs de desfășurare sau chiar publicare – un „vid etic”, așa cum a descris-o Kakaliouras. Și chiar și atunci când sunt identificate probleme etice, politicile diferite între jurnale și instituții, precum și densitatea legilor și reglementărilor naționale și internaționale, fac puțin probabil ca oamenii de știință să fie descurajați de practicile discutabile.

Potrivit lui Colwell, ne aflăm în mijlocul unei „goane de oase”, în care geneticienii din întreaga lume „se întrec pentru a face următorul titlu”. Tehnologiile care se îmbunătățesc rapid au făcut mai ușoară extragerea și secvențierea ADN-ului chiar și din cele mai mici fragmente de oase antice, iar geneticienii sunt dornici să folosească aceste tehnici avansate pentru a învăța din trecut în moduri la care nimeni nu ar fi putut visa acum un secol. Și, deși abilitatea de a secvența genomuri întregi și de a face descoperiri incredibile este interesantă, el spune că este momentul pentru un dialog complet și deschis cu privire la modul adecvat de a efectua – și de a publica – astfel de cercetări.

„Cred că dacă nu ne oprim acum pentru a pune aceste întrebări, vom vedea doar istoria care se repetă „, a spus Colwell.” Abia lăsăm următoarea generație de cercetători munți de dileme etice pe care le vor avea pentru a rezolva. ”

Christie Wilcox este un scriitor științific și autor al cărții din 2016„ Venomous: How the Deadliest Creatures the Earthed Mastered Biochemistry ”. Lucrările sale au fost publicate și de Quartz, Scientific American, Discover și Gizmodo, printre alte publicații.