Sclavia a fost fundamentul sudului antebelic. Mai mult decât orice altă caracteristică, a definit viața socială, politică și culturală din sud. De asemenea, a unificat Sudul ca o secțiune distinctă de restul națiunii.

John C. Calhoun, liderul intelectual și politic recunoscut al Sudului din anii 1820 până la moartea sa în 1850, și-a dedicat o mare parte din intelectualul său remarcabil. energie pentru apărarea sclaviei. A dezvoltat o apărare în două puncte. Una dintre ele era o teorie politică conform căreia drepturile unei secțiuni minoritare – în special a sudului – aveau nevoie de o protecție specială în uniunea federală. Al doilea a fost un argument care a prezentat sclavia ca pe o instituție care a beneficiat tuturor celor implicați.

Angajamentul lui Calhoun față de aceste două puncte și eforturile sale de a le dezvolta la maximum i-ar atribui un rol unic în istoria americană ca moral , voce politică și spirituală a separatismului sudic. În ciuda faptului că nu a vrut niciodată ca Sudul să se desprindă de Statele Unite, așa cum ar fi făcut-o la un deceniu după moartea sa, cuvintele și opera vieții sale l-au făcut tatăl secesiunii. Într-un mod foarte real, a început războiul civil american.

Născut în 1782 în Carolina de Sud, Calhoun a crescut în perioada de creștere a economiei bumbacului din zonă. Fiul unui fermier de succes care a slujit în funcții publice, Calhoun a plecat în New Haven, Connecticut, în 1801, pentru a participa la colegiul Yale. După absolvire, a urmat Facultatea de Drept din Litchfield, tot în Connecticut, și a studiat la Tapping Reeve, un susținător sincer al unui guvern federal puternic. La șapte ani de la plecarea inițială a lui Calhoun din Carolina de Sud, s-a întors acasă, unde a moștenit curând proprietățile substanțiale ale pământului și sclavilor tatălui său și a câștigat alegerile pentru Congresul SUA în 1810.

În mod ironic, când Calhoun, viitorul campion al drepturilor și secesiunii statelor, a sosit la Washington, era un federalist înflăcărat ca fostul său profesor de drept. S-a aliniat la fracțiunea federalistă a partidului republican condusă de președintele Camerei Henry Clay din Kentucky. De asemenea, a devenit membru proeminent al fracțiunii War Hawk a partidului, care a împins administrația președintelui James Madison să lupte împotriva războiului din 1812, al doilea război al națiunii cu Marea Britanie. Când luptele s-au încheiat în 1815, Calhoun a susținut un tarif național de protecție asupra importurilor, măsură pe care spera că va favoriza atât dezvoltarea industrială sudică, cât și cea nordică. După Războiul din 1812, Congresul a început să ia în considerare îmbunătățirea infrastructurii tinerei republici. Calhoun a susținut cu entuziasm planurile de a cheltui bani federali, îndemnând Congresul să „lege Republica împreună cu un sistem perfect de drumuri și canale…. Să cucerim spațiul … Suntem sub cea mai imperioasă obligație de a contracara orice tendință de dezunire. ”

Calhoun a părăsit legislativul în 1817 pentru a deveni secretarul de război al președintelui James Monroe și s-a dedicat consolidării armatei națiunii. El a reușit, stimulând revitalizarea Academiei Militare SUA la West Point sub conducerea superintendentului Sylvanus Thayer și îmbunătățind structura administrativă a armatei cu reforme care au durat până în secolul al XX-lea. „Dacă a existat vreodată perfecțiune în orice ramură a serviciului public”, a scris un oficial federal, „acesta a fost cel pe care domnul Calhoun l-a dus în Departamentul de Război.”

Succesul lui Calhoun în îmbunătățirea războiului țării -capacitățile de fabricare au venit la prețul unui guvern federal mai puternic, mai puțin frugal. Nu toată lumea a fost mulțumită. „Planurile sale sunt prea mărețe și magnifice …”, a scris un detractor din Congres. „Dacă am avea un venit de o sută de milioane, el nu ar pierde cum să-l cheltuiască.”

Calhoun spera să-și folosească realizările ca secretar de război ca trambulină la președinție. Când visul a căzut, totuși, Calhoun nu a avut nicio problemă în a accepta vicepreședinția sub acționarul federalist John Quincy Adams în 1824. Adams a fost bucuros să-l aibă pe Calhoun în administrația sa, fiindu-l foarte apreciat din zilele lor împreună în cabinetul lui Monroe. Adams a fost deosebit de impresionat de „patriotismul înflăcărat” al lui Calhoun, crezând că Calhoun era „mai presus de toate prejudecățile secționale și factuale mai mult decât orice alt om de stat al Uniunii cu care am acționat vreodată.” Aceasta a fost o imagine pe care Calhoun a cultivat-o în timpul campaniei electorale din 1824.

S-a dovedit că Calhoun a întârziat să își promoveze public angajamentul față de federalism. În acest moment, sudicii luau din ce în ce mai mult o poziție anti-federală. În nord, industria și economia pe care a creat-o au crescut în influență și putere în fiecare zi. Între timp, cultivarea rapidă a bumbacului și a altor culturi de numerar a fost îndreptată spre sud către o economie și o cultură agrară, care depindea de sclavie. Țara se împărțea în două secțiuni din ce în ce mai conștiente de sine cu priorități diferite.Și pe măsură ce problema sclaviei a apărut în prim plan în politica americană, Sudul s-a trezit în defensivă. Datorită investițiilor sudului în agricultura pe scară largă, orice atac asupra sclaviei a fost un atac asupra economiei sudice în sine.

Problema a ajuns la un punct culminant în 1819, cu dezbaterea dacă să permită teritoriului Missouri să deveni stat. Rezultatul a fost istoricul compromis Missouri din 1820, care a permis teritoriului să intre în Uniune ca stat sclav, în timp ce Maine a intrat ca stat liber, menținând echilibrul dintre statele libere și cele sclave la 12 fiecare. Compromisul a interzis, de asemenea, sclavia în restul achiziției din Louisiana, la nord de granița sudică a Missouri.

La suprafață, Compromisul din Missouri părea să vindece încălcarea secțională pe care sclavia a creat-o. Dar faptul că dezbaterea s-a împărțit de-a lungul liniilor secționale a trezit Sudul la realitatea că era o secțiune distinctă – o secțiune care aparent era destinată inevitabil să fie o minoritate în Uniune, în timp ce statele nordice se bucurau de o reprezentare politică tot mai mare și puterea născută de creștere rapidă a populației.

În anii 1820, sudicii au devenit din ce în ce mai îngrijorați de faptul că nordul controlează guvernul federal și de modul în care această situație a amenințat sudul și instituțiile sale distincte. S-au uitat la lideri care ar limita puterea federală. Calhoun s-a trezit în mod neașteptat ca țintă a unor critici acerbe din partea unor personalități din Carolina de Sud, inclusiv Thomas Cooper, președintele colegiului de stat. În 1824, Cooper a publicat o broșură cu circulație largă care ataca Calhoun. „El cheltuiește banii din sud pentru a cumpăra influență în nord”, mormăi Cooper.

Dacă Calhoun ar vrea să-și mențină statutul de lider sudic și să-și atingă obiectivele politice, nu ar putea ignora schimbarea peisaj politic. El a recunoscut că ar fi o greșeală să-și mențină asocierea cu Adams, ale cărui idei de a extinde utilizarea puterii federale pentru a promova dezvoltarea economică, intelectuală și culturală națională au atras o primire rece în Carolina de Sud. Așadar, când Andrew Jackson a început să se pregătească să-l provoace pe Adams la alegerile prezidențiale din 1828, Calhoun a schimbat partea. Democrații l-au răsplătit pe Calhoun făcându-l candidat la vicepreședinte, iar biletul a câștigat.

În același an, Congresul a adoptat un tarif extrem de protector pe care sudicii l-au împotrivit cu amărăciune, considerând că măsura sacrifică interesele agrare din sud pentru a beneficia Industria nordică. Protestul împotriva așa-numitei Tarife a Abominărilor a crescut deosebit de puternic în Carolina de Sud și, ca răspuns la o cerere a legislativului de stat, Calhoun a scris în secret un eseu intitulat „Expoziția și protestul din Carolina de Sud.” În el, el a afirmat că statele au avut un drept constituțional de a anula orice acțiuni ale guvernului federal pe care le considerau neconstituționale. Calhoun devenise vocea aleasă pentru drepturile sudice. Confirmarea noului său statut a venit atunci când Congresul a adoptat un alt tarif ridicat în 1832, iar legislatorii din Carolina de Sud au folosit principiile pe care Calhoun le-a exprimat în „Expoziția și protestul” său pentru a declara tariful „nul”.

surpriza cuiva, Jackson a refuzat să accepte poziția sfidătoare din Carolina de Sud și s-a născut criza de anulare din 1832. Până acum, relațiile dintre Jackson și Calhoun se prăbușeau rapid. Problemele apăruseră cu mult înainte, dar acum, conflictele personale și angajamentul lui Jackson față de supremația guvernului național au făcut imposibil ca cei doi bărbați să lucreze împreună. Când a devenit clar că rivalul șef al cabinetului lui Calhoun, Martin Van Buren, a fost alegerea lui Jackson pentru a-l succesa ca președinte, Calhoun a renunțat la administrație.

Înapoi în Carolina de Sud, legislativul de stat a ales Calhoun pentru a umple Senatul SUA scaun eliberat recent de Robert Y. Hayne. Acum, Calhoun avea un amvon de bătăuș nou și chiar mai influent pentru argumentele sale pro-sudice. În calitate de senator, a condus în mod deschis lupta împotriva tarifului, pe care l-a considerat o încercare zeloasă a Congresului de a dicta politica economică. Aceasta, a protestat Calhoun – în respingerea părerilor sale anterioare – a fost o suprasolicitare a puterii federale.

Jackson nu era nici un fan al tarifului ridicat. Dar era furios cu Calhoun și considera comportamentul său trădător. El a amenințat cu voce tare că va merge în Carolina de Sud și îl va spânzura personal pe Calhoun și pe colegii săi de anulare.

Congresul a răspuns anulării prin elaborarea proiectului de lege privind forța, care a autorizat președintele să folosească puterea militară pentru a obliga Carolina de Sud să se conformeze. cu tariful. Proiectul de lege a devenit ținta primului discurs al lui Calhoun la întoarcerea în Senat. El și-a exprimat indignarea la gândul „acestui guvern, creatura statelor, care face război împotriva puterii căreia îi datorează existența”.

O criză majoră a părut iminentă până când senatorul Henry Clay a pus la cale Tariful de compromis din 1833.Actul a redus treptat tariful contravențional, dar a confirmat autoritatea Congresului de a promova astfel de tarife de protecție. Carolina de Sud a răspuns abrogând anularea tarifului, dar într-un act final de sfidare, a anulat proiectul de lege privind forța.

Pentru Calhoun, controversa tarifară a avut două rezultate importante. Prima a fost apariția sa ca principal apărător politic și intelectual al Sudului. Al doilea a fost dezvoltarea unei filozofii politice pentru a limita puterea guvernului federal și a proteja astfel sudul agrar minoritar și instituția sa de sclavie.

Deși controversa tarifară a adus-o pe Calhoun pe primul plan ca lider purtător de cuvânt al intereselor sudice, sclavia a fost cea mai importantă problemă pentru sud. „Consider că actul tarifar este mai degrabă o ocazie decât adevărata cauză a stării nefericite actuale”, i-a mărturisit unui asociat la începutul crizei de anulare. „Adevărul nu mai poate fi disimulat, că instituția particulară a statelor din sud și direcția consecventă pe care acest lucru și solul și climatul ei i-au dat industriei, le-a plasat… în relație opusă cu majoritatea Uniunii…”.

Au existat câteva buzunare în sud care susțineau un tarif ridicat, dar toate statele sclave erau unificate în problema sclaviei. Deci, avea sens politic ca Calhoun să se dedice cauzei sclaviei. Din 1833 până în 1850 – ca membru al Senatului SUA, cetățean privat și, în timpul perioadei de secretar de stat al președintelui John Tyler în 1844-1845 – a lucrat pentru a izola instituția de orice fel de atac, de la retorica abolitionistă la percepute supraextensii ale puterii federale. Pentru el era în joc nimic mai puțin decât supraviețuirea Sudului. „Am avut vreodată doar o singură părere despre acest subiect”, a scris Calhoun. „Soarta noastră ca popor este legată de această întrebare.”

Gândirea politică a lui Calhoun a luat o schimbare completă din federalismul primilor săi ani. Acum, scopul său era să asigure puterea elitei agrare locale prin limitarea puterii guvernului federal. „Scopul meu este fix”, a proclamat el. „Nu este mai puțin decât să întoarcem guvernul în locul în care și-a început operațiunile în 1789 … pe punctul republican al drepturilor statului.” El a considerat că menținerea puterii guvernamentale cât mai descentralizată ar permite plantatorilor să mențină puterea și să protejeze sistemul de muncă care le-a făcut posibilă marea lor bogăție și statut. Pentru a face acest lucru, Calhoun a dezvoltat două idei majore care sunt probabil cea mai mare moștenire a sa: conceptele de interpunere a statului și majoritatea concurentă.

Interpunerea de stat a fost prezentată pentru prima dată în rezoluțiile din Virginia și Kentucky din 1798, scrise de Thomas Jefferson și James Madison pentru a protesta împotriva actelor anti-republicane privind extratereștrii și sediția. În aceste documente, Jefferson și Madison au aplicat teoria contractului social formulată de filosofii englezi Thomas Hobbes și John Locke din secolul al XVII-lea la Constituția SUA. Aceștia au susținut că, deoarece reprezentanții statelor au scris Constituția, puterea interpretării constituționale revine statelor. Deci, dacă un stat credea că guvernul federal încalcă termenii statutului național, avea dreptul să se interpună între poporul său și guvernul federal pentru a oferi protecție împotriva tiraniei. Discursul Fort Hill din iulie 1831 a fost pentru prima dată când Calhoun s-a identificat în mod deschis și fără echivoc cu cauza anulării. În acel discurs, el a proclamat că dreptul de interpunere a statului este „principiul fundamental al sistemului nostru” și că guvernul federal trebuie să accepte acest drept pentru a menține Constituția și Uniunea în siguranță. „Constituția Statelor Unite este, de fapt, un pact la care fiecare stat este parte”, a argumentat el. Întrucât, în opinia sa, „statele … au format un pact, acționând ca comunități suverane și independente…, mai multe state sau părți au dreptul să judece infracțiunile sale.”

Prin adoptarea interpunerii statului , Calhoun a respins hotărârea Curții Supreme din 1803 în Hotărârea Marbury împotriva Madison, o hotărâre care pretindea puterea interpretării constituționale exclusiv pentru ramura judiciară. De asemenea, el și-a contrazis propriul dezgust față de cei care s-au implicat în interpretarea constituțională. „Constituția … nu a fost intenționată ca o teză pentru care logicianul să-și exercite ingeniozitatea”, a proclamat el în 1817. Acum, apărând economia și societatea unică din sud, Calhoun își exercita exercițiul.

Exercițiul lui Calhoun a trecut dincolo de simpla teoretizare. El a ajutat la dezvoltarea unei proceduri pentru ca statele să își folosească puterea de interpunere. El a sugerat ca un stat să convoace mai întâi o convenție pentru a lua în considerare orice acțiune federală în cauză. Dacă convenția a stabilit că acțiunea a încălcat înțelegerea Constituției, atunci ar putea declara acțiunea „nulă”, refuzând guvernului federal puterea de a executa legea în acel stat.Guvernul federal va trebui atunci să modifice Constituția pentru a-și legitima acțiunea sau să abroge măsura. Și dacă Constituția a fost modificată într-un mod pe care statul l-a considerat inacceptabil, statul avea dreptul să părăsească Uniunea.

În dezvoltarea conceptului de anulare, Calhoun nu intenționa să încurajeze statele să se separe. El a căutat doar să le ofere o modalitate de a asigura o interpretare strictă a Constituției și de a conduce națiunea departe de „doctrina periculoasă și despotică a consolidării” și înapoi la „adevăratul ei caracter confederativ.” Acest lucru a fost deosebit de important pentru sudul minoritar. „Partidul major și dominant nu va avea nevoie de aceste restricții pentru protecția lor”, a scris Calhoun. Minoritatea, cu toate acestea, a cerut „o construcție care să limiteze aceste puteri la cele mai înguste limite”.

Rolul anulării în orice dezbatere viitoare asupra sclaviei era clar: cu capacitatea de a defini termenii apartenenței lor în Uniune, statele ar fi în măsură să refuze guvernului federal orice putere de reglementare asupra sclaviei.

Sclavia a fost o condiție esențială a celei de-a doua contribuții majore a lui Calhoun la gândirea politică americană – conceptul majorității concurente. Pe scurt, necesitatea majorității concurente ar proteja sclavia într-un climat politic care era din ce în ce mai anti-sclavist și în care sudul stăpânirii sclavilor se bucura de o reprezentare prea mică pentru a-și apăra interesul. Din punctul de vedere al lui Calhoun, scopul conceptului majorității concurente a fost de a împiedica Nordul, cu majoritatea populației sale, să conducă națiunea ca un tiran. „A guverna doar cu majoritatea numerică înseamnă a confunda o parte a poporului cu întregul”, a argumentat el.

Pentru a transforma conceptul de majoritate concurentă în lege, Constituția trebuia modificată formal. Amendamentul pe care Calhoun îl prevedea ar include, de asemenea, o prevedere pentru ca fiecare regiune să aibă un șef executiv investit cu putere de veto asupra oricărei acțiuni a Congresului și puterea de a executa orice lege federală în conformitate cu interesele regiunii sale.

În anii 1830 și 1840, creșterea mișcării de abolire a nordului și încercările politicienilor nordici de a împinge guvernul federal să acționeze împotriva sclaviei au confirmat pentru Calhoun că nordul intenționa să-și exercite puterea ca majoritate în detrimentul intereselor sudice. El a răspuns acestor atacuri cu argumentul că Constituția nu conferea Congresului nicio putere de reglementare asupra sclaviei. Politicienilor nordici care au respins acest argument și au continuat să impună măsuri antislavie prin Congres, el a avertizat că Sudul „nu poate rămâne aici într-o luptă nesfârșită în apărarea caracterului nostru, a proprietăților și a instituțiilor noastre.” El a spus că, dacă agitația abolitionistă nu la sfârșit, „trebuie să devenim, în sfârșit, două popoare…. Abolirea și Uniunea nu pot coexista. „Nici măcar compromisul nu a fost posibil, în opinia sa.

Pe măsură ce mișcarea antislavistă a continuat să acumuleze abur, Calhoun s-a trezit continuu nevoit să apere sclavia pe plan moral, etic, și temeiuri politice. În anii 1830, devenise deja nesatisfăcător pentru politicienii din sud să-și ceară scuze pentru sclavie și să-i scuze drept un rău necesar; a face acest lucru ar fi fost să recunoaștem că sclavia era greșită din punct de vedere moral. Așadar, a avut loc o schimbare majoră în apărarea sudică a sclaviei, una pe care Calhoun a avut un rol important în realizarea ei.

Calhoun a aprobat sclavia ca „un bun – un mare bine”, pe baza credinței sale în inegalitate inerent neamului uman. Calhoun credea că oamenii erau motivați în primul rând de interesul personal și că competiția dintre ei era o expresie pozitivă a naturii umane. Rezultatele acestei competiții au fost afișate pentru ca toți să le vadă în ordinea socială: cei cu cel mai mare talent și abilitate s-au ridicat la vârf, iar restul au căzut la locul lor.

Conceptele de libertate și egalitate , idealizate în perioada revoluționară, au fost potențial distructive pentru această ordine socială, credea Calhoun. Odată cu stratificarea societății, cei de la vârf au fost recunoscuți ca figuri de autoritate și respectați pentru înțelepciunea și capacitatea lor dovedită. Dacă idealul revoluționar al egalității ar fi dus prea departe, autoritatea elitei nu ar fi acceptată. Fără această autoritate, a susținut Calhoun, societatea s-ar prăbuși și libertatea tuturor oamenilor ar fi amenințată. În manifestul său A Disquisition on Government, el a afirmat că libertatea nu este un drept universal, ci ar trebui „rezervată celor inteligenți, patriotici, virtuoși și merituoși”. robie. Spre deosebire de scrierile celor care au sărbătorit fără descurcare sistemul de muncă liber al Nordului, societatea sudică antebelică, deși cu siguranță stratificată, era extrem de fluidă. Norocurile puteau fi și se făceau într-o singură generație. Agricultura, în special bumbacul, a făcut ca societatea să fie atât de mobilă.Bumbacul era o recoltă intensivă în muncă și, pe măsură ce un fermier a dobândit o bogăție mai mare de bumbac, a necesitat un număr mai mare de mâini de câmp pentru a-și lucra câmpurile în expansiune. Așadar, proprietatea sclavilor a devenit o măsură a statutului și a mobilității ascendente. A distruge sclavia, potrivit lui Calhoun, ar fi distrugerea unui simbol puternic a ceea ce l-a motivat pe sudic să se îmbunătățească.

În cele din urmă, Calhoun a susținut instituția sclaviei din mai multe motive, dar în partea de jos din tot argumentul său era acesta: el credea că rasa africană era inferioară. El a împărtășit prejudecățile predominante ale zilei – deținute atât în nord, cât și în sud – că negrii erau inferiori din punct de vedere mental, fizic și moral față de albi. Această inferioritate a necesitat ca ei să fie sclavi. „Nu există nicio situație în care să se găsească nicio rasă colorată civilizată, de orice nuanță, egală cu înființarea și menținerea guvernului liber”, a susținut Calhoun. El a arătat condițiile de viață sărace ale negrilor liberi din nord ca o dovadă că negrii nu aveau capacitatea de a-și exercita libertatea în mod pozitiv.

În opinia lui Calhoun, sclavia a beneficiat negrii. „Niciodată rasa neagră … de la începutul istoriei până în prezent, nu a atins o condiție atât de civilizată și atât de îmbunătățită, nu doar fizic, ci moral și intelectual”, a afirmat el în Congres. „A venit la noi într-o stare scăzută, degradată și sălbatică și, în decursul a câteva generații, a crescut sub îngrijirea instituțiilor noastre.”

Sclavia le-a oferit oamenilor negri o calitate Calhoun credea că sunt incapabili să obțină singuri. După părerea lui, în ciuda tuturor progreselor pe care ar fi făcut-o cursa în America, eliberarea sclavilor și plasarea lor în situații în care ar trebui să concureze cu albi pe o bază egală ar avea ca rezultat doar o catastrofă. Calhoun a insistat că inferioritatea inerentă a sclavului eliberat l-ar pune într-un astfel de dezavantaj încât nu ar fi în măsură să atingă calitatea vieții de care se bucura ca sclav. de la naștere până la infirmitate. El i-a îndemnat pe criticii sclaviei să „se uite la bolnavi și la sclavul bătrân și infirm, pe de o parte, în mijlocul familiei și prietenilor săi, sub îngrijirea amabilă a supraveghetorului stăpânului și amantei sale, și să o compare cu cei slabi și starea nenorocită a săracului din casa săracă ‘din Europa și Nord. În sprijinul argumentului său, el a citat cifrele recensământului care indică faptul că negrii liberi au mult mai multe șanse de a suferi dizabilități mentale sau fizice decât sclavii.

Pe termen lung, Calhoun credea, indiferent de ceea ce s-a întâmplat cu sclavia, progresul civilizației ar condamna în timp rasa africană inferioară la dispariție. Până la acel moment, a afirmat el, sclavia a oferit cel puțin siguranța oamenilor negri și i-a făcut utili. a exploatat munca celorlalți. Acest lucru a permis clasei magistrale să urmărească eforturi intelectuale și culturale care au avansat progresul civilizației. „Sclavia este indispensabilă pentru un guvern republican”, a proclamat el.

În Sud era inevitabil, susținea Calhoun, ca rasa africană să fie clasa exploatată. Sudul doar a instituționalizat acest lucru într-un sistem care a beneficiat atât stăpânului, cât și slujitorului. Stăpânul și-a obținut forța de muncă, iar sclavul a primit un nivel de trai mult peste ceea ce putea realiza singur.

În timp ce Calhoun apăra sclavia, el și-a extins argumentul pentru a acuza capitalismul nordic și industrial. El a afirmat că sistemul de sclavi era de fapt superior „sclaviei salariale” din nord. El credea că sclavia, prin împletirea intereselor economice ale stăpânului și sclavului, a eliminat conflictul inevitabil care exista între muncă și capital în cadrul sistemului de salarizare. Suma de bani pe care un maestru a investit-o în sclavii săi a făcut imposibil din punct de vedere economic să-i maltrateze sau să le ignore condițiile de muncă și de viață. În nord, muncitorul liber era la fel de sclav al angajatorului său ca și negrul din sud, susținea Calhoun, dar nu avea protecția de care se bucura sclavul negru de la un stăpân paternalist.

Cu sau fără Calhoun, instituția sudică a sclaviei ar fi dispărut, dar va rămâne întotdeauna un semn negru în istoria Statelor Unite și în reputația lui Calhoun. Totuși, Calhoun merită un loc proeminent în istoria gândirii politice americane – chiar și numai pentru această ironie: în timp ce lupta pentru a proteja drepturile și interesele minorității sudice de majoritatea nordică, s-a simțit liber să subordoneze drepturile minorității afro-americane interesele majorității albe din sud.

După moartea lui Calhoun, la 31 martie 1850, unul dintre cei mai mari dușmani ai săi, SUASenatorul Thomas Hart Benton din Missouri, a mustrat sever un asociat care i-a sugerat să-l onoreze pe Calhoun cu un elogiu în Congres. „Nu este mort, domnule – nu este mort”, a remarcat Benton, un unionist ferm. „Este posibil să nu existe vitalitate în corpul său, dar există în doctrinele sale.” Un deceniu mai târziu, un război civil sângeros ar dovedi că Benton avea dreptate.

Acest articol a fost scris de Ethan S. Rafuse și inițial publicat în numărul din octombrie 2002 al revistei Civil War Times.

Pentru mai multe articole grozave, asigurați-vă că vă abonați astăzi la revista Civil War Times!