Îmi place lista de probleme importante a profesorului Stone. Cred că discursul despre alegeri, inclusiv discursul care costă bani, trebuie să rămână protejat, indiferent dacă este publicat de persoane fizice, corporații nonprofit, sindicate, corporații media sau corporații nonmedia. (Contribuțiile directe către candidați, spre deosebire de discursul independent despre aceștia, pot fi restrânse, așa cum a afirmat Curtea.) Și cred că restricțiile privind „discursul de ură” ar trebui să rămână neconstituționale. Dar sunt de acord că este probabil ca acestea să fie probleme foarte dezbătute în în anii următori. Aș dori să adaug și alte trei probleme.

Discurs Profesional-Client

Mulți profesioniști își servesc clienții vorbind. Psihoterapeuții încearcă să-și ajute pacienții vorbind împreună cu ei. Medicii fac diagnostice, oferă previziuni și recomandă tratamente. Avocații oferă sfaturi juridice; planificatori financiari, sfaturi financiare. Unii dintre acești profesioniști fac, de asemenea, lucruri (cum ar fi prescrierea medicamentelor, efectuarea operațiilor chirurgicale sau depunerea documentelor judiciare care au efect juridic) . Dar o mare parte din ceea ce fac este să vorbească.

Cu toate acestea, legea reglementează puternic astfel de vorbitori. Împiedică oamenii să ofere orice sfat legal, medical, psihiatric sau similar, cu excepția cazului în care primesc licențe (care pot dura ani de zile). și sute de mii de do pentru a obține educația lui llars) – deși guvernul nu putea cere o licență pentru ca oamenii să devină jurnaliști sau autori. Legea permite clienților să dea în judecată profesioniștii pentru abuzuri, argumentând că opiniile sau previziunile profesioniștilor s-au dovedit a fi „nerezonabile” și dăunătoare, deși procese similare împotriva ziarelor sau radiodifuzorilor ar fi neconstituționale.

Și legea uneori interzice sau Unii state interzic psihiatrilor să ofere consiliere care să vizeze schimbarea orientării sexuale a tinerilor pacienți. Florida a restricționat doctorii să-și întrebe pacienții dacă pacienții dețin arme. Multe state, sperând să convingă femeile să nu facă avorturi, solicită medicilor să spună anumite lucruri sau să arate anumite lucruri femeilor care solicită avorturi. Guvernul federal a încercat să-i pedepsească pe medicii care le recomandă pacienților să folosească marijuana medicală (care este ilegală în conformitate cu legea federală, dar care poate fi obținută în multe state cu recomandarea medicului).

Când sunt constituționale aceste legi? Mai mult, dacă există un prim amendament exceptio n care permite astfel de reglementări de vorbire profesional-client, ce profesii acoperă? Ce se întâmplă, de exemplu, cu ghizii de turism, ghicitorii, medicii veterinari sau consilierii în dietă? Instanțele judecătorești încep doar să se confrunte cu implicațiile primului amendament ale acestor tipuri de restricții și gradul în care interesul guvernului de a proteja clienții – și de a preveni un comportament pe care guvernul îl consideră dăunător – poate justifica restricționarea discursului dintre profesioniști și clienți.

Discurs care facilitează criminalitatea

Unele discursuri conțin informații care ajută oamenii să comită infracțiuni sau să scape cu săvârșirea infracțiunilor. Uneori acestea sunt informații generale, de exemplu despre modul în care sunt fabricate bombele, modul în care pot fi culese încuietori, modul în care pot fi creați viruși mortali, modul în care protecțiile tehnologice pentru lucrările protejate prin drepturi de autor pot fi ușor evitate sau modul în care un criminal poate contracta crima sa.

Uneori acestea sunt informații specifice, cum ar fi numele martorilor criminali pe care infractorii ar putea dori să-i reducă la tăcere, locația ofițerilor de poliție pe care infractorii ar putea dori să-i evite sau numele ofițerilor sub acoperire sau a agenților CIA. Într-adevăr, uneori acest lucru poate fi la fel de familiar ca oamenii care aprind lumini intermitente pentru a alerta șoferii pe care un polițist îi urmărește; oamenii sunt ocazional urmăriți pentru acest lucru, pentru că îi ajută pe ceilalți să scape de viteză.

Uneori, acest discurs este spus în mod specific cu scopul de a promova criminalitatea – dar uneori se spune în alte scopuri: luați în considerare cărțile de chimie care vorbește despre explozivi; articole din ziare care menționează numele oamenilor, astfel încât cititorii să nu simtă nimic ascuns; sau romane care descriu cu exactitate crimele doar pentru divertisment. Și uneori se spune în scopuri politice, de exemplu, atunci când cineva descrie cât de ușor este să se sustragă legii drepturilor de autor sau legilor propuse care interzic imprimarea 3D a armelor, încercând să explice de ce aceste legi trebuie respinse.

n mod surprinzător, Curtea Supremă nu a explicat niciodată când poate fi restricționat un astfel de discurs.Excepția îngustă de incitare, care se referă la discurs care are ca scop convingerea oamenilor să comită infracțiuni iminente, nu este o potrivire bună pentru discurs care, în mod deliberat sau nu, îi informează pe oameni despre cum să comită infracțiuni la un moment dat în viitor. Și acesta este un domeniu pe care Curtea Supremă va trebui probabil să îl abordeze în deceniile următoare.

Regulile „Hărțuirea mediului ostil”

În cele din urmă, unele agenții guvernamentale, instanțe și universități au motivat că guvernul poate restricționa vorbirea care ofensează suficient angajații, studenții sau patronii de afaceri pe bază de rasă, religie, sex, orientare sexuală și altele asemenea. Iată cum merge teoria: Legile interzic discriminarea pe baza unor astfel de trăsături identitare în muncă, educație, Și atunci când vorbirea este suficient de „severă sau omniprezentă” pentru a crea un „mediu ostil sau ofensator” bazat pe acele trăsături, astfel de vorbire devine o formă de discriminare. Prin urmare, argumentul este valabil, o gamă largă de vorbire – cum ar fi afișarea de steaguri confederate, prozelitism religios nedorit, discurs care critică aspru veteranii, discurs care sugerează că musulmanii sunt neloiali, afișare de materiale sugestive din punct de vedere sexual, umor tematic sexual, titluri de muncă bazate pe sex (cum ar fi „maistru” o „desenator”) și multe altele – pot duce la procese.

Angajatorii privați acordă atenție și restricționează astfel de vorbe ale angajaților lor. Universitățile adoptă coduri de vorbire care restricționează o astfel de vorbire. Chiar și vorbirea în restaurante și alte locuri publice, indiferent dacă este susținută de proprietarul afacerii sau spusă de patroni, poate duce la răspunderea proprietarului. Și acest lucru nu se limitează la discursuri jignitoare adresate unei anumite persoane care nu vrea să o audă. Chiar și discursul postat pe perete sau auzit în sala de prânz poate duce la răspundere și, prin urmare, ar fi suprimat de legea „mediului ostil”.

Pentru a fi siguri, angajatorii privați și proprietarii de afaceri nu sunt obligați de Primul amendament și, prin urmare, sunt, în general, liberi să restricționeze o astfel de vorbire asupra proprietăților lor. Și chiar și angajatorii guvernamentali și întreprinderile au, în general, o largă latitudine pentru a controla ceea ce se spune despre proprietatea lor (punând deoparte universitățile publice, care, în general, au o latitudine mult mai mică). aici guvernul presează toți angajatorii, universitățile și întreprinderile să impună coduri de vorbire, amenințând răspunderea celor care nu impun astfel de coduri. Și acea presiune guvernamentală este supusă controlului Primului Amendament.

Unele instanțe au respins unele aplicații ale acestei teorii a „mediului ostil” din motive pentru primul amendament; alții au susținut alte aplicații. Și acesta este un lucru pe care Curtea Supremă va trebui să îl ia în considerare.