LLBean se confruntă cu un al patrulea proces legat de modificările politicii de returnare pe care le-a implementat în februarie, când și-a înlocuit faimoasa garanție pe viață cu un acord limitat de un an, care necesită primire.

Procesul, adus de William A. Shirley de la Berkeley, California, pe 4 mai, susține că, prin eliminarea unui beneficiu pe care îl primeau clienții atunci când și-au cumpărat produsele, LLBean a încălcat garanția Magnuson-Moss Actul „și alte legi” care protejează clienții de practicile de garanție înșelătoare. Acțiunea colectivă urmărește „recuperarea beneficiului pierdut” oferit de garanție; forțați L. L. Bean să admită că a încălcat legea și să ofere publicitate corectivă; și să solicite mărcii să „onoreze garanția fără dată de încheiere și fără întrebări” pentru toate produsele achiziționate înainte de 9 februarie 2018, când a fost pusă în aplicare modificarea politicii.

„Acest proces introdus cel mai recent este al patrulea proces pe care același grup de avocați l-a depus deja în alte trei state „, a declarat Carol Outsom, Carolyn Beem, purtătorul de cuvânt al LLBean pentru afaceri publice. Primul proces a fost adus de un bărbat din Chicago, pe nume Victor Bondi, care, de asemenea, a susținut că Retailerul din Maine a încălcat legea. Procesul lui Bondi – și celelalte două care au urmat, de la clienții nemulțumiți din New York și Massachusetts – face aceleași cereri ca și ale lui Shirley.

„Ca și celelalte trei procese, acesta este lipsit de merit „, A spus Beem pentru Outside,” produsele LLBean achiziționate înainte de 9 februarie 2018 nu sunt supuse noii restricții de un an asupra returnărilor. Clientul în acest caz nu susține că i s-a refuzat rambursarea pentru orice achiziție, și nu pretinde a fi nemulțumit de produsele sale LLBean. ”

Reclamanții susțin că, chiar și cu clauza bunicului, clienții care au achiziționat echipament înainte de modificarea politicii nu păstrează beneficiul total al vechii garanții. Pagina de garanție a L.L.Bean stipulează în prezent „Avem nevoie de dovada achiziției pentru a onora o rambursare sau un schimb” și „Nu putem accepta o returnare sau un schimb (chiar și în decurs de un an de la achiziție) în anumite situații”. Aceste restricții includ articole care sunt „deteriorate de abuz, abuz, îngrijire sau neglijență necorespunzătoare sau accidente (inclusiv daune pentru animale de companie)”, precum și articole care sunt uzate excesiv.

Toate acestea au dus la unele Cele mai recente două procese indică numeroase cazuri din ultimele luni în care clienții au încercat să returneze articolele cumpărate înainte de 9 februarie și li s-au refuzat sau li s-au dat dificultăți, fie pentru că nu au înregistrat achiziția, fie pentru că angajații magazinului consideră că paguba nu este demnă de garanție. În esență, potrivit unora, în practică clauza bunicului nu respectă pe deplin garanția inițială.

Potrivit lui Beem, LLBean și-a rezervat întotdeauna dreptul de a solicita o chitanță sau pentru a impune condiții speciale în timpul procesului de returnare. „Am dezvăluit clienților timp de câțiva ani că dovada cumpărării poate fi necesară pentru returnări în anumite circumstanțe”, spune ea. „Condiții speciale pentru garanția noastră de satisfacție sunt în vigoare de ani de zile și sunt actualizate ocazional. Aceste condiții se aplică tuturor returnărilor, indiferent de data cumpărării lor.”

Se pare că ceea ce s-a schimbat este cât de strict LL Bean aplică aceste condiții. „Motivul nostru pentru a le anunța și a le aplica mai strict a fost creșterea mare a returnărilor de calitate distrugeră (produse care nu au viață utilă) care nu au avut nimic de-a face cu satisfacția produsului și au fost din ce în ce mai multe întoarceri de la cei care au fost nu cumpărătorul inițial – cumpărături făcute din vânzări de șantier, de exemplu ”, spune Beem. „Continuăm să rămânem în spatele produselor care nu au respectat așteptările clienților din cauza defectelor de fabricație.”

Plângerea potențial mai blestematoare este că LLBean nu a reușit să posteze cu promptitudine clauza bunicului pe site-ul său web. „La 5 aprilie”, se citeau cele mai recente trei procese: „Bean și-a modificat site-ul web pentru a indica primul time ‘Vă rugăm să rețineți că produsele achiziționate înainte de 9 februarie 2018 nu sunt supuse acestui termen limită de un an. ”” Într-o postare pe Facebook făcută de Shawn O. Gorman, președintele executiv al LLBean, în ziua în care a intrat în vigoare schimbarea politicii , nu se face nicio referire la clienții care au achiziționat echipament înainte de 9 februarie, doar că „După un an, vom lucra cu clienții noștri pentru a ajunge la o soluție corectă dacă un produs este defect în vreun fel.”

Când întrebată despre aceste probleme, Beem nu a negat faptul că compania a întârziat postarea clauzei pe site-ul său web, deși a adăugat că retailerul a publicat-o imediat în alte moduri. „Informațiile au fost distribuite public și au apărut în acoperirea mass-media pe 9 februarie”, spune Beem. „Le-am împărtășit și clienților care s-au întrebat odată ce am anunțat schimbarea, inclusiv distribuirea acesteia pe pagina noastră de Facebook.”Într-un articol Business Insider din 9 februarie, ea menționează că articolele care depășesc perioada de achiziție de un an ar fi în continuare eligibile pentru returnare, cu dovada achiziției, cu toate acestea, condițiile speciale.

L.L.Bean a depus o moțiune de grevare și respingere a tuturor celor patru procese. „Ne apărăm viguros împotriva acestor procese, deoarece ne simțim că denaturăm termenii noii noastre politici de returnare”, spune Beem.

Nu este surprinzător faptul că LL Bean ar impune restricții chiar și clauzei bunicului său, cum ar fi necesitatea unei chitanțe pentru un produs achiziționat înainte de 9 februarie, dat fiind că abuzurile din vechiul său garanție ar fi crescut atât de mult, încât programul nu mai era durabil din punct de vedere financiar, așa cum a explicat un purtător de cuvânt către Outside în februarie. Dacă un client nu are o chitanță , cum ar trebui să știe funcționarul magazinului dacă articolul a fost cumpărat înainte de data limită? Dar, având în vedere problemele ridicate de aceste procese cu privire la clauza bunicului lui L.L.Bean, se pare că marca are câteva întrebări de răspuns.