Dacă ați putea alege cum să reduceți emisiile de gaze cu efect de seră, ați alege o taxă pe carbon sau o plafonare și comercializare? Economiștii de mediu au dezbătut multă vreme această întrebare și va fi în mintea multor oameni înaintea reuniunilor climatice la care liderii mondiali vor încerca să ajungă la un acord cu privire la modul de a limita încălzirea globală la 2 ° C în Lima (decembrie 2014) și Paris (noiembrie-decembrie 2015).

În acest post, vom relua ceea ce ne spune economia despre această alegere și vom oferi o provocare consensului general în favoarea unei taxe pe carbon. Săptămâna viitoare, ne vom îndepărta de teoria economică idealizată și vom lua în considerare întrebările practice despre care credem că înclină echilibrul către plafon și comerț.

Ce ne spune economia?

Întrebarea economică de bază dintre impozitul pe carbon și plafonare și tranzacționare este dacă ar trebui să utilizați o taxă pentru a stabili prețul carbonului și să lăsați cantitatea emisă să se adapteze sau să plafonați cantitatea licitând permise tranzacționabile și să lăsați prețul ajustați.

Oricum ar fi, ați pune un preț pe carbon pentru a reflecta adevăratele costuri de mediu și sociale ale emiterii unei tone de dioxid de carbon. Și în orice mod, veți genera venituri pentru guvern (fie venituri fiscale, fie venituri din licitații de autorizații) pe care le-ați putea folosi pentru a reduce alte taxe sau pentru a investi în tehnologii curate.

Deci, care este mai bine? Această întrebare este deosebit de evidentă ca urmare a noilor reglementări din partea Agenției SUA pentru Protecția Mediului (EPA), care oferă statelor flexibilitatea de a-și trasa propria cale personalizată pentru a-și atinge obiectivele de reducere.

Economiștii se gândesc de ceva timp la meritele respective ale controlului prețurilor și limitelor cantității. Analiza economică convențională (inclusiv o lucrare revoluționară a lui Martin Weitzman în 1974) a favorizat de obicei instrumentele bazate pe prețuri, cum ar fi taxele. Susținem că potențialul de daune ireversibile cauzate de schimbările climatice întărește argumentul plafonării și schimburilor comerciale. Iată de ce.

Fixarea unui preț sau fixarea unei cantități sunt echivalente din punct de vedere teoretic

Taxele pe carbon și programele de plafonare și comercializare reprezintă două abordări diferite ale pieței pentru reglementarea mediului. Dacă autoritățile stabilesc o taxă, atunci prețul emisiilor este sigur, dar există o incertitudine cu privire la nivelul rezultat al emisiilor. Dacă în schimb autoritățile licitează permisele de emisie, atunci există certitudine cu privire la volumul de emisii, dar incertitudine cu privire la preț. Punctul esențial al dezbaterii este acesta: care este mai rău, incertitudinea cu privire la preț sau incertitudinea cu privire la volumul emisiilor?

Puteți argumenta în orice sens. Dacă obiectivul dvs. este să stabiliți stimulente clare, previzibile, pe termen lung, pentru ca oamenii să treacă la energie curată și să investească în tehnologii curate, atunci doriți să stabiliți un preț predictibil pe termen lung. Acesta este cazul simplificat pentru o taxă pe carbon.

Dar există o părere contrară: nu știm neapărat prețul corect pe care să îl stabilim pentru carbon. Stabilirea acestuia prea ridicată ar putea avea costuri economice mari, iar setarea prea scăzută ar duce la schimbări climatice potențial ireversibile. Având în vedere că obiectivul nostru cheie de bază este de a limita volumul emisiilor de carbon, atunci ar trebui să stabilim cantitatea și să lăsăm piața să se ocupe de stabilirea prețului. Acesta este cazul simplificat pentru plafonare și comerț.

Teoretic, dacă am ști cu certitudine cât de mult ar fi emis pentru un anumit preț, atunci aceste două abordări ar fi perfect echivalente. Ați putea stabili prețul și a fi sigur cât de mult ar scădea emisiile sau ați putea stabili nivelul emisiilor și a fi sigur cu privire la prețul pe care s-ar stabili piața. Gândiți-vă la acest lucru ca la un grafic al prețului și al emisiilor: dacă știți exact unde este linia, nu contează dacă vă alegeți punctul de-a lungul curbei folosind prețul pe o axă sau nivelul emisiilor pe cealaltă, de când alegeți unul îl remediază mecanic pe celălalt.

Dar în viața reală, controlul cantității și al prețurilor diferă deoarece costurile sunt incerte

În lumea reală nu știm exact cât va costa reduce emisiile și nici nu știm care va fi daunele aduse mediului de la un anumit nivel de emisii. Asta înseamnă că, indiferent dacă stabilim un preț sau stabilim o cantitate, suntem aproape siguri că greșim puțin și acest lucru va impune un cost societății. Într-o lume nesigură, nu putem evita în totalitate aceste costuri, dar, așa cum a arătat Martin Weitzman, le putem menține la minimum, alegând instrumentul potrivit. Indiferent dacă preferăm controlul prețului sau al cantității depinde de o combinație a situației în care se află incertitudinea și de diferența pe care o are dacă greșim puțin lucrurile.

Cu cât încercăm mai mult să reducem emisiile de carbon, cu atât cu atât este mai mare costul marginal al acestui lucru și cu atât este mai mic beneficiul marginal pentru acest mediu.