Cum lupt împotriva unui caz de droguri?

Deși fiecare caz este diferit, aproape fiecare caz implică contestarea versiunii guvernului de
faptele. Versiunea poliției și a procurorilor a faptelor va înclina adesea să susțină o prejudecată a legii
aplicarea legii, de exemplu: infracțiunea acuzată este infracțiunea corectă. Aplicarea legii în multe moduri
există într-un ciclu de auto-împlinire a credinței că, dacă cineva a fost acuzat, este probabil vinovat.
Primul pas este dezvoltarea și prezentarea ambelor părți ale poveștii.
De asemenea, suntem urmând să lupte cazul pe baza legii. Aproape toate cazurile de droguri implică o percheziție
poliție și o sechestru de poliție. Orice căutare sau confiscare va necesita o analiză de amendament 4. De exemplu, o oprire a traficului unei mașini este confiscarea. Dacă polițiștii urcă în mașină și scotocesc în jur,
este o căutare. În acest scenariu, mai întâi vom aborda oprirea traficului. Trebuie să ne uităm la ceea ce cere legea și apoi să vedem dacă au fost îndeplinite cerințele. Dacă nu au fost îndeplinite cerințele legale, remedierea poate fi suprimarea probelor, suprimarea opririi traficului și / sau o retragere a acuzațiilor.

Un exemplu de analiză ar fi ceva de genul aceasta:

(1) Oprirea inițială a traficului se baza pe o justificare legală suficientă.

Actul ofițerului de a opri vehiculul trebuie să fie susținut de „Suspiciune rezonabilă”.
Suspiciunea are o definiție foarte detaliată și specifică. Nu toate opririle poliției se bazează
pe suspiciuni rezonabile. De exemplu, știați că suspiciunea rezonabilă NU există
dacă singurul fapt dat este că un șofer „țese înăuntru” știind asta, întreabă-te,
de ce te-a tras ofițerul?

(2) Detenția care a avut loc după oprire a fost „rezonabilă”.

Acțiunile unui ofițer în reținerea unei persoane după o oprire a traficului trebuie să fie „rezonabile”. În general,
reținerea devine nerezonabilă atunci când ofițerul ține o persoană reținută prea mult timp, o r
le mută prea departe de locația inițială de oprire. O detenție nerezonabilă este, de asemenea, denumită de instanțe drept o detenție ilegală. Remediul pentru o detenție ilegală este suprimarea
probelor obținute după momentul detenției ilegale sau demiterea cazului procurorului.

(3) Căutarea a fost „rezonabilă”.

Al patrulea amendament necesită ca o căutare să fie „rezonabilă”. O căutare nu este rezonabilă decât dacă
este efectuată în conformitate cu un mandat de percheziție sau cu o excepție valabilă de la cerința de mandat. Dacă a existat un mandat în cazul dvs., aflați mai multe despre combaterea unui mandat făcând clic aici. ←

(4) Care sunt excepțiile valabile de la cerința mandatului?
(1) Incident de căutare pentru arestare
(2) Consimțământ
(3) Inventar
(4) Automobile, în care ofițerul a dezvoltat o cauză probabilă
(5) Îngrijirea comunității
(6) Vizualizare simplă

Lista de mai sus nu este exhaustivă, dar oferă cele mai frecvente excepții care permit unui ofițer
să efectueze o percheziție fără mandat. Fiecare dintre aceste excepții a generat mult,
multă jurisprudență și comentarii. Fiecare excepție are cerințe specifice care trebuie respectate. De exemplu, excepția de inventar nr. 3, care este o căutare a unui vehicul care se desfășoară
după ce șoferul a fost arestat, dar înainte de remorcarea mașinii. Adesea, ofițerii de poliție arestează un șofer
pentru o încălcare a traficului și apoi vor căuta vehiculul în conformitate cu o căutare „Inventar”
înainte de tractare. În aceste căutări de inventar se va găsi orice contrabandă din mașină
și ocupantul (ocupanții) acuzați de infracțiunea asociată. Dar legea impune ca (1) Agenția
Poliție să aibă o politică de inventar departamentală și (2) inventarul făcut în caz să urmeze acea politică
. Deci, dacă căutarea în cazul dvs. a fost o căutare „Inventar”, este o căutare proastă / inadmisibilă, cu excepția cazului în care există (1) o politică departamentală și (2) a fost urmată în cazul dvs.

(5) Ce este „suspiciunea rezonabilă”?

Suspiciunea rezonabilă este mai mult decât o presimțire, dar mai puțin decât dovada faptelor greșite printr-o
preponderență a probelor. Un ofițer poate reține temporar un cetățean pe baza unei suspiciuni rezonabile. Un ofițer care oprește un cetățean pe baza unei suspiciuni rezonabile trebuie:

(1) să furnizeze fapte specifice și obiective pentru suspectarea unui Citi zen a fost implicat în activități criminale
și

(2) articulează inferențe rezonabile din acele fapte atunci când mărturisesc că arată:
(1) a avut loc o activitate ieșită din comun și
(2) Cetățeanul reținut este legat de această activitate și
(3) activitatea suspectă este legată de infracțiune.

** notă: Curtea se poate baza doar pe faptele cunoscute de ofițerul la momentul opririi, NU faptele aflate după sau în timpul opririi.

(6) Ce este „cauza probabilă”?

Cauză probabilă definită: „Cauza probabilă există atunci când faptele și circumstanțele pe care știu ofițerul și despre care ofițerul deținea informații de încredere rezonabile, determină
o persoană cu prudență rezonabilă să creadă o infracțiune a fost sau este comis. „
În mod obișnuit, standardul aplicat este: au existat dovezi că infracțiunea se întâmplă probabil?
Un exemplu de cauză probabilă pentru percheziționarea unei mașini fără mandat ar fi să vezi pulbere albă
Dacă un ofițer trage peste o mașină pentru a accelera viteza și, atunci când vorbește cu șoferul, vede reziduuri de pulbere albă pe consolă, ofițerul poate scoate ocupanții
din vehicul, îi poate pune în cătușe și căutați mașina după cocaină fără a obține un mandat. Excepția de la cerința de mandat aici este „Excepția automobilului” (enumerată
# 4 de mai sus). Acest tip de căutare devine o problemă atunci când ofițerul crede că are o cauză probabilă de a căuta o mașină, atunci când chiar nu (ex: ofițerul vede partea de sus a unui sac de plastic
ieșind din capacul consola – o căutare bazată exclusiv pe acest fapt ar fi o
căutare ilegală).

(7) Dovezile adunate de ofițer la fața locului sunt admisibile în instanță.

Odată ce un ofițer a dezvoltat „o cauză probabilă” pentru a face o arestare, există multe, multe
cercuri legale pe care ofițerul trebuie să le treacă pentru a se asigura că drepturile cetățeanului acuzat nu sunt încălcate. Dacă drepturile cetățeanului sunt încălcate. sunt încălcate, unele sau toate probele obținute după acel punct
pot să nu fie admisibile în instanță.

De exemplu, imediat după momentul arestării, răspunsurile cetățeanului la întrebările unui ofițer nu sunt admisibile în instanță decât dacă (1) au fost date toate avertismentele corespunzătoare și (2)
avertismentele au fost înregistrate video sau audio și (3) cetățeanul acuzat în mod specific
a recunoscut și a renunțat la aceste drepturi. Deci, dacă ofițerul din cazul tău te-ar întreba dacă
drogurile sunt ale tale .. DUPĂ ce te-a pus în cătușe și ți-a spus că ești arestat, răspunsul pe care l-ai dat NU ar fi admisibil în fața juriului. Pentru a afla mai multe, faceți clic aici.