IMPLICAȚII PENTRU POLITICA ȘI PRACTICA PENTRU SĂNĂTATE PUBLICĂ

Heller subliniază măsura în care chiar și dovezi statistice extinse ale riscul pentru sănătate poate fi insuficient pentru a sprijini constituționalitatea reglementării libertăților individuale în ceea ce privește drepturile constituționale. Legea pistolului D.C., recunoscută drept cea mai dură a națiunii, a impus o interdicție totală asupra dreptului de proprietate asupra anumitor tipuri de arme și limite stricte privind accesul la altele. Legile mai puțin restrictive pot supraviețui. De exemplu, la 24 februarie 2009, în prima sa decizie privind drepturile armelor de la Heller, Curtea Supremă a confirmat o lege federală care interzice persoanelor condamnate pentru infracțiuni care implică violență domestică să dețină arme.9 Decizia 7-2 a ocolit oportunitatea de a-și descărca Înțelesul lui Heller, nici măcar o singură dată nu se referă la decizie. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece poate trece ani înainte ca Curtea să se întoarcă la un caz important, cum ar fi Heller, pentru a-l concretiza în continuare.

Acest lucru nu este să spunem, totuși, că efectele imediate de la Heller nu au fost evidente. De exemplu, trei municipalități din Illinois cu interziceri ale pistolului au acționat deja pentru a anula interdicțiile. În California, San Francisco Housing Authority (SFHA) a ajuns la un soluționarea judecătorească cu Asociația Națională a Rifle (NRA) care permite rezidenților din clădirile de apartamente SFHA să dețină arme de foc, inversând interdicțiile pentru arme conținute în condițiile de închiriere preexistente. Mai mult, se pare că judecătorii ar putea regândi pot continua să forțeze un inculpat să predea o armă de foc în posesia sa ca condiție de eliberare preventivă; înainte de Heller, aceasta era o practică standard. Unii avocați ai apărării penale pot începe să-l folosească pe Heller pentru a argumenta împotriva constituționalității legii federale privind „criminalul în posesie”, care interzice deținerea de arme sau muniții de către cei mai mulți criminali condamnați.10

Totuși, acestea și multe alte implicații practice a deciziei Heller ridică o importantă întrebare constituțională lăsată neadresată de majoritatea Heller: Al doilea amendament se aplică chiar statelor sau este doar o constrângere pentru guvernul federal (din care DC este considerat o parte)? În 1833, Curtea a decis că Declarația drepturilor (primele 10 amendamente la Constituție) se aplica doar guvernului federal, 11 și alte două cauze ale Curții Supreme din 187512 și 188613 au stabilit că al doilea amendament nu se aplica în mod specific statelor. la mult timp după ce aceste decizii ulterioare au fost pronunțate, Curtea a introdus o doctrină juridică cunoscută sub numele de „încorporare”, prin care dispozițiile din Declarația drepturilor sunt aplicate statelor prin procedurile cuvenite. s Clauza celui de-al paisprezecelea amendament. Atenția limitată a Curții asupra celui de-al doilea amendament din ultimii 110 ani înseamnă că întrebarea nu a fost abordată în acest context; ca rezultat, nu este clar dacă analiza din Heller se extinde la state. Mai multe procese au fost deja depuse de ANR urmărește să asigure aplicarea explicită a deciziei la legile statului.

O altă întrebare ridicată de Heller este măsura în care decizia permite guvernului să reglementeze deținerea armelor de foc în spațiile publice. Deși interzicerea armelor de curent continuu nu se îndreaptă exclusiv asupra armelor de foc din casele particulare, opinia majorității a făcut referire doar la acel aspect al legii: interdicția „deținere a armei de mână în casă de către districtul său încalcă al doilea amendament, la fel ca și interdicția sa de a reda orice armă de foc legală în casă operabilă în scopul autoapărării imediate. ”3 Citiți alături de declarația judecătorului Scalia că limitele deținere a armelor în locuri precum școlile ar fi permisă, este posibil ca acoperirea lui Heller să fie decisă să nu se extindă. mult dincolo de ușile din față ale reședințelor private. Această întrebare rămâne deschisă din cauza accentului de autoapărare reflectat în decizie.

Indiferent de tipurile de reglementări care supraviețuiesc unei analize Heller, și indiferent dacă al doilea amendament se aplică în cele din urmă statelor , este evident că decizia afectează capacitatea de a se baza exclusiv pe restricții stricte asupra armelor de foc ca mijloc de abordare a violenței cu armele. Heller aduce astfel o ușurare puternică necesității de a combina reglementarea armelor și resurse mai mari pentru aplicarea legii cu strategii de intervenție preventivă destinate populațiilor și comunităților cu risc ridicat.