NOTĂ EDITORIALĂ

Pentru toată semnificația rezoluțiilor din Kentucky, Jefferson ziarele dezvăluie puțin despre compoziția lor. Acest lucru se datorează, în parte, prudenței sale cu privire la ceea ce a dezvăluit în scrisorile sale în momentul în care a scris rezoluțiile. De asemenea, pentru restul vieții sale, el a manifestat puțin interes în declararea sau explicarea autorului său original El nu părea nemulțumit de modificările aduse rezoluțiilor după ce i-au părăsit mâinile și s-a mulțumit să aibă atribuția de autor în altă parte. De fapt, le-a numit „Kentuckey hotărăște” înainte de a ști chiar de adoptarea lor de către ambele case ale legislativului din Kentucky (TJ către Madison, 17 noiembrie 1798). Pentru a agrava slăbiciunea înregistrării documentare, când a povestit, ani mai târziu, crearea rezoluțiilor, amintirea sa a fost defectă și a refăcut povestea pentru a-i oferi lui John Breckinridge un rol în cea mai timpurie manifestare a rezoluțiilor pe care le-a făcut politicianul din Kentucky. nu joacă. Mai mult, după moartea lui Jefferson, unii dintre admiratorii săi, inconfortabili cu consecințele teoretice și practice ale anulării, mai degrabă decât să stabilească și să dezvolte povestea autorului său au căutat să se distanțeze de el și de proiectele sale de rezoluție din 1798.

mulți ani, autorul lui Jefferson era cunoscut doar de un număr limitat de confidenți. În 1814, John Taylor l-a numit pe Jefferson ca autor al rezoluțiilor, dar fără a contribui la această problemă (Taylor, An Inquiry into the Principles and Policy of the Government of the United States, 174, 649). Jefferson a recunoscut mai târziu că de-a lungul anilor a văzut „imputări repetate” în ziare, dar, „așa cum a fost practica mea în toate ocaziile imputării, am păstrat întreaga tăcerea” (TJ către Joseph Cabell Breckinridge, 11 decembrie 1821). Abia târziu în viața sa va simți nevoia să recunoască compoziția rezoluțiilor pentru oricine din afara cercului celor care știau deja. În 1821, o piesă pe care a permis-o să apară în Richmond Enquirer a condus la afirmațiile editorului zelos al ziarului, Thomas Ritchie, că Jefferson era autorul Rezoluțiilor din Kentucky (Richmond Enquirer, 3 august, 4 septembrie 1821; Malone, Jefferson , 6: 357-9). În urma anunțului lui Ritchie, Joseph Cabell Breckinridge, fiul lui John Breckinridge, care a introdus rezoluțiile în Camera Reprezentanților din Kentucky în 1798 și a murit la opt ani după aceea, a scris Jefferson căutând clarificări. Fiul a fost nedumerit că tatăl său ar accepta creditul pentru ceva atât de important dacă de fapt nu ar fi elaborat rezoluțiile. Cu câțiva ani înainte, când tânărul Breckinridge a cerut informații despre cariera politică a tatălui său, Jefferson nu spusese nimic despre ele (J. C. Breckinridge la TJ, 14 mai 1815, 19 noiembrie 1821 și TJ la Breckinridge, 12 iunie 1815). La 11 decembrie 1821, declarând că întrebarea directă a lui Breckinridge l-a pus „sub o dilemă pe care nu o pot rezolva, ci printr-o expunere a adevărului gol”, Jefferson a spus că „aș fi dorit ca acest lucru să rămână la fel ca până acum, fără anchetă, dar anchetele dvs. au dreptul la răspuns. ” Recunoscând că a scris rezoluțiile, a observat că, în ciuda zvonurilor din ziare, „într-adevăr întrebarea nu mi-a fost pusă niciodată până acum și nici nu ar trebui să-i răspund altcuiva decât dvs., văzând că nu are un scop bun dorința de liniște care mi-a provocat dorința de a fi retrasă din notificarea publică. ”

Totuși, rolul lui Jefferson în crearea rezoluțiilor din Kentucky a continuat să fie puțin înțeles. După moartea sa, drept anulare și drepturi ale statelor a devenit probleme centrale la începutul anilor 1830, nepotul său Thomas Jefferson Randolph a fost îndemnat să caute dovezi despre autoritatea lui Jefferson asupra rezoluțiilor. Randolph a examinat „MSS. în posesia mea „, a remarcat diferențele dintre rezoluțiile a opta și a noua, pe măsură ce le-a scris Jefferson și pe măsură ce au fost adoptate de adunarea din Kentucky sub conducerea bătrânului Breckinridge și a observat că bunicul său folosea termenul de” anulare „. Randolph a furnizat, de asemenea, o copie a „proiectului original” al lui Jefferson – probabil Documentul II – pe care ziarele l-au publicat în 1832. Apoi, în anii 1850, ediția HA Washington a ziarelor Jefferson și Viața lui Thomas S. Randall a lui Henry Jefferson au tipărit versiunea lui Jefferson a rezoluțiilor și a ajutat la remedierea locul documentului în canonul Jefferson (United States Telegraph, 12 Mch., 4 aprilie 1832; Niles ‘Weekly Register, 43, supl. 22-4; Malone, Jefferson, 3: 406n).

Jefferson nu a dat nicio dată proiectelor sale de rezoluție și singurul lucru sigur despre momentul în care le-a compus este că o versiune era în mâinile lui Wilson Cary Nicholas și era disponibilă pentru a fi oferită lui John Breckinridge, până când Nicholas a scris Jefferson pe 4 octombrie. 1798.Jefferson și Madison ar fi putut discuta strategia care a stat la baza rezoluțiilor de la 2-3 iulie, când Jefferson s-a oprit la Montpelier în drumul său de acasă din Philadelphia (Madison, Papers, 17: 186; Malone, Jefferson, 3: 400; MB, 2: 987 ). Dar cel mai vechi proiect existent al rezoluțiilor (Documentul I) conține trimiteri la aprobarea din 14 iulie 1798 a Legii sediției, la care Jefferson a făcut referire în rezoluții prin titlul său oficial, „Un act în plus față de act, intitulat„ Un act Act pentru pedepsirea anumitor infracțiuni împotriva Statelor Unite. ”” Prin urmare, Jefferson a scris rezoluțiile la scurt timp după ce a primit la Monticello știri despre adoptarea Sedition Act, în ciuda faptului că a lăsat necompletată data de 27 iunie a aprobării actului privind fraude la Banca SUA și a dat data Alien Friends Act, care a devenit lege la 25 iunie, ca „ziua din iulie 1798”. El s-a referit la datele celor trei acte exact în același mod în copia sa corectă (Documentul II), ceea ce înseamnă că a trecut puțin timp între compoziția sa din Documentul I și realizarea copiei curate sau că pur și simplu nu a luat probleme de găsire și completare a informațiilor lipsă.

Dovezile sunt departe de a fi concludente, dar unele caracteristici ale documentului sugerează că Jefferson ar fi putut să o înceapă ca o copie corectă a unei versiuni anterioare lipsă acum. El a scris mai întâi nucleul original al rezoluțiilor din Documentul I (cele numerotate 1-2, 4-5 și 7-9, împreună cu rezoluția anulată raportată în nota 2 la Documentul I) într-o mână îngrijită, fără o redactare extinsă așa cum a scris . În acea turnare inițială a documentului, el a evitat abrevierile, cu excepția „&” și „SUA”, iar în fraza de deschidere a celei de-a patra rezoluții, prima dată când apare cuvântul, el a tipărit cuvântul „străin”, mai degrabă decât să-l scrie cu cursiv. Aceste semne pot însemna că a lucrat dintr-o schiță de compoziție și a intenționat inițial ca Documentul I să fie versiunea finală. Dacă da, Documentul I a devenit totuși o schiță, Jefferson adăugând ceea ce a devenit al treilea rezoluție pe o foaie separată, aglomerând cea de-a șasea rezoluție într-o mână mai mică în spațiu sub cea de-a șaptea, făcând modificări cu ridicata la cea de-a opta și numerotând rezoluțiile (a se vedea notele textuale la Documentul I). Documentul II a devenit apoi copia corectă, o ordine rescrierea Documentului I. modificat.

După ce Wilson Cary Nicholas l-a informat pe Jefferson la 4 octombrie 1798 că John Breckinridge ar putea furniza un mijloc de introducere a rezoluțiilor în legislatura din Kentucky, Jefferson a răspuns că „mi-l imaginam mai bine cei rez utiunile ar fi trebuit să provină din N. Carolina. dar poate că modificările târzii ale reprezentării lor pot indica o anumită îndoială dacă ar fi trecut ”(TJ către Nicholas, 5 octombrie 1798). Cu toate acestea, pare puțin probabil ca Jefferson să aibă în vedere Carolina de Nord atunci când a scris rezoluțiile. În hotărâri, el a caracterizat aproape exclusiv statul care le va trece drept „această comunitate”, un termen care nu avea nicio referire specială la Carolina de Nord. Mai mult, în a treia rezoluție, Jefferson, care discuta despre încălcările libertății religioase, a menționat că „acest stat, printr-o lege adoptată la cererea generală a cetățenilor săi, protejase deja „exercițiul și opinia religioasă” de orice reținere sau ingerință umană ”. Niciun statut al Carolinei de Nord din acea vreme și, de altfel, niciunul adoptat de Kentucky, nu se potrivea cu această descriere. Referința pare să indice de fapt Statutul pentru stabilirea libertății religioase elaborat de Jefferson și adoptat în Virginia în 1785. Dacă acesta este cazul, atunci Virginia a fost „comunitatea” pe care Jefferson a avut-o în minte când a redactat rezoluțiile.

Această noțiune este întărită de faptul că a trimis documentul către Nicholas. Membru al Camerei Delegaților din Virginia din Albemarle, Nicholas a transmis în alte cazuri instrumente cheie acelei case, în special petiția lui Jefferson privind alegerea juraților și proiectul lui Madison hotărăște că la sfârșitul anului au devenit Rezoluțiile Virginia. Decizia de a trimite rezoluțiile lui Jefferson către un alt stat ar putea fi în cele din urmă determinată de calendarele legislative. În 1798, Camera delegaților nu s-a întrunit decât în decembrie, dar mai devreme, în august, republicanii din Virginia au crezut că ar putea să aibă convocarea legislativului mai devreme, imediat după primele zile ale lunii septembrie, înainte ca unii membri federaliști să poată ajunge. La Charlottesville, la 1 septembrie, „un mare număr de locuitori din Albemarle” s-au întrunit pentru a lua în considerare constituționalitatea actelor extraterestre și a sediției, adoptând în mod covârșitor rezoluții care „au dus la reprobarea acelor acte diabolice” și au solicitat trimiterea unei mustrări către legislatură. Încercarea de a face o convocare timpurie a eșuat, totuși, și adunarea nu s-a adunat decât la ora obișnuită târziu în an.Dacă Jefferson și-a compus rezoluțiile cu speranța că adunarea se va întruni devreme, nu mult după începutul lunii septembrie, foarte probabil le-a scris în august. Apoi, pe măsură ce speranța unei întâlniri timpurii a legislaturii a dispărut, el și Nicholas probabil s-au uitat la alte state și au lăsat calea deschisă în Virginia pentru rezoluțiile lui Madison, scrise puțin mai târziu decât cele ale lui Jefferson (Malone, Jefferson, 3: 401; Virginia Herald, 18 septembrie 1798; notă către Petiția către Adunarea Generală din Virginia;; TJ către Nicholas, 29 noiembrie 1798).

Scrisoarea lui Nicholas către Jefferson la 4 octombrie 1798 nu ilustrează măsura în care acestea ar fi putut anticipa trimiterea rezoluțiilor în Kentucky. Nicholas a subliniat disponibilitatea fortuită a lui John Breckinridge de a lua rezoluțiile sub aripa sa, iar răspunsul lui Jefferson din 5 octombrie confirmă faptul că nu a conceput rezoluțiile având în vedere Kentucky. Din păcate, când i-a scris fiului lui Breckinridge zeci de ani mai târziu, Jefferson a spus contrariul, mărturisind o amintire slabă a altor puncte, dar declarând că el, Nicholas și bătrânul Breckinridge s-au conferit înainte de a scrie rezoluțiile, intenția de la început fiind de a introduce le în legislativul din Kentucky. Multă vreme scrisoarea lui Jefferson din 1821 către Joseph Cabell Breckinridge a confundat înțelegerea istoricilor cu privire la circumstanțele din jurul redactării rezoluțiilor. Pentru a compune problema, în cea mai mare parte a secolului al XIX-lea, s-a crezut din greșeală că Jefferson îi scrisese acea scrisoare nu fiului lui Breckinridge, ci unui fiu al fratelui lui Wilson Cary Nicholas George (vezi Adrienne Koch și Harry Ammon, „The Virginia and Kentucky Resolutions: An Episodul din Jefferson’s and Madison’s Defense of Civil Liberties „, WMQ, ser. 3d, 5, 149-50; Paul Leicester Ford a tipărit scrisoarea din 1821 ca o notă de subsol la Rezoluțiile din Kentucky: Ford, 7: 290-1n).

Până când Wilson Cary Nicholas i-a scris la 4 octombrie 1798, Jefferson ar fi avut o idee despre motivul favorabil pe care Kentucky l-a prezentat în acel moment, pentru că în prima lună a primit scrisoarea lui Samuel Brown din 4 septembrie. Deși nu este clar ce local rezolve Brown i-a trimis lui Jefferson cu acea scrisoare, aceștia, împreună cu caracterizarea activității lui Brown în stat, ar fi dat impresia că Kentucky ar fi fost supărat asupra actelor extraterestre și a sediției. Clark și alte județe au apărut tipărite în Lexington la timp pentru ca Brown să le fi închis lui Jefferson și, în scrisoarea sa, Brown a dorit ca legiuitorul să se întâlnească și „să ofere o asemenea solemnitate vocii oamenilor, astfel încât să atragă atenția infatuated Rulers ”(Kentucky Gazette, 1, 8, 29 august 1798; Brown la TJ, 4 septembrie 1798). La 13 august, la Lexington, George Nicholas s-a adresat unei întâlniri în aer liber la care au participat câteva mii de oameni, iar John Breckinridge, care a corespondat cu Monroe în acea vară, deși nu cu Jefferson, a fost implicat în crearea unor rezoluții locale. În primăvara anului 1798 Breckinridge fusese ales în Camera Reprezentanților din Kentucky din județul Fayette, unde locuia în afara Lexington, dar documentele sale conțin un proiect al rezoluțiilor adoptate de un județ alăturat, Woodford, la 6 august, și un proiect set de rezoluții pentru Clark diferite de cele adoptate în acel județ din apropiere la 24 iulie (DLC: Breckinridge Family Papers). Tusind sânge, foarte probabil suferind de tuberculoză, Breckinridge a plecat de acasă pe 22 august pentru o călătorie recuperativă la Sweet Springs, Virginia. Se știe puțin despre itinerariul său în acea călătorie, în afară de ceea ce Wilson Cary Nicholas i-a menționat lui Jefferson la 4 octombrie (Lowell H. Harrison, John Breckinridge: Jeffersonian Republican, 72, 74-5, 89n, 110; James Morton Smith, „The Grass Roots Origins of the Kentucky Resolutions „, WMQ, 3d ser., 27, 221-45; Kentucky Gazette, 1, 8 august 1798; ANB).

Nicholas probabil a avut în posesia sa și” pus în mâinile lui ”Breckinridge, o versiune a copiei corecte a rezoluțiilor de la Jefferson. O copie nedatată în scrisul de mână al lui Breckinridge și păstrată în lucrările sale urmează textul lui Jefferson fără aproape nicio variație de fond (vezi notele la Documentul II). Dacă Breckinridge a văzut copia corectă în sine, documentul a fost apoi returnat în ziarele lui Jefferson. Jefferson a trimis o copie de presă lui Madison în noiembrie 1798 (vezi mai jos), dar având în vedere starea acesteia, chiar și atunci când este nouă, pare puțin probabil ca Breckinridge și Nicholas să fi folosit copia de presă ca sursă pentru text. Dacă Breckinridge și-a făcut copia rezoluțiilor la casa lui Nicholas sau a luat o versiune a exemplarului corect al lui Jefferson cu el înapoi în Kentucky, până la 10 octombrie Nicholas într-o scrisoare adresată lui Breckinridge se referea la „ziarul pe care îl aveți”, spunând, de asemenea, că Jefferson regretă N-a văzut călătorul din Kentucky, dar a înțeles motivele pentru care nu s-au întâlnit.

Prin urmare, după ce Breckinridge le-a copiat, rezoluțiile lui Jefferson au devenit Rezoluțiile din Kentucky – adică, așa cum este ilustrat în Documentul III, rezoluția sa lungă, substanțială a opta și cea nouă, procedurală scurtă, a devenit scurtă și a opta rezoluție procedurală urmată de o rezoluție finală de fond care a reamenajat cea de-a opta lui Jefferson și a omis, în special, referința la nulitate. Această reformare a secțiunii cheie a avut loc înainte ca Breckinridge să introducă rezoluțiile în Camera Reprezentanților din Kentucky pe 8 noiembrie, pentru a judeca dintr-o versiune tipărită tipărită în Kentucky (Evans, nr. 48494; a se vedea notele la Documentul III). O schimbare care a avut loc în timpul examinării rezoluțiilor de către legiuitor a fost adăugarea cuvântului „în mod greșit” în sintagma „a se supune în mod greșit” în rezoluția a noua (a se vedea Documentul III, nota 4).

Breckinridge s-a întors în Kentucky înainte ca cea de-a șaptea Adunare Generală să se convoace la Frankfort la începutul lunii noiembrie. În discursul său adresat adunării din 7 noiembrie, guvernatorul James Garrard a menționat că statul, „fiind profund interesat de comportamentul guvernului național, trebuie să aibă dreptul de a aplauda sau de a cenzura guvernul respectiv, atunci când aplauzele sau cenzurile devin cuvenite . ” Acordând o atenție specială Alien Friends Act, Sedition Act și reputației Kentucky ca un loc „dacă nu într-o stare de insurecție, dar cu totul dezamăgit față de guvernul federal”, Garrard a cerut legislativului să declare sprijinul statului pentru Constituția SUA în timp ce „vă prezentați protestul împotriva tuturor legilor neconstituționale și a procedurilor impolitice” (Kentucky Gazette, 14 noiembrie 1798). În aceeași zi, Breckinridge a anunțat în Camera Reprezentanților statului că va aduce rezoluții care să abordeze tema acestui mesaj al guvernatorului. Introducute pe 8 și imediat examinate de o comisie în ansamblu, rezoluțiile au adoptat Camera la 10 noiembrie, au primit acordul unanim al senatului de stat trei zile mai târziu și au fost aprobate de Garrard pe 16 (a se vedea nota descriptivă a Documentului III). În această formă, pe măsură ce legislativul le-a adoptat, Rezoluțiile din Kentucky vor fi cunoscute până când Thomas Jefferson Randolph a intrat în bunicul său Ziarele din anii 1830.

Nimic din corespondența lui Jefferson nu indică faptul că l-a consultat pe Madison cu privire la rezoluții înainte de a pleca în Kentucky cu Breckinridge. De fapt, pe 5 octombrie, el l-a rugat pe Nicholas să le discute cu Madison, ceea ce înseamnă că o astfel de consultare nu a avut loc încă. Prima referință inconfundabilă la documentul din corespondența sa cu Madison a venit la 17 noiembrie 1798, când a anexat „o copie a proiectului rezoluției Kentuckey”. Acea incintă pare să fi fost copia de presă a Documentului II (și a se vedea Madison, Papers, 17: 175-81; prezumția că Jefferson a scris scrisoarea din 17 noiembrie în 1799, mai degrabă decât în 1798, a provocat o anumită confuzie chiar și pentru Madison mai târziu ani în care a încercat să rezolve ceea ce i-a trimis Jefferson despre rezoluții: Gaillard Hunt, The Writings of James Madison, 9 vol., 9: 394-6n). Copia de presă se află în colecția Rives a lucrărilor lui Madison de la bibliotecă. Congresului. În acea colecție se află, de asemenea, o altă copie a rezoluțiilor, un compozit ulterior, scris de mână, care încorporează atât textul lui Jefferson, cât și cel adoptat de legislativul din Kentucky, folosind diferite scripturi și alte mijloace pentru a delimita cele două texte. Unii istorici, observând proveniența acest document compus dintr-o secțiune din lucrările lui Madison a concluzionat că Jefferson l-a inclus împreună cu copia de presă în scrisoarea sa din 17 noiembrie, pentru a-i arăta lui Madison modificările aduse rezoluțiilor înainte de trecerea lor salvie (Koch și Ammon, „Virginia și Kentucky Resolutions”, 159; Malone, Jefferson, 3: 406). Totuși, acest lucru pare aproape imposibil. Oricine a realizat documentul compozit a folosit o versiune tipărită a Rezoluțiilor Kentucky care datează nu mai devreme de 10 noiembrie 1798, iar notele scrise la începutul documentului, evident contemporane cu crearea sa, demonstrează o cunoaștere a Rezoluțiilor Virginia (adoptate în decembrie 1798). Documentul compozit este rezultatul unei comparații a unei copii tipărite cu nu orice versiune a textului lui Jefferson, ci cu copia de presă a Documentului II, compoziția distingând chiar și acele locuri din copia de presă în care s-au pierdut linii individuale la marginile foile datorate presării imperfecte. Nimic despre scrisul de mână al compozitului, nici vreo aprobare sau notare pe acesta, nu indică faptul că Jefferson a trimis sau Madison a primit documentul. Pare cel mai plauzibil să asocieze compozitul nu cu Jefferson și Madison în 1798, ci cu William Cabell Rives (1793-1868). Un protejat înflăcărat al lui Jefferson și apoi al lui Madison, Rives a studiat dreptul sub Jefferson, iar în anii 1820, înainte de a începe o carieră în politică și diplomație, a devenit asociat politic al lui Thomas Ritchie, editorul Enquirer.Devot al gândirii politice a lui Madison, Rives a fost un editor timpuriu al scrisorilor lui Madison și a întreprins o biografie multivolumă care a fost finalizată doar parțial în momentul morții lui Rives (ANB; Drew R. McCoy, The Last of the Fathers: James Madison and the Republican Legacy, 327-67). Implicarea lui Rives în crearea documentului compozit ar explica modul în care autorul său a avut acces la exemplarul de presă trimis de Jefferson în noiembrie 1798, precum și faptul că exemplarul de presă și compozitul ulterior au ajuns în apropierea unul de celălalt în colecția lui Rives. Documente Madison.

Deși documentul poros este în mare parte de vină, o înțelegere aprofundată a rezoluțiilor lui Jefferson a fost împiedicată și de faptul că chiar și unii dintre cei mai puternici avocați ai săi, din motive care au legătură cu conflictul secțional rezultând în cele din urmă în secesiune și război civil, au fost disprețuiți să îmbrățișeze autorul său al documentului – în special acea porțiune din a opta rezoluție a sa care se ocupa cu anularea. Jefferson a dispărut când fricțiunea secțională și evenimentele politice au concentrat atenția asupra utilizării pe care a făcut-o de conceptul și termenul „anulare”, iar lui Madison i-a revenit explicația. progenitor, Madison, care în orice caz știa cu siguranță rezoluțiile adoptate de Adunarea Generală din Kentucky mai bine decât știa proiectul lui Jefferson, a negat inițial că prietenul său a folosit cuvântul (McCoy, Last of the Fathers, 139-151; Merrill D. Peterson , The Jefferson Image in the American Mind, 51-9; William W. Freehling, Prelude to Civil War: The Nullification Controversy in South Carolina, 1816-1836, 207-10; Hunt, Writings, 9: 383-403). Mai târziu , Dumas Malone a atribuit proiectele de rezoluție ale lui Jefferson „nerăbdării” și „excesului de zel în apărarea libertății”. Exprimând ușurarea că „sfatul înțelept” a moderat rezoluțiile, Malone a considerat „păcat” faptul că Madison nu a scris rezoluțiile originale din Kentucky, precum și cele adoptate în Virginia (Malone, Jefferson, 3: 408). Regretul unui falnic Jefferson un erudit că subiectul său a scris de fapt Rezoluțiile din Kentucky este în contrast cu analiza detaliată pe care cercetătorii au dat-o autorului lui Jefferson asupra altor documente majore. și declarații repetitive ale Declarației de independență și funcția lor ca document cvasi-legal, un set structurat de acuzări și explicații menite să justifice acțiuni extraordinare. Atât de minuțios a fost Jefferson când a contestat legalitatea statutelor federale în cauză, în marja proiectului său a schimbat „legea”, ceea ce ar putea implica o legitimitate a dreptului natural și a dreptului de a „acționa”, care nu avea același caracter inerent. autoritate (a se vedea notele 2, 4 și 8, Documentul I). De asemenea, el a abordat o varietate de argumente în documentul său împotriva actelor extraterestre și sediției. Unele, precum acuzarea creativă a celei de-a cincea rezoluții a Legii prietenilor străini, deoarece a contrazis protecția constituțională a traficului de sclavi până în 1808, cu siguranță nu au avut nicio șansă de a sta singuri. Dar, ca și în cazul lunii liste de acuzații ale Declarației împotriva coroanei, gama combinată de argumente din rezoluții, intonația repetată conform căreia legile erau „nule & fără forță”, aveau cumulativ Și prin acțiunile sale, Jefferson a arătat că nu-l deranjează dacă părți din ceea ce scrisese să cadă pe marginea drumului. A acceptat fără protest modificările Kentuckienilor, inclusiv omiterea tacticii „nulității”, iar în afacere niciodată a explicat ce a vrut să spună prin afirmarea puterii unui stat de a anula legea federală.