În cazul Schechter Poultry Corp. v. SUA (1935) principalul Statutul în curs de examinare a fost „Codul păsărilor vii”. „Codul păsărilor vii a făcut parte dintr-o reformă mai amplă adoptată sub președintele Franklin Roosevelt cunoscută sub numele de legislația privind noul acord. Codul a fost creat ca parte a Legii Naționale de Recuperare a Industriei (NIRA) pentru a reglementa industria ca o modalitate de a combate marea depresie. Secțiunea 3 a actului i-a conferit președintelui dreptul de a reglementa concurența neloială în afaceri.

Președintele a aprobat „Codul păsărilor vii” la 13 aprilie 1934. Codul conține opt articole care descriu intenția și sfera sa de aplicare. precum scopuri, definiții, ore, salarii, dispoziții generale privind munca, administrație, dispoziții privind practicile comerciale și dispoziții generale. Scopul intenționat al actului a fost de a promulga politicile din primul titlu al Legii naționale privind recuperarea industrială. Codul a fost destinat pentru a stabili un cod de concurență loială în orașul New York.

Actul definește industria ca fiind orice persoană angajată în vânzarea, revânzarea, manipularea, transportul și sacrificarea păsărilor vii din New York. Angajatorii erau considerați ca fiind membri ai industriei, iar angajații au fost definiți ca orice angajat în industrie, indiferent de modul în care au fost compensați. Codul a stabilit, de asemenea, un număr fix de ore pentru zilele de lucru și pentru săptămână. Niciun angajat, cu excepția câtorva excepții, nu a fost permis să lucreze mor Mai mult de 40 de ore într-o singură săptămână și că niciun angajat nu ar trebui să fie plătit mai puțin de 50 de cenți pe oră. Codul interzicea, de asemenea, oricărei persoane cu vârsta sub 16 ani să fie angajată în industrie. Angajaților li s-a acordat dreptul de a negocia în mod colectiv și libertatea de a alege grupurile de muncă prin articolul 7 litera (a) din lege. De asemenea, a stabilit un minim pentru numărul de angajați angajați la abatoare și numărul poate fi modificat numai în funcție de volumul vânzărilor pe săptămână. Trebuie să existe și un comitet consultativ pentru industrie care să supravegheze codul. Codul conținea, de asemenea, dispoziții comerciale care interziceau metodele neloiale de concurență, iar membrii erau responsabili de păstrarea evidenței tuturor tranzacțiilor financiare.

Cronologia cazurilor

Context

Președintele Roosevelt Unicul accent a fost pus pe sfârșitul Marii Depresii în timpul candidaturii sale la președinție. Roosevelt credea că economia Statelor Unite suferea de o concurență prea mare, ceea ce făcea prețurile prea mici. El a simțit că ar fi mai bine pentru economie dacă guvernul ar putea impune prețuri mai mari, ceea ce ar crește veniturile. Oamenii ar începe să cheltuiască din nou mai mulți bani, iar depresia se va termina. După inaugurarea sa, a fost adoptată Legea Națională de Recuperare Industrială, care stabilea coduri stricte pentru industriile individuale (Tammy Bruce).

Schechter Poultry Corporation a cumpărat păsări de curte vii de la comisarii din New York și Philadelphia. Odată ce au primit găinile, au vândut păsările sacrificate către comercianții cu amănuntul și măcelarii din Brooklyn. Frații Schechter au devenit în cele din urmă țintă și au fost condamnați la Curtea Districtuală a Statelor Unite din districtul de est al New York-ului pentru încălcarea codului Live Poultry, în conformitate cu secțiunea 3 a Legii naționale de recuperare industrială. Secțiunea 3 din lege a autorizat președintele să aprobe „codurile de concurență neloială” pentru meserii și industrii, iar încălcarea oricărei prevederi de cod în orice tranzacție sau care afectează comerțul interstatal sau străin a fost pedepsită cu o amendă (Supreme.justia). au fost inculpați pentru 60 de încălcări ale codului păsărilor de curte, inclusiv concurența prea tare, menținerea prețurilor prea mici și vânzarea de pui nepotrivite (Tammy Bruce). De asemenea, au fost plătiți pentru evitarea inspecțiilor de către autoritățile de reglementare locale pentru păsări, falsificarea înregistrărilor de păsări vândute, vânzarea păsărilor de curte -cumpărători autorizați și multe altele.

Schechter și avocatul lor au făcut apel la dosarul lor. Au pierdut primul apel, dar au continuat să facă apel până când cazul lor a fost în cele din urmă audiat de Curtea Supremă. După examinarea cazului Curtea Supremă a votat și a decis în favoarea fraților Schechter cu o decizie unanimă. Curtea Supremă a considerat că Legea Națională de Recuperare Industrială este o încercare neconstituțională de a reglementa intra comerț de stat (Tammy Bruce).

Istoricul procedurii

Joseph, Martin, Alex și Aaron Schechter au fost inculpați pentru 60 de încălcări referitoare la Codul păsărilor vii de la Curtea Districtuală a Statelor Unite Aflat în districtul de est al New York-ului. „Frații Schechter au fost condamnați pentru 18 acuzații de încălcare a Codului păsărilor vii și două acuzații de conspirare pentru încălcarea Codului păsărilor vii”. (Legal.dictionary) Din fericire, „instanța de fond a respins 27 dintre capete de acuzare, în timp ce frații au fost achitați de celelalte acuzații”. (Supreme justia) Chiar dacă frații au fost condamnați la închisoare și amendați pentru condamnări, cazul nu s-a încheiat aici.Fratele a decis să apeleze cazul la nivel de stat, dar, din păcate, instanța de apel nu a favorizat frații, ci și-au afirmat condamnările. Curtea Supremă a luat în cele din urmă interes și a decis să audieze cazul pentru a vedea dacă decizia este neconstituțională.

Probleme

Articolul 1 din Constituție prevede că toate competențele legislative (legale) vor fi să fie învestit într-un Congres al Statelor Unite. „Codul păsărilor vii” a fost creat în temeiul secțiunii 3 din Legea națională privind recuperarea industrială. Această secțiune autorizează președintele să aprobe „codurile de concurență loială”. Acest lucru i-a conferit președintelui puterea de a „impune condiții (legi și reglementări) pentru protecția consumatorilor, a concurenților, a angajaților și a altor persoane și în favoarea interesului public și poate oferi astfel de excepții și excepții de la prevederile codului , la propria sa discreție (Supreme.justia). Problema este că Congresul poate transfera altora, în acest caz, puterea executivă a guvernului, funcțiile legislative esențiale cu care este învestit de articolul I din Constituția Statelor Unite ?

Articolul 1 Secțiunea 8 din Constituție conferă congresului puterea de a reglementa comerțul între state, națiuni străine și triburi indiene. „Codul„ Păsări vii ”prevede, de asemenea, că încălcarea oricărei dispoziții a unui cod „în orice tranzacție sau care afectează comerțul interstatal sau exterior” se face o infracțiune pedepsită cu o amendă de cel mult 500 USD pentru fiecare infracțiune, iar în fiecare zi încălcarea continuă trebuie considerată o infracțiune separată ”(Supreme.justia). Schechter Poultry Corp vindea companiilor locale din statul New York atunci când acestea au încălcat Codul Păsărilor Vii. Acest lucru aduce în evidență o altă problemă, dacă reglementările ar putea fi autorizate prin clauza comercială?

Holdings

Holding principal: NU – Nici o ramură a guvernului nu își poate delega puterea alta (Supreme.justia).

• Instanța a considerat că Codul păsărilor vii era neconstituțional și că condamnarea trebuie anulată. Curtea a declarat că președintele nu avea puterea de a scrie codul care citează Constituția SUA, articolul I care prevede că toată puterea legislativă este deținută Congresului și că nicio sucursală nu își poate delega puterea altora.
• instanța a considerat, de asemenea, că sintagma „concurență neloială” era prea ambiguă pentru a fi aplicată în mod corespunzător.
• Judecătorii instanței votează în unanimitate cu un vot de 9-0 împotriva Codului Păsării Vii. A existat, de asemenea, o opinie concurentă de către Judecătorul Benjamin Cardozo s-a alăturat judecătorului Harlan.

Opinia majorității

Pârâții au susținut că „(1) Codul a fost adoptat în temeiul unei delegații neconstituționale de către Congresul putere legislativă; (2) că a încercat să reglementeze tranzacțiile intra-statale care se află în afara autorității Congresului și (3) că, în anumite dispoziții, a respins clauza procesului corespunzător din al cincilea amendament. ” Judecătorul-șef Hughes a emis avizul majorității Curții.

(1) „Codul păsărilor vii” a fost promulgat în temeiul secțiunii 3 din Legea națională de recuperare industrială. Codul a autorizat președintele să aprobe „codurile echitabile concurență”. Codul i-a permis președintelui „să impună astfel de condiții pentru protecția consumatorilor, a concurenților, a angajaților și a altor persoane”, atâta timp cât nu promovează monopolurile. „Codul păsărilor vii” a fost aprobat de președinte la 13 aprilie 1934. scopul codului a stabilit „un cod de concurență loială pentru industria de păsări vii din zona metropolitană din și despre orașul New York”.

Curtea a considerat că „Congresul nu are voie să abdice sau să transfere altora funcțiile legislative esențiale cu care este învestit astfel ”. În Constituție, se spune că toate puterile legislative aparțin unui Congres al Statelor Unite. Cu toate acestea, Curtea înțelege că, în condiții extraordinare, pot fi necesare remedii extraordinare, dar „Condițiile extraordinare nu creează sau măresc puterea constituțională”. Prin urmare, Curtea a concluzionat că „Credem că autoritatea de codificare conferită de aceasta este o delegare neconstituțională a puterii legislative.”

(2) Pârâții au considerat că păsările de curte din piețele lor de abator pentru sacrificare și locale vânzare către locații care s-au vândut direct clienților. Sacrificarea și vânzările de către inculpați nu au fost tranzacții comerciale interstatale. Conform secțiunii 3, „sancțiunile sunt atribuite încălcărilor unei prevederi de cod în orice tranzacție sau care afectează comerțul exterior interstatal”. Dispozițiile referitoare la cod, în acest caz, nu se referă la „transportul păsărilor de curte din alte state către New York sau tranzacțiile oamenilor din comisioane sau ale altora cărora le este expediată sau vânzările efectuate de acești destinatari către inculpați ”deoarece, în cele din urmă, păsările de curte au fost duse la Brooklyn pentru„ dispoziție locală.”Guvernul a susținut că utilizarea Doctrinei The Stream of Commerce justifica reglementarea activității economice. Doctrina afirmă practic că comerțul intra-stat poate fi reglementat atunci când intră în contact cu comerțul interstatal.

Curtea a considerat că „reglementările tranzacțiilor implicate în acea continuitate practică a mișcării nu sunt aplicabile”. Păsările de curte „ajunseseră la odihnă permanentă în interiorul statului” și nu erau utilizate în alte tranzacții în comerțul interstatal. Prin urmare, deciziile care tratează comerțul interstatal cu reglementări nu se aplică.

Opinii separate

Judecătorul Benjamin Cardozo a emis avizul concurent. El a susținut că puterile delegate ale legislației nu ar trebui să fie limitate. El a continuat să citeze o opinie din Panama Refining Co. v. Ryan pentru a spune „nu se acordă executivului nicio comisie itinerantă pentru a investiga relele și apoi, după descoperirea lor, să facă orice îi place”. Judecătorul Cardozo a considerat că ramura legislativă are puterea de a delega puteri, dar puterea ar trebui limitată. În acest caz, când Congresul și-a delegat puterile legislative președintelui, a existat o „comisie itinerantă care să investigheze relele și, după descoperire, corecteaza-i.” Este necesară delegarea în anumite situații, deoarece există multe industrii diverse, ceea ce face dificilă legiuirea directă a Congresului, luând în considerare toate condițiile.

Cu toate acestea, în cazul Schechter Poultry Corp. v. United Precizează codul creat atunci când depășește limitele puterii transferate președintelui. Scopul codului a fost de a include ordonanțe care ar fi utile pentru bunăstarea industriei, nu de a elimina practicile „neloiale”. Dacă acest lucru ar fi permis, Congresul ar putea permite președintelui să ia decizii cu privire la „îmbunătățirea afacerilor” de către numindu-l cod.

În sfârșit, dacă codul ar fi fost implementat de Congres, ar fi considerat în continuare nul, cu excepția cazului în care autoritatea de a adopta codul includea „reglementarea comerțului cu națiuni străine între mai multe state” în acordarea de puteri.

Judecătorul Harlan Stone s-a alăturat judecătorului Cardozo.

Nu a existat o opinie divergentă. Curtea Supremă a decis o decizie unanimă în favoarea Schechter Poultry Corp.

Semnificație / Impact

Decizia ALA Schechter Poultry Corp împotriva Statelor Unite, Curtea Supremă a Statelor Unite a stabilit că Clauza privind comerțul a acordat Congresului puterea de a reglementa comerțul interstatal, dar nu și comerțul interstatal. Puterea de a reglementa comerțul intra-stat a fost le În fața statelor prin al zecelea amendament.

Potrivit Curții, activitatea desfășurată de Schechters era comerțul intra-stat. Afacerea lor a fost licențiată în New York, și-au cumpărat păsările de curte din New York și le-au vândut comercianților cu amănuntul din New York. Codul păsărilor vii intenționa să ajungă la întreprinderile intra-statale, reglementând astfel comerțul intra-stat, și, prin urmare, a fost un exercițiu neconstituțional al puterii congresuale. Curtea a declarat neconstituțional Codul păsărilor vii.

Decizia Schechter a fost decisă în același timp cu deciziile Curții Supreme care au respins alte încercări federale de a aborda crizele economice ale depresiei prin reglementarea comerțului. În special, decizia Schechter a fost un obstacol dificil pentru administrația Roosevelt. NIRA a fost piatra de temelie a planului lui Roosevelt de stabilizare a economiei, iar pierderea guvernului în acest caz sa dovedit a fi devastatoare pentru codurile New Deal. După ce a fost anunțată decizia Schechter, Roosevelt a declarat public că „definiția comerțului interstatal” a Curții este un obstacol în calea sănătății naționale.

Observațiile lui Roosevelt au fost controversate, deoarece păreau să treacă peste linia care a separat puterile puterii executive de cele ale puterii judecătorești. Comentariul său a provocat o dezbatere cu privire la definiția comerțului interstatal, limitele puterii federale și judiciare și rolul Curții Supreme a SUA. Cetățenii și legislatorii au început să propună legi Roosevelt nu a susținut nicio propunere de schimbare a Curții Supreme în speranța unei inversări a deciziei Schechter. Ulterior, Curtea Supremă a emis o altă serie de opinii în 1936 care a respins mai mult New Deal Roosevelt a început apoi să promoveze o legislație care să modifice structura Curții. În 1937, Curtea Supremă a început să emită decizii care să susțină legislația New Deal acțiune. Congresul nu a promovat niciodată planul Roosevelt de împachetare a instanțelor.

Textul avizului cauzei

Avizul majorității (Hughes)

Link-uri de resurse externe

Aceasta sursa este utilă, deoarece vorbește despre semnificația cazului Schechter și despre modul în care rezultatul cazului a condus în cele din urmă la Legea privind munca privind relațiile naționale.

Această resursă externă este utilă pentru înțelegerea cazului în forma sa cea mai simplistă și permite cititorului să determine problemele și faptele cazului.

Această legătură externă este utilă pentru un rezumat general al cazului pentru a oferi cititorului o idee despre ceea ce va fi discutat în caz.

Această sursă este utilă deoarece explică cazul într-o formă mai simplă.

Această resursă este utilă deoarece explică ce este Legea privind relația națională privind munca. Este important să cunoașteți acest act, deoarece a fost răspunsul Congresului la pierderea cazului în fața Schechter Poultry Corp.

Această legătură este utilă pentru înțelegerea cazului, deoarece explică de ce au fost acuzați frații Schechter și vorbește despre rezultatul cazului.

Această resursă este utilă pentru înțelegerea cazului, deoarece vorbește despre ceea ce se întâmpla în acel moment pentru a-l determina pe președinte să dorească să implementeze ANR.

Acest link este util pentru înțelegerea cazului, deoarece explică ce este Legea națională privind recuperarea industrială. Este important să știm acest lucru, deoarece codurile stricte pentru industrii au fost stabilite în temeiul acestei legi.

Statutul major în curs de examinare

Legea națională de recuperare a industriei (NIRA)

Precedente importante

Gibbins v. Ogden, 22 SUA 1, 9 Grâu. 1, 6 L. Ed. 23 (1824)

Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U. S. 388, (1935)