Înțeles – Asocierea diferențială este atunci când indivizii își bazează comportamentele prin asociere și interacțiune cu ceilalți.
În criminologie, asocierea diferențială este o teorie dezvoltată de Edwin Sutherland (1883â € „1950) propunând că, prin interacțiunea cu ceilalți, indivizii învață valorile, atitudinile, tehnicile și motivele pentru comportamentul criminal. Teoria asocierii diferențiale este cea mai discutată dintre teoriile învățării devianței. Această teorie se concentrează pe modul în care indivizii învață să devină Asociația diferențială prezice că un individ va alege calea penală atunci când echilibrul definițiilor pentru încălcarea legii le depășește pe cele pentru respectarea legii. Această tendință va fi consolidată dacă asocierea socială oferă oameni activi în viața persoanelor. Cu cât un individ se află sub influența persoanelor cu statut înalt în cadrul unui grup, cu atât mai mult individul trebuie să urmeze pe urmele lor. Acest lucru nu neagă faptul că pot exista motive practice pentru crimă. Dacă o persoană îi este foame, dar nu are bani, există tentația de a fura. Dar utilizarea nevoilor și valorilor este echivocă. Într-o anumită măsură, atât persoanele non-criminale, cât și persoanele criminale sunt motivate de nevoia de bani și de câștiguri sociale.
Sutherland a propus teoria asocierii diferențiale în 1939 și a elaborat-o în 1947. Inițial, el și-a aplicat teoria doar comportamentului criminal sistematic, dar, mai târziu, extinzându-și teoria, a aplicat-o la orice comportament criminal. Sutherland a transmis în principal două explicații pentru comportamentul infracțional: situațional și genetic sau istoric.
Primul explică infracțiunea pe baza situației existente la momentul infracțiunii, iar cea de-a doua explică infracțiunea pe baza experiențelor de viață ale infractorilor. El însuși a folosit a doua abordare pentru a-și dezvolta teoria comportamentului criminal. Să luăm un exemplu. Dacă un băiat flămând întâlnește un dhaba (restaurant) și îl găsește pe proprietar absent, fură o roti (pâine).
În acest caz, băiatul fură nu pentru că proprietarul restaurantului era absent și el însuși îi era foame, ci pentru că învățase mai devreme că cineva îi putea satisface foamea furând lucruri. Astfel, situația nu motivează o persoană să comită un furt; este atitudinea și convingerile sale învățate.
Teza principală a Sutherlands (Principii de criminologie, Philadelphia, 1947) este că indivizii întâmpină multe influențe sociale inarmonice și inconsistente în timpul vieții lor și mulți indivizi se implică în contactele cu purtătorii normelor criminalistice și ca o consecință a deveni criminali. El a numit acest proces asociere diferențială.

Sutherlands 9 Puncte:

Principiile teoriei Sutherlands a asocierii diferențiale pot fi rezumate în nouă puncte cheie.
1. Comportamentul criminal este învățat.
2. Comportamentul criminal este învățat în interacțiunea cu alte persoane într-un proces de comunicare.
3. Principala parte a învățării comportamentului infracțional are loc în cadrul grupurilor personale intime.
4. Atunci când se învață comportamentul criminal, învățarea include tehnici de comitere a infracțiunii (care sunt uneori foarte complicate, uneori simple) și direcția specifică a motivelor, impulsurilor, raționalizărilor și atitudinilor.
5. Direcția specifică a motivelor și motivelor este învățată din definițiile codurilor legale ca fiind favorabile sau nefavorabile.
6. O persoană devine delincventă din cauza unui exces de definiții favorabile încălcării legii față de definiții nefavorabile încălcării legii.
7. Asocierile diferențiale pot varia în frecvență, durată, prioritate și intensitate.
8. Procesul de învățare a comportamentului criminal prin asocierea cu tipare criminale și anti-criminale implică toate mecanismele implicate în orice altă învățare.
9. Deși comportamentul criminal este o expresie a nevoilor și valorilor generale, nu este explicat de aceste nevoi și valori, deoarece comportamentul non-criminal este o expresie a acelorași nevoi și valori.
O calitate importantă a teoriei asocierii diferențiale este frecvența și intensitatea interacțiunii. Cantitatea de timp în care o persoană este expusă unei anumite definiții și în ce moment a început interacțiunea sunt ambele cruciale pentru explicarea activității infracționale. Procesul de învățare a comportamentului criminal nu este cu nimic diferit de procesul implicat în învățarea oricărui alt tip de comportament. Sutherland susține că nu există un proces unic de învățare asociat cu dobândirea unor moduri non-normative de comportament.
Un aspect foarte unic al acestei teorii este că funcționează pentru a explica mai mult decât delincvența juvenilă și infracțiunile comise de indivizi din clasa inferioară. Întrucât criminalitatea se înțelege a fi un comportament învățat, teoria este aplicabilă și criminalității cu gulere albe, corporative și organizate.
Teoria Sutherlands a fost susținută de James Short Jr.pe baza studiului său asupra a 176 de școlari (126 de băieți și 50 de fete) în 1955 (vezi, Rose Giallombardo, 1960: 85-91). Grad scurt măsurat de presupusă expunere la infracțiuni și delincvență în comunitate, frecvență, durată, prioritate și intensitate a interacțiunii cu colegii delincvenți și cunoaștere și asociere cu criminali adulți. asociație, explicațiile pentru comportamentul infracțional au fost variate și inconsistente. Văzând acest lucru ca pe o slăbiciune, profesorul de drept Jerome Michael și filosoful Mortimer J. Adler au publicat o critică a domeniului care susținea că criminologia nu a produs nicio teorie susținută științific pentru activitatea criminală. Sutherland a văzut acest lucru ca pe un apel la arme și a folosit metode științifice riguroase pentru a dezvolta teoria asocierii diferențiale.

Gândirea Sutherlands a fost influențată de Școala de sociologi din Chicago. În special, a luat indicii din trei surse: lucrarea lui Shaw și McKay, care a investigat modul în care delincvența din Chicago a fost distribuită geografic; opera lui Sellin, Wirth și Sutherland însuși, care a constatat că criminalitatea în societățile moderne este rezultatul conflictelor dintre diferite culturi; și lucrarea lui Sutherland despre hoții profesioniști, care a constatat că, pentru a deveni un hoț profesionist, trebuie să deveniți membru al unui grup de hoți profesioniști și să învățați prin ei.
Sutherland și-a prezentat inițial teoria în 1939 în al treilea ediția cărții sale Principii de criminologie. Apoi a revizuit teoria pentru cea de-a patra ediție a cărții în 1947. De atunci, teoria asocierii diferențiale a rămas populară în domeniul criminologiei și a stârnit o mulțime de cercetări. pentru teorii, pertinența continuă este capacitatea sa largă de a explica toate tipurile de activități infracționale, de la delincvența juvenilă la criminalitatea cu guler alb.
Critici
Teoria asocierii diferențiale a schimbat jocul în domeniul criminologiei. Cu toate acestea, teoria a fost criticat pentru că nu a luat în considerare diferențele individuale. Trăsăturile de personalitate pot interacționa cu mediul înconjurător pentru a crea rezultate pe care teoria asocierii diferențiale nu le poate explica. F sau, de exemplu, oamenii își pot schimba mediul pentru a se asigura că se potrivește mai bine perspectivelor lor. De asemenea, pot fi înconjurați de influențe care nu susțin valoarea activității infracționale și aleg să se răzvrătească devenind oricum infractor. Oamenii sunt ființe independente, motivate individual. Ca urmare, este posibil să nu învețe să devină criminali în modul în care prezice asocierea diferențială.
O critică formulată împotriva asocierii diferențiale provine din ideea că oamenii pot fi actori independenți, raționali și motivați individual. Această noțiune de a fi un criminal bazat pe mediul său este problematică – teoria nu ia în considerare trăsăturile de personalitate care ar putea afecta susceptibilitatea unei persoane la aceste influențe de mediu.
Asocierea diferențială adoptă o abordare psihologică socială pentru a explica cum un individ devine infractor. Teoria susține că o persoană se va angaja într-un comportament criminal atunci când definițiile care favorizează încălcarea legii le depășesc pe cele care nu. Definițiile în favoarea încălcării legii ar putea fi specifice. De exemplu, acest magazin este asigurat. Dacă fur aceste articole, este o crimă fără victime.

Definițiile pot fi, de asemenea, mai generale, ca în „Acesta este teren public”, așa că am dreptul să fac tot ce vreau. Aceste definiții motivează și justifică activitatea infracțională. Între timp, definițiile nefavorabile încălcării legii împing înapoi împotriva acestor noțiuni. Astfel de definiții pot include, Furtul este imoral sau Încălcarea legii este întotdeauna greșită.
Este posibil ca individul să acorde o pondere diferită definițiilor pe care le prezintă în mediul lor. Aceste diferențe depind de frecvența cu care se întâlnește o definiție dată, cât de devreme a fost prezentată prima dată o definiție și cât de mult se apreciază relația cu individul care prezintă definiția.
În timp ce individul este cel mai probabil influențat prin definițiile oferite de prieteni și membri ai familiei, învățarea poate avea loc și la școală sau prin mass-media. De exemplu, mass-media romantizează adesea criminalii. Dacă o persoană este în favoarea poveștilor despre regii mafiei, cum ar fi filmele emisiunii TV The Sopranos și The Godfather, expunerea la acest media poate avea impact asupra învățării indivizilor, deoarece include unele mesaje care favorizează încălcarea legii. Dacă o persoană se concentrează pe aceste mesaje, ar putea contribui la alegerea unei persoane de a se implica într-un comportament criminal.
În plus, chiar dacă o persoană are înclinația de a comite o infracțiune, trebuie să aibă abilitățile necesare pentru a face acest lucru. Aceste abilități ar putea fi complexe și mai dificile de învățat, cum ar fi cele implicate în pirateria computerului, sau mai ușor accesibile, cum ar fi furtul de bunuri din magazine.Teoria Sutherlands a fost însă atacată de mulți cărturari precum Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Robert Caldwell, Donald Cressey, Paul Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser și alții. Critica majoră este că este dificil să se testeze empiric principiile și să se măsoare asociațiile, prioritatea, intensitatea, durata și frecvența relațiilor.
Potrivit lui Paul Tappan (1947: 96-102), Sutherland a ignorat rolul personalității sau rolul factorilor biologici și psihologici în criminalitate. Sutherland a retrogradat acești factori într-o poziție complet subordonată.
El a spus că diferențele individuale cauzează infracțiuni doar deoarece afectează asocierea diferențială; dar individul, ca o combinație unică de ereditate și mediu, are o realitate în afară de grup.
Prin urmare, în opoziție cu susținerea Sutherlands, se poate argumenta că asocierea diferențială cauzează infracțiunea doar deoarece dă expresie diferențelor individuale. George Void (1958: 194) a susținut că Sutherland a ignorat rolul contactelor secundare și al grupurilor formale în criminalitate.

Clarence Ray Jeffery (Cf. Johnson, 1978: 158) susține că teoria Sutherlands nu reușește să explice originea criminalității. întrucât criminalitatea trebuie să existe înainte ca aceasta să poată fi învățată de la altcineva.
Mabel Elliot (1952: 402) spune că teoria Sutherlands explică doar comportamentul criminal sistematic prin care Sutherland înseamnă aparent un comportament criminal care a devenit un mod de viață pentru un individ și este susținut de o filozofie în termenii căreia este justificată.
Potrivit lui Donald Cressey (Journal of Criminal Law and Criminology, mai-iunie 1952: 51-52), Sutherland nu explorează pe deplin implicațiile procesului de învățare în sine deoarece afectează diferiți indivizi.
El (Cressey) a mai spus: Este îndoielnic că se poate demonstra empiric că teoria asocierii diferențiale se aplică sau nu se aplică infracțiunilor de încălcare a încrederii financiare sau chiar și la alte tipuri de comportament criminal.
Herbert Bloch (1962: 158) este de părere că este practic imposibil să se măsoare asociațiile în termeni cantitativi comparativi. Glueck (1951: 309) susține că un individ nu învață orice fel de comportament de la alții; multe acte sunt învățate în mod natural.
Caldwell (1956: 183) spune că indivizii devin ceea ce sunt în mare parte din cauza contactelor pe care le au, dar atât structura ereditară constituțională sau înnăscută, cât și intensitatea stimulilor de mediu trebuie să fie evaluate în mod egal. a mai spus: Dacă se susține că această teorie explică orice comportament criminal, atunci este îndoielnic dacă teoria poate fi dovedită. Dar dacă teoria înseamnă doar că multe persoane învață să fie criminali prin asocierea cu altele care nu respectă legea, atunci ea a fost redusă la o elaborare a evidentului o soartă care a căzut peste multe alte simplificări excesive ale comportamentului uman.
Daniel Glaser (American Journal of Sociology, martie 1956: 433-44) a modificat puțin teoria Sutherlands pentru a explica de la cine un individ învață crima. El a numit această nouă teorie drept teorie de identificare diferențială și a spus că o persoană urmărește un comportament criminal în măsura în care se identifică cu persoane reale sau imaginare din a căror perspectivă comportamentul său criminal pare acceptabil.
El a mai spus că una dintre problemele persistente în teoria asocierii diferențiale era faptul evident că nu toți cei în contact cu criminalitatea adoptă sau urmează tiparul penal.
Care este, prin urmare, diferența în natura sau calitatea asocierii că, într-un caz, conduce un individ să accepte atitudinile și comportamentul unui grup, dar, într-un alt caz, acesta conduce doar la cunoașterea de către indivizi a comportamentului caracteristic grupului, dar nu la acceptarea acestuia?
Răspunsul constă în alegerea persoanelor cu care un individul se identifică pe sine și care servește ca modele pentru comportamentul său.
Se poate concluziona că, deși teoria Sutherlands are unele slăbiciuni grave, ea are unele merit prea. El atrage atenția asupra:
(a) importanței factorilor sociali,
(b) similitudinii dintre procesul de învățare a comportamentului criminal și cel al învățării comportamentului legal și
(c) faptul că criminalitatea nu poate fi explicat în întregime în termeni de ajustări greșite ale personalității.
Scris de: Vibhana Anand