Utilizarea externă a propolisului pentru bolile orale, cutanate și genitale: o revizuire sistematică și meta-analiză
Rezumat
Obiectiv. Scopul acestei revizuiri este de a furniza dovezile disponibile privind utilizarea externă a propolisului (EUP) pentru bolile orale, cutanate și genitale. Metodă. Am căutat douăsprezece baze de date electronice pentru studii relevante până în iunie 2016. Au fost incluse și analizate studii clinice randomizate (ECA). Rezultate. Dintre cele 286 de articole identificate, douăsprezece studii potențial relevante au îndeplinit criteriile noastre de includere. O meta-analiză a două studii asupra aftei orale recurente (ROA) a indicat că nu au existat diferențe semnificative în rata efectivă totală (TER) pentru dispariția durerii între grupurile EUP și placebo (RR = 1,96, 95% CI = 0,97-3,98 și ). În două studii asupra bolilor de piele, tratamentul combinat al EUP cu alte intervenții a relevat efecte semnificative asupra duratei tratamentului sau TER. Într-un studiu asupra bolilor genitale, EUP a arătat diferențe semnificative în măsurarea rezultatului herpesului genital în comparație cu placebo. Concluzii. Rezultatele noastre privind eficacitatea EUP pentru tratarea bolilor orale, cutanate și genitale nu sunt concludente din cauza calităților metodologice scăzute și a dimensiunilor mici ale probelor. Pentru a obține concluzii ferme, trebuie efectuate alte studii controlate randomizate, bine concepute, cu probe de înaltă calitate și mari pentru tulburări specifice.
1. Introducere
Propolisul, cunoscut și sub denumirea de „adeziv pentru albine”, este o substanță asemănătoare ceară care este colectată din flora locală de albinele pentru a-și proteja și repara stupii. Oamenii folosesc propolisul din cele mai vechi timpuri, de la cel puțin 300 î.Hr. și există înregistrări care sugerează că propolisul a fost utilizat ca medicament în multe părți ale lumii, atât intern cât și extern. În general, propolisul conține acizi fenolici, flavonoizi, terpene, aldehide aromatice și alcooli, acizi grași, stilbeni. , β-steroizi și alte substanțe.
Mulți cercetători au studiat propolisul în ultimele decenii. Componentele majore extrase din propolis au demonstrat activitate antimicrobiană și tratamentul celulelor cu extract etanolic de propolis (EEP) a prezentat activitate antiinflamatorie. EEP a fost, de asemenea, raportat că prezintă efecte antitumorale în celulele canceroase. de boală. Utilizările externe ale propolisului (EUP) includ utilizarea produselor farmaceutice, cosmetice și orale, cum ar fi unguent, gel, ruj și apă de gură.
O revizuire sistematică recent publicată a propolisului pentru sănătatea bucală a raportat că poate reduce infecția orală și placa dentară și tratează stomatita. Cu toate acestea, niciun studiu publicat până în prezent nu a evaluat eficacitatea propolisului pentru uz extern. În plus, numeroase studii publicate randomizate controlate (ECA) privind medicina complementară și alternativă (CAM) în Coreea ar putea fi omise dacă căutările bazei de date sunt limitate la baze de date în limba engleză și chineză. RCT-urile CAM coreene sunt de obicei ratate în revizuirile sistematice, care pot crește riscul de prejudecată a limbajului.
Prin urmare, am efectuat o revizuire sistematică și meta-analiză în urma recomandărilor PRISMA. Scopul acestei revizuiri sistematice este de a explora dovezile privind eficacitatea utilizării externe a propolisului pentru bolile orale, cutanate și genitale.
2. Metode
2.1. Surse de date și căutări
Am căutat următoarele baze de date electronice până în iunie 2016 fără restricții lingvistice: MEDLINE (OvidSP), EMBASE (OvidSP), Registrul central Cochrane de probe controlate (CENTRAL) și CINAHL Plus (EBSCOhost). De asemenea, am căutat șase baze de date medicale coreene (Institutul Coreean de Informații Științifice și Tehnologice, portalul de cunoștințe tradiționale coreene, KoreaMed, OASIS, RISS și Biblioteca Națională din Coreea) și două baze de date chinezești (CNKI și Wanfang). Mai mult, am efectuat căutări nonelectronice ale lucrărilor conferinței, fișierelor noastre de articole și nouă reviste medicale tradiționale coreene (Journal of Korean Medicine, Journal of Korean Acupuncture and Moxibustion Society, Korean Journal of Acupuncture, Journal of Acupuncture and Meridian Studies, Journal of Pharmacopuncture , Journal of Oriental Rehabilitation Medicine, Journal of Korean Chuna Manual Medicine for Spine and Nerves, Korean Journal of Oriental Physiology and Pathology și Journal of Korean Oriental Internal Medicine).
Au fost utilizați următorii termeni de căutare în limbajul fiecărei baze de date: „propolis” ȘI „utilizare externă SAU aplicație externă SAU tratament extern SAU aplicare topică SAU unguent SAU gel SAU pansament OR oral SAU piele SAU genital” ȘI „studiu controlat randomizat SAU studiu clinic randomizat”.
2.2. Selectarea studiului
2.2.1.Criterii de incluziune
Am definit intervențiile EUP ca orice tip de intervenție în care ingredientele propolisului au fost aplicate punctelor de boală ca tratament. Au fost incluse toate ECR care evaluează EUP pentru diferite boli. Au fost incluși și pacienții diagnosticați cu orice boală. Am clasificat fiecare boală în conformitate cu Clasificarea statistică internațională a bolilor și a problemelor de sănătate conexe, a 10-a revizuire (ICD-10).
Studii privind efectele combinate ale EUP și ale altor intervenții (de exemplu, EUP plus terapia de clătire) au fost luate în considerare pentru includere atunci când aceeași intervenție a fost aplicată atât grupului EUP cât și grupului de control.
Au fost incluse studii clinice care compară EUP cu placebo sau alte controale active. Alte intervenții de control activ au inclus terapia de clătire, miconazol, antiseptice orale, sulfadiazină de argint, miere, vaselină, pachete de polen de pin și gel de metronidazol.
2.2.2. Criterii de excludere
Au fost excluse non-ECA, studii pe animale sau celule și cvasi-ECA. Au fost, de asemenea, excluse studiile care includeau participanți sănătoși. Nu am inclus studii privind utilizarea internă a propolisului (de exemplu, capsule de propolis, tablete sau suspensii) sau intervenții de spălare a gurii (de exemplu, clătirea gurii, periajul dinților). Intervențiile de control necalificate (de exemplu, medicina pe bază de plante, acupunctura și terapia cu venin de albine) au fost excluse deoarece eficacitatea lor nu a putut fi investigată.
2.3. Extragerea datelor
Trei autori (S. H. Sung, G. H. Choi și N. W. Lee) au selectat independent studiile incluse și au extras datele folosind un formular de extragere a datelor predefinit. N. W. Lee, care este practicant în medicina tradițională chineză (TCM), a căutat în bazele de date chineze și a examinat studiile în limba chineză. Pentru studii cu informații insuficiente, am contactat autorii corespunzători pentru a solicita date suplimentare. Dezacordurile au fost rezolvate prin discuții între doi autori (G. H. Choi și B. C. Shin) pentru a ajunge la un consens.
2.4. Evaluarea riscului de prejudecată (ROB)
Am folosit instrumentul Cochrane de risc de prejudecată. Acest instrument include 7 domenii, dar am evaluat generarea aleatorie de secvențe, ascunderea alocării, orbirea participanților sau a personalului, orbirea evaluatorilor, datele incomplete ale rezultatelor și raportarea selectivă a rezultatelor. Riscul de prejudecată în fiecare studiu a fost evaluat de doi autori independenți (S. H. Sung și G. H. Choi) utilizând instrumentul Cochrane de risc de prejudecată; dezacordurile au fost rezolvate prin discuții.
2.5. Analize de date
Pentru meta-analize, am extras date dihotomice folosind rapoarte de risc (RR) pentru rata efectivă totală (TER) pentru dispariția durerii. Am aplicat un model de efecte aleatorii utilizând software-ul Review Manager (Revman) (versiunea 5.3 pentru Windows; Centrul Nordic Cochrane, Copenhaga, Danemarca). testele au fost folosite pentru a analiza eterogenitatea dintre studiile incluse. valorile peste 50% au fost considerate pentru a indica o posibilă eterogenitate. Deoarece punerea în comun statistică nu a fost fezabilă din cauza variabilității bolilor, a tipurilor de formă EUP, a intervențiilor de control și a măsurilor de rezultat, un rezumat al constatărilor este prezentat în rezultate.
3. Rezultate
3.1. Selectarea și descrierea studiului
Dintre cele 286 de înregistrări potențial relevante, 221 de studii au fost examinate după îndepărtarea dublului studiu. Dintre aceste 221 de studii, 139 au fost excluse deoarece erau studii non-clinice (recenzii, studii calitative și studii pe animale sau in vitro) sau nu erau legate de propolis. Dintre cele 82 de studii rămase, 12 ECA (engleză:; chineză:; coreeană:; persană:) au îndeplinit criteriile noastre de includere (Figura 1).
Douăsprezece studii au fost realizate în diferite țări, inclusiv două studii în Brazilia și China și un studiu în Republica Democrată Congo , Iran, Coreea, Italia, Macedonia, Polonia, Sudan și Ucraina fiecare. Am grupat cele 12 studii în cele care abordează trei boli: cinci studii au aplicat EUP pentru bolile orale (Tabelul 1), cinci pentru bolile de piele (Tabelul 2) și două pentru bolile genitale (Tabelul 3).
3.2 . Participanți
3.2.1. Numărul de participanți
Cele 12 studii au inclus 862 de participanți. Mărimea eșantionului pe grup a variat de la 10 la 52 de participanți. Un studiu a raportat 23 de pacienți cu două zone de arsură, dintre care unul a primit EUP, iar celălalt o intervenție de control.
3.2.2. Tipuri de boli
Am clasificat cele 12 ECA în cele care se adresează bolilor orale, cutanate și genitale, deoarece tipurile de boli erau eterogene. Cele cinci studii incluse în grupul de boli orale au constat din trei studii asupra aftelor orale recurente (ROA), un studiu asupra stomatitei candidale și unul asupra mucozitei.Cinci studii au abordat bolile de piele; arsuri de gradul II, ulcere la nivelul picioarelor, tinea capită și tinea versicolor, acnee și diabet zaharat cu ulcer picior au fost fiecare evaluate de un studiu. Două studii au fost incluse în grupul de boli genitale; unul era pe vaginită acută, iar celălalt pe herpes genital.
3.3. Intervenții
Patru studii au comparat EUP cu o intervenție placebo care era aceeași formă de EUP și două studii au comparat EUP cu EUP care avea un ingredient și o concentrație diferite. O combinație de EUP și alte intervenții a fost comparată cu un control al acelorași intervenții suplimentare în trei studii. Alte studii au comparat EUP cu gură de gură, miconazol, sulfadiazină de argint, miere de salcâm, vaselină, pachete de mască de polen de pin și gel vaginal cu metronidazol.
3.3.1. Locațiile de propolis colectate
3.3.2. Compoziția chimică a propolisului
Compoziția chimică a propolisului a fost raportată într-un singur studiu. În acest studiu, componenta propolisului a fost un inhibitor împotriva Staphylococcus aureus, minimum 62,5%, balsam 55,0%, fenoli total 24,2%, flavone și flavonol total 8,0% și flavonone și dihidroflavonoli 49%.
3.3 .3. Tipuri de formular EUP
3.3.4. Cantitatea de EUP utilizată
Cantitatea de EUP utilizată a fost raportată în doar patru studii: cantitatea de EUP pentru o sesiune a variat de la 8 mg la 3 g în trei studii, iar un studiu a utilizat 5 mL de EUP pentru 1 sesiune.
3.4. Măsuri de rezultat
Doisprezece studii au raportat măsuri de rezultate foarte diverse din cauza diferitelor tipuri de boli. Durata tratamentului pentru fiecare boală a fost investigată în trei studii. Două studii au folosit unități de formare a coloniei (CFU), dimensiunea leziunii și TER. Măsurile de rezultat legate de durere au fost aplicate în trei studii asupra bolilor orale. Studiile asupra bolilor de piele au folosit măsurarea reacțiilor cutanate, cum ar fi substanțe, papule, pustule și prurit.
3.5. Evaluarea ROB
ECR-urile incluse au avut o calitate metodologică în general scăzută (Tabelul 4). Deși cele 12 ECR au raportat randomizarea, un studiu a raportat o metodă inadecvată de generare a secvenței aleatorii (generată de numere pare și impare), iar celelalte 11 studii nu au descris metoda randomizării. Alocarea a fost ascunsă în mod adecvat într-un singur studiu, în care a fost gestionat de un centru extern. Participanții și personalul au fost orbi în trei studii (aceeași formă de intervenție a fost utilizată în EUP și în grupurile de control). Un studiu a comparat EUP cu un placebo care era aceeași formă de EUP, dar a descris o metodă cu un singur orb. Orbirea participanților și a evaluatorului de rezultate a fost angajată într-un singur studiu. Nouă studii au abordat în mod corespunzător datele despre rezultatele incomplete (abandonul nu a avut loc). Celelalte trei studii nu au raportat motivele abandonului. În cele din urmă, pentru raportarea prejudecății, patru studii și-au raportat protocolul înainte de efectuarea RCT-urilor.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| H: risc ridicat; L: risc scăzut; U: risc neclar. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3.6.Eficacitatea clinică a EUP
O meta-analiză nu a fost posibilă din cauza eterogenității bolilor sau a măsurilor de rezultat, cu excepția a două studii pe ROA care au folosit un placebo pentru comparație. Am rezumat rezultatele celorlalte studii, deoarece nu s-a efectuat unirea statistică.
3.6.1. Eficacitatea clinică a EUP pentru bolile orale
Dintre cele cinci studii privind bolile orale, o meta-analiză a două studii privind ROA a raportat că nu au existat diferențe semnificative în TER pentru dispariția durerii între grupurile EUP și placebo (RR) = 1,96, 95% CI = 0,97-3,98 și) (Figura 2). Pentru ROA, efectul spray-ului cu propolis a fost semnificativ mai bun decât placebo în măsurile de mărime a leziunii (în ziua a 8-a) și severitatea durerii (în ziua a 8-a). Un studiu care a comparat extractul de propolis plus gura de gură cu gura de gură singură a arătat o diferență semnificativă între grupurile care utilizează Institutul Național al Cancerului – Criterii comune de terminologie pentru evenimente adverse (NCI-CTCAE) (). Nu a fost identificată nicio diferență semnificativă între grupuri într-un singur studiu.
3.6.2. Eficacitatea clinică a EUP pentru bolile de piele
Dintre cele cinci studii privind bolile de piele, unul privind arsurile nu a arătat nicio diferență semnificativă între grupurile din CFU sau durata tratamentului. Pentru ulcerele piciorului, combinația de unguent cu propolis cu cointervenții a fost semnificativ mai eficientă în reducerea duratei tratamentului () decât cointervențiile singure în grupul de control. Pentru tinea capită și tinea versicolor, extractul de propolis (50 mg / ml) a arătat un efect semnificativ asupra pruritului, eritemului, descuamării și numărului de globule albe în comparație cu vaselina. Pentru acnee, un pachet de mască de polen de pin a îmbunătățit stările pielii și pustulele mai bine decât un pachet de mască de propolis. Un studiu a raportat că terapia cu propolis plus vasodilatatoare a îmbunătățit semnificativ TER () în comparație cu terapia vasodilatatoare.
3.6.3. Eficacitatea clinică a EUP pentru bolile genitale
Dintre cele două studii asupra bolilor genitale, un studiu care a comparat crema vaginală cu propolis cu gelul vaginal cu metronidazol a raportat o îmbunătățire semnificativă a criteriilor Amsel și a petei de gram. Un alt studiu a comparat unguentul cu propolis cu unguentul cu aciclovir și placebo și a arătat un efect semnificativ al propolisului asupra numărului de pacienți vindecători (), leziuni în crustă (în ziua 3), leziuni ulcerate (), leziuni veziculare () și infecții herpetico-bacteriene ( ); unguentul cu propolis a fost semnificativ mai eficient în reducerea leziunilor ulcerului () decât placebo, dar nu s-a găsit nicio diferență semnificativă între propolis și aciclovir în reducerea leziunilor ulcerate.
3.7. Evenimente adverse
Trei studii au descris evenimentele adverse. Un studiu a raportat o reacție cutanată în 2 cazuri în grupul EUP. Un pacient a suferit de mâncărime în grupul de control. Nu s-au produs evenimente adverse într-un studiu.
4. Discuție
Obiectivul acestei revizuiri sistematice și meta-analize a fost de a furniza dovezi privind EUP pentru orice boală. Un total de 12 studii au fost incluse în analiza noastră. Trei studii asupra ROA au arătat un efect semnificativ al tratamentului cu propolis comparativ cu grupurile placebo. Două studii asupra bolilor de piele au raportat un efect semnificativ al tratamentului combinat al EUP cu alte intervenții (de exemplu, terapia de clătire, tratamentul de compresie sau terapia vasodilatatoare) comparativ cu celelalte intervenții. Rezultatele unui studiu asupra herpesului genital au indicat un efect semnificativ de 10 zile de unguent cu propolis comparativ cu un unguent placebo. Am constatat în această revizuire sistematică că EUP are un efect mai benefic asupra ROA, bolilor de piele și herpesului genital decât martorii. Cu toate acestea, deoarece majoritatea ECR au avut o dimensiune mică a eșantionului, o calitate metodologică scăzută și grupuri care au primit diferite forme de propolis, aceste analize nu au fost concludente în ceea ce privește eficacitatea EUP pentru bolile studiate. Piredda și colab. a raportat că nu s-au produs evenimente adverse și un alt studiu nu a menționat efectele secundare severe cu EUP. Cu toate acestea, dovezile au fost insuficiente pentru a trage concluzii cu privire la siguranța EUP, deoarece doar trei studii au descris efecte adverse.
Majoritatea studiilor incluse au avut o calitate metodologică scăzută bazată pe instrumentul de risc de prejudecată al lui Cochrane. Deși cele 12 ECA au declarat că participanții au fost repartizați aleatoriu, nu a fost descrisă o metodă adecvată de randomizare și doar un studiu a avut un risc scăzut de prejudecată pentru disimularea alocării. Generarea aleatorie a secvenței și ascunderea alocării sunt necesare pentru a preveni părtinirea selecției. Unul din 12 studii a raportat o orbire adecvată în evaluarea rezultatelor. Orbirea de calitate scăzută a evaluatorilor de rezultate este mai probabil influențată de efectele placebo.Prin urmare, studiile incluse au potențialul de supraestimare.
Propolisul utilizat în cele 12 ECR incluse a fost colectat din diverse țări. Opt din 12 studii au raportat locațiile în care a fost colectat propolisul. Dintre cele douăsprezece ECA incluse, doar un studiu a menționat compoziția chimică a propolisului. Huang și colab. a raportat că propolisul colectat din multe țări are componente chimice similare, dar că există o diferență de concentrație. În plus, propolisul colectat din diferite regiuni din aceeași țară a fost identificat ca având câteva componente distincte. Compoziția chimică a propolisului colectată de la plante din anumite țări poate provoca efecte adverse. Prin urmare, eficacitatea și siguranța propolisului, având în vedere locația geografică, ar trebui investigate în studiile viitoare.
Patru studii au utilizat intervenții placebo care au folosit aceeași formă de propolis pentru grupul de control; luarea în considerare a mirosului intervenției placebo nu a fost menționată. Utilizarea unui placebo nedistinguibil în comparație cu tratamentul experimental este crucială pentru orbirea adecvată a participanților. Deoarece propolisul are un miros aromatic specific, pacienții care sunt familiarizați cu produsele propolisului ar fi putut să recunoască dacă produsul a fost propolis. Astfel, viitoarele studii ar trebui să evalueze un placebo adecvat, având în vedere parfumul propolisului.
În această revizuire, studiile care folosesc propolisul ca apă de gură au fost excluse deoarece ne-am concentrat pe evaluarea dovezilor eficacității EUP atunci când ingredientele sale au fost aplicate în momentul îmbolnăvirii. Au existat unele dovezi într-un recent studiu stomatologic că apa de gură cu propolis protejează împotriva bolilor orale datorită proprietăților sale antimicrobiene. Un studiu a comparat gelul de propolis cu apa de gură cu propolis și a arătat efecte semnificative înainte și după tratament, dar nu au existat diferențe semnificative între grupuri. Este necesar să se efectueze studii comparative pentru a identifica diferitele eficacități ale EUP între spălarea și aplicarea formelor de propolis.
Deși analiza noastră a indicat aplicabilitatea propolisului pentru uz extern, puține studii privind standardizarea EUP au fost examinat. Prin urmare, următorii factori ar trebui standardizați pentru a reduce eterogenitatea viitoarelor studii pe EUP: (1) tipul de formă EUP bazată pe compoziția chimică a propolisului; (2) efectele și siguranța EUP având în vedere locațiile geografice; (3) cantitatea utilizată și numărul de sesiuni de tratament; și (4) modelul placebo pentru EUP.
Punctul forte al revizuirii noastre este că nu a existat nicio restricție a limbii sau a statutului de publicare; prin urmare, în recenzie au fost incluse lucrări englezești, chinezești, coreene și persane. Cu toate acestea, există unele limitări ale acestei revizuiri sistematice. În primul rând, deși 12 studii privind EUP au fost incluse în această revizuire, eterogenitatea bolilor, tipurile de formă EUP, grupurile de control și măsurile de rezultat a fost ridicată; astfel, nu a putut fi evaluată o colectare statistică de 10 studii. În plus, este dificil să propui concluzii definitive cu privire la siguranța EUP din cauza informațiilor insuficiente cu privire la efectele adverse. Prin urmare, cercetătorii ar trebui să efectueze ECA pe EUP luând în considerare aceste limitări. Mai mult, efectele secundare și cantitatea utilizată trebuie descrise în studiile viitoare pentru a stabili ghiduri de practică clinică pentru EUP.
Deoarece publicațiile anterioare au investigat doar propolisul pentru bolile orale, analiza noastră a arătat că propolisul poate fi utilizat extern pentru diferite boli. Rezultatele ar putea ajuta la determinarea tipurilor de boli și a formelor de propolis pentru cercetările viitoare privind EUP.
5. Concluzie
Revizuirea noastră sistematică și meta-analiza au sugerat că eficacitatea EUP pentru tratamentul bolilor orale, cutanate și genitale a fost neconcludentă din cauza calităților metodologice scăzute și a dimensiunilor reduse ale eșantionului. Pentru a furniza dovezi clinice suplimentare cu privire la tratamentul EUP, trebuie efectuate alte ECR, cu o calitate ridicată și mostre mari pentru tulburări specifice. Mai mult, este necesară standardizarea EUP pentru a asigura eficacitatea și siguranța clinică.
Interese concurente
Autorii declară că nu există niciun conflict de interese cu privire la publicarea acestei lucrări.
Contribuțiile autorilor
Soo-Hyun Sung, Byung-Cheul Shin, Nam-Woo Lee și Gwang-Ho Choi au fost responsabili pentru conceptul și designul studiului. Soo-Hyun Sung, Gwang-Ho Choi și Nam-Woo Lee au căutat și au selectat studii pentru includere. Nam-Woo Lee, instruit în medicina tradițională chineză, a căutat și a selectat studii de literatură chineză. Soo-Hyun Sung și Gwang-Ho Choi au evaluat riscul de părtinire al studiilor incluse. Soo-Hyun Sung și Byung-Cheul Shin au efectuat analiza și interpretarea datelor. Soo-Hyun Sung, Gwang-Ho Choi și Lam-Woo Lee au scris lucrarea. Byung-Cheul Shin a revizuit manuscrisul. Toți autorii au fost implicați în întregul proces al studiului.
Mulțumiri
Această lucrare a fost susținută de un grant acordat Centrului de Cercetare în Științe Medicale din Coreea pentru îmbătrânirea sănătoasă de la Fundația Națională de Cercetare a Guvernului Coreean (2014R1A5A2009936).