Im Fall Schechter Poultry Corp. gegen US (1935) der Major Das zu überprüfende Gesetz war der „Code für lebendes Geflügel“. Der „Code für lebendes Geflügel“ war Teil einer umfassenderen Reform, die unter Präsident Franklin Roosevelt verabschiedet wurde und als „New Deal Law“ bekannt ist. Der Kodex wurde im Rahmen des National Industry Recovery Act (NIRA) erstellt, um die Industrie zu regulieren und so die Weltwirtschaftskrise zu bekämpfen. Abschnitt 3 des Gesetzes gab dem Präsidenten das Recht, unlauteren Wettbewerb in der Wirtschaft zu regeln.

Der Präsident genehmigte am 13. April 1934 den „Code für lebendes Geflügel“. Der Code enthält acht Artikel, die seine Absicht und seinen Umfang beschreiben B. Zwecke, Definitionen, Stunden, Löhne, allgemeine Arbeitsbestimmungen, Verwaltungsbestimmungen, Bestimmungen zur Handelspraxis und allgemeine Bestimmungen. Der beabsichtigte Zweck des Gesetzes bestand darin, die Richtlinien des ersten Titels des National Industrial Recovery Act zu erlassen. Der Kodex war beabsichtigt einen Kodex für fairen Wettbewerb in der Stadt New York zu etablieren.

Das Gesetz definierte die Industrie als jede Person, die in New York lebendes Geflügel verkauft, weiterverkauft, handhabt, transportiert und schlachtet. Arbeitgeber waren Als Mitglieder der Branche betrachtet, wurden Mitarbeiter als in der Branche tätige Personen definiert, unabhängig davon, wie sie vergütet wurden. Der Kodex legte auch eine feste Anzahl von Stunden für Arbeitstage und -wochen fest. Mit Ausnahme einiger Ausnahmen durfte kein Mitarbeiter arbeiten mor e als 40 Stunden in einer Woche, und dass kein Mitarbeiter weniger als 50 Cent pro Stunde bezahlt werden sollte. Der Kodex verbot auch Personen unter 16 Jahren, in der Branche beschäftigt zu sein. Die Arbeitnehmer erhielten gemäß Artikel 7 Buchstabe a des Gesetzes das Recht auf Tarifverhandlungen und die Freiheit, Arbeitsgruppen zu wählen. Außerdem wurde ein Minimum für die Anzahl der in Schlachthöfen beschäftigten Mitarbeiter festgelegt, und die Anzahl konnte nur entsprechend dem Umsatzvolumen pro Woche geändert werden. Es sollte auch einen Branchenbeirat geben, der den Kodex überwacht. Der Kodex enthielt auch Handelsbestimmungen, die unlautere Wettbewerbsmethoden untersagten, und die Mitglieder waren dafür verantwortlich, Aufzeichnungen über alle Finanztransaktionen zu führen.

Fallzeitleiste

Hintergrund

Präsident Roosevelts Der einzige Schwerpunkt lag auf der Beendigung der Weltwirtschaftskrise während seiner Präsidentschaftskandidatur. Roosevelt glaubte, dass die US-Wirtschaft unter zu viel Wettbewerb litt, was die Preise zu niedrig machte. Er meinte, es wäre besser für die Wirtschaft, wenn die Regierung höhere Preise durchsetzen könnte, was das Einkommen erhöhen würde. Die Menschen würden wieder mehr Geld ausgeben und die Depression würde enden. Nach seiner Amtseinführung wurde das National Industrial Recovery Act verabschiedet, das strenge Vorschriften für einzelne Branchen festlegte (Tammy Bruce).

Die Schechter Poultry Corporation kaufte lebendes Geflügel von Commissioners in New York City und Philadelphia. Sobald sie die Hühner erhalten hatten, verkauften sie das geschlachtete Geflügel an Einzelhändler und Metzger in Brooklyn. Die Schechter-Brüder wurden schließlich zum Ziel und wurden vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten im östlichen Bezirk von New York wegen Verstoßes gegen den Code für lebendes Geflügel gemäß Abschnitt 3 des National Industrial Recovery Act verurteilt. Abschnitt 3 des Gesetzes ermächtigte den Präsidenten, „Codes des unlauteren Wettbewerbs“ für Gewerbe und Industrien zu genehmigen, und ein Verstoß gegen eine Code-Bestimmung bei Transaktionen im oder zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel wurde mit einer Geldstrafe bestraft (Supreme.justia) wurden wegen 60 Verstößen gegen den Geflügelkodex angeklagt, darunter zu harter Wettbewerb, zu niedrige Preise und der Verkauf ungeeigneter Hühner (Tammy Bruce). Sie wurden auch beschuldigt, Inspektionen durch lokale Geflügelaufsichtsbehörden vermieden, Aufzeichnungen über verkauftes Geflügel gefälscht und Geflügel an Nichtgeflügel verkauft zu haben -lizenzierte Käufer und vieles mehr.

Die Schechter’s und ihr Anwalt legten Berufung gegen ihren Fall ein. Sie verloren die erste Berufung, legten jedoch weiterhin Berufung ein, bis ihr Fall schließlich vom Obersten Gerichtshof verhandelt wurde. Nach Prüfung des Falls Der Oberste Gerichtshof stimmte einstimmig zugunsten der Brüder Schechter und entschied, dass das National Industrial Recovery Act ein verfassungswidriger Versuch sei, die Intra zu regulieren Staatshandel (Tammy Bruce).

Verfahrensgeschichte

Joseph, Martin, Alex und Aaron Schechter wurden vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten wegen 60 Verstößen gegen den Live Poultry Code angeklagt Im östlichen Stadtteil von New York angegeben. „Die Brüder Schechter wurden in 18 Fällen wegen Verstoßes gegen den Live Poultry Code und in zwei Fällen wegen Verschwörung gegen den Live Poultry Code verurteilt.“ (Legal.dictionary) Glücklicherweise „wies das Gericht 27 der Anklagepunkte ab, während die Brüder von den anderen Anklagen freigesprochen wurden.“ (Oberste Justiz) Obwohl die Brüder zu Gefängnisstrafen verurteilt und wegen der Verurteilung zu einer Geldstrafe verurteilt wurden, endete der Fall dort nicht.Der Bruder beschloss, den Fall auf staatlicher Ebene anzufechten, aber leider befürwortete das Berufungsgericht die Brüder nicht, sondern bestätigte ihre Überzeugungen. Der Oberste Gerichtshof nahm schließlich Interesse auf sich und beschloss, den Fall zu prüfen, um festzustellen, ob die Entscheidung verfassungswidrig war.

Fragen

Artikel 1 der Verfassung besagt, dass alle gesetzgebenden (gesetzgebenden) Befugnisse gelten müssen an einem Kongress der Vereinigten Staaten beteiligt sein. Der „Code für lebendes Geflügel“ wurde gemäß Abschnitt 3 des National Industrial Recovery Act erstellt. Dieser Abschnitt ermächtigt den Präsidenten, „Codes für fairen Wettbewerb“ zu genehmigen. Dies gab dem Präsidenten die Befugnis, „Bedingungen (Gesetze und Vorschriften) zum Schutz von Verbrauchern, Wettbewerbern, Arbeitnehmern und anderen und zur Förderung des öffentlichen Interesses aufzuerlegen und solche Ausnahmen und Ausnahmen von den Bestimmungen des Kodex vorzusehen Hier geht es nach eigenem Ermessen (Supreme.justia) darum, ob der Kongress die wesentlichen gesetzgeberischen Funktionen, mit denen er gemäß Artikel I der Verfassung der Vereinigten Staaten ausgestattet ist, auf andere übertragen kann, in diesem Fall auf die Exekutive der Regierung ?

Artikel 1 Abschnitt 8 der Verfassung räumt dem Kongress die Befugnis ein, den Handel zwischen Staaten, ausländischen Nationen und indianischen Stämmen zu regeln. „Der“ Code für lebendes Geflügel „besagt auch, dass ein Verstoß gegen eine Bestimmung eines Codes vorliegt „Bei Transaktionen im oder zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel“ wird ein Vergehen mit einer Geldstrafe von nicht mehr als 500 US-Dollar für jede Straftat geahndet, und jeder Tag, an dem der Verstoß fortbesteht, gilt als separate Straftat „(Supreme.justia). Schechter Poultry Corp verkaufte an lokale Unternehmen im Bundesstaat New York, als diese gegen den Live Poultry Code verstießen. Dies wirft eine weitere Frage auf, ob die Vorschriften durch die Handelsklausel genehmigt werden könnten.

Beteiligungen

Primärbeteiligung: NEIN – Kein Zweig der Regierung kann seine Befugnisse delegieren eine andere (Supreme.justia).

• Das Gericht entschied, dass der Code für lebendes Geflügel verfassungswidrig sei und dass die Verurteilung aufgehoben werden müsse. Das Gericht stellte fest, dass der Präsident nicht befugt war, den Kodex unter Berufung auf die US-Verfassung zu schreiben. Artikel I besagt, dass die gesamte Gesetzgebungsbefugnis beim Kongress liegt und dass kein Zweig seine Befugnisse an einen anderen delegieren kann Das Gericht entschied auch, dass der Ausdruck „unlauterer Wettbewerb“ zu zweideutig sei, um ihn ordnungsgemäß durchzusetzen.
• Die Richter des Gerichts stimmen einstimmig mit 9: 0 gegen den Kodex für lebendes Geflügel. Es gab auch eine übereinstimmende Meinung von Richter Benjamin Cardozo und Richter Harlan.

Mehrheitsmeinung

Die Angeklagten argumentierten, dass „(1) der Kodex aufgrund einer verfassungswidrigen Delegation des Kongresses von angenommen wurde Legislative Kraft; (2) dass es versucht hat, innerstaatliche Transaktionen zu regeln, die außerhalb der Autorität des Kongresses liegen, und (3) dass es in bestimmten Bestimmungen gegen die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der fünften Änderung verstößt. “ Oberster Richter Hughes gab die Mehrheitsmeinung des Gerichtshofs ab.

(1) Der „Code für lebendes Geflügel“ wurde gemäß Abschnitt 3 des National Industrial Recovery Act erlassen. Der Code ermächtigte den Präsidenten, „faire Codes“ zu genehmigen Wettbewerb“. Der Kodex erlaubte es dem Präsidenten, „solche Bedingungen für den Schutz von Verbrauchern, Wettbewerbern, Arbeitnehmern und anderen aufzuerlegen“, solange er keine Monopole förderte. Der „Kodex für lebendes Geflügel“ wurde am 13. April 1934 vom Präsidenten genehmigt Zweck des Kodex wurde „ein Kodex für einen fairen Wettbewerb für die lebende Geflügelindustrie der Metropolregion in und um die Stadt New York“ festgelegt.

Der Gerichtshof entschied, dass „der Kongress nicht abdanken darf oder darf die wesentlichen gesetzgeberischen Funktionen, mit denen es ausgestattet ist, auf andere zu übertragen “. In der Verfassung heißt es, dass alle Gesetzgebungsbefugnisse einem Kongress der Vereinigten Staaten übertragen werden. Der Gerichtshof geht jedoch davon aus, dass unter außergewöhnlichen Bedingungen außergewöhnliche Rechtsmittel erforderlich sein können, aber „außergewöhnliche Bedingungen schaffen oder erweitern keine verfassungsmäßige Macht.“ Daher kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass „wir der Ansicht sind, dass die von ihr übertragene Kodexerstellungsbehörde eine verfassungswidrige Übertragung von Gesetzgebungsbefugnissen ist.“ (2) Die Angeklagten waren der Ansicht, dass das Geflügel auf ihren Schlachthofmärkten Schlacht- und lokale Märkte hat Verkauf an Standorte, die direkt an Kunden verkauft wurden. Das Schlachten und der Verkauf durch die Angeklagten waren keine zwischenstaatlichen Handelsgeschäfte. Gemäß Abschnitt 3 werden „Strafen für Verstöße gegen eine Kodexbestimmung bei Transaktionen im oder zwischenstaatlichen Außenhandel verhängt“. Die Kodexbestimmungen betreffen in diesem Fall nicht den „Transport des Geflügels von anderen Staaten nach New York oder“ die Transaktionen der Kommissionsmänner oder anderer Personen, an die sie versandt wurden, oder die Verkäufe dieser Empfänger an Angeklagte “, weil das Geflügel letztendlich zur„ örtlichen Verfügung “nach Brooklyn gebracht wurde.Die Regierung argumentierte, dass die Anwendung der Doktrin des Handelsstroms die Regulierung der Wirtschaftstätigkeit rechtfertige. Die Doktrin besagt grundsätzlich, dass der innerstaatliche Handel geregelt werden kann, wenn er mit dem zwischenstaatlichen Handel in Kontakt kommt.

Der Gerichtshof entschied, dass „die Vorschriften für Transaktionen, die an dieser praktischen Kontinuität der Bewegung beteiligt sind, nicht anwendbar sind“. Das Geflügel „war innerhalb des Staates dauerhaft zur Ruhe gekommen“ und wurde für keine weiteren Transaktionen im zwischenstaatlichen Handel verwendet. Daher gelten Entscheidungen, die den zwischenstaatlichen Handel mit Vorschriften regeln, nicht.

Separate Meinungen

Richter Benjamin Cardozo gab die übereinstimmende Stellungnahme ab. Er argumentierte, dass die delegierten Gesetzgebungsbefugnisse nicht eingeschränkt werden sollten. Er zitierte weiterhin eine Stellungnahme von Panama Refining Co. gegen Ryan, in der er sagte: „Keine Erlaubnis an die Exekutive einer umherziehenden Kommission, das Böse zu untersuchen und dann, nachdem sie es entdeckt hat, alles zu tun, was ihm gefällt.“ Gerechtigkeit Cardozo glaubte, dass die Legislative die Befugnis hat, Befugnisse zu delegieren, aber die Befugnis sollte begrenzt sein. In diesem Fall gab es, als der Kongress ihre Gesetzgebungsbefugnisse an den Präsidenten delegierte, eine „umherziehende Kommission, die sich mit dem Bösen befasste und nach Entdeckung Korrigiere sie.“ In einigen Situationen ist eine Delegation erforderlich, da es viele verschiedene Branchen gibt, was es für den Kongress schwierig macht, unter angemessener Berücksichtigung aller Bedingungen direkt Gesetze zu erlassen.

Im Fall von Schechter Poultry Corp. gegen United Gibt den Code an, der erstellt wurde, wenn die Grenzen der auf den Präsidenten übertragenen Befugnisse überschritten wurden. Der Zweck des Kodex bestand darin, Verordnungen aufzunehmen, die für das Wohlergehen der Branche hilfreich sind, und nicht Praktiken zu beseitigen, die „unfair“ sind. Wenn dies zulässig wäre, könnte der Kongress dem Präsidenten erlauben, Entscheidungen über die „Verbesserung des Geschäfts“ durch zu treffen Nennen wir es einen Kodex.

Wenn der Kodex vom Kongress umgesetzt worden wäre, würde er immer noch als nichtig angesehen, es sei denn, die Befugnis zur Annahme des Kodex umfasste „die Regulierung des Handels mit fremden Nationen zwischen den verschiedenen Staaten“ in die Gewährung von Befugnissen.

Richter Harlan Stone schloss sich Richter Cardozo an.

Es gab keine abweichende Meinung. Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig zugunsten von Schechter Poultry Corp.

Bedeutung / Auswirkung

Die Entscheidung in der Rechtssache ALA Schechter Poultry Corp gegen die Vereinigten Staaten, der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, entschied, dass die Handelsklausel dem Kongress die Befugnis einräumte, den zwischenstaatlichen Handel zu regeln, jedoch nicht den innerstaatlichen Handel Die Befugnis zur Regulierung des innerstaatlichen Handels lag bei le ft zu den Staaten durch die zehnte Änderung.

Nach Angaben des Gerichtshofs war das von den Schechters betriebene Geschäft ein innerstaatlicher Handel. Ihr Geschäft wurde in New York lizenziert, sie kauften ihr Geflügel in New York und sie verkauften es an Einzelhändler in New York. Der Code für lebendes Geflügel sollte auf diese Weise die innerstaatlichen Unternehmen erreichen und den innerstaatlichen Handel regeln. Daher war er eine verfassungswidrige Ausübung der Kongressmacht. Der Gerichtshof erklärte den Code für lebendes Geflügel für verfassungswidrig.

Die Entscheidung von Schechter wurde ungefähr zur gleichen Zeit wie die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs getroffen, mit denen andere Versuche des Bundes, die Wirtschaftskrisen der Depression durch Regulierung des Handels anzugehen, niedergeschlagen wurden. Insbesondere die Schechter-Entscheidung war ein schwieriger Rückschlag für die Roosevelt-Regierung. Die NIRA war der Eckpfeiler von Roosevelts Plan zur Stabilisierung der Wirtschaft, und der Verlust der Regierung in diesem Fall erwies sich als verheerend für die New-Deal-Codes. Nachdem die Schechter-Entscheidung bekannt gegeben worden war, erklärte Roosevelt öffentlich, dass die „Definition des zwischenstaatlichen Handels mit Pferden und Buggys“ des Gerichtshofs ein Hindernis für die nationale Gesundheit darstelle.

Roosevelts Äußerungen waren umstritten, weil sie die Grenze zu überschreiten schienen trennte die Befugnisse der Exekutive von denen der Justiz. Sein Kommentar löste eine Debatte über die Definition des zwischenstaatlichen Handels, die Grenzen der föderalen und justiziellen Macht und die Rolle des Obersten Gerichtshofs der USA aus. Bürger und Gesetzgeber begannen, Gesetze vorzuschlagen Roosevelt unterstützte keine Vorschläge zur Änderung des Obersten Gerichtshofs in der Hoffnung auf eine Umkehrung der Schechter-Entscheidung. Später gab der Oberste Gerichtshof 1936 eine weitere Reihe von Stellungnahmen ab, die mehr New Deal niederschlugen Gesetzgebung. Roosevelt begann dann, auf Gesetze zu drängen, die die Zusammensetzung des Gerichtshofs ändern würden. 1937 begann der Oberste Gerichtshof, Entscheidungen zu treffen, die die New-Deal-Gesetzgebung bestätigten ation. Der Kongress hat Roosevelts Plan der Gerichtsverpackung nie vorangetrieben.

Text der Fallmeinung

Mehrheitsmeinung (Hughes)

Links zu externen Ressourcen

Dies Die Quelle ist nützlich, weil sie über die Bedeutung des Schechter-Falls und darüber spricht, wie der Ausgang des Falls letztendlich zum National Relation Labour Act geführt hat.

Diese externe Ressource ist nützlich, um den Fall in seiner einfachsten Form zu verstehen, und ermöglicht es dem Leser, die Probleme und Fakten des Falls zu bestimmen.

Dieser externe Link ist nützlich Für eine allgemeine Zusammenfassung des Falls, um dem Leser eine Vorstellung davon zu geben, was in dem Fall besprochen wird.

Diese Quelle ist nützlich, da sie den Fall in einfacherer Form erklärt.

Diese Ressource ist nützlich, weil sie erklärt, was das National Relation Labour Act ist. Es ist wichtig, dieses Gesetz zu kennen, da es eine Reaktion des Kongresses auf den Verlust des Falls an Schechter Poultry Corp. war.

Dieser Link ist nützlich, um den Fall zu verstehen, da er erklärt, wofür die Schechter-Brüder angeklagt wurden und spricht über das Ergebnis des Falls.

Diese Ressource ist nützlich, um den Fall zu verstehen, da sie darüber spricht, was zu der Zeit vor sich ging, um den Präsidenten dazu zu bringen, die NRB umzusetzen.

Dieser Link ist hilfreich, um den Fall zu verstehen, da er erklärt, was das National Industrial Recovery Act ist. Es ist wichtig, dies zu wissen, da die strengen Vorschriften für Industrien gemäß diesem Gesetz festgelegt wurden.

Wichtiges Gesetz zur Überprüfung

Nationales Gesetz zur Wiederherstellung der Industrie (NIRA)

Wichtige Präzedenzfälle

Gibbins v. Ogden, 22 US 1, 9 Wheat. 1, 6 L. Ed. 23 (1824)

Panama Refining Co. gegen Ryan, 293 U. S. 388, (1935)