1914 fastställde högsta domstolen ”uteslutningsregeln” när den i Weeks mot USA hävdade att den federala regeringen inte kunde förlita sig på olagligt beslagtagna bevis få straffrättsliga övertygelser i federal domstol. Domen i veckor begränsades dock till den federala regeringen. Det förändrades med högsta domstolens landmärkebeslut från 1961 i Mapp mot Ohio.
Fallet uppstod när en kvinna i Ohio, Dollree Mapp, vägrade att tillåta lokal polis att komma in i hennes hem utan en befogning i deras sökande efter en misstänkt bombning Polisen lurade så småningom sig in i huset med en falsk order och efter att ha misslyckats med att hitta den misstänkta, anklagade Mapp för att ha besatt ”otäckt och otäckt” material som de hittade i en bagageutrymme i källaren.
While Mapp ”s försvarsadvokaten citerade veckan från 1914 när han försökte avvisa anklagelserna, men han misslyckades med att hävda att detta konstitutionella förbud mot att använda olagligt erhållna bevis skulle tillämpas i en statsdomstol. Men ett inflytelserikt kort som ACLU i Ohio lämnade in gjorde just denna punkt, och ACLU-advokaten som skrev det, Bernard Berkman, slutade argumentera för högsta domstolen.
1961, med hänvisning till ACLU: s argument, upphävde Högsta domstolen Mapps övertygelse och antog uteslutningsregeln som en nationell standard. Så viktigt som det är att döma brottslingar insisterade högsta domstolen i Mapp med rätta på att konstitutionen inte får trampas i processen. ”Ingenting kan förstöra en regering snabbare”, noterade domstolen, ”än dess underlåtenhet att följa sina egna lagar, eller ännu värre, dess bortse från stadgan om sin egen existens.”