Elfte ändringsförslaget:

Förenta staternas rättsliga makt ska inte tolkas så att den omfattar någon rättslig prövning eller eget kapital, påbörjat eller åtalat mot ett av Förenta staterna av medborgare i en annan stat, eller av medborgare eller ämnen från någon utländsk stat. ändringsförslaget förblir en viktig del av den federala jurisdiktionen som ligger i hjärtat av det federala systemet och påverkar fördelningen av makt mellan USA och flera stater.1Fotnote C. Wright, The Law of Federal Courts § 48 at 286 (4th ed. 1983). Gränsen för statligt ansvar i federala domstolar som förkroppsligas genom ändringsförslaget kan tyckas vara en diskret, enkel justering av vår federala struktur som föregåtts av tidig rättspraxis, men att urskilja konsekvenserna av denna utföringsform fortsätter att orsaka het tvist.

acceptera en stämning mot en stat av en medborgare i en annan stat 1793,2Fotnote
Chisholm v. Georgia, 2 US (2 Dall.) 419 (1793). Högsta domstolen framkallade en sådan ilska i Georgien och en sådan ångest i andra stater att vid det första kongressmötet efter beslutet föreslogs det elfte ändringsförslaget genom en överväldigande röst av båda husen och ratificerades med, vad som var för den dagen, kraftig hastighet .3Fotnote
Frasen är rättvisa Frankfurter, från Larson v. Inhemsk & Foreign Commerce Corp., 337 US 682, 708 (1949) (avvikande), ett federalt statligt immunitetsfall . Ändringen föreslogs den 4 mars 1794 när den passerade huset; ratificering inträffade den 7 februari 1795, då den tolfte staten agerade, då fanns det femton stater i unionen. Chisholm hade förts under den del av den behörighetsbestämmelsen i artikel III som tillät medvetenhet om kontroverser. . . mellan en stat och medborgare i en annan stat. Vid ratificeringsdebatterna hade motståndare till den föreslagna konstitutionen invänt mot att en stat underkänts i federala domstolar och har mött motstridiga svar – å ena sidan ett erkännande att anklagelsen var sant och att den var helt korrekt för att tillhandahålla, och å andra sidan, att anklagelsen var falsk och klausulen endast gällde när en stat var partisökande.4Fotnot
Konventionen antog denna bestämmelse till stor del som den kom från detaljkommittén, utan inspelad debatt. 2 Register över federala konventionen 1787, 423–25 (Max Farrand ed., 1937). I ratificeringskonventionen i Virginia motsatte sig George Mason, som vägrade att underteckna den föreslagna konstitutionen, att göra stater underkastade klagomål, 3 J. Elliot, Debatter i flera statliga konventioner om antagande av den federala konstitutionen 526–27 (1836) , men både Madison och John Marshall (den senare hade inte varit en delegat i Philadelphia) förnekade att stater kunde göras partisvart, id. vid 533, 555–56, medan Randolph (som varit delegat samt medlem av detaljkommittén) beviljade att stater kunde vara och borde vara föremål för kostym. Id. vid 573. James Wilson, en delegat och ledamot av utskottet för detaljer, tycktes säga i Pennsylvania-ratificeringskonventionen att stater skulle bli föremål för kostym. 2 id. vid 491. Se Hamilton i Federalist nr 81 (Alexander Hamilton) (Modern Library ed., 1937), som också förnekar statlig förmåga. Se Fletcher, ovan 1045-53 (diskuterar källor och citerar andra diskussioner). Så stod saken när kongressen, genom antagandet av rättsväsendelagen från 1789, utan registrerad kontrovers gav Högsta domstolen original behörighet mellan land och medborgare i andra stater.5Fotnote

kap. 20, § 13, 1 Stat. 80 (1789). Se även Fletcher, ovan, på 1053-54. För en grundlig granskning av själva lagen, se J. Goebel, History of the Supreme Court of the United States: Vol. 1, antecedenter och början till 1801 457–508 (1971). Chisholm v. Georgia fördes under denna jurisdiktion för att återhämta sig enligt ett kontrakt för leveranser som utfördes med staten under revolutionen. Fyra av de fem domarna var överens om att en stat skulle kunna stämmas enligt denna artikel III behörighetsbestämmelse och att enligt 13 § lagen hade Högsta domstolen ordentligt ursprunglig behörighet.6Fotnote Goebel, ovan, vid 726-34; Fletcher, ovan, vid 1054-58.

Det ändringsförslag som föreslogs av kongressen och ratificerades av staterna var specifikt inriktat på att vända resultatet i Chisholm och förhindra rättegångar mot stater av medborgare i andra stater eller av medborgare eller ämnen av utländska jurisdiktioner. Det gjorde inte, som andra möjliga versioner av ändringsförslaget skulle ha gjort, helt och hållet väcka talan mot stater vid de federala domstolarna.7Fotnote Fletcher, ovan, vid 1058-63; Goebel, ovan, vid 736.Det vill säga, det utestängde talan mot stater baserat på partiets kärandes status och behandlade inte förekomsten av klagomål utifrån ämnets art.8Fotnot
Partistatus är en del av artikel III-behörighet, som i mångfalden av parternas medborgarskap; ärendets jurisdiktion är den andra delen, som i federala frågor eller admiralitetens jurisdiktion.

De tidiga besluten tycktes återspegla denna förståelse av ändringsförslaget, även om poängen inte var nödvändig för besluten och därmed är språket diktum .9Fotnote
En fyrkantig innehav var dock den av Justice Washington, på Circuit, i USA mot Bright, 24 F. Cas. 1232 (nr 14647) (C.C.D. Pa. 1809), att elfte ändringsförslagets hänvisning till eventuell rättslig prövning eller eget kapital utesluter admiralitetsärenden, så att stater var föremål för rättegångar i amiralitet. Denna förståelse, se Governor of Georgia v. Madrazo, 26 U.S. (1 Pet.) 110, 124 (1828); 3 J. Story, Kommentarer till Förenta staternas konstitution 560–61 (1833), fick inte innehav av domstolen under denna period, se Georgia mot Madrazo, ovan; United States v. Peters, 9 U.S. (5 Cr.) 115 (1809); Ex parte Madrazo, 32 U.S. (7 Pet.) 627 (1833), och ansågs vara felaktigt i Ex parte New York (No. 1), 256 U.S. 490 (1921). I Cohens v. Virginia, 10 fotnot
19 U.S. (6 Wheat.) 264 (1821). Överdomare Marshall dömde för domstolen att åtalet om en felaktig handling för att granska en dom från en statsdomstol som påstås strida mot USA: s konstitution eller lagar inte inledde eller åtala en talan mot staten utan var helt enkelt en fortsättning på en påbörjad av staten, och därmed kunde föras under § 25 i domstolslagen från 1789.11 Fotnot
1 Stat. 73, 85. Men under yttrandet tillskrivde överdomstolen antagandet av elfte ändringsförslaget inte mot invändningar mot att underkasta stater i rättegångar i sig utan till välgrundade farhågor om att borgenärer skulle kunna föra talan vid federala domstolar för betalning , 12Fotnote
Det är en del av vår historia att vid antagandet av konstitutionen var alla stater mycket skuldsatta; och oron över att dessa skulder skulle kunna åtalas vid de federala domstolarna, bildade en mycket allvarlig invändning mot detta instrument. Kostymer infördes; och domstolen behöll sin behörighet. Larmet var allmänt; och för att tysta de farhågor som så mycket underhölls, föreslogs denna ändring i kongressen och antogs av statens lagstiftare. Att dess motiv inte var att upprätthålla en stats suveränitet från nedbrytningen som tänkt att delta i ett obligatoriskt framträdande inför tribunalen för nationen, kan härledas från villkoren för ändringen. Den förstår inte kontroverser mellan två eller flera stater eller mellan en stat och en främmande stat. Domstolens behörighet sträcker sig fortfarande till dessa fall: och i dessa kan en stat fortfarande stämmas. Vi måste tillskriva ändringsförslaget till någon annan orsak än statens värdighet. Det finns inga svårigheter att hitta denna orsak. De som hindrades från att inleda en stämning mot en stat eller från att åtala en som kan inledas innan antagandet av ändringen var personer som förmodligen kan vara dess borgenärer. Det fanns inte mycket anledning att frukta att utländska stater eller systerstater skulle vara borgenärer till något betydande belopp, och det fanns anledning att behålla domstolens behörighet i dessa fall, eftersom det kan vara avgörande för bevarandet av freden. Ändringen utvidgades därför till klagomål som inletts eller åtalats av individer, men inte till de som väckts av stater. 19 U.S.A. vid 406–07. och uttalade sin åsikt att elfte ändringsförslaget inte motsatte sig stater mot federala frågor jurisdiktion13Fotnote
Unionens befogenheter, om de stora ämnena krig, fred och handel, och för många andra, är i sig begränsningar för staternas suveränitet; men utöver dessa överges staternas suveränitet, i många fall, där överlämnandet bara kan verka till fördel för folket, och där det kanske inte ges någon annan makt till kongressen än en konservativ makt för att upprätthålla principer som fastställs i konstitutionen. Att upprätthålla dessa principer i sin renhet är verkligen en av regeringens stora uppgifter. Ett av instrumenten med vilket denna plikt kan utföras på ett fridfullt sätt är den rättsliga avdelningen. Det är auktoriserat att avgöra alla fall av varje beskrivning, som uppstår enligt Förenta staternas konstitution eller lagar. Från detta allmänna behörighetsbevis görs inget undantag från de fall där en stat kan vara part. . . . har vi rätt att i detta allmänna bidrag införa ett undantag från de fall där en stat kan vara part? Kommer andan i konstitutionen att rättfärdiga detta försök att kontrollera dess ord? Vi tror att det inte kommer att göra det.Vi tror att ett ärende som uppstår enligt Förenta staternas konstitution eller lagar är kännbart i unionens domstolar, vem som än är part i det målet. 19 U.S.A. vid 382–83. och nådde under inga omständigheter rättegångar mot en stat av sina egna medborgare.14Fotnot
Om denna felaktighet är en rättegång, i betydelsen av det elfte ändringsförslaget, är det inte en rättegång som inletts eller åtalas av en medborgare i en annan stat, eller av en medborgare eller föremål för någon främmande stat. ”Det ligger då inte i ändringen, utan styrs helt av konstitutionen som ursprungligen inramad, och vi har redan sett att den ursprungliga domstolen utvidgades till alla fall som uppstod enligt Förenta staternas konstitution eller lagar, utan respekt för parterna. 19 U.S. vid 412.

I Osborn v. Bank of the United States, 15Fotnote
22 U.S. (9 Wheat.) 738 (1824). domstolen, igen genom överdomare Marshall, fann att Förenta staternas Bank16Fotnote
Förenta staternas Bank behandlades som om den vore en privat medborgare, snarare än som Förenta staterna själv, och därmed en stämning av den var en mångfaldsdräkt av ett företag, som om det vore en kostym av de enskilda aktieägarna. Bank of the United States v. Deveaux, 9 U.S. (5 Cr.) 61 (1809). kunde stämma kassör i Ohio för invändningar från elfte ändringsförslaget, eftersom käranden sökte lättnad mot en statlig officer snarare än mot staten själv. Detta beslut förkroppsligade två principer, av vilka den ena har överlevt och den ena som Marshalldomstolen snart övergav. Den sistnämnda uppfattningen var att en stämning inte är mot en stat om inte staten är en namngiven parti av rekord.17Fotnote
22 USA vid 850–58. För återinförande av överdomstolens syn på ändringens begränsade effekt, se id. vid 857–58. Men jämför id. vid 849. Innehavet avvisades i Governor of Georgia v. Madrazo, 26 US (1 Pet.) 110 (1828), där man medgav att dräkten hade väckts mot guvernören enbart i hans officiella egenskap och med designen. att tvinga honom att utöva sina officiella befogenheter. Det är nu väl avgjort att domstolen kommer att se bakom och genom de nominella partierna i protokollet för att fastställa vem som är de verkliga parterna i rättegången för att avgöra om en talan åtalas mot en stat. I re Ayers, 123 U.S. 443, 487 (1887). Det tidigare innehavet, det primära skälet genom vilket ändringens strikturer undviks, är att en statlig tjänsteman inte har någon officiell kapacitet när han agerar olagligt och följaktligen inte kan få något skydd mot en konstitutionell stadgar för en stat.18Fotnot 22 USA på 858–59, 868. För blomning av principen, se Ex parte Young, 209 US 123 (1908).