Under andra världskriget var det ibland svårt att veta vem som hatade den kinesiska nationalistiska befälhavaren Chiang Kai-shek mer: hans svurna fiende, det kinesiska kommunistpartiet och dess ledare Mao Zedong – eller amerikanerna. Det är lite känt faktum att höga tjänstemän i USA åtminstone två gånger under krigets långa gång övervägde att mörda Chiang, som kämpade mot japanerna på amerikanernas sida. Under Kairokonferensen i november 1943, när president Franklin D. Roosevelt, den brittiska premiärministern Winston Churchill och Chiang deltog, träffade Roosevelt privat med sin överbefälhavare i Kina, generalmajor Joseph Stilwell. ”Stor pojke,” sade Stilwell när han kom tillbaka till Kinas krigstidsstad Chongqing och citerade Roosevelt till sin stabschef, general Frank ”Pinky” Dorn, ”om du inte kan komma överens med Chiang och inte kan ersätta honom, bli av med honom en gång för alla. Du vet vad jag menar. Sätt in någon du kan hantera. ”

Stilwell, som inte dolda för hans förakt för Chiang, sa till Dorn att” laga en användbar ordning och väntar på beställningar. ” Dorn gjorde just det och utformade en plan som skulle ha varit värdig en massmarknads-thriller. Stillwell skulle ta Chiang med på en flygning till Ramgarh i nordöstra Indien för att inspektera kinesiska trupper som utbildades där, som en del av försöket att förbättra nationalisternas bakåtriktade armé. Piloten skulle låtsas ha motorproblem och beordra sitt besättning och passagerare att räddas. Chiang skulle eskorteras till dörren till planet med en felaktig fallskärm och beordras att hoppa. ”Jag tror att det skulle fungera,” sade Stilwell till Dorn.

Redan före Kairokonferensen hade Stilwell sagt till Carl F. Eifler, den höga amerikanska underrättelsetjänsten i Kina, att för att lyckas bekämpa kriget där, ” det skulle vara nödvändigt att få Chiang ur vägen. ” Eifler bestämde att ett botulinumtoxin, som skulle ha kunnat upptäckas vid obduktion, skulle vara ett effektivt vapen. Vid ett möte i maj 1944 vid sitt huvudkontor i Burma berättade emellertid Stilwell för Eifler att han hade ändrat sig om att eliminera Chiang. Ingenting gjordes vidare.

Denna amerikanska (och kinesiska) irritation med Chiang kvarstod i årtionden – även efter att han flydde till Taiwan – vilket resulterade i en utbredd konventionell visdom att han var en av historiens stora inkompetenter. Det skulle verkligen vara meningslöst att förneka hans fel. Särskilt efter att USA kom in i kriget i slutet av 1941 vägrade han ofta att gå i offensiv mot Japan och höll flera hundra tusen av sina bästa trupper i reserv för att skydda sig mot Maos partiets expansion i norr. I Kairo undrade Roosevelt högt för sin son Elliot ”varför Chiangs trupper inte slåss alls.” Och Chiang var ingen liberal demokrat: Hans mycket fruktade hemliga polis, som Stilwell liknade Gestapo, upprätthöll en övervakningsregim, fängelse och – ibland – avrättande av verkliga och misstänkta motståndare.

Och ändå, synen på Chiang i USA har försvagats de senaste åren – en trend markerad av boken The Generalissimo från 2009, en stor biografi av historikern Jay Taylor, som gav Chiang mer kredit för hans modiga ledarskap under omöjliga omständigheter än tidigare historiker. syn på Chiang har också skiftat till både Kina och Taiwan, vilket återspeglar förändrade politiska förhållanden på båda platserna. För Peking, som just höll en splashy militärparad den 3 september för att fira sin krigsseger över Japan, har det varit mycket färre negativa kommentarer om Chiang, obeveklig antikommunist trots att han var. Omvänt, på Taiwan, den enda delen av Kina som han kunde bevara från maoistisk diktatur, har Chiangs ställning stadigt minskat. / p>

Varför skiftet? Speciellt i USA finns insikten att det med all sannolikhet inte skulle ha gett ett lyckligt resultat att bli av med Chiang. Det är svårt att föreställa sig att det skulle ha förändrat det tragiskt paradoxala resultatet av andra världskriget i Asien: USA kämpade i fyra år för att förhindra en fientlig makt, Japan, från att kontrollera Kina, bara för att se landet falla för en kommunistisk diktatur nära allierad med Sovjetunionen, en ännu mer hotfullt fientlig makt.

Dessutom underskattade många amerikaner vid den tiden därefter både storleken på den uppgift som Chiang stod inför som sitt lands ledare under krigstiden och hans prestationer mot extraordinära odds . Faktum är att det är svårt att föreställa sig någon alternativ kinesisk figur som gör mycket bättre.

Till skillnad från populär uppfattning kämpade Chiang till exempel: Han monterade ett modigt, sannolikt självmordsbaserat motstånd mot den ursprungliga japanen i full skala. invasion 1937. Enligt Stilwells ersättare, general Albert C. Wedemeyer, var striden om Shanghai, där Kina förlorade tusentals av sina bästa trupper, vid den tiden världens blodigaste strid sedan Verdun 1916.Japans militära ledare hade förutsagt att kriget i Kina snabbt skulle vara över. Det kunde ha varit – om Chiang kapitulerade och gick samman med japanerna i ett nytt försök att utrota kommunisterna. Men även om det kan ha varit frestande, gjorde Chiang det aldrig. Hans trots trotsade en miljon japanska trupper som annars skulle ha varit tillgängliga för strid mot amerikanska styrkor. Under de första fyra åren av sitt åtta år långa motståndskrig mot Japan, tills Pearl Harbor drev USA in i striden i december 1941, kämpade Kina ensam.

Det var detta som så imponerade på Wedemeyer. Medan Stilwell såg den kinesiska ledaren som ”en gripande, storartad, otacksam liten skallerorm”, Wedemeyer var obegränsad i sin beundran. Chiangs uppmaning till Kinas folk att ”offra och slåss till det bittra slutet” var, Wedemeyer trodde, ”mer galet och beslutsamt än Churchills berömda ”blod, svett och tårar” -tal. ” Med tanke på hans situation var dessutom hans militära strategi att ”sträva efter att sprida japansk styrka och tvinga fienden att överdriva sina linjer” helt meningsfullt, kände Wedemeyer, och det gjorde också hans avledning av trupper för att förhindra kommunistisk expansion. Chiang förstod – som de flesta amerikaner, uteslutande fokuserade på Japans nederlag, inte – att när kriget slutade skulle det bli en kamp till slut mellan honom och kommunisterna. Chiang hävdade, för alla amerikaner som skulle lyssna, att om de lyckades skulle kommunisterna införa en totalitär diktatur allierad med Sovjetunionen. Och Maos totala seger 1949 visade att han hade rätt.

Eftersom både Kina och Taiwan iakttar 70-årsjubileet för segern över Japan är Pekings ställning till Chiang som krigstid ledare har kommit närmare Wedemeyer än Stilwells. Detta tog årtionden. Under 1960- och 1970-talet, när Mao fortfarande styrde Kina, talade propagandan från Peking om ”amerikansk imperialism och dess springande hund Chiang Kai-shek.” Efter att den antiimperialistiska retoriken dog bort i Kina på 1980-talet porträtterade Peking Chiang som en reaktionär tjänare för den internationella kapitalismen som, men för att välsigna partiets seger, skulle ha förhindrat det ”nya Kina” från att födas. Chiang fick inte heller någon kredit för segern över Japan – det gick till kommunistiska gerillor och Maos teorier om folkets krig.

Det har inte funnits någon officiell dom om Chiang av det slag som partiet har beslutat, till exempel i samband med Mao, förklarar han att han hade varit 70 procent korrekt och 30 procent fel. Under de senaste åren har den accepterade åsikten om Chiang ändå tydligt förändrats i en positiv riktning, med början med ett erkännande av hans roll motstånd mot den japanska invasionen. 2009, till exempel, när Kina markerade 60-årsjubileet för upprättandet av Folkrepubliken Kina, avbildade dokumentären The Founding of a Republic Chiang som en i huvudsak hedervärd figur vilseledd av dåliga rådgivare. Sedan dess har officiella utställningar på Chiang tappat mycket av den fiendskapston som tidigare rådde – och ersatt den med en mestadels respektfull syn på honom som landets legitima krigstidsledare.

70-årsjubileet tycks ha varit tog trenden angående Chiang till ett nytt stadium, med många i Peking som tycks erkänna att Chiang inte bara var en patriot utan att han förtjänade kredit för Japans nederlag – en slutsats som amerikanska historiker först har nått nyligen. Yang Tianshi, en medlem av det officiella kinesiska institutet för modern historia, har varit framträdande på kinesiska webbportaler och i tv-intervjuer och har förkastat gamla kommunistiska argument att Chiang vägrade att bekämpa japanerna. Med tanke på de enorma nackdelarna som besvärade Chiang, särskilt Kinas materiella svaghet och politiska fragmentering, har Yang hävdat att hans ”patriotiska bidrag” faktiskt var ganska extraordinärt. ”Chiang Kai-shek vacklade aldrig i sin beslutsamhet att motstå japanerna”, skriver Yang. ”Han var en nationalist och en patriot.”

Paradoxalt nog, medan Peking har uttryckt djupare respekt för Chiang, har hans ställning bland de taiwanesiska stadigt minskat. Chiang, som regerade över ön från sin ankomst 1949 till hans död vid 87 års ålder 1975 utövade en regim av skrämmande förtryck.Tusentals människor, inklusive mycket av den taiwanesiska utbildade eliten, avrättades i en vit terror som varade fram till 1987. Under de första åren av Chiangs kontroll över Taiwan – som stolt kallade sig ”Fria Kina” – ön var lika förtryckande som fastlandet under Mao.

Taiwaneserna kom ihåg Chiangs förtryck när ön blev en demokrati i mitten av 1990-talet. Chiangs officiella ställning är fortfarande hög – hans bild pryder till exempel Taiwans valuta – men han är mindre vördad än tidigare. Den stora parken mitt i Taipei som innehåller Chiangs minneshall kallades tidigare Chiang Kai-shek Memorial Square.I början av 1990-talet var det plats för stora demokratiska demonstrationer – i erkännande av vilket dess namn ändrades till Liberty Square 2007. (Det imponerande vitväggiga museet inuti kallas fortfarande Chiang Kai-sheks minneshall. ) Det är en stor turistplats för turister på fastlandet, som poserar för bilder framför ett gigantiskt porträtt av Chiang nära ingången – något som få taiwanesiska verkar vara intresserade av att göra. Och Taipeis internationella flygplats, en gång uppkallad efter Chiang, är nu bara Taoyuans internationella flygplats, uppkallad efter staden söder om Taipei där flygplatsen ligger. ”glöms bort”, säger Lin Jih-wen, statsvetare vid Academia Sinica, Taiwans främsta forskningsorganisation.

Ännu viktigare är den 28 februari, den taiwanesiska nationaldagen som kallas Peace Memorial Day. Den firar minnet av massakern mellan 18 000 och 28 000 taiwanesiska av Kuomintang-trupper i Taipei, med början samma dag 1947. När Chiang levde var det som kallades 228 Incident offentligt omnämnbart. Men ett stort museum, grundat 1997 och ligger i Peace Memorial Park 228 , berättar hela historien om massakern. Varje år på jubileumsferien ringer landets president en klocka för att hedra offren och böjer sig formellt i ursäkt för sina familjemedlemmar. (Föreställ dig att Pekings härskare böjer sina huvuden i omvändelse till familjemedlemmarna till de dödade under 1989-undertryckandet av studentledda demonstrationer centrerade på Himmelska fridens torg.)

Det finns en politisk mening i detta. Den gynnsamma synen på Chiang som växer fram på fastlandet har adv antage att vara närmare sanningen än den gamla propagandakarikatyren, men det passar också Kinas nuvarande mål, vilket är att locka Taiwan till ett sådant ömsesidigt beroende att en sammanslagning av de två samhällena nästan oundvikligen kommer att ske. Kinas erkännande av Chiangs heroiska roll i det anti-japanska motståndet är användbart eftersom anti-Japan fiendskap i sig är en kraftfull symbol för kinesisk enhet. Under Chiangs år i Taiwan var den allestädes närvarande slogan som draperades över öns motorvägar huifu dalu – återhämta fastlandet. Men ännu mer användbart för Peking nu var Chiangs beslutsamma motstånd mot alla förslag om taiwanesisk självständighet. Med andra ord, just anledningen till att hans rykte har minskat i Taiwan är samma anledning till att Peking har renoverat det.

Trots den enorma spridningen av kontakter och relationer mellan Taiwan och fastlandet köper taiwaneser inte idén om enande. Med presidentvalet i januari – som det demokratiska progressiva partiets pro-självständighet förväntas allmänt vinna – verkar återförening så långt borta som någonsin. En av anledningarna till den sittande presidenten Ma Ying-jeous djupa opopularitet är faktiskt den utbredda misstanken att hans iver efter att bygga band med fastlandet har gjort Taiwan alltför mottaglig för Kinas inflytande. I juli bekräftade höga tjänstemän från båda partierna sig för det som kallas ”status quo” – inget oberoende, ingen förening och ingen användning av våld – vilket innebär att Peking inte använder våld för att åstadkomma enande. En undersökning som genomfördes i juli av Valstudiecentret vid National Chengchi University visade att över 80 procent av taiwaneserna antingen är för status quo eller för omedelbar självständighet, trots Kinas ansträngande ansträngningar att övertala dem på annat sätt. Mindre än 3 procent vill förenas så snart som möjligt.

I denna mening är höjningen av Chiangs status ett element i Pekings försök till förförelse av Taiwan som inte verkar ha lett till det önskade resultatet. Historiens bråk har gjort Chiang – som Mao, precis som Stilwell, gärna skulle ha mördat – till en ideologisk förebild för Peking. Med andra ord, en utföringsform av målet om återförening, även om återföreningen Chiang hade i åtanke, var inte acceptabel för Peking.

Men nu är Chiangs förlust av heroisk status ett tecken på öns drift mot en separat identitet från fastlandet. Det är inte ett resultat som Chiang själv skulle ha velat, och det är inte något amerikanerna tänkte på för 70 år sedan, när USA orealistiskt hoppades att ett enat, demokratiskt, väst-Kina skulle komma ut ur krigets vrak. Men det kommer att bli svårt för Peking att vända, eftersom det härrör från något som Kinas ledare generellt inte behöver ta hänsyn till: ett äkta uttryck för den folkliga viljan.

Artikeln producerades med stöd från Pulitzer Center on Crisis Reporting.

Fotokredit: SAM YEH / AFP / Getty Images