Avreglering är när regeringen minskar eller eliminerar restriktioner för branscher, ofta med målet att göra det lättare att göra affärer. Det tar bort en förordning som stör företagens ”förmåga att konkurrera, särskilt utomlands.

Konsumentgrupper kan också be om avreglering, om de anser att förordningen inte tjänar deras intressen. De kan försök också ta bort regler om de tycker att branschledare är för mysiga med sina tillsynsmyndigheter.

Avregleringen sker på ett av tre sätt. För det första kan kongressen rösta för att upphäva en lag För det andra kan presidenten utfärda ett verkställande beslut att ta bort förordningen. För det tredje kan en federal myndighet sluta tillämpa lagen.

Proffs

1. I vissa branscher minskar inträdeshindren för små eller nya företag, vilket främjar innovation, konkurrens och ökat konsumentval.
2. Den fria marknaden sätter priser, som vissa tror främjar tillväxt.
3. Det förbättrar företagens effektivitet och sänker konsumenternas kostnader.
4. Företag har större frihet att skapa monopol som i sin tur har sina egna för- och nackdelar.
5. Förordningar kostar 1,9 biljoner USD i förlorad ekonomisk tillväxt. Företagen måste använda kapital för att följa federala regler istället för att investera i anläggningar, utrustning och människor.

Källa till förlorad ekonomisk tillväxt: Competitive Enterprise Institute

Nackdelar

1. Tillgångsbubblor är mer benägna att bygga och spricka, vilket skapar kriser och lågkonjunkturer.
2. Branscher med initial infrastruktur kostnaderna behöver statligt stöd för att komma igång. Exempel är el- och kabelindustrin.
3. Kunder är mer utsatta för bedrägerier och överdrivet risktagande av företag.
4. Sociala bekymmer går förlorade. Exempelvis ignorerar företag miljöskador.
5. Landsbygd och andra olönsamma befolkningar är undermåliga.

Exempel: Bankavreglering

På 1980-talet sökte banker avreglering för att tillåta dem att konkurrera globalt med mindre reglerade utländska finansiella företag. De ville att kongressen skulle upphäva Glass-Steagall Act från 1933. Det förbjöd detaljbanker att använda insättningar för att finansiera riskabla aktieköp. Liksom andra finansiella regler skyddade det investerare från risker och bedrägerier.

1999 fick bankerna sin önskan. Gramm-Leach-Bliley-lagen upphävde Glass-Steagall. Till gengäld lovade bankerna att bara investera i värdepapper med låg risk. De sa att dessa skulle diversifiera sina portföljer och minska risken för sina kunder. I stället investerade finansiella företag i riskabla derivat för att öka vinsten och aktieägarvärdet.

Utländska länder skyllde avregleringen för den globala finanskrisen. År 2008 bad ledarna vid G-20-toppmötet USA att öka regleringen av hedgefonder och andra finansiella företag. Bush-administrationen gjorde inte det, tillät att reformer behövdes men hävdade att reglering skulle hindra amerikanska företag ”konkurrenskraftiga” fördel.

År 2010 fick G-20 flera saker som de hade bett om när kongressen antog Dodd-Frank Wall Street Reform Act. För det första krävde lagen banker att hålla mer kapital för att dämpa mot stora förluster. För det andra innehöll det strategier för att hålla företag – som American International Group Inc., som krävde en statlig räddningsaktion – från att bli för stora för att misslyckas. För det tredje krävdes derivat för att gå över till börser för bättre övervakning.

Exempel: Energiregulering

På 1990-talet övervägde statliga och federala myndigheter att avreglera elföretaget. De tänkte konkurrens skulle sänka priserna för konsumenterna.

De flesta verktyg fough t det. De hade spenderat betydande kapital för att bygga kraftverk, kraftverk och överföringsledningar. De behövde fortfarande behålla dem. De ville inte att energiföretag från andra stater skulle använda sin infrastruktur för att konkurrera om sina kunder.

Många stater avreglerades. De var på öst- och västkusten där det fanns befolkningstäthet för att stödja det. Kalifornien stötte berömt på en kris efter sitt försök att avreglera. Så småningom avslutades avregleringen efter att finansiellt missförhållande avslöjades hos energiföretaget Enron, som aggressivt hade bedrivit avskaffandet av regler. Det slutade ytterligare ansträngningar för att avreglera industrin. Enrons bedrägeri skadar också investerarnas förtroende för aktiemarknaden. Det ledde till Sarbanes-Oxley Act från 2002.

Exempel: Avreglering av flygbolag

På 1960- och 1970-talet fastställde Civil Aeronautics Board strikta regler för flygindustrin. Den hanterade rutter och fastställde priser. I gengäld garanterade den 12% vinst för varje flygning som var minst 50 % full.

Som ett resultat av dessa och andra kontroller var flygresor oöverkomligt dyra. Enligt Airlines for America-handelsföreningen hade endast 63% av amerikanerna någonsin flugit 1977. Det tog också lång tid för styrelsen att godkänna nya rutter eller andra ändringar.

Den 24 oktober 1978 löste lagen om avreglering av flygbolag detta problem. Säkerhet var den enda delen av branschen som förblev reglerad. Konkurrensen ökade, biljettpriserna sjönk och fler gick till himlen. Med tiden kunde många företag inte längre konkurrera. De slogs samman, förvärvades eller gick i konkurs. Som ett resultat kontrollerar bara fyra flygbolag 85% av den amerikanska marknaden: Amerikan, Delta, United och Southwest. Avregleringen har skapat ett nästan monopol.

Avregleringen har skapat nya problem. Först är små och till och med medelstora städer, som Pittsburgh och Cincinnati, underutnyttjade . Det är bara inte kostnadseffektivt för de stora flygbolagen att hålla ett fullständigt schema. Mindre flygbolag betjänar dessa städer till en högre kostnad och mindre ofta. För det andra tar flygbolagen avgifter för saker som brukade vara gratis, som biljettbyten, måltider och bagage. För det tredje har flygningen i sig blivit en eländig upplevelse. Kunderna lider av trånga sittplatser, trånga flygningar och långa väntetider.