För Le Duan, Hanois politbyros första sekreterare, lovade en stor framgång på slagfältet 1968 en stor handla. Avgörande seger skulle bryta ett stillastående krig i södra Vietnam. Det skulle tvinga amerikanerna till förhandlingar. Det skulle tvinga USA att dra tillbaka sina trupper. En avgörande militär seger skulle leda till enande och verklig vietnamesisk självständighet.

Le Duans förhoppningar i slutet av 1967 och början av 1968 ger oss ett viktigt perspektiv på strategi – strategin är en ambitionskonst. Om vi betraktar Colin Greys definition av strategi som ”bron som relaterar militärmakt till politiskt syfte”, så måste de som skapar strategi överväga huruvida de mål de redovisar är faktiskt uppnåbara. En strateg kanske kan beräkna, snarare exakt de tillgängliga resurserna, men att fastställa övergripande mål kräver att vissa förväntningar avgränsas. Och alltför ofta i planeringsprocessen baseras dessa förväntningar på outprövade eller orealistiska antaganden snarare än övervägande resonemang. under Tet-offensiven 1968. I slutet av januari, med början på den mest heliga av vietnamesiska helgdagar, inledde kommunistiska styrkor ett kraftigt angrepp över hela Sydvietnam. Offensiven skakade det amerikanska militärkommandot och, kanske ännu viktigare, den amerikanska hemfronten. Och medan Le Duan knappt uppnådde den avgörande segern som han så desperat ville, kom Tet snabbt att symbolisera något större än att slåss mot det inspirerad.

Avsnittet har nått nästan mytisk status som vändpunkten för Amerikas långa krig i Vietnam. Några som sökte lärdomar av den konflikten såg Tet som ett ödesdigert förlorat tillfälle att ”omvandla militär framgång till meningsfull politisk vinst.” Den uppskattade historikern George Herring, å sin sida, går längre och argumenterar för att Tet ”representerade högvattenmärket efter amerikansk hegemoni efter andra världskriget, den punkt där nationens etablering kom att erkänna att dess internationella åtaganden hade börjat överstiga dess förmåga att betala för dem. ”

Femtio år senare, vad ska vi göra av Tet? Vilket perspektiv kan vi få genom att studera ett av de viktigaste ögonblicken av hela det amerikanska kriget i Vietnam? Medan de flesta kritiker, särskilt militära officerare, tenderade att måla Tet-offensiven när en militär seger blev politiskt nederlag, verkar det mer användbart att betrakta detta kapitel i kriget som en strategisk handledning om felaktiga antaganden bland amerikanska och nordvietnamesiska ledare och befälhavare. I sin kärna är Tet-offensiven 1968, från alla håll, fortfarande en djupgående fallstudie om felplacerade förväntningar om hur krig utvecklas och vad det lovar.

Förvrängda antaganden i Washington, MACV och Hanoi

Den offensiv som Hanois ledare inledde i slutet av januari 1968 berodde på uppskattningen – som delades av nästan alla observatörer i mitten av 1967, amerikaner och vietnameser – att kriget i södra Vietnam var stillastående. På den amerikanska sidan ledde denna insikt till en målmedveten kampanj från Johnson Vita huset för att offentliggöra framsteg under krigstiden. Några ledande officerare hävdade senare att general William Westmoreland, chef för US Military Assistance Command, Vietnam (MACV) ”användes för politiska ändamål.” Under alla omständigheter spelade generalen pliktmässigt sin roll i en landsomfattande propagandakampanj det året. Till exempel uttalade Westmoreland i ett tal i november 1967 till National Press Club ”Vi har nått en viktig punkt när slutet börjar komma in i syn. ”

En sådan allmän optimism överskuggade inte bara de svårigheter som fortfarande väntar i Vietnam, utan omfattningen av Westmorelands kampanjplaner för 1968. Generalen syftade till att förena militära operationer med pacifiering (ett uppdrag av” överlägsenhet ”). betydelse ”) i hopp om att utvidga Saigons politiska kontroll över den sydvietnamesiska landsbygden. När 1967 avslutades fanns det emellertid en annan oro. Fienden kan försöka en stor offensiv för att bryta den pågående dödläget.

I själva verket hade Le Duan planerat just det – en ”allmän offensiv” av kommunistiska stridande styrkor för att vinna en ”avgörande seger” över ”marionettregimens” armé som skulle följas – oundvikligen, i Le Duans sinne – av ett ”allmänt uppror” ”Av det vanliga folket att störta Saigon-regeringen. I ett brev till södra kamrater strax före Tet-semestern, målade han Sydvietnam och dess allierade som konsumerade av ”interna motsättningar”, deras truppers ”moral som hänger ned”, och deras soldater ”omringade av vårt folks väpnade och politiska styrkor.” Men Le Duans optimism visade sig ännu mindre berättigad än Westmorelands.

Utan tvekan fortsatte Saigons regering att kämpa med varaktiga sociala och politiska spänningar. Många bland landsbygdens befolkning förblev engagerade i den kommunistiska saken.Korruption och felaktigt ledarskap plågade fortfarande den södra vietnamesiska armén (ARVN) 1968 som de gjorde 1966 och 1963. Och allierade militära operationer slog säkert på själva väven i södra Vietnams sociala ordning – till den uppenbara fördelen för kommunistiska propagandister och politiska kadrer. Ändå läser Hanois antaganden verkligheten hos ett politiskt samhälle vars förmögenhet hade förbättrats, om än någonsin så lite, i efterdyningarna av presidentvalet 1967. Saigon var knappast den livlösa marionett som kommunistiska propagandister målade att den skulle vara.

Om Hanoi lurades av Saigons uppenbara politiska instabilitet, engagerade dess politbyråledare sin egen form av bedrägeri. För att ett ”allmänt offensivt-generellt uppror” skulle lyckas i de sydliga stadsområdena, måste amerikanska trupper dras bort från städerna. I slutet av 1967 försökte stora enheter i Nordvietnamesiska armén (NVA) därför att engagera amerikanska styrkor i strid i Central Highlands och längs gränserna till södra Vietnams nordligaste provinser och drar de mest kapabla allierade formationerna bort från de stora befolkningscentren i söder.

Westmoreland välkomnade nyheterna. Det gjorde det möjligt för honom att utnyttja amerikanska fördelar med eldkraft. bort från befolkade områden, samtidigt som förhoppningsvis begränsade fiendens tillgång till folket. Som generalen senare påminde om verkade dessa gränsstrider ”den mest logiska vägen för fienden.” Medan Westmoreland tydligt såg kriget som mer än bara slagna strider, för honom och hans personal, hade NVA bara förmågan att hota de norra provinserna I Corps.

Ändå visade sig MACV: s antaganden vara felaktiga. Det är sant att fienden hade riktat sig mot provinser intill norra Vietnam och hans egna iscenesättningsområden i Laos. Och Westmoreland kunde verkligen inte tillåta masserade NVA-enheter att ströva utan gränser utan att sätta befolkningen i skada. Men det amerikanska kommandot hade engagerat sig i en form av spegelbild. Dess ledare och intelligensanalytiker gjorde antaganden om fienden baserat på tron att kommunisterna tänkte och därmed uppförde sig som amerikanerna själva. Men Hanois strategiska mål låg faktiskt någon annanstans.

Belägringen av marinbasen vid Khe Sanh förstärkte bara MACV: s felaktiga tro på att allierade positioner längs den demilitariserade zonen var Hanois verkliga mål. Westmorelands underrättelsechef noterade senare Khe Sanhs ”vilseledande likhet med Dien Bien Phu”, det franska garnisonen som överskred vid slutet av det franska-Indokinakriget. (Vita huset drog liknande paralleller.) Men det fanns mer i den bristfälliga intelligensbilden. / p>

Som Edwin Moïse nyligen har hävdat, underskattade MACV allvarligt fiendens kapacitet, särskilt de av de upproriska styrkorna som verkade i södra Vietnam. Under senare delen av 1967 kämpade MACV: s högkvarter och CIA om fiendens styrka, med militära högkvarter som nådde mer hausseartade slutsatser om fiendens förslitning än som underrättelseanalytikerna hade. Om Westmoreland faktiskt inte ljög om sina utvärderingar, enligt Moïse, ”insåg han inte heller” att underrättelseuppskattningarna var massivt partiska för att passa hans uttryckta preferenser. ” Kort sagt, politiskt tryck för att visa framsteg var att infektera intelligensbedömningar – och därmed påverka strategisk planering.

När Tet-semestern närmade sig såg Hanoi på samma sätt vad den ville se när den såg söderut. En resolution från mitten av januari 1968 föreslog att ”miljoner av massorna suttar av revolutionär ande och är redo att resa sig upp.” Kommunistiska styrkor hade uppenbarligen ”initiativet genom hela slagfältet” och politiskt sett hade amerikanerna och sydvietnameserna ”sjunkit in i en allvarlig och fullständig kris.” Som resolutionen förklarade skulle en allmän offensiv i kombination med ett allmänt uppror ”säkra en avgörande seger för vår sida.”

Offensiven som släpptes loss över Sydvietnam vid slutet av januari överträffade klart förväntningarna från Westmorelands befäl. . NVA-stamgäster och National Liberation Front-uppror – kallade ”Vietcong” – slog 36 provinshuvudstäder, den amerikanska ambassaden i Saigon och de sex största städerna i södra Vietnam. Ändå misslyckades samordningen av en sådan ambitiös rikstäckande offensiv och vissa enheter attackerade en dag tidigt och gav MACV en avgörande varning om det förestående överfallet.

Fortfarande förde offensiven förstörelse till områden som tidigare var oskadd av krig. Medan attacken mot den amerikanska ambassaden fick stor medieuppmärksamhet i Tets tidiga dagar och kämpade uppslukade många landsbygdsprovinser och städer i hela södra Vietnam. I den kejserliga staden Hue, som drabbades hårt av kommunisterna, räknade officiella uppskattningar efter striden att 80 procent av husen och byggnaderna där förstördes eller skadades. ”Det fanns gravar överallt, ”Den amerikanska journalisten Don Oberdorfer minns,” i parker, gårdar, längs gator och körfält.”

Westmoreland hade säkert felberäknat kapaciteten hos Hanois styrkor att starta en så massiv offensiv. Ändå svarade han också snabbt och flyttade sina styrkor för att parera fiendens överfall och förbereda sig för sin egen motattack. Redan den 4 februari rapporterade Westmoreland till de gemensamma stabscheferna om striderna över alla korps taktiska zoner i södra Vietnam – i Hue, Saigon, Kontum City och Mekong Delta. Förslag att han och i mindre utsträckning USA: s ambassadör Ellsworth Bunker fokuserade på den taktiska striden som sträcker sig runt Khe Sanh på bekostnad av andra militära och politiska kriser som utförs av fiendens offensiv är felplacerade.

Faktum är att under de första veckorna i februari blev det allt tydligare för MACV att Hanois gambit för att uppmuntra ett folkuppror hade misslyckats. En kommunistisk bedömning som i mars erkände att ”organiserade folkliga krafter inte var tillräckligt breda och starka” och en post mortem efter kriget konstaterade att politbyrån hade varit ”subjektiv i vår bedömning av situationen, särskilt när det gäller att utvärdera styrkan hos masspolitiken städer i stadsområdena. ” Dessutom ledde Hanois felaktiga antagande om att ARVN skulle kollapsa om det slogs tillräckligt hårt, ledde till katastrofala förluster bland de övermatchna kommunistiska styrkorna som exponerade sig i offensiven och säkerställde att år av hårda strider vände.

Sådan var faktiskt fall då olycksfrekvensen på båda sidor spikade när de allierade återfick fotfästet och gick på kontring. Westmoreland drev sydvietnamesiska styrkor in på landsbygden för att återfå förlorat territorium medan amerikanska trupper försökte isolera och slipa ner fiendens huvudstyrkor. Kan det vara möjligt, undrade amerikanska officerare att förvandla fiendens taktiska överraskning till deras strategiska ånger?

Höga tjänstemän i Vita huset ställde emellertid sina egna frågor. Bland dem var Clark Clifford, den nya försvarssekreteraren som hade ersatt Robert S. McNamara medan Tet-striderna rasade. Hur var det möjligt att fienden kunde starta en så omfattande offensiv? Försvagade den pågående striden i Vietnam faktiskt USA, både hemma och utomlands? Var det sant, som Clifford erinrade om, att priset inte längre var ”proportionellt med målet”? Fanns det på en djupare nivå ogiltiga antaganden som hela krigsansträngningen hade baserats på?

Det är inte förvånande att Cliffords tuffa frågor imiterades i den amerikanska pressen. I krigets efterföljande hittade militära officerare en lämplig syndabock i media, en maringeneral som föraktade ”vissa journalisters oförmåga att se och rapportera tydligare och i bättre sammanhang.” Detta passar med en populär uppfattning att Tet vände pressen mot kriget, som sedan vände nationen. Ändå har det journalistiska svaret på Tet i sanning visat sig vara mycket mer uppmätt än vanligt har accepterats. Visst ställde journalister hårda frågor i Tets efterdyningar. Och en del, som NBC: s Frank McGee, hävdade korrekt att kommunisterna hade vunnit ”en psykologisk seger i slaget vid Saigon.”

Men medierna målade knappast bilden av ett amerikanskt militärnederlag under Tet. Nor, för den delen, antydde kommunisterna någonsin att de skulle överge kriget efter Tet (även om Le Duan skulle kritiseras hårt i Hanoi, och den ”militanta” fraktionens politiska överhöghet hotades kort efter att offensivens misslyckande blev uppenbart den sommaren). Det finns inga bevis för att bekräfta myten att Hanoi räddades av ett amerikanskt media som målmedvetet hade besvärat amerikansk opinion och vänt nationen mot kriget.

Snarare undergrävdes mytens uppkomst av en militär seger av politisk defaitism kom till stor del från den amerikanska officerkorpset. Här igen, felaktiga antaganden drivit argumentet. Veteraner som Harry G. Summers hävdade i ett inflytelserikt arbete att Tet var ett ”rungande misslyckande för de nordvietnamesiska”, men ändå en ”strategisk framgång” mot amerikansk opinion och politiskt ledarskap. För dessa officerare hade de förstört upproret under Tet – det gjorde de faktiskt inte – och var på väg mot den slutliga segern innan hemmafronten tappade sin vilja.

Sådana felaktiga antaganden förstärkte ännu en annan myt som härrör från asken av Tet. Enligt denna berättelse presiderade Westmorelands efterträdare, Creighton Abrams, konsolideringen av Tet-militärsegern och förde de allierade ännu närmare att vinna kriget. Det politiska beslutet att dra tillbaka amerikanska styrkor underminerade dock dessa framgångar och lämnade en sydvietnamesisk allierad mogen för invasion från norr. Ändå höll Abrams föreställda prestationer knappast upp till verkligheten, även om de övertygade veteraner som sökte svar i en förlorad sakberättelse efter Saigons fall 1975.

Abrams uppstigning till MACV-kommandot våren 1968 kom dock kl. en tid då Hanoi redan hade beslutat att förstärka striderna i södra Vietnam.Även om det kallas ”mini-Tet” är det viktigt att se dessa operationer som Hanoi gjorde – som att upprätthålla en ”kontinuerlig offensiv hållning.” Tet-offensiven var inte en veckolång, till och med månadslång kamp. I själva verket ebbades och flödade kampanjen under mycket av 1968, vilket framgår av de ökande olyckorna på alla sidor. Historikern Ronald Spector har med rätta beskrivit 1968 som ”det blodigaste året i Vietnam”, men allt blodsutgjutelse kunde inte bryta dödläget i ett krig som allt fler amerikaner tyckte var tveksamt.

Liknande reaktioner kan vara som hittades bland de sydvietnamesiska. Höga amerikanska rådgivare inom området visste att det viktiga pacificeringsprogrammet hade ”bromsat nästan till ett stopp” efter Tet och, faktiskt, tillbringade Abrams större delen av sina första månader i befäl försöker återuppliva MACVs icke-militära och utveckling program. Men det till synes otrevliga problemet att återupprätta en fungerande politisk gemenskap i södra Vietnam skulle plåga den amerikanska ansträngningen under krigets varaktighet. På ännu en nivå saknade antaganden om vad USA: s makt kunde uppnå i Sydostasien i Tets kölvatten.

I slutändan – och särskilt efter Saigons fall 1975 – kretsar dessa många felaktiga antaganden om Tet och dess efterdyningar skulle behöva kvadreras när man skriver historien om det amerikanska kriget i Vietnam. Många veteraner – och särskilt högre officerare – fann tröst i en berättelse som framhöll militära framgångar, av en ”övergiven triumf” som säkerställde att USA: s väpnade styrkor fortfarande kunde ta kredit för sin slagfält. Andra gick ett steg längre, med en officer som hävdade att de valda tjänstemän ”kan inte blanda sig i operativa frågor” och liknar sådan inblandning till att berätta för en ”kirurg hur man ska skära.” utan snarare för skuld och ett sätt att avgöra vinnare och förlorare. En marin fördömde till exempel ”vänsteraktivisterna” med deras ”betoning på liberala konststudier och deras överklasses beskydd.” Pensionerad administratör U.S.G. Sharp – inte förresten befälhavaren för amerikanska styrkor i Stillahavsområdet från 1964 till 1968 – gjorde ”handwringersna” som hade tagit ”centrumscenen” och ”anti-krigselementen” som var ”i full rop.” På senare tid har en populär redaktionell författare, James Robbins, föreslagit en mer grundläggande, amerikansk-centrerad punkt: ”Vi förlorade Vietnamkriget genom val.”

En bättre läsning av Tet-offensiven 1968, särskilt för civila beslutsfattare och militära strateger, skulle inkludera en mer eftertänksam dissektion av vad vi förväntar oss att uppnå genom krig, hur vi förstår den mekanism genom vilken våld är tänkt att åstadkomma politisk förändring och varför vår obefläckade tro på den allmänna politiska effekten av våld kvarstår. Detta är inte för att antyda att pessimism bör tjäna som den centrala komponenten i strategisk planering. Snarare föreslår Tet att det finns viktiga konsekvenser när vi antar för mycket om förhållandet mellan handling och effekt i krig. I John Prados ord, ”Det som hände på Tet var att människor gav efter för föreställning.”

Strategin kan vara ambitiös, men det måste vara mer än bara önsketänkande. Om Colin Gray har rätt i att hävda att ”överraskning är oundvikligt i krig ”, då antaganden om orsak och verkan är kritiska byggstenar för framgångsrik strategi. Ett misslyckande med att tänka kritiskt om doktrinen verkligen fungerar som avsett eller vad fiendens svar kan förväntas av en viss handling av våra egna styrkor är ett recept på katastrof.

Således bör vi se över 1968 med en tydligare vision än det som innehas av alltför många militära officerare som tjänstgjorde i Vietnam och nyare ”förlorade seger” revisionister. Antaganden i strategisk planering måste vara mer än bara sätt för planer att magiskt överensstämma med en viss verklighetskänsla. Och i stor mening, det är här som den förmodade vändpunkten för kriget berättar för oss något mycket djupare och förmodligen mycket viktigare om den amerikanska upplevelsen i Vietnam.

Det finns faror när vi antar, som en trosartikel, att fördelarna med att använda militärmakt alltid överväger gränserna för den makten.