Den nya säsongen av The Crown ser att Olivia Colmans Elizabeth II drar sig tillbaka från rampljuset för att ta plats för två ikoniska figurer från 1980-talet. Amerikanska tittare är sannolikt mycket bekanta med historien om prinsessan Diana, men de kan vara mer till sjöss när det gäller seriens andra nya ansikte: Gillian Andersons Margaret Thatcher. Serien ger oss de stora slagen – första kvinnliga premiärministern, samma ålder som drottningen, stort hår, arkivkonservativ. Och det räcker vanligtvis! Men för dem som vill gräva lite djupare, vänligen njut av denna kompletterande läsning om alla saker Margaret Thatcher. (För bästa resultat, hänvisa till henne enbart med efternamn, helst åtföljd av ett hånligt, upprullat ögon eller båda.)

Första saker först: Pratade hon verkligen så?
Gillian Andersons över- det bästa accentarbetet i The Crown är förmodligen det mest omtvistade inslaget i hennes framträdande; som mina vänner Joe Reid och Chris Feil säger, rösten är valet. För mig har hon inte riktigt fått det. I samlingen av videoklipp nedan kan du höra hur den verkliga Thatcher hade en lätthet för sin röst, en mjuk musikalisk lilt, som Andersons version saknar. (Denna lätthet var inte naturlig; hon antog den på förslag av sin bildkonsult.) Jag har dock märkt att de som levde genom Thatcher-eran är mer övertygade om dess noggrannhet. Kan det vara så att Andersons tyngre, mer olycksbådande intonation inte ger oss hur Thatcher faktiskt talade, utan hur hennes röst uppfattades av dem som hatade henne?

Låt oss prata om hatet. Kronan klargör att Thatcher hatades på grund av sin politik. Men vad var den politiken exakt?
Jag måste tacka The Crown för att ha gjort något jag inte förväntade mig, och ägna ett helt avsnitt åt den förtryckande skitenheten i Storbritannien på 80-talet. Men eftersom serien också måste göra plats för decenniets mest torraste kärlekstriangel, går det förståeligt inte långt in i det politiska ogräset. Som sammanfattats av hennes allierade Nigel Lawson (ja, Nigellas pappa), stod Thatcherism för ”fria marknader, finansiell disciplin, fast kontroll över offentliga utgifter, skattesänkningar, nationalism,” viktorianska värden ”… privatisering och ett streck av populism.” Subsidierade industrier avbröts. Fackföreningar krossades. Allt som kunde säljas var. Ändå, vad kronan förstår är att substansen i hennes regering ibland var mindre viktig än stilen. Som Tony Judt uttrycker det i efterkrigstiden, ” Thatcherism handlade om hur du styr, snarare än vad du gör. ” Serien kommer kapabel över hennes kalla, otåliga regel, vilket bidrog lika mycket som någon av hennes policyer till den ilska som hon framkallade hos dem som motsatte sig henne.

En aspekt av eran Kronan nämner inte är att i mitten av decenniet förvandlades Storbritanniens ekonomi verkligen, och även om tillväxten inte var lika fördelad, tämdes inflationen och tack vare regeringens rätt att köpa systemet ( sällsynt Thatcherite-politik som var allmänt populär) kunde fler människor äga ett hem. Men som Judt skriver, ”Som ekonomi … Thatcherized Storbritannien var en mer effektiv plats. Men som ett samhälle drabbades det av nedbrytning, med katastrofala långsiktiga konsekvenser.” Som vi ser i The Crown, steg arbetslösheten i höjden, vid sin topp 1984, var mer än dubbelt så många utan arbete som fem år tidigare. Inkomstskillnaden ökade också, liksom brottet. Om du var en av dem som stängdes utanför boomtider – om du bodde i norr, säger eller arbetade med tillverkning – upplevde du hennes regeringstid som en period av ständigt ökande precaritet.

Den därmed sammanhängande förlusten av medborgartillit och social sammanhållning var inte mindre verklig till och med den konservativa historikern Robert Tombs är tydlig med vad som gick förlorat under omvandlingen: ”Mycket försvann verkligen under 1970- och 1980-talet: ett patriarkalt arbetarsamhälle, grannsamhällen, kapellbesök … familjestabilitet, självrespekt . Hela landskap – det viktorianska landskapet med textilfabriker, höga skorstenar, bryggor, pitheads, varv och radhus – utplånades. ” I deras ställe var dagens Storbritannien.

Fick det. Låt oss bli mer specifika. Hade hon faktiskt ett spänt förhållande till de kungliga?
The Windsors skulle aldrig erkänna så mycket, men Kronans porträtt av det isiga förhållandet mellan regeringschefen och statschefen bygger på en allmänt accepterad berättelse. Offentligt stödde Thatcher alltid monarkin som en symbol för patriotism, men de som läste mellan raderna kunde inte låta bli att märka någon spänning. Som Alwyn Turner skriver i Gläd dig! Glädjas!, för Thatcher kunde kungafamiljen ha verkat ”allt hon stod emot … det ultimata monopolet, den mest exklusiva stängda butiken av alla.” De konservativa hade alltid varit en koalition mellan aristokratin och den lilla bourgeoisin, men hennes regering representerade den ultimata triumfen för den senare över den förra. Den präglades av konflikt mot etableringen på alla fronter – inte bara herrfödda historier och kulturella eliter. , men också statstjänsten och Englands kyrka. Per Judt, premiärministern hade inget intresse av ”den långvariga brittiska traditionen att regera från så nära det politiska centrumet som möjligt”, säkert en oroande möjlighet för kvinnan som var fysiska förkroppsligandet av den långvariga brittiska traditionen.

Det mesta av det du ser i avsnittet ”48: 1” grundas på de omständigheter som finns tillgängliga för oss: The Sunday Times körde verkligen en berättelse som tyder på att drottningen stördes av Thatchers ”konfronterande och socialt splittrande” politik och vägran att underteckna sanktioner mot apartheid Sydafrika. Buckingham Palace och Downing Street förnekade båda det, och pressassistenten som var tidningens källa avgick verkligen och blev författare till politiska thrillers. Hur mycket en roll drottningen faktiskt spelade i den här affären kommer förmodligen aldrig att bli känd, och för vad det är värt hävdade assistenten till slutet att han hade felaktigt citerats. Men han skulle säga det, eller hur?

Ett tidigare avsnitt, ”The Balmoral Test,” tar lite mer friheter. Enligt Sally Bedell Smiths biografi om Elizabeth, medan att besöka drottningen i Skottland Thatcher ”anlände alltid i en tweeddräkt och klackar, helt oförberedd för livet på landet”, men jag är med Tom och Lorenzo att ”detta verkar mer som hennes patenterade Thatcher-envishet än en okarakteristisk okunnighet om vad som förväntades av henne.” Smith konstaterar också att drottningen, i stället för att tillbringa helgen förödmjuka sin gäst, arrangerade delar av de traditionella festligheterna för att tillgodose Thatchers preferenser och kastade en ”grill” snarare än en ”middag” så att premiärministern inte skulle behöva dra sig tillbaka med andra damer i närvaro efteråt.

Vad sägs om Falklandsöarna? Var hon verkligen uppmuntrad till handling av sin sons försvinnande i Saharaöknen?
Förmodligen inte. Showen brister lite med tidslinjen: Mark Thatcher förlorades och hittades i januari 1982, medan Falklands-krisen inte startade förrän senare på våren. Det är att förvänta sig; det här är The Crown vi pratar om, där det politiska alltid är personligt.

Hur som helst, man tvivlar på att Thatcher skulle ha behövt en freudisk ursäkt för att gå i krig för öarna. Efter att ha valt, i hennes sinne, för att vända berättelsen om Storbritanniens efterkrigstid, satte hon betydande politiskt kapital på att försvara de glesbefolkade fåren -strö n skärgård. Medan andra medlemmar i hennes parti fruktade att bli inblandade i en södra atlantiska gödmyr, hoppade hon in i konflikten med självmedvetet Churchillian gusto. ”Allt mindre än total militär seger skulle säkert ha upphört Thatchers premiärskap, så helt om hon hade identifierat sig med kriget”, konstaterar Turner. Men det var en seger, och därmed, ”vad som tidigare hade sett på som fruktansvärda politiska fel – hennes envishet genom att följa sin egen kurs, blev hennes vägran att lyssna på andra synvinklar – nu magiskt förvandlad till den största av hennes dygder. ”

Som segerfirandet ser vi i” Fagan ”indikerar att Thatchers popularitet aldrig var högre än omedelbart efter kriget, när hon fick ett godkännandebetyg på 59 procent, som annars låg under vattnet under en stor del av sin tid på Downing Street. (Det steg också 1984, när Thatcher knappt slapp att bli blåst. upp av IRA, en incident som showen försummar att inkludera.)

Om hon var så impopulär, hur stannade hon på kontoret i 11 år?
Bra fråga! Förutom Falklandseffekten, en stor en del av skulden måste gå till motståndets olycklighet på; Judt skriver att Thatcher ”inte vann så mycket val som att Labour förlorade dem.” Efter de konservativa segern vid allmänna valet 1979 splittrades Labour. En grupp med centristiska parlamentsledamöter bröt av för att bilda det socialdemokratiska partiet och slog sig så småningom samman med liberalerna från en mycket engelsk skandal för att skapa dagens irrelevanta tredje part, Lib Dems. bevittnat debatten i den vaklande Labour-regeringen under slutet av 70-talet, de som förblev i veckan hittade sin tillflykt i ideologisk renhet. Det var en katastrof. Labours manifest från 1983 kallades berömt ”historiens längsta självmordsbrev” och anti-Thatcher röst nu delat, utplånades de i det efterföljande valet.

Under de följande åren skulle Labour-moderater försöka rensa partiet från dess mer militanta tendenser – ofta bokstavligen.Men beroendet av impopulära eller föråldrade idéer blandat med oupphörliga strider gav Labour en aura av impotens som den inte skulle skaka i mer än ett decennium, som sammanfattas bäst av Spitting Image-segmentet ”Vi är värdelösa”:

Thatchers opopularitet har också förstärkts av det faktum att så många av hennes kränkare arbetade inom media och konst, vilket naturligtvis spelar en stor roll för att bestämma hennes arv. Men hennes anhängare var inte begränsade till Essex-dagen Turners citerar DJ Jazzie B från musikkollektivet Soul II Soul, som hade haft nytta av regeringens småföretagsbidrag till arbetslösa: ”För mig var Margaret Thatcher ganska viktig, för hon hjälpte till att legitimera exakt vad vi gjorde. Hela hennes etos handlade om att du var mer företagsam och fortsatte med det. ”

Varför fick hon äntligen säcken?
Händelserna som ledde till Thatchers utvisning 1990 spelade mestadels ut som de gjorde i säsongsfinalen: Hennes utrikesminister Geoffrey Howes avgångstala i Underhuset stimulerade ett uppror mot henne i sitt eget parti, och även om hon tekniskt vann första omröstningen i ledarutmaningen som följde var marginalerna tillräckligt smala för att hon var övertygad om att avgå.

Varför gjorde backbenchers uppror? En del av det var ekonomin, som kraschade igen 1987. En del av det var regeringens djupt impopulära plan att införa en platt ”omröstningsskatt”, vilket innebar en drastisk skattehöjning på samhällets fattigaste och antändde några av de hårdaste protesterna. och en del av det var hennes oenigheter med ministrarna om hur mycket Storbritannien skulle engagera sig ekonomiskt med resten av Europa – vilket, spoiler alert, skulle komma upp igen senare. Och efter mer än ett decennium på Downing Street, hon hade helt enkelt inga allierade kvar. Som Judt sammanfattar hade hon ”lett sitt parti till tre på varandra följande allmänna valsegrar och styrt nästan ensam i nästan tolv år. Men det är naturligtvis poängen: Margaret Thatcher styrde ensam. ”