Betydelse – Differentialassociation är när individer baserar sitt beteende genom associering och interaktion med andra.
I kriminologi är differentiell associering en teori utvecklad av Edwin Sutherland (1883â € ”1950) föreslår att individer genom interaktion med andra lär sig värderingar, attityder, tekniker och motiv för kriminellt beteende. Differentialassociationsteori är den mest omtalade av avvikelsens lärande teorier. Denna teori fokuserar på hur individer lär sig att bli brottslingar, men det handlar inte om varför de blir brottslingar.
Differentialförening förutspår att en individ kommer att välja den kriminella vägen när balansen mellan definitioner för lagbrott överstiger dem för laglydande. Denna tendens kommer att förstärkas om social förening ger aktiva människor i personlivet. Ju tidigare i livet en individ kommer under inflytande människor med hög status inom en grupp, desto mer lik Hela individen ska följa i deras fotspår. Detta förnekar inte att det kan finnas praktiska motiv för brott. Om en person är hungrig men inte har några pengar, finns det en frestelse att stjäla. Men användningen av behov och värderingar är otvetydig. Till viss del motiveras både icke-kriminella och kriminella individer av behovet av pengar och social vinst.
Sutherland föreslog differentiell associeringsteori 1939 och utarbetade den 1947. Ursprungligen tillämpade han sin teori endast på systematiskt brottsligt beteende men senare utvidgade han sin teori och tillämpade den på allt kriminellt beteende. Sutherland vidarebefordrade huvudsakligen två förklaringar till kriminellt beteende: situationell och genetisk eller historisk.
Den förstnämnda förklarar brott på grundval av en situation som existerar vid tidpunkten för brottet, och den senare förklarar brott på grundval av en brottslingars livserfarenheter. Han använde själv det andra tillvägagångssättet för att utveckla sin teori om kriminellt beteende. Låt oss ta ett exempel. Om en hungrig pojke stöter på en dhaba (restaurang) och finner ägaren frånvarande, stjäl han en roti (bröd).
I det här fallet stjäl pojken inte för att restaurangägaren var frånvarande och han själv var hungrig utan eftersom han tidigare hade lärt sig att man kunde tillfredsställa sin hunger genom att stjäla saker. Det är således inte situationen som motiverar en person att begå stöld; det är hans lärda attityder och övertygelser.
Huvuduppsatsen i Nederländerna (Principles of Criminology, Philadelphia, 1947) är att individer möter många inharmoniska och inkonsekventa sociala influenser under sin livstid och många individer blir involverade i kontakter med bärare av kriminalistiska normer och som en konsekvens blir brottslingar. Han kallade denna process för differentiell associering.

Sut nederländska 9 poäng:

Principerna för Sutländska teorin om differentiell associering kan sammanfattas i nio viktiga punkter.
1. Brottsligt beteende lärs.
2. Brottsligt beteende lärs in i interaktion med andra personer i en kommunikationsprocess.
3. Huvuddelen av inlärningen av kriminellt beteende sker inom intima personliga grupper.
4. När kriminellt beteende lärs in inkluderar lärandet tekniker för att begå brottet (som ibland är mycket komplicerade, ibland enkla) och den specifika inriktningen för motiv, drivkrafter, rationaliseringar och attityder.
5. Den specifika inriktningen för motiv och drivkrafter lärs av definitioner av juridiska koder som gynnsamma eller ogynnsamma.
6. En person blir kriminell på grund av ett överskott av definitioner som är gynnsamma för överträdelse av lag över definitioner som är ogynnsamma för överträdelse av lagen.
7. Differentialassociationer kan variera i frekvens, varaktighet, prioritet och intensitet.
8. Processen att lära sig kriminellt beteende genom associering med kriminella och antikriminala mönster involverar alla mekanismer som är involverade i annat lärande.
9. Även om kriminellt beteende är ett uttryck för allmänna behov och värderingar förklaras det inte av dessa behov och värderingar, eftersom icke-kriminellt beteende är ett uttryck för samma behov och värden.
En viktig egenskap hos differentiell associeringsteori är frekvensen och intensitet av interaktion. Den tid som en person utsätts för en viss definition och vid vilken tidpunkt interaktionen började är båda avgörande för att förklara brottslig verksamhet. Processen med att lära sig kriminellt beteende skiljer sig verkligen inte från processen som är involverad i att lära sig någon annan typ av beteende. Sutherland hävdar att det inte finns någon unik inlärningsprocess associerad med att förvärva icke-normativa sätt att bete sig.
En mycket unik aspekt av denna teori är att den fungerar för att förklara mer än bara ungdomsbrottslighet och brottslighet begått av individer av lägre klass. Eftersom brott förstås vara inlärat beteende är teorin också tillämplig på tjänstemän, företags- och organiserad brottslighet.
Teorien i Nederländerna stöddes av James Short Jr.på grundval av hans studie av 176 skolbarn (126 pojkar och 50 flickor) 1955 (se Rose Giallombardo, 1960: 85-91). Kort uppmätt grad av antagen exponering för brottslighet och brottslighet i samhället, frekvens, varaktighet, prioritet och intensitet i interaktion med kriminella kamrater, och kunskap om och associering med vuxna brottslingar.

Ursprung
Innan Sutherland introducerade sin teori om differentiering föreningen var förklaringarna till kriminellt beteende varierande och inkonsekventa. Att se detta som en svaghet publicerade juridikprofessor Jerome Michael och filosofen Mortimer J. Adler en kritik av fältet som hävdade att kriminologin inte hade framställt några vetenskapligt stödda teorier för kriminell verksamhet. Sutherland såg detta som en uppmaning till vapen och använde rigorösa vetenskapliga metoder för att utveckla teori om differentiell förening.
Sutländskt tänkande påverkades av Chicago School of sociologists. I synnerhet tog han ledtrådar från tre källor: Shaw och McKays arbete, som undersökte hur brottslighet i Chicago fördelades geografiskt; arbetet av Sellin, Wirth och Sutherland själv, som fann att brott i moderna samhällen var resultatet av konflikter mellan olika kulturer; och Sutherlands eget arbete med professionella tjuvar, som fann att man för att bli en professionell tjuv måste bli medlem i en grupp av professionella tjuvar och lära sig genom dem.
Sutherland skisserade ursprungligen sin teori 1939 i den tredje utgåva av sin bok Principles of Criminology. Han reviderade sedan teorin för den fjärde upplagan av boken 1947. Sedan dess har differentiell associeringsteori förblivit populär inom kriminologin och har gett upphov till mycket forskning. En av anledningarna för teorierna är fortsatt relevans dess breda förmåga att förklara alla typer av kriminell verksamhet, från ungdomsbrottslighet till tjänstemän.
Kritik
Differentialassociationsteori var en spelväxlare inom kriminologi. Men teorin har kritiserats för att inte ta hänsyn till individuella skillnader. Personlighetsdrag kan interagera med sin miljö för att skapa resultat som differentialassociationsteorin inte kan förklara. eller till exempel kan människor ändra sin miljö för att säkerställa att den passar bättre deras perspektiv. De kan också omges av influenser som inte stöder värdet av kriminell aktivitet och väljer att göra uppror genom att bli kriminell ändå. Människor är oberoende, individuellt motiverade varelser. Som ett resultat lär de sig kanske inte att bli brottslingar på det sätt som differentiell förening förutsäger.
En kritik som riktas mot differentiell förening härrör från idén att människor kan vara oberoende, rationella aktörer och individuellt motiverade. Denna uppfattning om att man är en kriminell utifrån sin omgivning är problematisk – teorin tar inte hänsyn till personlighetsdrag som kan påverka en persons känslighet för dessa miljöpåverkan.

Differentialförening tar ett socialpsykologiskt synsätt för att förklara hur en individ blir en brottsling. Teorin antar att en individ kommer att ägna sig åt kriminellt beteende när definitionerna som gynnar brott mot lagen överstiger de som inte gör det. Definitioner till förmån för brott mot lagen kan vara specifika. Till exempel är denna butik försäkrad. Om jag stjäl dessa saker är det ett brott utan offer.
Definitioner kan också vara mer allmänna, som i Detta är offentligt land, så jag har rätt att göra vad jag vill på det. Dessa definitioner motiverar och motiverar kriminell verksamhet. Under tiden drar definitioner som är ogynnsamma för att bryta mot lagen mot dessa uppfattningar. Sådana definitioner kan inkludera, att stjäla är omoraliskt eller att bryta mot lagen är alltid fel.
Individen kommer sannolikt också att lägga olika vikt på de definitioner de presenteras i sin miljö. Dessa skillnader beror på hur ofta en given definition påträffas, hur tidigt i livet en definition först presenterades och hur mycket man värderar förhållandet till individen som presenterar definitionen.
Medan individen troligen påverkas enligt definitioner från vänner och familjemedlemmar kan lärande också ske i skolan eller via media. Till exempel romantiserar media ofta brottslingar. Om en individ gynnar berättelser om mafia kingpins, som TV-serien The Sopranos och The Godfather-filmer, kan exponeringen för detta media påverka individen som lär sig eftersom det innehåller några meddelanden som gynnar brott mot lagen. Om en individ fokuserar på dessa meddelanden kan de bidra till att individer väljer att begå kriminellt beteende.
Dessutom, även om en individ har en benägenhet att begå ett brott, måste de ha de färdigheter som krävs för att göra det. Dessa färdigheter kan vara komplexa och mer utmanande att lära sig, som de som är inblandade i datorhackning, eller lättare tillgängliga, som att stjäla varor från butiker.
Den holländska teorin har dock attackerats av många forskare som Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Robert Caldwell, Donald Cressey, Paul Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser och andra. Den största kritiken är att det är svårt att empiriskt testa principer och mäta associationer, prioritet, intensitet, varaktighet och frekvens av relationer.
Enligt Paul Tappan (1947: 96-102) har Sutherland ignorerat rollen som personlighet eller rollen av biologiska och psykologiska faktorer i brott. Sutherland har förflyttat dessa faktorer till en helt underordnad position.

Han har sagt att individuella skillnader bara orsakar brott eftersom de påverkar differentiell förening; men individen, som en unik kombination av ärftlighet och miljö, har en verklighet bortsett från gruppen.
Därför kan man, i motsats till nederländsk strid, argumentera för att differentiell förening bara orsakar brott eftersom den ger uttryck för individuella skillnader. George Void (1958: 194) har hävdat att Sutherland har ignorerat rollen som sekundärkontakt och formella grupper i brottslighet.
Clarence Ray Jeffery (Jfr Johnson, 1978: 158) menar att den nederländska teorin misslyckas med att förklara brottslighetens ursprung. eftersom kriminalitet måste existera innan det kan läras av någon annan.
Mabel Elliot (1952: 402) säger att Sut holländsk teori bara förklarar systematiskt kriminellt beteende genom vilket Sutherland tydligen betyder kriminellt beteende som har blivit ett livsstil för en individ och stöds av en filosofi som den är berättigad till.
Enligt Donald Cressey (Journal of Criminal Law and Criminology, maj-juni 1952: 51-52) undersöker Sutherland inte helt konsekvenserna av själva inlärningsprocessen eftersom det påverkar olika individer.
Han (Cressey) har vidare sagt: Det är tveksamt att det empiriskt kan visas att den differentiella associeringsteorin gäller eller inte gäller brott mot ekonomiskt förtroendebrott eller även till andra typer av kriminellt beteende.
Herbert Bloch (1962: 158) anser att det är praktiskt taget omöjligt att mäta associationer i jämförande kvantitativa termer. Glueck (1951: 309) hävdar att en individ inte lär sig alla slags beteenden från andra; många handlingar lärs sig naturligt.
Caldwell (1956: 183) säger att individer blir vad de är till stor del på grund av de kontakter de har, men både konstitutionell eller medfödd ärftlig struktur och intensiteten i miljöstimuli måste bedömas jämnt.
Han har vidare sagt: Om påståendet görs att denna teori förklarar allt kriminellt beteende är det tveksamt om teorin kan bevisas. Men om teorin bara betyder att många människor lär sig att vara brottslingar genom att umgås med andra som inte har rätt respekt för lagen, har den reducerats till en utarbetande av det uppenbara ödet som har inträffat många andra överförenklingar av mänskligt beteende.
Daniel Glaser (American Journal of Sociology, mars 1956: 433-44) modifierade den nederländska teorin lite för att förklara av vem en individ lär sig brott. Han kallade denna nya teori som differentiell identifieringsteori och sa att en person bedriver kriminellt beteende i den utsträckning att han identifierar sig med verkliga eller imaginära personer ur vars perspektiv hans kriminella beteende verkar acceptabelt.
Han sa vidare att ett av de ihållande problemen i teorin om differentiell associering var det uppenbara faktum att inte alla i kontakt med brottslighet antar eller följer det kriminella mönstret.
Vad är därför skillnaden i föreningens natur eller kvalitet att den i ett fall leder en individ att acceptera attityder och beteenden hos en grupp, men i ett annat fall leder det bara till att individer bekanta sig med men inte acceptera det beteende som kännetecknar gruppen?
Svaret ligger i valet av personer som en individen identifierar sig själv, och som fungerar som modeller för sitt beteende.
Man kan dra slutsatsen att även om den nederländska teorin har några allvarliga svagheter, har den en del förtjänar också. Den uppmärksammar:
(a) vikten av sociala faktorer,
(b) likheten mellan processen att lära sig kriminellt beteende och att lära sig lagligt beteende, och
(c) det faktum att brottslighet kan inte förklaras helt i termer av personliga feljusteringar.
Skrivet av: Vibhana Anand