Om du skulle kunna välja hur du vill begränsa utsläppen av växthusgaser, skulle du välja en koldioxidskatt eller cap-and-trade? Miljöekonomer har länge diskuterat denna fråga, och det kommer många människor att tänka på inför klimatmötena där världsledarna kommer att försöka nå enighet om hur man kan begränsa den globala uppvärmningen till 2 ° C i Lima (december 2014) och Paris (november – december 2015).

I det här inlägget sammanfattar vi vad ekonomin berättar om detta val, och vi kommer att erbjuda en utmaning för det allmänna samförståndet för en koldioxidskatt. Nästa vecka avviker vi från idealiserad ekonomisk teori och överväger de praktiska frågorna som vi tror tänker balansen mot cap-and-trade.

Vad säger ekonomin oss?

Den grundläggande ekonomiska frågan mellan koldioxidskatt och cap-and-trade handlar om huruvida du ska använda en skatt för att ställa in koldioxidpriset och låta den kvantitet som släpps ut justera eller begränsa kvantiteten genom att auktionera ut handelstillstånd och låta justera.

Hur som helst skulle du sätta ett pris på kol för att återspegla de verkliga miljömässiga och sociala kostnaderna för att släppa ut massor av koldioxid. Hur som helst skulle du generera inkomster för regeringen (antingen skatteintäkter eller inkomster från auktionstillstånd) som du kan använda för att sänka andra skatter eller investera i ren teknik.

Vilket är bättre? Denna fråga är särskilt framträdande i kölvattnet av nya föreskrifter från US Environmental Protection Agency (EPA) som ger staterna flexibiliteten att kartlägga sin egen skräddarsydda väg för att nå sina minskningsmål.

Ekonomer har funderat på fördelarna med priskontroll och kvantitetsgränser under en längre tid. Konventionell ekonomisk analys (inklusive ett banbrytande dokument av Martin Weitzman 1974) har vanligtvis gynnat prisbaserade instrument som skatter. Vi hävdar att potentialen för oåterkalleliga skador från klimatförändringen stärker fallet för cap-and-trade istället. Det här är varför.

Fastställande av ett pris eller fastställande av en kvantitet är begreppsmässigt ekvivalenta

Koldioxidskatter och cap-and-trade-program representerar två olika marknadsbaserade metoder för miljöreglering. Om myndigheterna fastställer en skatt är utsläppspriset säkert, men det råder osäkerhet om den efterföljande utsläppsnivån. Om myndigheterna istället auktionerar utsläppstillstånd, finns det säkerhet om volymen av utsläpp, men osäkerhet om priset. Kärnan i debatten är denna: vilket är värre, osäkerhet om pris eller osäkerhet om volymen av utsläpp?

Du kan göra fallet på något sätt. Om ditt mål är att ställa in tydliga, förutsägbara, långsiktiga incitament för människor att byta till ren energi och att investera i ren teknik, vill du sätta ett förutsägbart långsiktigt pris. Det är det förenklade fallet för en koldioxidskatt.

Men det finns en motsatt uppfattning: vi vet inte nödvändigtvis rätt pris att sätta på kol. Att sätta den för högt kan medföra stora ekonomiska kostnader och att sätta den för låg kan leda till potentiellt irreversibla klimatförändringar. Med tanke på att vårt viktigaste bakomliggande mål är att begränsa volymen av koldioxidutsläpp bör vi ställa in kvantiteten och låta marknaden ta hand om att fastställa priset. Det är det förenklade fallet för cap-and-trade.

Teoretiskt, om vi med säkerhet visste hur mycket som skulle släppas ut för ett visst pris, skulle dessa två tillvägagångssätt vara helt likvärdiga. Du kan ställa in priset och vara säker på hur mycket utsläppen skulle minska, eller du kan ställa in utsläppsnivån och vara säker på det pris som marknaden skulle sätta sig på. Tänk på detta som en graf över priser och utsläpp: om du vet exakt var linjen är, spelar det ingen roll om du väljer din punkt längs kurvan med priset på ena axeln eller utsläppsnivån på den andra, eftersom du väljer den ena fixar den andra mekaniskt.

Men i verkliga livet skiljer sig kvantitets- och prisreglering åt eftersom kostnaderna är osäkra

I den verkliga världen vet vi inte exakt hur mycket det kommer att kosta för minska utsläppen, och vi vet inte heller vad miljöskadorna kommer från en viss utsläppsnivå. Det betyder att oavsett om vi sätter ett pris eller sätter en kvantitet är vi nästan säkra på att vi har lite fel, och detta kommer att medföra en kostnad för samhället. I en osäker värld kan vi inte helt undvika dessa kostnader, men som Martin Weitzman visade kan vi hålla dem till ett minimum genom att välja rätt instrument. Om vi föredrar pris- eller kvantitetskontroller beror på en kombination av var osäkerheten ligger och hur stor skillnad det gör om vi får lite fel.

Ju mer vi försöker minska koldioxidutsläppen, desto mer högre marginalkostnaden för detta och desto lägre marginalfördelar för miljön genom att göra det.