Vad denna handout handlar om

Denna handout diskuterar vanliga logiska felaktigheter som du kan stöta på i ditt eget skrivande eller genom att skriva andra. Utdelningen ger definitioner, exempel och tips om hur man undviker dessa misstag.

Argument

De flesta akademiska skrivuppgifter kräver att du argumenterar – det vill säga ange skäl för ett visst påstående eller tolkning du lägger fram. Du kanske har fått höra att du måste göra dina argument mer logiska eller starkare. Och du kanske har orolig att du helt enkelt inte är en logisk person eller undrat vad det innebär för ett argument att vara stark. Att lära sig att göra de bästa argumenten du kan är en pågående process, men det är inte omöjligt: ”Att vara logisk” är något som alla kan göra, med övning.

Varje argument du gör består av lokaler (detta är en term för uttalanden som uttrycker dina skäl eller bevis) som är ordnade på rätt sätt för att stödja din slutsats (huvudanspråket eller tolkningen du ger). Du kan göra dina argument starkare genom att:

1. använda goda lokaler (sådana du har goda skäl att tro är både sanna och relevanta för den aktuella frågan),
2. se till att dina lokaler ger bra stöd för din slutsats (och inte någon annan slutsats, eller ingen slutsats alls),
3. kontrollera att du har tagit upp de viktigaste eller mest relevanta aspekterna av frågan (det vill säga att dina förutsättningar och slutsats fokuserar på vad som verkligen är viktigt för frågan) och
4. gör inte påståenden som är så starka eller svepande att du inte riktigt kan stödja dem.

Du behöver också t o vara säker på att du presenterar alla dina idéer på ett ordnat sätt som läsarna kan följa. Se våra handouts om argument och organisation för några tips som kan förbättra dina argument.

Denna handout beskriver några sätt på vilka argument ofta misslyckas med att göra de saker som anges ovan; dessa brister kallas misstag. Om du har problem med att utveckla ditt argument, kontrollera om en felaktighet är en del av problemet.

Det är särskilt lätt att glida upp och begå en misstag när du har starka känslor om ditt ämne – om en slutsats verkar uppenbar för dig, du är mer benägna att bara anta att det är sant och vara slarvig med dina bevis. För att hjälpa dig se hur folk ofta gör detta misstag använder denna handout ett antal kontroversiella politiska exempel – argument om ämnen som abort, vapenkontroll, dödsstraff, homosexuellt äktenskap, eutanasi och pornografi. Syftet med denna utdelning är dock inte att argumentera för någon särskild ståndpunkt i någon av dessa frågor; snarare är det för att illustrera svagt resonemang, vilket kan hända i stort sett alla slags argument. Var medveten om att påståendena i dessa exempel bara är fina illustrationer – de har inte undersökts och du bör inte använda dem som bevis i ditt eget skrivande.

Vad är felaktigheter?

Felaktigheter är brister som försvagar argument. Genom att lära dig att leta efter dem i din egen och andras skrivning kan du stärka din förmåga att utvärdera de argument du gör, läser och hör. Det är viktigt att inse två saker om missförhållanden: för det första är falska argument mycket, mycket vanliga och kan vara ganska övertygande, åtminstone för den avslappnade läsaren eller lyssnaren. Du hittar dussintals exempel på otäck resonemang i tidningar, annonser och andra källor. För det andra är det ibland svårt att utvärdera om ett argument är otäck. Ett argument kan vara mycket svagt, något svagt, något starkt eller mycket starkt. Ett argument som har flera steg eller delar kan ha några starka sektioner och några svaga. Målet med denna utdelning är alltså inte att lära dig hur man betecknar argument som felaktiga eller felfria, utan att hjälpa dig att se kritiskt på dina egna argument och flytta dem bort från det ”svaga” och mot det ”starka” slutet. av kontinuumet.

Så hur ser villfarelser ut?

För varje misstag som listas finns det en definition eller förklaring, ett exempel och ett tips om hur man undviker att begå misstag i dina egna argument.

Hastig generalisering

Definition: Göra antaganden om en hel grupp eller ett antal fall baserat på ett urval som är otillräckligt (vanligtvis för att det är atypiskt eller för litet) . Stereotyper om människor (”bibliotekarierna är blyga och smarta,” ”rika människor är snobbar, etc.) är ett vanligt exempel på principen bakom hastig generalisering.

Exempel:” Min rumskompis sa att hennes filosofiklass var hårt och det jag är i är också svårt. Alla filosofikurser måste vara svåra! ” Två människors erfarenheter är i det här fallet inte tillräckligt för att basera en slutsats.

Tips: Fråga dig själv vilken typ av ”prov” du använder: Förlitar du dig på åsikterna eller erfarenheterna av bara några personer, eller din egen erfarenhet i bara några få situationer?Om så är fallet, överväga om du behöver mer bevis eller kanske en mindre ingående slutsats. (Lägg märke till att i exemplet skulle den mer blygsamma slutsatsen ”Vissa filosofikurser är svåra för vissa studenter” inte vara en snabb generalisering.)

Saknar poängen

Definition: Lokalen av ett argument stöder en viss slutsats – men inte den slutsats som argueraren faktiskt drar.

Exempel: ”Ett straffs allvar måste matcha brottets allvar. Just nu kan straffet för rattfylleri helt enkelt vara böter. Men rattfylleri är ett mycket allvarligt brott som kan döda oskyldiga människor. Så dödsstraffet bör vara straffet för full körning. ” Argumentet stöder faktiskt flera slutsatser – ”Straffet för rattfylleri bör vara mycket allvarligt”, särskilt – men det stöder inte påståendet att dödsstraffet specifikt är motiverat.

Tips: Separat dina lokaler från din slutsats. Titta på lokalerna, fråga dig själv vilken slutsats en objektiv person når efter att ha läst dem. Titta på din slutsats, fråga dig själv vilken typ av bevis som krävs för att stödja en sådan slutsats och se om du faktiskt har gett den bevisen. Att missa poängen uppstår ofta när en svepande eller extrem slutsats dras, så var särskilt försiktig om du vet att du hävdar något stort.

Post hoc (kallas även falsk orsak)

Denna felaktighet får sitt namn från den latinska frasen ”post hoc, ergo propter hoc”, som översätts som ”efter detta, därför på grund av detta.”

Definition: Antar att eftersom B kommer efter A, A orsakat B. Naturligtvis orsakar ibland en händelse verkligen en annan som kommer senare – till exempel om jag registrerar mig för en klass och mitt namn senare visas på rullen är det sant att den första händelsen orsakade den som kom senare. Men ibland är två händelser som verkar relaterade i tiden inte riktigt relaterade som orsak och händelse. Det vill säga, korrelation är inte samma sak som orsakssamband.

Exempel: ”President Jones höjde skatten, och sedan ökade andelen våldsbrott. Jones är ansvarig för ökningen av brottet.” Ökningen av skatter kan eller kanske inte vara en faktor i den stigande brottsfrekvensen, men argumentet har inte visat oss att den ena orsakade den andra.

Tips: För att undvika post-hoc-fel, skulle argumenteraren måste ge oss en förklaring till den process genom vilken skattehöjningen ska ha lett till högre brottsfrekvenser. Och det är vad du bör göra för att undvika att begå denna felaktighet: Om du säger att A orsakar B, borde du ha något mer att säga om hur A orsakade B än bara att A kom först och B kom senare.

Halt sluttning

Definition: Argumenten hävdar att en slags kedjereaktion, som vanligtvis slutar med någon allvarlig konsekvens , kommer att äga rum, men det finns egentligen inte tillräckligt med bevis för det antagandet. Argumenten hävdar att om vi tar ens ett steg in på den ”hala sluttningen” kommer vi att sluta glida hela vägen till botten; han eller hon antar att vi inte kan sluta halvvägs nerför backen.

Exempel: ”Djurförsök minskar vår respekt för livet. Om vi inte respekterar livet är vi troligtvis mer och mer toleranta mot våldsamma handlingar som krig och mord. Snart kommer vårt samhälle att bli en slagfält där alla ständigt fruktar för sina liv. Det kommer att bli slutet på civilisationen. För att förhindra denna fruktansvärda konsekvens bör vi göra djurförsök olagliga just nu. ” Eftersom djurförsök har varit lagliga under en tid och civilisationen ännu inte har avslutats verkar det särskilt tydligt att denna händelsekedja inte nödvändigtvis kommer att äga rum. Även om vi tror att djurförsök minskar respekten för livet och förlusten av respekt för livet gör oss mer toleranta mot våld, det kan vara platsen på sluttningen där saker stannar – vi kanske inte glider hela vägen ner till slutet av civilisationen. Och så har vi ännu inte fått tillräcklig anledning för att acceptera argumentets slutsats att vi måste göra djurförsök olagliga just nu.

Liksom post hoc kan hala lutningen vara en knepig felaktighet att identifiera, eftersom det ibland verkligen kan förutses att en händelsekedja kommer att följa av en viss åtgärd. exempel som inte verkar felaktigt: ”Om jag misslyckas med engelska 101 kommer jag inte att kunna ta examen. Om jag inte examen kommer jag antagligen inte att kunna få ett bra jobb, och jag kan mycket väl sluta göra vikararbete eller vända hamburgare nästa år. ”

Tips: Kontrollera din argument för kedjor av konsekvenser, där du säger ”om A, då B, och om B, då C,” och så vidare. Se till att dessa kedjor är rimliga.

Svag analogi

Definition: Många argument förlitar sig på en analogi mellan två eller flera objekt, idéer eller situationer. Om de två sakerna som jämförs inte är riktigt lika i relevanta avseenden är analogin svag och argumentet som bygger på på den begår felaktigheten i svag analogi.

Exempel: ”Vapen är som hammare – de är båda verktyg med metalldelar som kan användas för att döda någon. Och ändå skulle det vara löjligt att begränsa inköp av hammare – så begränsningar för att köpa vapen är lika löjligt. ” Även om vapen och hammare delar vissa funktioner, är dessa funktioner (att ha metalldelar, att vara verktyg och vara potentiellt användbara för våld) inte de som står på spel för att avgöra om de ska begränsa vapen. Vi begränsar snarare vapen eftersom de lätt kan användas att döda ett stort antal människor på avstånd. Detta är en funktion som hamrar inte delar – det skulle vara svårt att döda en folkmassa med en hammare. Således är analogin svag, och så är argumentet baserat på det.

Om du tänker på det kan du göra en analogi av något slag mellan nästan alla två saker i världen: ”Mitt papper är som en lerpöl eftersom de båda blir större när det regnar (jag arbetar mer när jag” jag sitter fast inuti) och de är båda skumma. ” Så det faktum att du kan dra en analogi mellan två saker visar sig inte i sig självt.

Argument analogt används ofta för att diskutera abort – arguenter jämför ofta foster med vuxna människor, och sedan hävda att behandling som skulle kränka en vuxen människas rättigheter också kränker fostrets rättigheter. Huruvida dessa argument är bra eller inte beror på analogins styrka: delar vuxna människor och foster de egenskaper som ger vuxna människor rättigheter? Om egenskapen som är viktig är att ha en mänsklig genetisk kod eller potentialen för ett liv fullt av mänskliga upplevelser, delar vuxna människor och foster den egenskapen, så argumentet och analogin är stark; om egenskapen är självmedveten, rationell eller kan överleva på egen hand, delar inte vuxna människor och foster den, och analogin är svag.

Tips: Identifiera vilka egenskaper som är viktiga för påståendet du gör och se om de två sakerna du jämför båda delar dessa egenskaper.

Överklagande till myndighet

Definition: Ofta lägger vi styrka till våra argument genom att hänvisa till respekterade källor eller myndigheter och förklara deras ståndpunkter i de frågor vi diskuterar. Om vi emellertid försöker få läsarna att komma överens med oss helt enkelt genom att imponera på dem med ett känt namn eller genom att vädja till en förmodad myndighet som verkligen inte är en expert, begår vi felaktigheten i att överklaga till auktoritet.

Exempel: ”Vi bör avskaffa dödsstraffet. Många respekterade människor, som skådespelaren Guy Handsome, har offentligt uttalat sig emot det.” Medan Guy Handsome kan vara en auktoritet i frågor som har att göra med att agera, finns det ingen särskild anledning till varför någon ska bli rörd av hans politiska åsikter – han är förmodligen inte mer en auktoritet för dödsstraff än den som skriver tidningen. p>

Tips: Det finns två enkla sätt att undvika att vädja till myndighet: För det första, se till att de myndigheter du citerar är experter på det ämne du diskuterar. För det andra snarare än att bara säga ”Dr. Myndigheten tror på X, så vi borde också tro det ”, försök att förklara resonemanget eller beviset för att myndigheten brukade komma fram till hans eller hennes åsikt. På det sättet har dina läsare mer att gå på än en persons rykte. Det hjälper också att välja myndigheter som uppfattas som ganska neutrala eller rimliga, snarare än människor som kommer att uppfattas som partiska.

Annonspopulation

Definition: Det latinska namnet på denna felaktighet betyder ”till folket.” Det finns flera versioner av ad populum fallacy, men i dem alla utnyttjar argueraren den önskan som de flesta har för att bli omtyckt och passar in i andra och använder den önskan för att försöka få publiken att acceptera hans eller henne argument. En av de vanligaste versionerna är bandvagnsfel, där argueraren försöker övertyga publiken att göra eller tro på något för att alla andra (förmodligen) gör det.

Exempel: ”Gay äktenskap är bara omoraliska . 70% av amerikanerna tror det! ” Även om de flesta amerikaners åsikter kan vara relevanta för att bestämma vilka lagar vi borde ha, bestämmer det verkligen inte vad som är moraliskt eller omoraliskt: det fanns en tid där ett stort antal amerikaner var för segregering, men deras åsikt var inte bevis för att segregering var moralisk. Argumenten försöker få oss att komma överens med slutsatsen genom att vädja till vår önskan att passa in i andra amerikaner.

Tips: Se till att du inte rekommenderar att dina läsare tror på din slutsats eftersom alla andra tror det, alla coola människor tror det, folk kommer att gilla dig bättre om du tror på det och så vidare. Tänk på att den allmänna uppfattningen inte alltid är den rätta.

Ad hominem och tu quoque

Definitioner: Liksom vädjan till myndighet och ad populum felaktigheter, ad hominem (” mot personen ”) och tu quoque (” du också! ”) misstag fokuserar vår uppmärksamhet på människor snarare än på argument eller bevis.I båda dessa argument är slutsatsen vanligtvis ”Du borde inte tro So-and-So’s argument.” Anledningen till att inte tro på So-and-So är att So-and-So är antingen en dålig person (ad hominem) eller en hycklare (tu quoque). I ett ad hominem-argument attackerar argueraren sin motståndare istället för motståndarens argument.

Exempel: ”Andrea Dworkin har skrivit flera böcker och hävdar att pornografi skadar kvinnor. Men Dworkin är bara ful och bitter, så varför ska vi lyssna på henne? ” Dworkins utseende och karaktär, som argumenteraren har karaktäriserat så ogenererligt, har inget att göra med styrkan i hennes argument, så att använda dem som bevis är felaktigt.

I ett tu quoque-argument påpekar argumenten att motståndaren har faktiskt gjort det han eller hon argumenterar emot, och motståndarens argument bör därför inte lyssnas på. Här är ett exempel: föreställ dig att dina föräldrar har förklarat för dig varför du inte ska röka, och de har gett många bra skäl – skadorna på din hälsa, kostnaden och så vidare. Du svarar: ”Jag accepterar inte ditt argument eftersom du brukade röka när du var i min ålder. Du gjorde det också!” Det faktum att dina föräldrar har gjort det de fördömer har ingen betydelse för de lokaler som de framfört i deras argument (rökning skadar din hälsa och är mycket dyr), så ditt svar är otäckt.

Tips: Var noga med att vara fokuserad på dina motståndares resonemang snarare än på deras personliga karaktär. (Undantaget från detta är naturligtvis om du argumenterar om någons karaktär – om din slutsats är ”President Jones är en opålitlig person, ”Premisserna om hennes opålitliga handlingar är relevanta, inte vilseledande.)

Överklagande till medlidande

Definition: Överklagandet till medlidande sker när en argumenterar försöker få folk att acceptera en slutsats genom att få dem att tycka synd om någon.

Exempel: ”Jag vet att provet är betygsatt baserat på prestanda, men du borde ge mig A. Min katt har varit sjuk, min bil gick sönder och jag har var förkyld, så det var verkligen svårt för mig att studera! ” Slutsatsen här är ”Du borde ge mig ett A.” Men kriterierna för att få A har att göra med att lära sig och tillämpa materialet från kursen; principen som argumenten vill att vi ska acceptera (människor som har en hård vecka förtjänar A) är helt klart oacceptabelt. Den information som argumenteraren har gett kan kännas relevant och kan till och med få publiken att överväga slutsatsen – men informationen är inte logiskt relevant, och argumentet är därför otäck. Här är ett annat exempel: ”Det är fel att beskatta företag – tänk på alla pengar de ger till välgörenhet och på de kostnader de redan betalar för att driva sina företag!”

Tips: Se till att du inte är försöker helt enkelt få din publik att komma överens med dig genom att få dem att tycka synd om någon.

Överklagande till okunnighet

Definition: I vädjan till okunnighet säger argueraren i princip: ”Titta , det finns inga avgörande bevis för frågan. Därför bör du acceptera min slutsats i denna fråga. ”

Exempel:” Människor har försökt i århundraden att bevisa att Gud existerar. Men ingen har ännu kunnat bevisa det. Därför gör Gud inte existera.” Här är ett motsatt argument som begår samma misstag: ”Människor har försökt i flera år att bevisa att Gud inte existerar. Men ingen har ännu kunnat bevisa det. Därför finns Gud. ” I båda fallen försöker argueraren använda bristen på bevis som stöd för ett positivt påstående om sanningen i en slutsats. Det finns en situation där detta inte är felaktigt: om kvalificerade forskare har använt väl genomtänkta metoder för att söka efter något länge, har de inte hittat det, och det är den typ av sak som människor borde kunna att hitta, då utgör det faktum att de inte har hittat det bevis för att det inte finns.

Tips: Titta noga på argument där du pekar på brist på bevis och dra sedan en slutsats från den bristen på bevis.

Halmman

Definition: Ett sätt att göra våra egna argument starkare är att förutse och svara i förväg på argumenten som en motståndare kan komma med. I fallet med halmman sätter argumenteraren upp en svag version av motståndarens position och försöker få poäng genom att slå ner den. Men precis som att kunna slå ner en halmman (som en fågelskrämma) inte är särskilt imponerande, är det inte heller imponerande att besegra en urvattnad version av din motståndares argument.

Exempel: ”Feminister vill förbjuda all pornografi och straffa alla som tittar på det! Men sådana hårda åtgärder är säkert olämpliga, så feministerna har fel: porr och dess fans bör lämnas i fred. ” Det feministiska argumentet görs svagt genom att vara överdrivet.Faktum är att de flesta feminister inte föreslår ett direkt ”förbud” mot porr eller något straff för dem som bara ser det eller godkänner det; de föreslår ofta några begränsningar för vissa saker som barnporr, eller föreslår att tillåta människor som är skadade av porr för att stämma utgivare och producenter – inte tittare – för skadestånd. Så argumenteraren har egentligen inte fått några poäng; han eller hon har precis begått ett misstag.

Tips: Var välgörande mot dina motståndare. deras argument så starkt, exakt och sympatiskt som möjligt. Om du kan slå ner även den bästa versionen av en motståndares argument, så har du verkligen åstadkommit något.

Röd sill

Definition: Delvis genom ett argument går argueraren på en tangent och tar upp en sidofråga som distraherar publiken från vad som verkligen står på spel. Ofta återgår argueraren aldrig till den ursprungliga frågan.

Exempel: ” Att betygsätta denna examen i en kurva skulle vara det mest rättvisa att göra. Trots allt går klasserna smidigare när studenterna och professorn klarar sig bra. ” Låt oss pröva vår premiss-slutsats för att se vad som är fel med detta argument:

Utgångspunkt: Klasserna går smidigare när studenterna och professorn klarar sig bra.

Slutsats: Betygsätt detta undersökning på en kurva skulle vara det mest rättvisa att göra.

När vi lägger ut det på det här sättet är det ganska uppenbart att argumenten gick på en tangent – det faktum att något hjälper människor att komma överens gör inte ’ t nödvändigtvis göra det mer rättvist; rättvisa och rättvisa kräver ibland att vi gör saker som orsakar konflikter. Men publiken kan känna att frågan om lärare och elever som är överens är viktig och bli distraherad från det faktum att argumenteraren inte har gett några bevis för varför en kurva skulle vara rättvis.

Tips: Försök lägga din förutsättningar och avslutning i en konturliknande form. Hur många frågor ser du upp i ditt argument? Kan du förklara hur varje förutsättning stöder slutsatsen?

Falsk dikotomi

Definition: I falsk dikotomi ställer argueraren upp situationen så det ser ut som om det bara finns två val. Argumenten eliminerar sedan ett av valen, så det verkar som att vi bara har ett alternativ: det som argueraren ville att vi skulle välja i första hand. Men det finns ofta många olika alternativ, inte bara två – och om vi tänker på dem alla, kanske vi inte är så snabba att välja den som argumenterar rekommenderar.

Exempel: ”Caldwell Hall är i dålig situation Antingen rivnar vi ner den och sätter upp en ny byggnad, eller så fortsätter vi att riskera elevernas säkerhet. Självklart borde vi inte riskera någons säkerhet, så vi måste riva ner byggnaden. ” Argumentet försummar att nämna möjligheten att vi kan reparera byggnaden eller hitta något sätt att skydda eleverna från riskerna i fråga – till exempel om bara ett fåtal rum är i dålig form, kanske vi inte skulle hålla lektioner i dessa rum.

Tips: Undersök dina egna argument: om du säger att vi måste välja mellan bara två alternativ, är det verkligen så? Eller finns det andra alternativ som du inte har nämnt? Om det finns andra alternativ , inte bara ignorera dem – förklara varför de också borde uteslutas. Även om det inte finns något formellt namn på det, förutsatt att det bara finns tre alternativ, fyra alternativ, etc. när det verkligen finns fler liknar falsk dikotomi och bör också undvikas.

Att tänka på frågan

Definition: En komplicerad misstag; den finns i flera former och kan vara svårare att upptäcka än många andra misstag vi har diskuterat I grund och botten ber ett argument som väcker frågan läsaren att helt enkelt acceptera slutsatsen utan att ge ing verkliga bevis; argumentet bygger antingen på en förutsättning som säger samma sak som slutsatsen (som du kanske hör kallas ”att vara cirkulär” eller ”cirkulär resonemang”), eller helt enkelt ignorerar ett viktigt (men tveksamt) antagande att argumentet vilar på. Ibland använder människor frasen ”tigga frågan” som en sorts allmän kritik av argument, för att betyda att en arguerare inte har gett särskilt goda skäl för en slutsats, men det är inte den meningen vi ska diskutera här.

Exempel: ”Aktiv eutanasi är moraliskt acceptabel. Det är en anständig, etisk sak att hjälpa en annan människa att undkomma lidande genom döden. ” Låt oss lägga upp detta i form av slutsats:

Utgångspunkt: Det är en anständig, etisk sak att hjälpa en annan människa att undkomma lidande genom döden.

Slutsats: Aktiv eutanasi är moraliskt acceptabel. .

Om vi ”översätter” förutsättningen, ser vi att argueraren egentligen bara har sagt samma sak två gånger: ”anständigt, etiskt” betyder ungefär samma sak som ”moraliskt acceptabelt” och ”hjälp en annan människa att fly från lidande genom döden” betyder något som liknar ”aktiv eutanasi.” Så förutsättningen säger i grund och botten ”aktiv eutanasi är moraliskt acceptabel”, precis som slutsatsen gör.Argumenten har ännu inte gett oss några verkliga skäl till varför eutanasi är acceptabelt; istället har hon lämnat oss och frågat ”ja, verkligen, varför tror du att aktiv eutanasi är acceptabel?” Hennes argument ”tigger” (det vill säga undgår) den verkliga frågan.

Här är ett andra exempel på att tigga frågan, där en tvivelaktig förutsättning som behövs för att göra argumentet giltigt ignoreras fullständigt: är moraliskt fel. Så aktiv dödshjälp är moraliskt fel. ” Utgångspunkten som utelämnas är ”aktiv eutanasi är mord.” Och det är en diskutabel förutsättning – igen, argumentet ”tigger” eller undviker frågan om aktiv dödshjälp är mord genom att helt enkelt inte ange premiss. Argumenten hoppas att vi bara fokuserar på den okontroversiella förutsättningen, ”Mord är moraliskt fel , ”Och inte märka vad som antas.

Tips: Ett sätt att försöka undvika att tigga frågan är att skriva ut dina lokaler och slutsatser i en kort, konturliknande form. Se om du märker några luckor, några steg som krävs för att flytta från en premiss till nästa eller från lokalen till slutsatsen. Skriv ner påståendena som skulle fylla dessa luckor. Om uttalandena är kontroversiella och du precis har glättat över dem kanske du ber frågan. Kontrollera sedan om någon av dina lokaler i princip säger samma sak som slutsatsen (men med andra ord). I så fall ber du förmodligen frågan. Historiens moral: du kan inte bara anta eller använda som okontroversiella bevis just det du försöker bevisa.

Ekvivokation

Definition: Ekvivokation glider mellan två eller två mer olika betydelser av ett enda ord eller en fras som är viktig för argumentet.

Exempel: ”Att ge pengar till välgörenhet är rätt sak att göra. Så välgörenhetsorganisationer har rätt till våra pengar.” Ekvivokationen här är på ordet ”rätt”: ”rätt” kan betyda både något som är korrekt eller bra (som i ”Jag fick rätt svar på testet”) och något som någon har anspråk på (som i ”alla har en rätt till liv ”). Ibland kommer en argumentera medvetet, smygande tvivel, ofta på ord som” frihet ”,” rättvisa ”,” rättigheter ”och så vidare; andra gånger är tvetydigheten ett misstag eller missförstånd. Hur som helst är det viktigt att du använder huvudvillkoren i ditt argument konsekvent.

Tips: Identifiera de viktigaste orden och fraserna i ditt argument och fråga dig själv om de kan ha mer än en mening. Om de kunde, var säker på att du inte glider och glider mellan dessa betydelser.

Så hur hittar jag misstag i mitt eget skrivande?

Här är några allmänna tips för att hitta misstag i dina egna argument:

• Låtsas att du inte håller med slutsatsen du försvarar. Vilka delar av argumentet verkar nu vara fiskiga för dig? Vilka delar verkar vara enklast att attackera? Var särskilt uppmärksam på att stärka dessa delar.
• Lista upp dina huvudpunkter; under var och en, lista de bevis du har för det. Att se dina påståenden och bevis läggas ut på detta sätt kan få dig att inse att du inte har några goda bevis för ett visst påstående, eller det kan hjälpa dig att titta mer kritiskt på de bevis du använder.
• Lär dig vilka typer av misstag du är särskilt benägen för, och var noga med att kontrollera efter dem i ditt arbete. Vissa författare vädjar till myndighet; andra är mer benägna att förlita sig på svaga analogier eller sätta upp halm män. Läs igenom några av dina gamla tidningar för att se om det finns en viss typ av misstag du måste se upp för.
• Var medveten om att breda påståenden behöver mer bevis än smala. Påståenden som använder svepande ord som ”allt”, ”nej”, ”inget”, ”alla”, ”alltid”, ”aldrig”, ”ingen” och ”alla” är ibland lämpliga – men de kräver mycket mer bevis än mindre svepande påståenden som använder ord som ”vissa”, ”många”, ”få”, ”ibland”, ”vanligtvis” och så vidare.
• Kontrollera din karaktärisering av andra, särskilt dina motståndare , för att vara säker på att de är korrekta och rättvisa.

Kan jag få lite övning med detta?

Ja, du kan. Följ den här länken för att se ett exempel på argument som är fulla av misstag (och sedan kan du följa en annan länk för att få en förklaring av var och en). Sedan finns det ett mer välkonstruerat argument om samma ämne.

Arbeten konsulterade

Vi konsulterade dessa arbeten när du skrev denna handout. Detta är inte en omfattande lista över resurser om handoutens ämne, och vi uppmuntrar dig att göra din egen forskning för att hitta de senaste publikationerna om detta ämne. Använd inte listan som en modell för format för din egen referens listan, eftersom den kanske inte matchar citatstilen du använder. För vägledning om formatering av citat, se UNC Libraries citation tutorial. Vi reviderar dessa tips regelbundet och välkomnar feedback.

Hurley, Patrick J. En kortfattad introduktion till logik. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea och John Ruszkiewicz. Allt är ett argument. Bedford Books, 1998.

Copi, Irving M. och Carl Cohen.Introduktion till logik. Prentice Hall, 1998.