Slutet på Vanilla Sky är faktiskt ganska enkelt. Allt som teknisk support säger är sant. Tom Cruise har en klar dröm. Han dödade sig själv. Han dödade inte Sofia. Han har valet att vakna eller fortsätta drömmen. David bestämmer sig för att vakna 150 några år i framtiden.

Vad är mindre enkelt är det här: hur mycket av det vi såg var verkligheten och hur mycket var den klara drömmen? Det är vad jag vill utforska mer, men först är det nog bra att förklara varför slutet är så enkelt.

Alternativa teorier (hoppa över om du vill):

De alternativa teorierna av slutet skulle vara:

1: Detta är inte en dröm. David har tappat sinnet. Och som styrelsen, som Dr. Curtis McCabe försöker argumentera i slutet, försöker bli av med David för att ta över företaget

2: David är i koma efter bilkraschen och han föreställer sig bara allt.

Den första var halvplausibel fram till den tidpunkt då Tech Support frågar McCabe vad namnet är av hans barn är och McCabe kan inte svara. Det sätter honom tydligt i området att vara en ytlig konstruktion av Davids klara dröm. Om det också var styrelsen som försökte bli av med David så var styrelsen sorgligt underutvecklad. Normalt skulle du inte se en film helt bortse från huvudantagonisterna så. Vilket får mig att tro att styrelsen inte var utvecklad eftersom de bara var en röd sill för att hålla oss gissande, snarare än de riktiga fienderna. Dessutom visas alla andra karaktärer bara på taket, från ingenstans. Antingen beror det på att David har tappat sinnet och ser saker (som kan vara sanna) eller så är det en klar dröm. Med tanke på nederlaget för McCabe och honom som inte fortsätter att ifrågasätta den klara drömteorin, är det definitivt en dröm. Det och David vaknade som filmens sista skott.

Denna andra teori kan vara sant. Och det ger lite mer hopp. Kanske skickade olyckan honom i koma men hans ansikte är inte så illa som han föreställde sig? Åtminstone skulle 150 år förmodligen inte ha gått. Vilket innebär att Sofia fortfarande lever och att han fortfarande skulle ha en chans med henne. Han hade bara drömt om det misslyckade datumet på klubben (hur pinsamt det var) och hela nedfallet. Min enda verkliga anledning mot detta är att det skulle vara en ENORM fråga från publiken att bygga upp till denna kryogeniska / klara drömklimaktiska takscen där vi får höra ”vad som verkligen hände” bara för att inget av det var sant och att han hade bara varit i koma efter olyckan. Speciellt för att sedan inte visa det med sista skottet. Som om denna teori var sant skulle vi ha fått något som ”han frågar vilket datum det var och det är fortfarande 2001 snarare än 2151.” Som det är har vi ingen legitim anledning att inte tro att den klara dröm- / kryogenikteorin inte är sann. Det finns bara ett kort skämt om att han är i koma som händer halvvägs genom filmen. Men det finns nära ett dussin referenser till kryogenik och livsförlängning. Det senare uppväger det förstnämnda. Med skämtet lätt förklaras som en röd sill.

Med de stora alternativa teorierna ur vägen lämnar detta bara slutet som förklaras av teknisk support. David valde en klar drömmande kryogen slummer. Denna teori stöds av de många referenser till kryogenik och livsförlängning som kommer upp i filmen. Som Benny the Dog-delplott / motiv. Benny föll i is, dog, men tinades upp och kom tillbaka till liv och är så bra som ny. Så det betyder att filmen aktivt förberedde oss för idén om kryogenik och uppståndelse. David hade till och med den gitarr som hade brutits under en show som sedan var begåvad till David. Det sätts ihop igen på ett sätt som nästan var helt igen. Vilket är i huvudsak Davids resa. Han är i den här olyckan, trasig och satt ihop igen … typ av.

Så slutet är så enkelt som vad vi får veta.

Vilket leder oss till den verkliga frågan. Hur mycket av filmen hände i den klara drömmen och hur mycket hände i den verkliga världen?

Vad var dröm, vad var det inte?

Så vitt jag kan säga, alla av filmen ägde rum i den klara drömmen.

Några orsaker till detta.

När vi hör ”öppna dina ögon” för första gången är det Sofia som säger det trots att David inte hade känt Sophia ännu. normal värld, det skulle vara något bortom förklaringen. Vi måste antingen krita upp det till att filmskaparna är söta eller något metafysiskt. Förutom i Vanilla Sky har vi en perfekt förklaring: det är en del av drömmen.

Vad följer Sofias röst som säger ”öppna dina ögon”? Drömmen om ett tomt Times Square, en ensam, övergiven NYC som tillhör David och David ensam. Detta förskådar på ett sätt Davids takkonversation med Tech Support. Förutom att de två scenerna fungerar som motsatser till varandra. I början är David ensam, helt förlorad, och på marken. I slutet har han några mycket viktiga människor med sig – Sofia, hans bästa vän Brian Shelby, McCabe och Tech Support – han har hela kontexten av vad som händer och är på taket. argumentera lätt att taket är symboliskt för ”perspektivet” som David nu har, och fungerar som en kontrast till den förvirring han hade i början, på marknivå.

Slutligen. Tech Support säger att David valde att ”skarven” skulle inträffa när han vaknade morgonen efter klubbscenen. Det betyder att allt efter den morgonen är en del av den klara drömmen. Förutom att vi vet att David i verkligheten aldrig mördade Sofia. Vilket innebär att David i verkligheten aldrig skulle ha pratat med McCabe om mord.

Det betyder att om den första halvan av filmen hade varit ”riktig” och utanför drömmen, McCabe skulle inte ha dykt upp i filmen förrän efter skarven. Men Davids första konversation med McCabe sker långt tidigt i filmen. Det betyder att vi får ögonblick av den klara drömmen innan skarvpunkten någonsin ägde rum. Det är antingen dålig redigering. Eller redigering som är avsiktligt gjort för att förvirra oss. Eller är helt logiskt eftersom Davids klara dröm har glimmat.

På grund av denna glitch tror jag att det är lätt att dra slutsatsen att allt vi ser i filmen är drömmen, men att element i verkligheten har dykt upp på grund av korruptionen.

En fasad

Det stod också en linje i marknadsföringsvideon för den klara drömmen. Berättaren säger:

Din död kommer att utplånas från ditt minne. Ditt liv kommer att fortsätta som ett realistiskt konstverk, målat av dig, minut till minut. Och du kommer att leva det med en romantisk övergivande av en sommardag … med känslan av en fantastisk film eller en poplåt som du alltid älskat. Utan minne om hur allt hände, spara för kunskapen att allt helt enkelt … förbättrades.

Vad vi ser av Davids liv i den ”riktiga” delen av filmen är löjligt perfekt. Skämten. Hur mycket alla älskar honom. Hans framgång. Det är till den punkt där alla verkar typ … galna? Till den punkt där jag inte är helt övertygad om att allt vi ser är exakt hur det var. Snarare, något av det vi ser har förbättrats av den klara drömmen. Med det menar jag, ja, jag tror att David och Brian var vänner, och att, ja, David och Sofia hade slagit av. Men jag tror inte att dialogen vi hör var ordad vad som hände i verkliga livet. Vi ser Davids minne bearbetas genom den klara drömmen som romantiserar, så att allt hade känslan av ”en bra film eller en popsång.”

Baserat på allt detta tror jag inte att vi någonsin träffade den riktiga David eller den riktiga Sofia eller den riktiga Brian eller den riktiga Julie. Alla är en förhöjd version av sig själva, antingen perfekta av den klara drömmen eller gjorda till ett monster av ”glitch”.

Glitch

Personligen tror jag att glitchen är den mest intressanta delen av filmen. Tech Support nämner den för David. Drömmen förvandlades till en mardröm på grund av Davids undermedvetna. Smärtan han kände kunde inte raderas och orsakade en glitch.

Det fascinerande är att glitch manifesterar sig i stort sett på samma sätt som det undermedvetna gör i Inception. I Inception ser vi hur DiCaprios smärta från sin frus död fortsätter att manifestera sig som hans fru, Marion Cotillard, som ständigt dyker upp och stör i kuporna. Hon komplicerar uppdraget efter uppdrag. Hon vill döda DiCaprio och få honom att gå ner i limbo med henne för att tillbringa evigheten där. Men allt hon egentligen är är DiCaprios egen skuld som försöker undergräva hans logik, känslor och liv. Det är symboliskt för hur skuld kan leda oss till depression , att strida mot våra egna bästa för att vi känner en avsky.

På samma sätt i Vanilla Sky ser vi att Davids undermedvetna reagerar på glitchen. McCabe, precis som Cotillard, är en manifestation av känslor. Men det som han representerar är svårt. Å ena sidan försöker han ta reda på sanningen om mordet, så tvingar David att konfrontera vad som har hänt i ”mardrömmen”. Varför dödade David Sofia? Å andra sidan är McCabe helt emot tanken på den klara drömmen. … Han är otro över Life Extension-företaget. Han är otro mot Lucid Dream. Så han är nästan en agent för Lucid Dream och försöker hålla David IN i drömmen.Förutom den enda anledningen till att David kommer att konfrontera drömmen är att McCabe fick honom att öppna sig för vad som hade hänt med ”Sofia”. Jag kan då inte säga om McCabe är avsiktligt paradoxalt eller av misstag paradoxalt?

Det finns en större diskussion om likheterna mellan Inceptionens mekanik och Vanilla Sky, men det är för en annan artikel.

Men glitch öppnar upp denna konversation om det undermedvetna och hur det undermedvetna formar och påverkar vår uppfattning om verkligheten Även när vi försöker aktivt förneka vad som hände och försöker lura oss själva … finner det undermedvetna ett sätt att leda oss till ett ögonblicks sanning. Det kan ta 150 år … men så småningom …

Perspektiv

Och det är nog det bästa sättet att titta på Vanilla Sky och förklara Vanilla Sky. Det är berättelsen om Davids undermedvetna som fick honom att konfrontera sin hjärtesorg och hitta en känsla av katarsis. Han försökte springa iväg från verklighetens känslor, men undermedvetet lät honom inte fly. När David äntligen förstår frågar han teknisk support: ”Och jag valde det här scenariot, eller hur?” Tekniskt stöd svarar med ”Ja, för att möta din sista återstående höjdfruktan.”

Vanilla Sky stöder konceptet att för att läka och gå framåt behöver vi tid, introspektion och självkonfrontation. Det är inte alltid vackert. Det är inte alltid kul. Men det är vägen genom skiten. Om du undviker dessa saker slösar du bort tid och möjligheter. Konsekvenser. Allt kan inte alltid vara söt. Du behöver det sura också. Det är det enda sättet vi lär oss och växer på. Hade David inte undvikit konsekvenserna, skulle han kanske ha fått lugn efter olyckan. Kanske hade han inte drivit Sofia bort. Kanske kunde han ha haft ett liv med henne. För detta ändamål tycker jag att Vanilla Sky borde påminna oss alla om att göra vårt bästa för att vara ärliga mot oss själva, acceptera det vi inte kan ändra och påverka det vi kan.