Definition

Som det används i denna artikel hänvisar pop evolutionär psykologi, eller Pop EP, till en gren av teoretisk psykologi som använder evolutionsprinciper för att stödja påståenden om mänsklig natur för populär konsumtion.

Fallacy 1: Analys av Pleistocene-adaptiva problem ger ledtrådar till sinnets design

Tooby och kosmider har argumenterat för att vi kan vara ganska säker på att våra Pleistocene-förfäder bland annat måste ”välja kompisar med högt reproduktionsvärde” och ”få potentiella kompisar att välja dem”, kan vi också vara säkra på att psykologiska anpassningar utvecklats för att lösa dessa problem. de adaptiva problemen som drivit den mänskliga psykologiska utvecklingen står inför ett dilemma.

På det ena hornet, medan det är sant att våra förfäder var tvungna att ”få potentiella kompisar att välja dem”, till exempel är en sådan beskrivning också abstrakt för att ge en tydlig indikation på karaktären av mänskliga psykologiska anpassningar. Alla arter står inför problemet med att locka kamrater. Manliga bowerbirds bygger utsmyckade bågar, manliga hängflugor erbjuder fångat byte, och manliga sticksångare sjunger en bred sångrepertoar. Att ta reda på vilka strategier som förfädernas människor var tvungna att använda kräver en mycket mer exakt beskrivning av det adaptiva problemet för tidiga människor.

Mer exakta beskrivningar av de adaptiva problem som våra förfäder står inför får dock spetsas av det andra hornet dilemmaet: dessa beskrivningar är rent spekulativa eftersom vi har få bevis på de förhållanden under vilka den tidiga mänskliga utvecklingen inträffade. Det paleontologiska dokumentet ger några ledtrådar om vissa aspekter av det tidiga mänskliga livet, men det är i stort sett tyst om de sociala interaktionerna som skulle ha varit av största vikt i människans psykologiska utveckling. Bevarade jägare-samlarpopulationer ger inte heller några tips om våra förfäders sociala liv. Faktum är att dessa gruppers livsstilar varierar avsevärt, även bland dem som bor i de regioner i Afrika som hade befolkats av tidiga människor.

Dessutom, som biologen Richard Lewontin från Harvard har hävdat, står de adaptiva problemen inför av en art är inte oberoende av dess egenskaper och livsstil. Trädbark bidrar till de adaptiva problemen som hackspettar står inför, men stenar som ligger vid foten av ett träd gör det inte. Däremot för stenar, som använder stenar för att bryta snäckskal, är stenarna en del av de adaptiva problemen de möter, medan trädbark inte är det. På samma sätt skulle våra förfäders ”motiverande och kognitiva processer ha varit selektivt lyhörda för vissa funktioner i de fysiska och sociala miljöerna, och denna selektiva respons skulle ha avgjort vilka miljöfaktorer som påverkade människans utveckling. Så för att identifiera de adaptiva problemen som formade det mänskliga sinnet, vi måste veta något om förfädernas mänskliga psykologi. Men vi gör det inte.

Slutligen, även om vi exakt kunde identifiera de adaptiva problem som våra förfäder står inför genom mänsklig evolutionär historia, kunde vi fortfarande inte sluta mycket om människans psykologiska anpassningars karaktär. Urval bygger lösningar på adaptiva problem genom att behålla modifieringar av redan existerande egenskaper. Efterföljande anpassning är alltid en funktion av hur tidigare existerande egenskaper kan modifieras. Att veta hur en lösning på ett adaptivt problem utvecklats är det nödvändigt att veta något om det redan existerande drag som rekryterades och modifierades för att lösa problemet. Utan k kunskap om våra förfäders ”psykologiska egenskaper – som vi inte har – vi kan inte veta hur urvalet pratade med dem för att skapa de sinnen vi nu besitter.

Fallacy 2: We Know, or Can Discover, Why Distinctively Human Egenskaper som utvecklats

Biologer kan ofta rekonstruera urvalstrycken som drev en artsutveckling genom att använda den jämförande metoden för att studera en klad eller grupp av arter som härstammar från en gemensam förfader. Eftersom alla arter i gruppen härstammar från en gemensam form kan skillnader mellan dem vara resultatet av variationer i de miljökrav som de möter. När ett drag delas av två eller flera arter i en klad, men inte av de andra, är det ibland möjligt att identifiera miljökrav som är gemensamma för dessa arter men frånvarande bland arten utan egenskapen. Genom att korrelera skillnader i egenskaper med specifika miljövariationer kan det på detta sätt indikera de miljökrav som ett drag är anpassat till.

Men den jämförande metoden ger liten hjälp för Pop EP: s strävan att avslöja den adaptiva historien om de psykologiska egenskaperna – inklusive språk och former av högre kognition – som förmodligen utgör människans natur. Pinker har till exempel argumenterat vältaligt att språket är en anpassning för verbal kommunikation av oändlig kombinatorisk komplexitet. Han har antagligen rätt att språket är en anpassning.Men för att upptäcka varför det utvecklades – vad det är en anpassning för – krävs att man identifierar de adaptiva funktioner som språket tjänade bland tidiga språkanvändare. För att använda den jämförande metoden för att svara på sådana frågor måste vi jämföra något mänskligt psykologiskt drag med dess homologa form hos arter som vi delar en gemensam förfader med. Här hotar problemet. Bland de bestående arterna är våra närmaste släktingar schimpansen och bonobo, som vi delar en gemensam förfader med som bodde för ungefär sex miljoner år sedan. Men även dessa, våra närmaste släktingar, har inte former av komplexa psykologiska egenskaper, till exempel språk, vars utveckling Pop EP strävar efter att förklara. Så vi kan inte identifiera de miljökrav vi delar med våra närmaste släktingar för att se vad våra vanliga psykologiska egenskaper är anpassade till. Vi måste snarare identifiera de miljökrav som drivit vår evolutionära avskiljning från våra närmaste levande släktingar under de senaste sex miljoner åren.

Vad som kunde upplysa oss om dessa evolutionära händelser skulle vara information om mer ekologi och livsstil nära besläktade arter som vi delar några högre kognitiva förmågor med. Då kanske vi kunde identifiera miljökrav som delas med dem men frånvarande bland schimpansen och bonobo (och andra primater). De arter som passar denna räkning är de andra homininerna, australopithecinesna och de andra arterna i släktet Homo. Tyvärr är alla andra homininer utrotade. Och döda homininer berättar (praktiskt taget) inga berättelser om deras evolutionära historier. Så det finns brist på bevis som behövs för att använda den jämförande metoden för att belysa den evolutionära historien om distinkt mänskliga egenskaper. (Det är därför det finns flera teorier om språkutvecklingen men inga förslag på hur bevis kan användas för att välja bland dem.)

Den jämförande metoden ger emellertid ibland användbar information om distinkt mänskliga anpassningar . Men som filosofen Jonathan Michael Kaplan från Oregon State University har påpekat, när det gör det, är det inte för egenskaper som är universella bland människor, utan för egenskaper som endast förekommer i vissa mänskliga befolkningar. Vi vet till exempel att genen som producerar sigdcellanemi (när en person har två kopior av genen) är en anpassning för resistens mot malaria (när en person bara har en kopia av genen). Våra bevis härrör från att jämföra mänskliga populationer som har genen med mänskliga populationer som inte gör det och identifiera miljökraven korrelerade med dess närvaro.

Eftersom jämförelsemetoden har belyst sådana fysiologiska anpassningar är det rimligt att anta det skulle kunna belysa vissa psykologiska anpassningar också. Men detta är kall tröst för Pop EP, som hävdar att alla mänskliga psykologiska anpassningar faktiskt är universella bland mänskliga befolkningar. liten användning. Därför är det osannolikt att berättelser om utvecklingen av vår påstådda universella mänskliga natur någonsin kommer att stiga över spekulationsnivån.

Fallacy 3: ”Our Modern Skulls House a Stone Age Mind”

Pop ep ”påståendet att den mänskliga naturen utformades under pleistocenen, när våra förfäder levde som jägare-samlare, får det fel i båda ändarna av epoken. Hanismer uppstod utan tvekan under pleistocenen. Men andra är innehavare av ett mer gammalt evolutionärt förflutet, aspekter av vår psykologi som delas med några av våra primater. Evolutionär neurovetenskapsmannen Jaak Panksepp från Bowling Green State University har identifierat sju emotionella system hos människor som har sitt ursprung djupare i vårt evolutionära förflutna än pleistocenen. De känslomässiga system som han betecknar Care, Panic and Play går tillbaka till den tidiga primatens evolutionära historia, medan systemen för Fear, Rage, Seeking och Lust har ännu tidigare, premammalian ursprung.

Erkännande av vår djupare evolutionära historia. kan i hög grad påverka hur vi förstår mänsklig psykologi. Överväg mänsklig parning. Buss har hävdat att mänskliga parningsstrategier utformades under pleistocenen för att lösa adaptiva problem som var unika för att forma mänsklig utveckling. Följaktligen, med tanke på att människor bedriver både kort- och långvarig parning (ibland hänge sig till korta otrohet i samband med ett pågående kompis), tolkar han dessa beteenden som aspekter av en integrerad uppsättning psykologiska anpassningar som omedvetet beräknar reproduktionsfördelarna med strategi. När de potentiella reproduktionsfördelarna med en kortvarig parningsmöjlighet är större än de potentiella kostnaderna leder dessa anpassningar till otrohet.

Om vi inser att aspekter av vår psykologi är innehavare av prehuman evolutionär historia får vi en väldigt annorlunda bild.Eftersom våra närmaste släktingar, schimpansen och bonobo, är mycket promiskuösa arter, började vår släkting sannolikt på det unikt mänskliga benet av dess evolutionära resa med en mekanism av lust utformad för att främja promiskuös parning. Psykologiska egenskaper som därefter framkom under mänsklig evolutionhistoria byggdes ovanpå den grunden. Och vi vet att vissa emotionella system därefter utvecklades för att främja parbindningen som är allestädes närvarande bland mänskliga kulturer men frånvarande i våra närmaste primater. Vi har dock ingen anledning att tro att lust- och parbindningsmekanismer utvecklades tillsammans som delar av en integrerad parningsstrategi. De utvecklades sannolikt som separata system, vid olika punkter i vår släktes evolutionära historia, som svar på olika adaptiva krav, för att tjäna olika syften.

Om denna alternativa tolkning av mänsklig parningspsykologi är korrekt, vi är inte ”ensamma” om våra sexuella relationer. Istället har vi konkurrerande psykologiska drifter. Vi drivs mot promiskuitet av evolutionärt forntida lustmekanismer och mot långvariga parbindningar av nyligen utvecklade emotionella system. I stället för att drivas av en integrerad Pleistocenpsykologi som omedvetet beräknar vilken lust att driva när, rivs vi av oberoende utvecklade känslomässiga mekanismer.

Synen att ”våra moderna skalle hyser ett stenåldersinne” gör saker fel på den samtida änden av vår evolutionära historia också. Idén att vi fastnar med en Pleistocen-anpassad psykologi underskattar kraftigt den hastighet med vilken naturlig och sexuell selektion kan driva evolutionära förändringar. Nya studier har visat att urval kan radikalt förändra liv- historiska egenskaper hos en befolkning på så få som 18 generationer (för människor, ungefär 450 år).

Naturligtvis kan en sådan snabb utveckling endast ske med en betydande förändring av urvalstrycket som påverkar en befolkning. förändring eftersom Pleistocen otvivelaktigt har förändrat urvalstrycket på mänsklig psykologi. Jordbruks- och industrirevolutionerna utlöste grundläggande förändringar i den sociala strukturer hos mänskliga befolkningar, vilket i sin tur förändrade de utmaningar människor möter när de förvärvar resurser, parar sig, bildar allianser eller förhandlar om statushierarkier. Andra mänskliga aktiviteter – allt från att bygga skydd till konservering av mat, från preventivmedel till organiserad utbildning – har också konsekvent förändrat urvalstrycket. Eftersom vi har tydliga exempel på fysiologisk anpassning efter förändring av miljökrav (som malariaresistens), har vi ingen anledning att tvivla på liknande psykologisk utveckling.

Dessutom är mänskliga psykologiska egenskaper resultatet av en utvecklingsmässig utveckling. process som involverar interaktion mellan gener och miljön. Även om liten genetisk utveckling har ägt rum sedan Pleistocen, vilket är tveksamt, har mänskliga miljöer förändrats på djupgående sätt, som exemplen ovan indikerar. Alla Pleistocene-utvalda gener som vi besitter kommer att interagera med dessa nya miljöer för att producera psykologiska egenskaper som kan skilja sig på viktiga sätt från de för våra Pleistocene-förfäder. Så det finns ingen god anledning att tro att alla våra utvecklade psykologiska egenskaper förblir anpassade till livsstilen för Pleistocene-jägare-samlare.

Fallacy 4: The Psychological Data Provide Clear Evidence for Pop EP

Pop ep argumenterar att dess spekulationer om vårt Pleistocen-förflutna har lett till upptäckten av många av de psykologiska anpassningarna som styr vårt beteende. Eftersom tillvägagångssättet har fungerat måste det gå åtminstone en del av sanningen om mänsklig evolutionär historia. Självklart vänder sundet i detta argument styrkan i bevisen för Pop EP: s påstådda upptäckter. Dessa bevis består vanligtvis av vanliga psykologiska penna-och-pappersdata (såsom svar på frågeformulär med tvångsval), men ibland inkluderar också ett begränsat utbud av beteendata. Som jag argumenterar långt ifrån i min bok Adapting Minds är bevisen dock i bästa fall inte övertygande. Pop EP: s föredragna evolutionära hypoteser är, som filosofen Robert C. Richardson vid University of Cincinnati har quipped, ”spekulation förklädd till resultat.” Utseendet att bevisen är övertygande skapas mindre av själva uppgifterna än av misslyckandet med att överväga och på lämpligt sätt testa hållbara alternativa förklaringar. Tänk på en enda illustration av denna punkt.

Buss hävdar att svartsjuka utvecklades som en emotionell larm som signalerar en partners potentiella otrohet och orsakar beteende utformat för att minimera förluster av reproduktiv investering. Bland våra förfäder fortsätter argumentet att otrohet innebar olika reproduktionskostnader för de två könen. För män betecknade en kvinnlig sexuell otrohet att han kanske investerar föräldrarnas resurser i en annan mans avkomma.För kvinnor var det en mans känslomässiga engagemang med en annan kvinna som kunde leda till att hans resurser förlorades. Och faktiskt hävdar Buss att han har upptäckt den nödvändiga könsskillnaden i det avundsjuka sinnets utvecklade ”designegenskaper”: hanen sinnet är mer känsligt för signaler om sexuell otrohet, medan det kvinnliga sinnet är mer känsligt för signaler om emotionell otrohet.

De viktigaste uppgifterna som citeras till stöd för denna teori är svar på frågeformulär med tvångsval. Ett frågeformulär frågar till exempel ämnen som de tycker är mer upprörande: ”att föreställa sig att din partner bildar en djup känslomässig anknytning” till en rival eller ”att föreställa sig att din partner njuter av passionerat samlag” med en rival. Resultaten visar konsekvent att fler män än kvinnor uppger att tanken på en partners sexuella otrohet är mer oroande än tanken på en partners emotionella otrohet.

Men sådana data är knappast avgörande bevis för sex- differentierade psykologiska anpassningar. Istället kunde båda könen ha samma utvecklade förmåga att skilja hotande från icke hotande otrohet och att uppleva svartsjuka i en grad som är proportionell mot det upplevda hotet mot ett förhållande där man har investerat parningsarbete. Denna delade kapacitet kan generera Buss: s frågeformulär på grund av förvärvade övertygelser om en könsskillnad i de typer av beteenden som utgör ett hot mot ett förhållande. I själva verket har flera studier funnit att det anses allmänt av båda könen att män är mer benägna än kvinnor att ha sex i avsaknad av något känslomässigt engagemang. Med tanke på denna uppfattning kommer män att hitta en kvinnas sexuella otrohet mer hotfull än kvinnor kommer att finna en mans sexuella otrohet eftersom kvinnlig sexuell otrohet är mer benägna att åtföljd av emotionellt engagemang.

Denna alternativa hypotes tar också lätt emot data som inte lätt kan tillgodoses av teorin om att det finns en könsskillnad i sinnets utvecklade designfunktioner. För det första är homosexuella män ännu mindre benägna än heterosexuella kvinnor att hitta sexuell otrohet mer upprörande än emotionell otrohet. Och homosexuella män, som en grupp, är också mindre benägna än heterosexuella män eller kvinnor att tro att sexuell otrohet utgör ett hot mot det primära förhållandet. Om könen har samma förmåga till svartsjuka, med graden av sexuell avundsjuka som bestäms av graden av det upplevda hotet mot ett förhållande, skulle homosexuella män ”tendensen att inte hitta sexuell otrohet hotande få dem att avvika från den manliga normen.

För det andra varierar mängden kulturer i vilken grad män ser utsikten att en kvinnlig partners sexuella otrohet är upprörande. Till exempel rapporterar endast ungefär en fjärdedel av tyska män att sexuell otrohet är mer upprörande än emotionell otrohet. Intressant nog har Buss och hans kollegor själva noterat att den tyska kulturen har ”mer avslappnade attityder om sexualitet, inklusive utomäktenskapligt sex, än den amerikanska kulturen.” Så tyska män borde vara mindre benägna än amerikanska män att tro att en kvinnlig partners sexuella otrohet hotar ett förhållande och därmed mindre benägna att vara besvärad av sexuell otrohet än amerikanska män. Återigen är denna kulturella skillnad precis vad vi kan förvänta oss om graden av sexuell svartsjuka är en funktion av i vilken grad sexuell otrohet uppfattas som ett hot mot ett förhållande.

Det är oklart varför Pop EP motstår idén att könen delar samma känslomässiga mekanism av avundsjuka och att attitydskillnader är en funktion av skillnader i de övertygelser som bearbetas av mekanismen. Enligt Pop EP härrör många kulturella skillnader från en gemensam mänsklig natur som svarar på varierande lokala förhållanden. Ändå är kulturella skillnader ofta djupare än de könsskillnader som Pop EP har förvandlat till sensationell teori. Om kulturell variation kan bero på en gemensam natur som svarar på olika insatser, kan det säkert också vara könsskillnader i attityder och beteende.

Coda

Bland darwins varaktiga arv är vår kunskap om att det mänskliga sinnet utvecklats av vissa adaptiva När allt kommer omkring är den mänskliga hjärnan ännu dyrare att köra än en förbränningsmotor idag och förbrukar 18 procent av kroppens energiintag medan den bara utgör 2 procent av dess vikt. Vi skulle inte ha ett sådant organ om det inte hade utfört några viktiga anpassningsfunktioner i vårt evolutionära förflutna.

Utmaningen för evolutionärpsykologi är att gå från detta allmänna faktum till några uppenbarligen väl stödda detaljer om de adaptiva processerna som formade sinnet. Ändå, som vi har sett, är bevisen som behövs för att underbygga redogörelser för anpassning i vår släktlinje de senaste miljon åren knappa. Och detta är inte den typ av bevis som sannolikt kommer att förverkligas; sådana bevis går förlorade för oss, förmodligen för alltid.Det kan vara ett kallt och svårt faktum att det finns många saker om utvecklingen av det mänskliga sinnet som vi aldrig kommer att få veta och som vi bara kan spekulera med glädje.

Vissa spekulationer är naturligtvis värre än andra . De från Pop EP är djupt bristfälliga. Det är osannolikt att vi någonsin kommer att lära oss mycket om vårt evolutionära förflutna genom att skära vår Pleistocene-historia till diskreta adaptiva problem, anta att sinnet ska delas upp i diskreta lösningar på dessa problem och sedan stödja dessa antaganden med blyerts- och pappersdata. Fältet för evolutionär psykologi måste göra bättre. Till och med det allra bästa kan dock aldrig ge oss kunskap om varför alla våra komplexa mänskliga psykologiska egenskaper utvecklades.