Av Claire Mullally, bidragande författare

16 september 2011

Specifika ämnen:

Native Amerikanska heliga platser

Vaccination & religiösa undantag

Fångarnas rättigheter

Blå lagar

RLUIPA, religiösa byggnader & zonindelning

Religionsfrihet på arbetsplatsen

”Kongressen får inte göra någon lag … som förbjuder fri utövande (av religion) ”Kallas fri träningsklausul i det första ändringsförslaget. Klausulen om fri träning avser rätten att fritt utöva sin religion. Den säger att regeringen inte ska göra någon lag som förbjuder fri utövande av religion.

Även om texten är absolut, lägger domstolarna vissa gränser för utövandet av religion. Exempelvis skulle domstolar inte anse att det första ändringsförslaget skyddar mänskliga offer även om någon religion krävde det. Högsta domstolen har tolkat denna klausul så att friheten till bel ieve är absolut, men förmågan att agera utifrån dessa övertygelser är inte.

Frågor om fri övning uppstår vanligtvis när en medborgares medborgerliga skyldighet att följa en lag strider mot medborgarens religiösa tro eller praxis. Om en lag specifikt utpekade en specifik religion eller en viss religiös praxis, skulle den enligt nuvarande högsta domstolens avgöranden bryta mot den första ändringen. Kontrovers uppstår när en lag är allmänt tillämplig och religiöst neutral men ändå har ”oavsiktlig” eller ”oavsiktlig” effekt av att störa en viss religiös praxis eller tro.

Ny tolkning

The Högsta domstolen har varit tätt uppdelad i denna fråga. I sitt beslut från 1990, Employment Division mot Smith, begränsade domstolen kraftigt en 35-årig konstitutionell doktrin som krävde att en regeringsenhet skulle bevisa att den hade ett ”tvingande intresse” när en allmänt tillämplig lag visade sig strida mot en sökandes religiösa övertygelser eller praxis. Enligt gällande konstitutionell lag som förklaras i Smith kräver en regeringsbörda för en religiös tro eller praxis liten motivering så länge den aktuella lagen är bestämd att vara allmänt tillämplig och inte riktar sig mot en specifik religion eller religiös praxis. Domstolen klargjorde 1993 hur dessa principer skulle tillämpas i Church of the Lukumi Babalu Aye mot City of Hialeah. Där analyserade domstolen en ansiktsneutral och allmänt tillämplig lag och fastställde att den varken var neutral eller allmänt tillämplig. lag belastade en religiös praxis (här Santeria-religionens djurofferritual), måste regeringen visa det det hade ett tvingande intresse av att genomföra lagen. Domstolen skulle sedan ”noggrant granska” regeringens påståenden. I Hialeah kunde regeringen inte möta denna börda och lagen fastnade.

Pre-Smith-förståelse

Den första högsta Domstolsärende som behandlade frågan om fri träning var Reynolds mot USA (1878), där domstolen bekräftade en federal lag som förbjöd polygami mot invändningar från mormoner som hävdade att praxis var deras religiösa plikt. och religiöst beteende eller handling, där det konstaterades att kongressen ”berövades all lagstiftande makt över enbart åsikt, men lämnades fri att nå handlingar som stred mot sociala skyldigheter eller undergravande för god ordning.” Domstolen erkände det religiösa försvaret, ”skulle tillåta varje medborgare att bli en lag för sig själv.” Även om regeringen inte kunde straffa medborgarna på grund av sin religiösa tro, kunde den reglera religiöst motiverat beteende, förutsatt att det hade en rationell grund för detta. Detta ”rationella grundtest” blev standarden för att avgöra om en lag som påverkade en religiös övning bryter mot klausulen om fri träning. Eftersom denna standard var lätt för regeringen att uppfylla, avvisade domstolarna i allmänhet påståenden om religionsfrihet mot allmänt tillämpliga lagar.

Det är viktigt att notera att fram till beslutet av Cantwell mot Connecticut. (1940) öppnade dörren till federala tvister mot staterna för religionsklausuler (genom att fastställa att den 14: e ändringens skydd mot statlig handling ”införlivar” eller absorberar, klausulen om fri övning i första ändringen) fanns det ingen orsak till handling mot staten för lagar som kan ha påverkat religiösa sedvänjor. Högsta domstolen hade i själva verket inte möjlighet att granska denna fråga förrän i mitten av 1900-talet, då olika fall av friutövningsklausul gjorde sig igenom de statliga domstolarna till Högsta domstolen.

I sitt 1963-beslut Sherbert mot Verner fann högsta domstolen att konstitutionen åtminstone gav viss grad av statlig anpassning av religiösa metoder.Adele Sherbert, en sjunde dags adventist, blev utsläppt av sin South Carolina-arbetsgivare för att hon inte skulle arbeta på lördagen, hennes tros sabbat. När hon inte kunde hitta någon annan anställning som inte skulle kräva att hon arbetade på lördag, lämnade hon in en ansökan om arbetslöshetsförmåner. South Carolina lag föreskrev att en person inte var berättigad till förmåner om han eller hon utan goda skäl inte accepterade tillgänglig lämplig anställning när den erbjöds. Staten nekade Sherbert-förmåner och sa att hon inte hade accepterat lämplig anställning när hon erbjöds, även om hon var tvungen att arbeta på sin sabbat. Beslutet upprätthölls av South Carolina Supreme Court.

USA: s högsta domstol upphävde statens domstolsbeslut. Rättvisa William Brennan skrev att även om domstolen tidigare hade ”avvisat utmaningar enligt den fria övningsklausulen för statlig reglering av vissa uppenbara handlingar som orsakats av religiösa övertygelser och principer,” hade det beteende eller de åtgärder som reglerats så ”alltid inneburit ett betydande hot mot allmän säkerhet, fred eller ordning. ” Eftersom Sherberts ”samvetsgrann invändning mot lördagens arbete” inte var ”uppförande inom ramen för statlig lagstiftning”, måste varje lag som resulterade i en tillfällig börda för den fria utövandet av hennes religion motiveras av ett ”tvingande statligt intresse av regleringen av en underlagt statens makt att reglera. ”

Således antog domstolen i Sherbert en” övertygande intresse ”-standard som regeringen måste uppfylla när en allmänt tillämplig lag oavsiktligt belastade en kärandes religiösa praxis och tro. Staten i Sherbert kunde inte visa ett sådant tvingande intresse: den enbart möjligheten att tillåta undantag från arbetslöshetsersättningslagen för lördagsdyrkare kan leda till bedrägliga eller falska påståenden var inte tillräckligt tvingande, motiverade domstolen. Även om en ökning av bedrägliga anspråk kunde bevisas, skulle staten ändå behöva visa att inga alternativa regler kunde ”bekämpa sådana övergrepp utan att kränka rättigheterna till första ändringen”, och därmed också införa en doktrin som krävde att regeringen skulle visa att den använde det ”minst restriktiv ”betyder när man antar lagstiftning som belastar en religiös tro eller praxis.

Det är intressant och viktigt att notera det juridiska och sociala sammanhang där rättvisa Brennan formulerade denna” tvingande statliga intresse ”-standard för klausul om fri träning Tvister om medborgerliga rättigheter under 1950- och 1960-talen hade väsentligt informerat domstolens perspektiv. Det hade blivit klart för Brennan att domstolen måste ge en ”ökad granskning” av fall där grundläggande rättigheter står på spel och kräver att staten visar att lagen i fråga tjänade endast intressen som var av yttersta vikt. En lag som bara har ett ”rationellt”, ”viktigt”, ”giltigt” eller ”legitimt” syfte kunde inte motstå ett påstående att den kränker en grundläggande rättighet.

1972 bekräftade domstolen att en allmänt tillämplig lag, ”neutral på sitt ansikte” kan ändå bryta mot den första ändringen om sådan lag ”otillbörligt belastar utövandet av religion.” I Wisconsin mot Yoder ansåg domstolen att statens intresse av att kräva ett barns obligatoriska närvaro i skolan genom 16 års ålder, även om det var viktigt, inte kunde motstå ett krav på fri träning från medlemmar i den religiösa sekten Amish. En familj från Amish hävdade att deras barn att delta i offentliga skolor efter 14 års ålder skulle utsätta dem för ”världsliga influenser” mot deras traditionella tro och undergräva det amulära Amish-samhället. Domstolen i Yoder noterade att syftet med obligatorisk utbildning var att utveckla en produktiv, självständig medborgare, men att statens syfte måste undersökas mot bakgrund av de särskilda omständigheterna i fallet. Eftersom Amish hade en 200-årig tradition av att utbilda sina tonåringar till att vara produktiva medlemmar i deras ”separerade jordbrukssamhälle”, kunde regeringens intressen fortfarande uppnås genom att de bara krävde utbildning genom åldern 14. Detta skulle undanröja byrden för Amish-gemenskapens rätt. att fritt utöva sin religion, medan statens övergripande intresse fortfarande skulle betjänas. I ett tydligt uttalande av sin doktrin hävdade domstolen i Yoder att ”endast de intressen av högsta ordning och de som inte på annat sätt tjänat kan överväga legitima anspråk på de fria utövande av religion. ”

Efter Sherbert och Yoder tillämpade domstolen religionsundantagsdoktrinen genom att undersöka två frågor: Har regeringen väsentligt belastat en uppriktigt motiverad religiös praxis? Om så är fallet, motiveras bördan av ett tvingande statligt intresse? I allt högre utsträckning begränsade emellertid domstolen begreppet ”betydande börda” för religionen och i en rad beslut under 1980-talet avvisade domstolen många påståenden om fri rörelse på grundval av detta.Domstolen blev också mer villig att beteckna statliga intressen som ”övertygande” i fall där religiös praxis väsentligt belastades av en allmän lag.

Smith-revolutionen

Det var tydligt att den högsta Domstolen kämpade med frågan om att kräva logi baserat på den tvingande räntestandarden. I sitt beslut från 1990 anställningsavdelningen mot Smith, fortfarande ett mycket kontroversiellt yttrande, beslutade domstolen att den inte längre skulle ge en ökad granskning av regeringens vägran att bevilja undantag från allmänt tillämpliga lagar som oavsiktligt belastar religiösa övertygelser eller sedvänjor.

I Smith avskedades två rådgivare från sina jobb hos en privat drogrehabiliteringsorganisation för att de intog peyote vid en ceremoni av Native American Church. två män, medlemmar av den indianska kyrkan, var fast beslutna att inte vara berättigade till arbetslöshetsförmåner eftersom de hade avskedats för arbetsrelaterad ”felaktig uppförande.” Oregon Högsta domstolen ansåg att förbudet mot sakramental användning av peyote var ogiltigt enligt klausulen om fri träning och att männen därför inte kunde nekas arbetslöshetsförmåner för sådan användning. USA: s högsta domstol ansåg att klausulen om fri träning tillåter staten att förbjuda sakramental användning av peyote och att staten därmed kan neka arbetslöshetsförmåner till personer som släpps ut för sådan användning.

Rättvisa Antonin Scalia, skriver för majoriteten, nekade att tillämpa balanseringstestet av Sherbert mot Verner, vilket kraftigt begränsade omfattningen av detta prejudikat. Istället nådde Scalia tillbaka till det tidiga yttrandet i Reynolds mot USA (polygami-fallet) och hävdade att det krävs att regeringen visar ett ”tvingande intresse” för att genomföra en allmänt tillämplig lag när en sådan lag hindrar religiöst motiverat beteende tillåter individen. ”att bli en lag för sig själv”, ”bjuder in anarki” och skulle producera en ”konstitutionell anomali.” Scalia hävdade att det skulle göra en medborgares skyldighet att lyda lagen beroende av hans religiösa tro. Scalia fann att domstolen i själva verket aldrig hade ogiltigförklarat någon regeringsåtgärd på grundval av Sherbert-tvingande ränteprov utom förnekandet av arbetslöshetsersättning (att Smith själv var ett arbetslöshetsersättningstal behandlas inte i beslutet). Scalia uppgav vidare att de enda beslut där domstolen hade fastställt att den första ändringen hindrade tillämpningen av en allmänt tillämplig lag på religiöst motiverade beteenden inte bara omfattade påståenden om fri träning, utan dessa påståenden i samband med andra konstitutionella skydd, såsom yttrandefrihet och press eller föräldrarnas rätt att styra sina barns utbildning (Yoder). Domstolen sa att Smith-ärendet inte innebar en sådan ”hybrid-situation.”

Rättvisa Sandra Day O’Connor, trots att den instämde i resultatet, var starkt oense med domstolens övergivande av det ”övertygande intresset” standard, liksom rättvisa Harry Blackmun i meningsskiljaktigheten. O’Connor resonerade att klausulen om fri träning ger befrielse från en börda som införs av regeringen oavsett om bördan åläggs direkt genom lagar som förbjuder specifika religiösa sedvänjor, vilket skulle vara klart författningsstridig, eller indirekt genom lagar som ”i själva verket gör att man överger egen religion … priset på en lika plats i samhället. ”

Implikationer efter Smith

Under de tre åren som följer efter Smith beslutades mer än 50 rapporterade fall med fri träning mot religiösa Som ett resultat gick mer än 60 grupper av religiösa och medborgerliga friheter, inklusive American Civil Liberties Union, Concerned Women for America, People for the American Way och National Association of Evangelicals, för att utarbeta och stödja passagen av Act of Religious Freedom Restoration – eller RFRA. Lagen, som undertecknades av president Clinton den 17 november 1993, återställde testet med tvingande intresse och säkerställde dess tillämpning i alla fall där religiösa övningen är väsentligen belastad.

Även 1993 besökte högsta domstolen åter frågan om religiösa undantag i Church of the Lukumi Babalu Aye mot City of Hialeah. Efter att en Santeria-kyrka tillkännagav planer på att inrätta ett hus för tillbedjan i Hialeah, antog staden en förordning som förbjuder rituell slakt eller offer av djur, vilket är en av religionens främsta former av hängivenhet. Högsta domstolen fann att förordningens historia visade att den specifikt riktade sig mot Santeria-praxis med djuroffer samtidigt som det gav många undantag för andra fall av djurslakt, inklusive Kosher-slakt. Eftersom förordningen både belastade religiös praxis och varken var neutral eller allmänt tillämplig, skulle domstolen tillämpa ”strikt granskning” och ”tvingande intresse” -standarden på stadens handlingar. Förordningarna tål inte sådan granskning, konstaterade domstolen och höll dem ogiltiga enligt klausulen om fri träning.

Efter staden Hialeah har förfrågan om huruvida en lag faktiskt är ”neutral” och ”allmänt tillämplig” gett fordringar ammunition i krav på fri träningsklausuler (se Fraternal Order of Police v. City of Newark och Keeler mot borgmästaren i Cumberland). Många ”allmänna” lagar ger kategoriska undantag av ett eller annat slag. Förmodligen, när en lagstiftare har tagit fram ett undantag för en sekulär grupp eller person, är lagen inte längre ”allmänt tillämplig”, och därmed underkastad staden Hialeah. av strikt granskning. På samma sätt kan en kärande ha företräde om han kan bevisa att en lag med allmän tillämplighet som belastar religion ojämnt tillämpas (se Rader mot Johnston). Vissa lägre domstolar har dock tolkat staden Hialeah så att religiösa klagande måste visa ett antireligiöst motiv när de ifrågasätter en lag som i allmänhet är tillämplig, vilket är en svår standard att bevisa.

Även om det stöds allmänt , RFRA var kortlivad. Den 25 juni 1997 upphävde Högsta domstolen, med en omröstning på 6-3, den handling som tillämpades på statliga och lokala myndigheter. Domstolen i City of Boerne mot Flores ansåg att kongressen överskred sina gränser genom att tvinga stater att ge mer skydd för religionsfrihet än det första ändringsförslaget, vilket tolkades av Högsta domstolen i sysselsättningsavdelningen v.Smith, krävde. Även om RFRA inte längre är tillämpligt på staterna, är det fortfarande tillämpligt på den federala regeringen, vilket nyligen ses i flera distriktsdomstolsbeslut.

År 2000 undertecknade president Clinton lagen om religiös markanvändning och institutioner, eller RLUIPA, som föreskriver användning av de tvingande intressen och minst begränsande medelstandarder för fall med fri träning som innebär överträdelser av religion från markanvändningslagar och till personer som är institutionaliserade i fängelser, sjukhus och äldreboende. Fall som ifrågasätter RLUIPA: s konstitutionalitet tar sig också igenom de federala överklagandedomstolarna.

För närvarande har elva stater godkänt sina egna RFRA, som alla återinför det tvingande intressetestet i varierande grad.1 stater – som Minnesota, Massachusetts och Wisconsin – domstolarna har bedömt att det tvingande intressetestet är tillämpligt på religionskrav på grund av deras egna statliga konstitutioner. I många stater är dock skyddsnivån som gäller för påståenden om fri träning osäker.

Rättspraxis beträffande religiösa undantag från allmänt tillämpliga lagar är helt klart fortfarande i rörelse, vilket ger ett ojämnt och osäkert lapptäcke av skydd. till religiösa anhängare.

Anteckningar

1 Följande stater hade RFRA från och med den 25 augusti 2002: Alabama, Arizona, Connecticut, Florida, Idaho, Illinois, New Mexico, Oklahoma, Rhode Island, South Carolina och Texas.