”Jag är inte en kille,” sa instruktören.

Hon svarade en studentpresentatör som kallade klassen ”ni.” *

Han pausade och blinkade. Men ”ni” kom tumlade ut ögonblick senare.

”Jag. Am. Inte. A. Guy, ”sa hon igen, ojämn.

För de närmaste ögonblicken blev han rödare, upprepade sitt misstag och hörde samma sammansatta korrigering. Slutligen slutade han, till synes oförmögen att absorbera tanken att män + kvinnor ≠ killar.

Studenten efterliknade en bekant irriterande: han föreställde sig att ”manliga” ord är könsneutrala. Denna väg är så sliten att även feminister följer med.

Men tänk på detta: kvinnliga ord åtnjuter inte samma privilegium. Att kalla en blandad sexgrupp ”You gals” skulle vara extraordinärt. A Hon kan vara en ”Hej man.” Men a Han är inte ”Hej kvinna.”

När grinden bara svänger en väg mot fördunkande eller förnekande av kvinnor är det värt att titta igenom.

Att inte erkänna kvinnor genom att använda en manlig catchall fras framkallar sexismen vävd i varje aspekt av varelsen. När vi närmar oss Internationell kvinnodag, låt oss hävda inkluderande ordspråk som erkänner feminin existens.

Sopas under mattan. Återigen.

Det här är inte första gången kvinnor besegras i namnspelet. Till exempel förlorade vi rätten till vårt så kallade ”flicknamn” för århundraden sedan när en kvinnas ”juridiska existens som individ upphävdes under” äktenskaplig enhet ”, en juridisk fiktion där man och hustru ansågs vara en enda enhet: maken.” Om du inte var en separat varelse, som feodalismbaserad lag dikterade, varför skulle du behöva ditt eget efternamn?

Kvinnor har varit verbalt och juridiskt obefintliga i åldrar. När utövandet av osynlighet hade kodifierats är det logiskt att när ord, slang och språkliga seder uppstod överensstämde de med befintliga normer.

Exempelvis säger Oxford English Dictionary (OED) att ”guy” gick in på engelska. lexikon på 1300-talet. Det innebar ursprungligen guide eller dirigent, härledd från liknande ord över hela det romanska språkspektrumet. Amerikanerna började använda ”kille” som en synonym för man eller karl omkring 1850. Men OED – den självutnämnda ”slutgiltiga posten av det engelska språket ”- ger en förklaring till hur killen undertryckte kvinnor. Vi får inte heller veta varför ”dudette” och ”executrix” kastades åt sidan till förmån för manliga versioner.

Omvänt omformas inte kvinnliga termer. Beror det på att vissa beskriver små djur: ”kvinnliga hundar” fåglar, kycklingar eller fyllningar? Eller blir de utsatta för att de antyder låg status, som bred och dam? (Bryson, Modersmålet, 1990)

Vad är Big Deal, man?

Är detta verbala kryss så vanligt att det inte längre betyder något? Är det Xerox eller cellofan av kön?

Det gör verkligen en skillnad för de som läser ”man” som neutral. Att hävda min rätt att vara språkligt kvinnlig får regelbundet en suck, ögonrulle eller ”Åh bror.” Varför? De flesta är neutrala om alla andra ordvalredigeringar. Om de inte bryr sig om att bli korrigerade för att förvirra ”påverkar” och ”effekt”, varför förvärras exakta kvinnliga termer?

Om detta verbala kryss inte längre spelade någon roll, alla skulle enkelt ändra sina ord. I stället gör motstånden ljus. Deras invändning är en del av sexismen som är institutionaliserad på vårt sätt att vara, symbolisk för mer djupgående ojämlikhetsfrågor. Hävdar ett eget ord för att omformulera Virginia Woolf, är en fråga om rättvisa.

Även med tydliga framsteg i rättigheter för kvinnor och flickor finns det gott om bevis för att vi kan göra det bättre. Denna otillfredsställande statistik hämtades från de senaste studierna:

• 43% av kvinnorna rapporterar ojämlika arbetsplatsmöjligheter jämfört med män
• Kvinnor tjänar mindre än män, även efter att ha redovisat skillnader i arbetstyp och nivå, erfarenhet, utbildning, arbetade timmar och plats.
• På universitet, företag, domstolar, fackföreningar och religiösa institutioner, mal Ledarna överträffar kvinnliga ledare med stora marginaler.
• Kvinnor utgör 19 procent av den amerikanska kongressen.

Är denna politiska korrekthet?

En del av frågan om ”politisk korrekthet” är antar att andra har trumfot motiv. I denna ekvation är talaren förskräckt och framställaren är svår eller kräsen. I stället tillåter de som motstår förändring att fortsätta säga vad de vill och förlita sig på sitt eget mystiska lapptäcke av rättfärdiganden.

Vad som känns rätt med ens namn är ett internt beslut. Så varför inte låta kvinnor som jag, som inte vill bli kallade killar, göra anspråk på vår preferens? Ah, men det är nöjet: Hur vet du vad kvinnor vill? Gör det enkelt. Om du inte vet kan du inte gå fel genom att anta att kvinnor vill bli erkända som kvinnor.

Avvisa fuskneutralitet, alla

Kille , man och man tros ofta projicera könsneutralitet – precis som sexism ofta accepteras (som studieresultaten visar).Om sexism var outhärdligt skulle vi leva i ett jämställdt samhälle.

Vanligt, liksom vid användning av alla manliga ord och orättvisa metoder, översätter inte sunt förnuft. Jag föreslår en annan väg, eftersom det är ovanligt för det allmänna bästa.

I teorin, studentpresentatören som kämpade med tanken att män + kvinnor ≠ killar kunde ha lätt anpassat sina ord. Han kunde ha bytt till folk, människor, alla, er alla eller er alla. Men i sin förvirring motstod han. I den här vinjetten ser jag en reflektion om att kvinnor ännu inte har kommit.

Till skillnad från den trassliga ungen kan du välja inkluderande termer. Du kan erkänna kvinnor. Du kan hjälpa andra att känna igen kvinnor. När någon säger ”Hej killar”, kan du interjera ”Hej alla.” Det behöver inte vara inkvisitionen.

Vi kämpar fortfarande för vår plats vid bordet. När vi anländer, borde inte våra platskort vara rätt?

* Tack till instruktören Jackie Kellso för att du stod på sitt.

Tillägnad med kärlek och respekt för alla mina grrrls överallt som arbetar mot jämställdhet.

Bildkredit: Voronin76 /