Slaveri var grunden för det södra antebellum. Mer än någon annan egenskap definierade den södra sociala, politiska och kulturella liv. Det förenade också söderna som ett avsnitt som skiljer sig från resten av nationen.

John C. Calhoun, Sydens erkända intellektuella och politiska ledare från 1820-talet fram till sin död 1850, ägnade mycket av sin anmärkningsvärda intellektuella energi för att försvara slaveri. Han utvecklade ett tvåpunktsförsvar. Den ena var en politisk teori om att rättigheterna för en minoritetssektion – i synnerhet söder – behövde ett särskilt skydd i den federala unionen. Det andra var ett argument som presenterade slaveri som en institution som gynnade alla inblandade.

Calhouns engagemang för dessa två punkter och hans ansträngningar att utveckla dem till fullo skulle tilldela honom en unik roll i amerikansk historia som moral , politisk och andlig röst från södra separatismen. Trots det faktum att han aldrig ville att Syd skulle bryta sig loss från Förenta staterna som det skulle göra ett decennium efter hans död, gjorde hans ord och livsverk honom till fader för avskiljning. På ett mycket verkligt sätt inledde han det amerikanska inbördeskriget.

Född 1782 i South Carolina växte Calhoun upp under högkonjunkturen i områdets bomullsekonomi. Son till en framgångsrik jordbrukare som tjänade som offentligt kontor, Calhoun åkte till New Haven, Connecticut, 1801 för att delta i Yale College. Efter examen gick han på Litchfield Law School, också i Connecticut, och studerade under Tapping Reeve, en uttalad anhängare av en stark federal regering. Sju år efter Calhouns första avgång från South Carolina återvände han hem, där han snart ärvde sin fars betydande jord- och slavinnehav och vann valet till USA: s kongress 1810.

Ironiskt nog när Calhoun, den framtida mästaren av staternas rättigheter och avskiljning, anlände till Washington, var han en ivrig federalist som sin tidigare juristprofessor. Han anpassade sig till den republikanska partiets federalistiska fraktion ledd av husets talman Henry Clay i Kentucky. Han blev också en framstående medlem i partiets War Hawk-fraktion, som pressade president James Madisons administration för att bekämpa kriget 1812, nationens andra krig med Storbritannien. När striderna slutade 1815 förespråkade Calhoun en skyddande nationell tull på import, en åtgärd som han hoppades skulle främja både södra och norra industriella utvecklingen. Efter kriget 1812 började kongressen överväga att förbättra den unga republikens infrastruktur. Calhoun stödde entusiastiskt planerna för att spendera federala pengar och uppmanade kongressen att ”binda republiken tillsammans med ett perfekt system för vägar och kanaler …. Låt oss erövra rymden …. Vi är under den mest tvingande skyldigheten att motverka varje tendens till splittring. ”

Calhoun lämnade lagstiftaren 1817 för att bli president James Monroes krigssekreterare och ägnade sig åt att stärka nationens militär. Han lyckades med att stimulera revitalisering av den amerikanska militärakademin vid West Point under ledning av överintendent Sylvanus Thayer och förbättra arméns administrativa struktur med reformer som varade fram till 1900-talet. ”Om det någonsin fördes perfektion till någon gren av den offentliga tjänsten,” skrev en federal tjänsteman, ”var det det som Calhoun bar in i krigsdepartementet.”

Calhouns framgång med att förbättra landets krig. -skapande kapacitet kostade en starkare, mindre sparsam federal regering. Inte alla var nöjda. ”Hans planer är för storartade och magnifika …”, skrev en kränkare i kongressen. ”Om vi hade en intäkt på hundra miljoner, skulle han vara utan förlust hur han skulle spendera det.”

Calhoun hoppades kunna använda sina prestationer som krigssekreterare som en språngbräda för presidentskapet. När den drömmen slutade hade Calhoun emellertid inga problem att acceptera vice ordförandeskapet under den starka federalisten John Quincy Adams 1824. Adams var glad att ha Calhoun i sin regering, efter att ha uppskattat honom sedan deras dagar tillsammans i Monroes kabinett. Adams var särskilt imponerad av Calhouns ”ivriga patriotism” och trodde att Calhoun var ”framför allt sektions- och faktiska fördomar mer än någon annan statsman i unionen som jag någonsin har agerat med.” Detta var en bild som Calhoun odlade under valkampan 1824. / p>

Det visade sig att Calhoun försenade offentligt sitt engagemang för federalism. Vid denna tidpunkt fattade sydländare alltmer en antifederalistisk regeringsställning. I norr växte industrin och ekonomin den skapade i inflytande och makt varje dag. Under tiden förlovade den snabbt växande odlingen av bomull och andra kontanta grödor söderna till en jordbruksekonomi och kultur, som var beroende av slaveri. Landet delades upp i två alltmer självmedvetna sektioner med olika prioriteringar.Och när frågan om slaveri kom fram i amerikansk politik befann sig Syden i defensiv. På grund av Sydens investering i storskaligt jordbruk var varje attack mot slaveri en attack mot den södra ekonomin.

Frågan kom till en topp 1819 med debatten om huruvida Missouri Territory skulle tillåtas att bli en stat. Resultatet var den historiska Missouri-kompromissen 1820, som tillät territoriet att komma in i unionen som en slavstat medan Maine gick in som en fri stat och bibehöll balansen mellan fria och slavstater vid 12 vardera. Kompromissen förbjöd också slaveri under resten av Louisiana-köp norr om Missouri södra gräns.

På ytan verkade Missouri-kompromissen läka det sektionsbrott som slaveriet hade skapat. Men det faktum att debatten hade delats längs sektionslinjer väckte söderna till verkligheten att det var en distinkt sektion – en sektion som tydligen oundvikligen var avsedd att vara en minoritet i unionen, medan de nordliga staterna åtnjöt ökad politisk representation och maktfödda av snabb befolkningstillväxt.

På 1820-talet blev sydländarna allt mer oroliga över att norr kontrollerade den federala regeringen och hur den situationen hotade söder och dess distinkta institutioner. De såg till ledare som skulle begränsa federal makt. Calhoun befann sig oväntat som mål för skarp kritik från ledande South Carolina-personer, inklusive Thomas Cooper, presidenten för statskollegiet. 1824 publicerade Cooper en allmänt spridd broschyr som attackerade Calhoun. ’Han spenderar pengarna i söder för att köpa upp inflytande i norr’, mumlade Cooper.

Om Calhoun ville behålla sin status som södra ledare och nå sina politiska mål kunde han inte ignorera de förändrade politiskt landskap. Han erkände att det skulle vara ett misstag att upprätthålla sin förbindelse med Adams, vars idéer att utöka användningen av federal makt för att främja nationell ekonomisk, intellektuell och kulturell utveckling drog ett kallt mottagande i South Carolina. Så när Andrew Jackson började förbereda sig för att utmana Adams under presidentvalet 1828 bytte Calhoun sida. Demokraterna belönade Calhoun genom att göra honom till sin kandidat för vice president, och biljetten vann.

Samma år godkände kongressen en mycket skyddande taxa som sydländare motsatte sig bittert och såg åtgärden som att offra södra jordbruksintressen för att gynna Norra industrin. Protesten mot den så kallade avskyvärden växte särskilt starkt i South Carolina, och som svar på en begäran från statens lagstiftare skrev Calhoun i hemlighet en uppsats med titeln ”South Carolina Exposition and Protest.” I den hävdade han att stater hade en konstitutionell rätt att ogiltigförklara alla federala regeringsåtgärder som de ansåg vara konstitutionella. Calhoun hade blivit det valda munstycket för södra rättigheter. Bekräftelse av hans nya status kom när kongressen antog en annan hög tariff 1832 och lagstiftare i South Carolina använde de principer som Calhoun hade uttryckt i sitt ”Exposition and Protest” för att förklara tariffen ”ogiltig”.

Till ingen en överraskning, Jackson vägrade att acceptera South Carolina trotsa hållning, och Nullification Crisis of 1832 föddes. För närvarande sönder relationerna mellan Jackson och Calhoun snabbt. Problem hade börjat bra i förväg, men nu gjorde personliga konflikter och Jacksons engagemang för den nationella regeringens överhöghet det omöjligt för de två männen att arbeta tillsammans. När det blev klart att Calhouns chefskonkurrent, Martin Van Buren, var Jacksons val att efterträda honom som president, lämnade Calhoun administrationen.

Tillbaka i South Carolina valde statens lagstiftare Calhoun för att fylla den amerikanska senaten plats som nyligen lämnats av Robert Y. Hayne. Nu hade Calhoun en ny och ännu mer inflytelserik mobbning predikstol för sina sydliga argument. Som senator ledde han öppet kampen mot tariffen, som han betraktade som ett nitiskt försök från kongressen att diktera ekonomisk politik. Detta protesterade Calhoun – tillbakavisande av sina tidigare åsikter – var en överutvidgning av den federala makten.

Jackson var inte heller ett fan av den höga taxan. Men han var rasande på Calhoun och ansåg att hans beteende var förrädiskt. Han hotade högt att marschera ner till South Carolina och personligen hänga Calhoun och hans andra ogiltigförklaring.

Kongressen svarade på ogiltigförklaringen genom att utarbeta Force Bill, som bemyndigade presidenten att använda militärmakt för att tvinga South Carolina att följa med taxan. Lagförslaget blev målet för Calhouns första tal när han återvände till senaten. Han uttryckte upprördhet över tanken på ”denna regering, statens varelse, som gör krig mot den makt som den är skyldig sin existens till.”

En stor kris verkade överhängande tills senator Henry Clay formade kompromisstariffen från 1833.Lagen sänkte gradvis den kränkande tariffen, men den bekräftade kongressens befogenhet att anta sådana skyddstakster. South Carolina svarade med att upphäva sin ogiltigförklaring av tariffen, men i en slutlig motstridighet upphävde den Force Bill.

För Calhoun hade tullkontroversen två viktiga resultat. Den första var hans framväxt som den ledande politiska och intellektuella försvararen i söder. Den andra var hans utveckling av en politisk filosofi för att begränsa den federala regeringens makt och därmed skydda minoritetens agrariska söder och dess slaveriinstitution.

Även om det var tullkontroversen som förde Calhoun i framkant som den ledande talesman för södra intressen var slaveri den viktigaste frågan för söder. ”Jag betraktar tulltaxan som tillfället snarare än den verkliga orsaken till det nuvarande olyckliga tillståndet”, anförtrodde han en medarbetare tidigt i Nullification Crisis. ’Sanningen kan inte längre förklädas, att de södra staternas särpräglade hushållsinstitution och den därav följande riktning som den och hennes mark och klimat har gett henne industrin, har placerat dem … i motsatt relation till majoriteten av unionen …’

Det fanns några fickor i söder som stödde en hög tulltaxa, men alla slavstater var enhetliga i slaverifrågan. Så det var politiskt vettigt för Calhoun att ägna sig åt slaveriets sak. Från 1833 till 1850 – som medlem av den amerikanska senaten, privat medborgare och under en tid som president John Tylers statssekreterare 1844-1845 – arbetade han för att isolera institutionen från alla slags attacker, allt från avskaffande retorik till upplevda överutvidgningar av federal makt. För honom stod inget mindre än Sydens överlevnad. ”Jag har någonsin haft en enda åsikt om ämnet”, skrev Calhoun. ”Vårt öde som folk är bundet i frågan.”

Calhouns politiska tänkande hade tagit en fullständig vändning från federalismen i hans tidiga år. Nu var hans mål att försäkra makten hos den lokala jordbrukseliten genom att begränsa den federala regeringens makt. ”Mitt mål är fast,” utropade han. ”Det är inte mindre än att vända tillbaka regeringen till den plats där den påbörjade sin verksamhet 1789 … på statens rättighetsrepublikanska tack.” Han ansåg att att hålla regeringens makt så decentraliserad som möjligt skulle göra det möjligt för planteringarna att bibehålla makten och skydda arbetssystemet. som gjorde deras stora rikedom och status möjlig. För att göra detta utvecklade Calhoun två viktiga idéer som kanske är hans största arv: begreppen statlig inblandning och samtidig majoritet.

Statlig inblandning presenterades först i resolutionerna från Virginia och Kentucky 1798, skrivna av Thomas Jefferson och James Madison för att protestera mot de antirepublikanska aliens- och seditionslagen. I dessa dokument tillämpade Jefferson och Madison den sociala kontraktsteorin som formulerades av engelska filosofer från 1600-talet Thomas Hobbes och John Locke på den amerikanska konstitutionen. De hävdade att därför att representanter för staterna hade skrivit konstitutionen, vilade konstitutionell tolkning hos staterna. Så om en stat trodde att den federala regeringen bryter mot villkoren i den nationella stadgan, hade den rätt att ingripa mellan sitt folk och den federala regeringen för att ge skydd mot tyranni. Fort Hill-adressen i juli 1831 var första gången Calhoun öppet och entydigt identifierade sig med ogiltigförklaringsorsaken. I det anförandet förkunnade han att rätten till statlig inblandning var ”den grundläggande principen i vårt system” och att den federala regeringen måste acceptera den rätten för att hålla konstitutionen och unionen säker. ”Förenta staternas konstitution är i själva verket en kompakt, som varje stat är part i,” hävdade han. Eftersom, enligt hans uppfattning, ”staterna … bildade den kompakta, som fungerade som suveräna och oberoende samhällen …, har flera stater, eller partier, rätt att bedöma dess överträdelser.”

Genom att anta statlig inblandning , Avfärdade Calhoun högsta domstolsbeslutet från 1803 i Marbury mot Madison, ett beslut som hävdade kraften i konstitutionell tolkning uteslutande för den rättsliga grenen. Han motsägde också sin egen tidigare avsky för dem som dabblade i konstitutionell tolkning. ”Konstitutionen … var inte avsedd som en avhandling för logikern att utöva sin uppfinningsrikedom på”, förklarade han 1817. Nu när han försvarade Sydens unika ekonomi och samhälle, övade Calhoun bort.

Calhouns övning gick utöver bara teoretisering. Han hjälpte till att utveckla ett förfarande för stater att använda sin interpositionskraft. Han föreslog att en stat först skulle kalla till en konvention för att överväga alla federala åtgärder i fråga. Om konventet bestämde att åtgärden stred mot dess förståelse av konstitutionen, skulle den kunna förklara åtgärden ”ogiltig” och neka den federala regeringen makten att utföra lagen inom den staten.Den federala regeringen måste då antingen ändra konstitutionen för att legitimera sin handling eller upphäva åtgärden. Och om konstitutionen ändrades på ett sätt som staten ansåg vara oacceptabelt, hade staten rätt att lämna unionen.

När Calhoun utvecklade begreppet ogiltigförklaring, hade han inte för avsikt att uppmuntra stater att gå från. Han försökte bara ge dem ett sätt att säkerställa en strikt tolkning av konstitutionen och leda nationen bort från ”den farliga och despotiska konsolideringsdoktrinen” och tillbaka till ”dess verkliga konfederativa karaktär.” Detta var särskilt viktigt för minoritetens söder. ”Det stora och dominerande partiet kommer inte att behöva dessa begränsningar för deras skydd,” skrev Calhoun. Minoriteten krävde emellertid ”en konstruktion som skulle begränsa dessa makter till de smalaste gränserna.” i unionen skulle stater kunna förneka den federala regeringen någon regleringsmakt över slaveri.

Slaveri var ett väsentligt villkor för Calhouns andra stora bidrag till amerikansk politisk tanke – begreppet den samtidiga majoriteten. I ett nötskal skulle kravet på samtidig majoritet skydda slaveriet i ett politiskt klimat som alltmer var antislaveri och där slavhållningssödra åtnjöt för lite representation för att försvara sitt intresse. Ur Calhouns synvinkel var syftet med det samtidiga majoritetsbegreppet att hindra Norden, med dess befolkningsmajoritet, från att styra nationen som en tyrann. ”Att bara styra med den numeriska majoriteten är att förvirra en del av folket med helheten”, hävdade han.

För att förvandla begreppet samtidig majoritet till lag, behövdes konstitutionen formellt ändras. Det planerade ändringsförslaget Calhoun skulle också innehålla en bestämmelse för varje region att ha en verkställande direktör investerad med vetomakt över alla kongressåtgärder och befogenheten att genomföra federala lagar i enlighet med intressen i hans region.

Under 1830- och 1840-talet bekräftade tillväxten av den norra avskaffningsrörelsen och försök från norra politiker att pressa den federala regeringen att agera mot slaveri för Calhoun att norr avsåg att utöva sin makt som majoritet till nackdel för södra intressen. Han svarade på dessa attacker med argumentet att konstitutionen inte gav kongressen någon reglerande makt över slaveri. Till nordliga politiker som avfärdade detta argument och fortsatte att driva antislaveriåtgärder genom kongressen varnade han för att Syden ’inte kan stanna här i en oändlig kamp för att försvara vår karaktär, vår egendom och institutioner.’ Han sa att om avskaffande agitation inte gjorde det slut, ’vi måste äntligen bli två folk …. Avskaffande och unionen kan inte existera samtidigt. ”Det var inte ens möjligt att kompromissa, enligt hans åsikt.

Eftersom antislaverierörelsen fortsatte att bygga upp ånga, befann sig Calhoun ständigt att försvara slaveriet på moralisk, etisk, och politiska grunder. Vid 1830-talet hade det redan blivit otillfredsställande för södra politiker att be om ursäkt för slaveri och ursäkta det som ett nödvändigt ont; att göra det skulle ha varit att erkänna att slaveri var moraliskt fel. Så en stor förändring i det sydliga försvaret av slaveri inträffade, en som Calhoun hade en stor roll i att åstadkomma.

Calhoun godkände slaveriet som ’ett bra – ett stort gott’, baserat på hans tro på ojämlikheten. inneboende i mänskligheten. Calhoun trodde att människor främst motiverades av egenintresse och att konkurrensen mellan dem var ett positivt uttryck för mänsklig natur. Resultaten av denna tävling visades för alla att se i den sociala ordningen: de med största talang och förmåga steg till toppen, och resten föll på plats under dem.

Begreppen frihet och jämlikhet , idealiserade under revolutionen, var potentiellt destruktiva för denna sociala ordning, trodde Calhoun. Med samhällets stratifiering erkändes de högst upp som auktoritetspersoner och respekterades för sin beprövade visdom och förmåga. Om det revolutionära jämställdhetsidealet togs för långt skulle elitens auktoritet inte accepteras. Utan denna auktoritet, hävdade Calhoun, skulle samhället bryta ner och alla människors frihet skulle hotas. I sitt manifest A Disquisition on Government hävdade han att frihet inte var en universell rättighet utan borde vara ”reserverad för de intelligenta, patriotiska, de dygdiga och förtjänande.” slaveri. I motsats till skrifterna från de som oskamligt firade Nordens fria arbetssystem var det södra samhället i antebellum, även om det definitivt var stratifierat, mycket flytande. Förmögenheter kunde vara och skapades i en enda generation. Jordbruk, särskilt bomull, gjorde det samhället så rörligt.Bomull var en arbetskrävande gröda, och eftersom en jordbrukare förvärvade mer bomullsrikedom krävde han ett större antal fälthänder för att bearbeta sina växande åkrar. Så äganderätten till slavar blev ett mått på status och rörlighet uppåt. Att förstöra slaveri, enligt Calhoun, skulle vara att förstöra en kraftfull symbol på vad som motiverade den södra mannen att förbättra sig själv.

I slutändan stödde Calhoun institutionen för slaveri av många anledningar, men i botten av allt hans argument var detta: han trodde att den afrikanska rasen var sämre. Han delade dagens rådande fördomar – både i norr och söder – att svarta människor var mentalt, fysiskt och moraliskt underlägsna vita. Denna underlägsenhet krävde att de skulle vara slavar. ”Det finns ingen förekomst av att någon civiliserad färgad ras av någon nyans hittas lika med upprättandet och upprätthållandet av fri regering”, hävdade Calhoun. Han pekade på de fattiga levnadsförhållandena för norra fria svarta som ett bevis på att svarta människor saknade förmågan att utöva sin frihet positivt.

Enligt Calhouns uppfattning gynnades svarta människor. ”Aldrig tidigare har den svarta rasen … från historiens början till idag uppnått ett tillstånd så civiliserat och så förbättrat, inte bara fysiskt utan moraliskt och intellektuellt,” hävdade han i kongressen. ”Det kom till oss i ett lågt, försämrat och vildt tillstånd, och under några generationer har det vuxit upp under vår institutions vård.”

Slaveriet gav svarta människor en kvalitet av existens trodde Calhoun att de var oförmögna att skaffa sig själva. Trots alla framsteg som loppet förmodligen hade gjort i Amerika, skulle han, enligt hans sinne, befria slavarna och placera dem i situationer där de skulle tävla med vita människor på lika villkor bara leda till en katastrof. Den befriade slavens inneboende underlägsenhet skulle placera honom i en sådan nackdel att han inte skulle kunna uppnå den livskvalitet han hade som slav, insisterade Calhoun.

Calhoun noterade att slavägarna försörjde sina slavar. från födelse till svaghet. Han uppmanade kritiker av slaveri att ”titta på den sjuka och den gamla och svaga slaven, å ena sidan, mitt i sin familj och sina vänner, under den vänliga övervakande vården av sin herre och älskarinna, och jämföra det med den förlorade och fattigt tillstånd i fattighuset i Europa och norr. Till stöd för sitt argument citerade han folkräkningssiffror som indikerade att fria svarta var mycket mer benägna att drabbas av psykiska eller fysiska funktionshinder än slavar.

På lång sikt trodde Calhoun, oavsett vad som hände med slaveri, civilisationens framsteg skulle med tiden döma den sämre afrikanska rasen till utrotning. Fram till den tiden hävdade han att slaveri åtminstone gav svarta människor säkerhet och gjorde dem användbara.

När han konfronterades med argumentet att slaveri var ett exploaterande arbetarsystem svarade Calhoun att i varje civilisation uppstod en egendomsgrupp och utnyttjade andras arbete. Detta gjorde det möjligt för mästarklassen att bedriva intellektuella och kulturella strävanden som avancerade civilisationens framsteg. ”Slaveri är oumbärligt för en republikansk regering,” utropade han.

I söder var det oundvikligt, hävdade Calhoun, att den afrikanska rasen skulle vara den exploaterade klassen. Syden institutioniserade bara detta till ett system som gynnade både mästare och tjänare. Befälhavaren fick sitt arbete och slaven fick en levnadsstandard långt över vad han kunde uppnå på egen hand.

Medan Calhoun försvarade slaveriet, utvidgade han sitt argument för att anklaga norra och industriella kapitalismen. Han hävdade att slavsystemet faktiskt var överlägset ”löneslaveriet” i norr. Han trodde att slaveri, genom att fläta samman de ekonomiska intressena hos mästare och slav, eliminerade den oundvikliga konflikten som fanns mellan arbete och kapital under lönesystemet. Mängden pengar en mästare investerade i sina slavar gjorde det ekonomiskt omöjligt att misshandla dem eller ignorera deras arbets- och levnadsförhållanden. I norr var den fria arbetaren lika mycket en slav för sin arbetsgivare som den svarta mannen i söder, hävdade Calhoun, men han saknade det skydd som den svarta slaven åtnjöt från en paternalistisk mästare.

Med eller utan Calhoun skulle den södra institutionen för slaveri ha försvunnit, men den kommer alltid att förbli ett svart märke i Förenta staternas historia och på Calhouns rykte. Fortfarande förtjänar Calhoun en framträdande plats i amerikansk politisk tankehistoria – om bara för denna ironi: medan han kämpade för att skydda den sydliga minoritetens rättigheter och intressen från den nordliga majoriteten, kände han sig fri att underordna den afroamerikanska minoritetens rättigheter till intressen för Syds vita majoritet.

Efter Calhouns död den 31 mars 1850 var en av hans största fiender, USASenator Thomas Hart Benton från Missouri tillrättavisade strängt en medarbetare som föreslog att han skulle hedra Calhoun med en lovord i kongressen. ”Han är inte död, sir – han är inte död,” påpekade Benton, en stark unionist. ’Det kanske inte finns någon vitalitet i hans kropp, men det finns i hans läror.’ Ett decennium senare skulle ett blodigt inbördeskrig bevisa att Benton hade rätt.

Den här artikeln skrevs av Ethan S. Rafuse och ursprungligen publicerad i utgåvan av Civil War Times Magazine i oktober 2002.

För fler fantastiska artiklar, var noga med att prenumerera på Civil War Times-tidningen idag!