REDAKTION

För all betydelse av Kentucky Resolutions, Jefferson’s tidningar avslöjar lite om deras sammansättning. Detta beror delvis på hans försiktighet med vad han avslöjade i sina brev när han skrev resolutionerna. För resten av sitt liv visade han också lite intresse för att avslöja eller förklara sitt ursprungliga författarskap av Han verkade inte missnöjd med de förändringar som gjordes i resolutionerna efter att de lämnat hans händer och nöjde sig med att tillskrivningen av författarskapet låg någon annanstans. Han kallade dem faktiskt ”Kentuckey beslutar” innan han ens kände till att de antogs av båda husen i lagstiftaren i Kentucky (TJ till Madison, 17 november 1798). För att förstärka svagheten i dokumentärrekordet, när han berättade, skapandet av resolutionerna, år senare, var hans minne felaktigt och han omarbetade historien för att ge John Breckinridge en roll i den tidigaste manifestationen av de resolutioner som Kentucky-politiker gjorde inte leka. Dessutom, efter Jeffersons död, försökte några av hans beundrare, obekväma med teoretiska och praktiska konsekvenser av ogiltigförklaring, snarare än att upprätta och utveckla historien om hans författarskap att distansera sig och honom från hans utkast till resolutioner från 1798.

För många år var Jeffersons författarskap endast känt för ett begränsat antal förtroende. 1814 utnämnde John Taylor Jefferson som författare till resolutionerna, men utan att utreda frågan (Taylor, En undersökning om principerna och politiken för Förenta staternas regering, 174, 649). Jefferson erkände senare att han genom åren såg ”upprepade imputeringar” i tidningar, men, ”som har varit min praxis vid alla tillfällen av imputering, har jag iakttagit helt tystnad” (TJ till Joseph Cabell Breckinridge, 11 december 1821). Först sent i sitt liv kände han ett behov av att erkänna sin sammansättning av resolutionerna till alla utanför kretsen av dem som redan visste. 1821 ledde ett stycke som han tillät att visas i Richmond Enquirer till påståenden av tidningens nitiska redaktör, Thomas Ritchie, att Jefferson var författare till Kentucky Resolutions (Richmond Enquirer, 3 augusti, 4 september 1821; Malone, Jefferson. 6: 357-9). I kölvattnet av Ritchies tillkännagivande skrev Joseph Cabell Breckinridge, sonen till John Breckinridge, som hade infört resolutionerna i Kentucky Representanthus 1798 och dog åtta år därefter, Jefferson för att få klarhet. Sonen blev förbryllad över att hans far till synes skulle acceptera kredit för något så viktigt om han inte faktiskt hade utformat resolutionerna. Några år innan, när den yngre Breckinridge bad om information om sin fars politiska karriär, hade Jefferson inte sagt något om dem (J. C. Breckinridge till TJ, 14 maj 1815, 19 november 1821 och TJ till Breckinridge, 12 juni 1815). Den 11 december 1821, som förklarade att den direkta frågan från Breckinridge hade ställt honom ”under ett dilemma som jag inte kan lösa utan genom en redogörelse för den nakna sanningen”, sa Jefferson att ”jag skulle ha önskat att detta snarare skulle ha förblivit som hittills, utan förfrågan, men dina frågor har rätt att besvaras. ” Han erkände att han hade skrivit resolutionerna och noterade att trots tidningarna i tidningarna ”har frågan faktiskt aldrig tidigare ställts till mig, och jag borde inte heller svara på någon annan än dig själv, eftersom jag inte ser något gott slut för det och lugnens önskan att framkalla med mig en önskan att dras tillbaka från allmänheten. ”

Ändå fortsatte Jeffersons roll i skapandet av Kentucky-resolutionerna att förstås dåligt. Efter hans död, som ogiltigförklaring och statens rättigheter blev centrala frågor i början av 1830-talet, hans sonson Thomas Jefferson Randolph uppmanades att söka bevis för Jeffersons författarskap av resolutionerna. Randolph undersökte ”MSS. i min ägo, ”noterade skillnaderna mellan den åttonde och den nionde resolutionen när Jefferson skrev dem och när de antogs av Kentucky-församlingen under den äldre Breckinridge-förvaltningen, och märkte sin farfars användning av termen” ogiltigförklaring ”. Randolph levererade också en kopia av Jeffersons ”originalutkast” – antagligen Document II – som tidningar publicerade 1832. Sedan på 1850-talet skrev HA Washingtons utgåva av Jeffersons tidningar och Henry S. Randalls Life of Thomas Jefferson ut Jefferson’s version av resolutionerna och hjälpte till med att fixa dokumentets plats i Jefferson canon (United States Telegraph, 12 Mch., 4 april 1832; Niles ’Weekly Register, 43, suppl. 22-4; Malone, Jefferson, 3: 406n).

Jefferson satte inget datum på sina förslag till resolutioner, och det enda som var säkert när han komponerade dem är att någon version var i händerna på Wilson Cary Nicholas, och tillgänglig att ges till John Breckinridge, när Nicholas skrev Jefferson den 4 oktober 1798.Jefferson och Madison kunde ha diskuterat strategin som låg till grund för resolutionerna den 2-3 juli när Jefferson stannade vid Montpelier på väg hem från Philadelphia (Madison, Papers, 17: 186; Malone, Jefferson, 3: 400; MB, 2: 987 ). Men det tidigast befintliga utkastet till resolutioner (Dokument I) innehåller hänvisningar till godkännandet av Sedition Act den 14 juli 1798, som Jefferson hänvisade till i resolutionerna med sin officiella titel, ”En lag utöver lagen, med titeln” En Handla för att straffa vissa brott mot Förenta staterna. ”” Jefferson skrev därför resolutionerna någon gång efter att ha mottagit nyheterna i Monticello om övergången till Sedition Act, trots att han lämnade tomt den 27 juni för godkännande av lagen om bedrägerier på Bank of the US och gav datumet för Alien Friends Act, som blev lag den 25 juni, som ”dagen i juli 1798.” Han hänvisade till datumen för de tre handlingarna på exakt samma sätt i sin rättvisa kopia (Dokument II), vilket innebär att det gick lite tid mellan hans komposition av Dokument I och att han gjorde den rena kopian, eller att han helt enkelt inte tog problem med att hitta och fylla i den saknade informationen.

Bevisen är långt ifrån avgörande, men vissa kännetecken för Dokument I föreslår att Jefferson kan ha börjat det som en rättvis kopia av ett tidigare saknat tidigare utkast. Han skrev först den ursprungliga kärnan av resolutioner i dokument I (de numrerade 1-2, 4-5 och 7-9, tillsammans med den avbrutna resolutionen som rapporterades i not 2 till dokument I) i en snygg hand utan omfattande omformulering som han skrev . I den första gjutningen av dokumentet undvek han förkortningar förutom ”&” och ”US”, och i inledningsfrasen i den fjärde upplösningen, första gången ordet dyker upp, skrev han ut ordet ”främmande” snarare än att skriva det i kursiv stil. Dessa tecken kan innebära att han arbetade utifrån ett kompositionsutkast och ursprungligen avsåg att dokument I skulle vara den slutliga versionen. I så fall blev jag ändå ett utkast, Jefferson tillade det som blev det tredje upplösning på ett separat ark, som tränger den sjätte upplösningen i en mindre hand i rymden under den sjunde, gör grossiständringar till den åttonde och numrerar upplösningarna (se textanmärkningar till dokument I). Dokument II blev sedan en rättvis kopia, ett snyggt Omskrivning av det emenderade dokumentet.

Efter att Wilson Cary Nicholas informerade Jefferson den 4 oktober 1798 att John Breckinridge kunde tillhandahålla ett sätt att införa resolutionerna i Kentucky-lagstiftaren, svarade Jefferson att ”jag hade föreställt mig det bättre de beslutsamma utgåvor borde ha sitt ursprung i N. Carolina. men kanske de sena förändringarna i deras representation kan indikera viss tvivel om de skulle ha passerat ”(TJ till Nicholas, 5 oktober 1798). Det verkar dock osannolikt att Jefferson hade North Carolina i åtanke när han skrev resolutionerna. I resolutionerna karakteriserade han nästan uteslutande staten som skulle passera dem som ”detta samvälde”, en term som inte hade någon särskild hänvisning till North Carolina. Dessutom, i sin tredje resolution Jefferson, som diskuterade kränkningar av religionsfrihet, noterade att ”denna stat, genom en lag som antagits medborgarnas allmänna krav, hade han redan skyddat ”religiös övning och åsikt” från all mänsklig återhållsamhet eller inblandning. ” Ingen North Carolina-stadga för tiden, och för den delen, passerade ingen av Kentucky, matchade den beskrivningen. Hänvisningen verkar faktiskt peka på stadgan för att upprätta religionsfrihet som utarbetats av Jefferson och antagits i lag i Virginia 1785. Om det är detta fall, då var Virginia det ”samväldet” som Jefferson hade i åtanke när han formulerade resolutionerna.

Denna uppfattning förstärks av det faktum att han skickade dokumentet till Nicholas. En medlem av Virginia House of Delegates från Albemarle, Nicholas i andra fall överförde nyckelinstrument till det huset, särskilt Jeffersons framställning om valet av jurymedlemmar och Madisons utkast beslutar att sent på året blev Virginia Resolutions. Beslutet att skicka Jeffersons resolutioner till en annan stat kan i slutändan ha bestämts av lagstiftningskalendrar. År 1798 sammanträdde delegathuset inte förrän i december, men tidigare i augusti trodde virginias republikaner att de skulle kunna få lagstiftaren sammankalla tidigt, så snart de första dagarna i september, innan några federalistiska medlemmar kunde komma. I Charlottesville den 1 september möttes ”ett stort antal invånare i Albemarle” för att överväga de utomjordiska och seditionslagenas konstitutionalitet och antog överväldigande resolutioner som ”gick för att fördöma de djävulska handlingarna” och krävde att en remonstrans skickades till lagstiftande församling. Försöket till ett tidigt sammankallningsdatum misslyckades dock, och församlingen samlades inte förrän den vanliga tiden sent på året.Om Jefferson komponerade sina resolutioner med förväntan att församlingen skulle sammankalla tidigt, inte långt efter början av september, skrev han mycket troligt dem i augusti. Då förhoppningen om ett tidigt möte i lagstiftaren bleknade, såg han och Nicholas troligen andra stater och lämnade vägen öppen i Virginia för Madisons resolutioner, skrivna lite senare än Jefferson (Malone, Jefferson, 3: 401; Virginia Herald, 18 september 1798; anmälan till framställningen till generalförsamlingen i Virginia, TJ till Nicholas, 29 november 1798).

Nicholas brev till Jefferson den 4 oktober 1798 belyser inte i vilken utsträckning de kan ha förväntat sig att skicka resolutionerna till Kentucky. Nicholas betonade att John Breckinridge hade en otrolig tillgång att ta resolutionerna under hans vinge, och Jeffersons svar den 5 oktober bekräftar att han inte hade tänkt på resolutionerna med tanke på Kentucky. Tyvärr, när han skrev till Breckinridges son årtionden senare, sa Jefferson det motsatta och erkände en svag påminnelse om några andra punkter men förklarade att han, Nicholas och den äldre Breckinridge hade överlämnat innan han skrev resolutionerna, avsikten från början var att införa dem i lagstiftaren i Kentucky. Under en lång tid förvirrade Jeffersons 1821-brev till Joseph Cabell Breckinridge historikerns förståelse av omständigheterna kring skrivandet av resolutionerna. För att komplettera problemet trodde man under en stor del av 1800-talet felaktigt att Jefferson inte hade skrivit det brevet till Breckinridges son utan till en son till Wilson Cary Nicholas bror George (se Adrienne Koch och Harry Ammon, ”The Virginia and Kentucky Resolutions: An Avsnitt i Jeffersons och Madisons försvar av medborgerliga friheter, ”WMQ, 3d ser., 5, 149-50; Paul Leicester Ford skrev ut 1821-brevet som en fotnot till Kentucky-resolutionerna: Ford, 7: 290-1n).

När Wilson Cary Nicholas skrev till honom den 4 oktober 1798 skulle Jefferson ha haft en uppfattning om den gynnsamma mark som Kentucky presenterade just nu, för den första månaden fick han Samuel Browns brev från 4 september. Även om det inte är klart vilken lokal resolution Brown skickade till Jefferson med det brevet, skulle de tillsammans med Browns karaktärisering av verksamheten i staten ha gett intrycket att Kentucky var brinnande över Alien and Sedition Acts. Clark och andra län dök upp i tryck i Lexington i tid för att Brown skulle ha bifogat dem till Jefferson, och i sitt brev önskade Brown att lagstiftaren skulle träffas och ”ge folkets röst sådan högtidlighet som kommer att gripa vår uppmärksamhet förälskade härskare ”(Kentucky Gazette, 1, 8, 29 augusti 1798; Brown till TJ, 4 september 1798). Den 13 augusti i Lexington talade George Nicholas vid ett utomhusmöte som deltog av flera tusen människor, och John Breckinridge, som korresponderade med Monroe den sommaren men inte med Jefferson, var inblandad i skapandet av några av de lokala resolutionerna. Våren 1798 hade Breckinridge valt till Kentucky Representantenes hus från Fayette County, där han bodde utanför Lexington, men hans tidningar innehåller ett utkast till de resolutioner som antogs av ett angränsande län, Woodford, den 6 augusti och ett utkast uppsättning beslut för Clark som skiljer sig från de som antogs i det närliggande länet den 24 juli (DLC: Breckinridge Family Papers). Hostande blod, mycket troligtvis med tuberkulos, lämnade Breckinridge hemmet den 22 augusti för en återhämtningsresa till Sweet Springs, Virginia. Lite är känt om hans resväg på den resan annat än vad Wilson Cary Nicholas nämnde för Jefferson den 4 oktober (Lowell H. Harrison, John Breckinridge: Jeffersonian Republican, 72, 74-5, 89n, 110; James Morton Smith, ”The Grass Roots Origins of the Kentucky Resolutions, ”WMQ, 3d ser., 27, 221-45; Kentucky Gazette, 1, 8 augusti 1798; ANB).

Nicholas hade troligen i sin ägo, och” sätta i händerna på ”Breckinridge, någon version av Jeffersons rättvisa kopia av resolutionerna. En odaterad kopia i Breckinridge’s handskrift och som förvaras i sina artiklar följer Jeffersons text med nästan ingen materiell variation (se anteckningar till dokument II). Om Breckinridge såg själva kopian återlämnades dokumentet därefter till Jeffersons papper. Jefferson skickade en presskopia till Madison i november 1798 (se nedan), men med tanke på dess tillstånd, även när det är nytt, verkar det osannolikt att Breckinridge och Nicholas använde presskopian som källa för texten. Oavsett om Breckinridge gjorde sin kopia av resolutionerna i Nicholas hus eller tog en version av Jeffersons rättvisa kopia med sig tillbaka till Kentucky, hänvisade Nicholas i ett brev till Breckinridge den 10 oktober till ”det papper som du har” och sade också att Jefferson beklagade att inte se Kentucky-resenären men förstod orsakerna till att de inte träffades. Nicholas noterade också att Jefferson ”föreslår inget mer om ämnet” (Harrison, Breckinridge, 76, 89n).

Det var därför efter att Breckinridge kopierade dem därför att Jeffersons resolutioner blev Kentucky-resolutionerna – det vill säga, som illustreras av dokument III, blev hans långa, materiella åttonde resolution och korta, processuella nionde en kort och processuell åttonde lösning följt av en materiell slutlig resolution som omarrangerade Jeffersons åttonde och utelämnade, framför allt, hänvisningen till ogiltigförklaring. Denna omarbetning av nyckelsektionen skedde innan Breckinridge introducerade resolutionerna i Kentucky Representanthus den 8 november för att bedöma utifrån en bred version tryckt i Kentucky (Evans, nr 48494; se anteckningar till dokument III). En ändring som inträffade under behandlingen av lagstiftarens resolutioner var tillägget av ordet ”tamely” i frasen ”tamely to submit” i den nionde resolutionen (se Dokument III, not 4).

Breckinridge återvände till Kentucky innan den sjunde generalförsamlingen sammankallades i Frankfort i början av november. I sitt tal till församlingen den 7 november noterade guvernör James Garrard att staten, ”som är djupt intresserad av uppförandet av den nationella regeringen, måste ha rätt att applådera eller att fördöma den regeringen, när applåder eller censur blir skyldig . ” Med särskild uppmärksamhet åt Alien Friends Act, Sedition Act och Kentucky rykte som en plats ”om inte i ett tillstånd av uppror men ändå missnöjd med den federala regeringen”, uppmanade Garrard lagstiftaren att förklara statens stöd för den amerikanska konstitutionen. medan han ”deltog i din protest mot alla författningsstridiga lagar och opolitiska förfaranden” (Kentucky Gazette, 14 november 1798). Samma dag meddelade Breckinridge i statens representanthus att han skulle fatta resolutioner om detta tema i guvernörens meddelande. Infördes den 8: e och omedelbart övervägs av en kommitté för det hela, antog resolutionerna kammaren den 10 november, fick enhälligt samförstånd av statssenaten tre dagar senare och godkändes av Garrard den 16: e (se beskrivande anteckning till dokument III). Det var i den formen, när lagstiftaren godkände dem, att Kentucky-resolutionerna skulle vara kända tills Thomas Jefferson Randolph grävde in i sin farfar I tidningarna på 1830-talet.

Ingenting i Jeffersons korrespondens tyder på att han rådfrågade Madison om resolutionerna innan de åkte till Kentucky med Breckinridge. Den 5 oktober bad han faktiskt Nicholas att diskutera dem med Madison, vilket innebär att ett sådant samråd ännu inte hade ägt rum. Den första omisskännliga hänvisningen till dokumentet i hans korrespondens med Madison kom den 17 november 1798, då han bifogade ”en kopia av utkastet till Kentuckey beslutar.” Det inneslutet verkar sannolikt ha varit en presskopia av Document II (och se Madison, Papers, 17: 175-81; antagandet att Jefferson hade skrivit 17 november-brevet 1799 snarare än 1798 orsakade viss förvirring även för Madison senare år då han försökte reda ut vad Jefferson hade skickat honom om resolutionerna: Gaillard Hunt, The Writings of James Madison, 9 vol., 9: 394-6n). Presskopian finns i Rives Collection of Madisons papper vid biblioteket I den samlingen finns också en annan kopia av resolutionerna, en senare handskriven komposit som innehåller både Jeffersons text och den som antagits av lagstiftaren i Kentucky, med olika manus och andra medel för att avgränsa de två texterna. Vissa historiker noterade härkomst från detta sammansatta dokument i ett avsnitt av Madisons papper har dragit slutsatsen att Jefferson bifogade det tillsammans med presskopian i sitt brev av den 17 november för att visa Madison de ändringar som gjordes i resolutionerna innan de passade salvia (Koch och Ammon, ”Virginia och Kentucky resolutioner,” 159; Malone, Jefferson, 3: 406). Det verkar dock nästan omöjligt. Den som skapade det sammansatta dokumentet använde en tryckt version av Kentucky Resolutions som daterades tidigast den 10 november 1798, och anteckningar skrivna i början av dokumentet, uppenbarligen samtida med dess skapande, visar kunskap om Virginia Resolutions (godkänd i december 1798). Det sammansatta dokumentet är resultatet av en jämförelse av en tryckt kopia med inte bara någon version av Jeffersons text utan med presskopian av Document II, där kompositen skiljer även de platser i presskopian där enskilda rader gick förlorade vid arken på grund av ofullständig pressning. Inget om handskriften av kompositen eller någon påskrift eller notering på den tyder på att Jefferson skickade eller Madison tog emot dokumentet. Det verkar mest troligt att associera kompositen inte med Jefferson och Madison 1798 utan med William Cabell Rives (1793-1868). En ivrig protegé av först Jefferson och sedan Madison, Rives studerade juridik under Jefferson och på 1820-talet, innan han började på en karriär inom politik och diplomati, blev en politisk medarbetare till Thomas Ritchie, redaktören för Enquirer.En anhängare av Madisons politiska tanke, Rives var en tidig redaktör för Madisons brev och genomförde en biografi med flera volymer som endast delvis färdigställdes vid tidpunkten för Rives död (ANB; Drew R. McCoy, The Last of the Fathers: James Madison and the Republican Legacy, 327-67). Rives inblandning i skapandet av det sammansatta dokumentet skulle förklara hur dess författare hade tillgång till den presskopia som Jefferson skickade i november 1798 samt det faktum att presskopian och den senare kompositen hamnade i närheten av varandra i Rives samling av Madison-dokument.

Även om den porösa dokumentationen till stor del är skyldig, har en grundlig förståelse av Jeffersons resolutioner också hindrats av det faktum att även några av hans starkaste förespråkare, av skäl som har att göra med sektionskonflikten. som slutligen resulterat i avskiljning och inbördeskrig, har avsked att anamma hans författarskap till dokumentet – särskilt den del av hans åttonde resolution som handlade om ogiltigförklaring. Jefferson var borta när sektionsfriktion och politiska händelser fokuserade uppmärksamheten på användningen av begreppet och termen ”ogiltigförklaring”, och det kom till Madison att förklara. Strävar 1830 och efter för att förhindra södra ogiltigförklaring som skildrade Jefferson som deras stamfader, Madison, som under alla omständigheter säkert kände de resolutioner som antogs av Kentucky generalförsamling bättre än han kände Jeffersons utkast, förnekade ursprungligen att hans vän hade använt ordet (McCoy, Last of the Fathers, 139-151; Merrill D. Peterson , Jefferson Image in the American Mind, 51-9; William W. Freehling, Prelude to Civil War: The Nullification Controversy in South Carolina, 1816-1836, 207-10; Hunt, Writings, 9: 383-403). Senare , Tillskrev Dumas Malone Jeffersons utkast till resolutioner till ”otålighet” och ett ”överflöd av iver för att skydda friheten.” Malone uttryckte lättnad att ”klokt råd” modererade resolutionerna och ansåg det som ”synd” att Madison inte hade skrivit de ursprungliga Kentucky-resolutionerna såväl som de som antogs i Virginia (Malone, Jefferson, 3: 408). Beklagan av en högt Jefferson forskare att hans ämne faktiskt hade skrivit Kentucky Resolutions står i kontrast till den detaljerade analys som forskare har gett för Jeffersons författarskap av andra viktiga dokument. Malone ansåg Jeffersons resolutioner som karaktäristiskt ”prolix och upprepande” (samma, 405), med utsikt över deras likhet med de sättade och upprepade uttalanden från självständighetsförklaringen och deras funktion som ett kvasi-juridiskt dokument, en strukturerad uppsättning åtal och förklaringar som syftar till att motivera extraordinära handlingar. Så noggrann var Jefferson i att ifrågasätta lagligheten i de federala stadgarna i fråga, i marginalerna för sitt utkast ändrade han ”lag”, vilket kan innebära en legitimitet av naturrätt och rätt att ”agera”, som inte bar samma inneboende myndighet (se anmärkningarna 2, 4 och 8, dokument I). Han marshalerade också en rad olika argument i sin sammanfattning mot Alien and Sedition Acts. Vissa, såsom den femte resolutionens kreativa anklagelse om Alien Friends Act, eftersom den stred mot det konstitutionella skyddet av slavhandeln fram till 1808, hade säkert ingen chans att stå på egen hand. Men som med deklarationens långa lista över anklagelser mot kronan, hade den kombinerade uppsättningen argument i resolutionerna, den upprepade intonationen att lagarna var ”ogiltiga & utan kraft,” kumulativ Och genom sina handlingar visade Jefferson att han inte hade något emot om delar av det han hade skrivit föll vid vägkanten. Han accepterade utan protest Kentuckianernas modifieringar, inklusive utelämnandet av taktiken för ”ogiltigförklaring”, och i förhandlingen aldrig förklarade vad han menade med att hävda en stats befogenhet att upphäva federal lag.