1.2 Klimatförändringar, Kyotoprotokollet och därefter

Medan den första vetenskapliga antagandet om en förbättrad växthuseffekt till följd av mänsklig verksamhet redan formulerades i slutet på 1800-talet var det inte förrän i slutet av 1900-talet som klimatförändringarna gick över på den internationella politiska agendan (t.ex. Bolin, 1993; Jäger & O’Riordan, 1996). Alarmerad av bevis på global uppvärmning från vetenskapsmän sedan 1960-talet krävde regeringar ytterligare forskning i början av 1980-talet, vilket så småningom ledde till inrättandet av en mellanstatlig panel för klimatförändringar (IPCC) inom ramen för FN (FN) 1988.

När IPCC-forskare bekräftade hotet om mänsklig klimatförändring, till exempel orsakad av förbränning av fossila bränslen i industrin och transportsektorn, inledde regeringarna förhandlingar om att bygga ett internationellt klimatförändringsavtal. i början av 1990-talet. Detta resulterade i antagandet av FN: s ramkonvention om klimatförändringar (FCCC) 1992 med målet för industriländer (som utarbetats i efterföljande förhandlingar) att uppnå en stabilisering av deras växthusgasutsläpp (t.ex. koldioxid (CO2) ), metan (CH4) och dikväveoxid (N2O) – vid 1990-nivåer fram till år 2000. Utvecklingsländerna undantogs från utsläppsmål och erkände att den största andelen historiska och nuvarande globala växthusgasutsläpp har sitt ursprung i de utvecklade länderna och att utvecklingsländerna behöver uppnå en hållbar ekonomisk tillväxt och utrota fattigdomen.

När IPCC-rapporter visade att stabiliseringsmålet inte skulle vara tillräckligt för att förhindra en farlig antropogen inblandning i klimatsystemet, deltog parterna (regeringarna) i FCCC beslutade att formulera utsläppsminskningsåtaganden för de utvecklade länderna i form av ett lagligt protokoll, trots de problem de redan hade att stabilisera ize deras utsläpp (t.ex. Oberthür & Ott, 1999). Ett sådant protokoll till FCCC kom överens om 1997 i Kyoto (Japan), vilket därför har kallats Kyotoprotokollet. Om detta protokoll kommer att ratificeras ska industriländerna individuellt eller gemensamt minska sina totala växthusgasutsläpp med minst 5% under 1990-nivåerna under åtagandeperioden 2008–2012 (artikel 3.1).

För att nå detta dessa så kallade bilaga B-parter (eller: bilaga I-parter under FCCC) har antagit differentierade kvantifierade utsläppsbegränsningar eller minskningsåtaganden (QELRC), till exempel en minskning med 8% för Europeiska unionen (EU), en minskning med 6% för Kanada och Japan och stabilisering för Ryska federationen. Förenta staterna (USA), som är den största koldioxidutsläppen i världen (IEA, 1999), förbundit sig till ett minskningsmål på 7%, men i mars 2001 drog sig amerikanerna ur protokollet. USA kritiserade inte bara det faktum att utvecklingsländerna fortfarande är undantagna från utsläppstaket. inklusive Kina som den näst största koldioxidutsläppen i världen (IEA, 1999), men de hävdade också att Kyoto-målet skulle skada den amerikanska ekonomin (Bush, 2001). Motståndarna till denna hållning, både inom och utanför Amerika, hävdade att det fanns och fortfarande finns sunda rättvisa skäl att (tillfälligt) undanta utvecklingsländer från utsläppstak, främst baserat på argumenten om historiskt ansvar och fattigdomsutrotning, och att Kyotomålet skulle kostar USA inte mer än, säg, 0,1–2% av BNP-tillväxten (t.ex. Banuri et al., 2001: 57).

Ett industriland kan köpa tilldelade beloppsenheter ( AAU: er) på grundval av lET- och / eller utsläppsreduktionsenheter (ERU) på grundval av JI från ett annat bilaga B-land, till exempel i Central- eller Östeuropa där marginalkostnadskostnaderna är relativt låga. Det kan också förvärva Certified Emission Reductions (CER) från utvecklingsländer baserat på CDM-projekt. Kyotoprotokollet (artiklarna 6.1 d, 12.3 b och 17) kräver att användningen av dessa flexibla instrument är ”kompletterande” till inhemska åtgärder: varje bilaga B-part måste tillhandahålla information om hur dess inhemska agerande är en viktig del av ansträngningarna att nå sina utsläppsmål.

Det finns flera institutionella skillnader mellan Kyotomekanismerna. lET använder en top-down-metod genom att beräkna utsläppsminskningarna på grundval av nationella åtaganden. Den rättsliga texten i artikel 17 indikerar att bilaga B-regeringar skulle kunna handla delar av sina tilldelade belopp. En suverän regering kan besluta att dela upp sina tilldelade belopp genom att tilldela tillstånd till privata enheter (t.ex. företag eller sektorer) som gör det möjligt för dem att handla med utsläpp inhemskt. Det måste dock fortfarande beslutas under vilka förhållanden företag får handla direkt med varandra internationellt. JI och CDM skiljer sig från IET, eftersom de är projektbaserade flexibla instrument där en investerare eives krediter för uppnådda utsläppsminskningar hos värden. I princip mäts inte utsläppsminskningarna i sådana projekt uppifrån och ned från det nationella åtagandet, utan nedifrån och upp från en baslinje som uppskattar framtida utsläpp på projektplatsen om projektet inte hade ägt rum.

Även om båda är projektbaserade skiljer sig JI och CDM också från varandra. Ett JI-värdland har ett utsläppsmål i motsats till ett CDM-värdland. Dessutom kan krediter som kommer från CDM-projekt mellan 2000 och 2008 bankas för att kunna användas för åtagandeperioden (artikel 12.10), vilket inte är möjligt enligt JI. Skogsförvaltningsprojekt (som resulterar i borttagningsenheter) som syftar till att skydda befintliga skogar istället för att (åter) plantera träd kan dock tillämpas i begränsad omfattning enligt artikel 6 i JI, men dessa är inte stödberättigande som CDM-projekt. Dessutom kan skogsplantering och återplantering av skogar användas till fullo för överensstämmelse enligt JI, men endast i begränsad omfattning under CDM. Dessutom är de institutionella kraven enligt CDM när det gäller att stödja hållbar utveckling i värdländerna (och kravet på en tillsynsstyrelse) starkare än under JI.

Bredvid Kyotomekanismerna, Kyotoprotokollet innehåller också några ytterligare flexibilitetsbestämmelser, särskilt införandet av en flerårig åtagandeperiod för sex växthusgaser (artikel 3.1), möjligheten att banka (artikel 3.13) och bubblalternativet (artikel 4).

Först i stället för ett åtagandebeslut fastställs i Kyotoprotokollet en flexibel åtagandeperiod där målet för en bilaga B-part måste uppnås genom att beräkna dess genomsnittliga utsläpp över fem år från 2008 till 2012 (artikel 3.1). Kyotoprotokollet använder en ”korg” med sex växthusgaser (listade i bilaga A), som inte bara innehåller koldioxid som det viktigaste växthusgaserna, utan också möjliggör minskningar av andra växthusgaser, såsom CH4, som alla översätts till koldioxidekvivalenter för att producera en enda siffra.

För det andra har industriländer möjlighet att bankera oanvända delar av sina tilldelade mängder (artikel 3.13). Om en bilaga B-part har lägre utsläpp än sitt tilldelade belopp under den första åtagandeperioden (2008 -2012) kan skillnaden läggas till (”bank”) till ersättningen för efterföljande åtagandeperioder. Även om sådan bankverksamhet är obegränsad för AAU: er är överföringen av ERU: er och CER: er begränsad till 2,5% av det tilldelade beloppet och är inte tillåtet för RMU: er (CP, 2001b).

För det tredje är bilaga B-parter tillåtna att bilda undergrupper och omfördela sina mål så länge detta inte ändrar det totala utsläppstaket för deras ursprungliga tilldelade belopp och förutsatt att FCCC-sekretariatet underrättas om ett sådant avtal (artikel 4). EU har använt denna ”bubbel” -bestämning för att omfördela sitt tilldelade belopp mellan sina medlemsstater, vilket till exempel har resulterat i åtaganden om 21% minskning för Tyskland, stabilisering för Frankrike och 27% tillåten utsläppstillväxt för Portugal. Även om denna interna bördefördelningsarrangemang skulle kunna sänka kostnaderna för EU, det är inte fullt effektivt eftersom det inte utjämnar marginalkostnaderna mellan medlemsstaterna (Eyckmans & Cornillie, 2000).

Medan nationella regeringar innehar det legitima maktmonopolet inom ett visst territorium (Weber, 1976), finns det ingen ”världsregering” i det internationella politiska systemet för suveräna stater för att åstadkomma och genomdriva samarbete mellan regeringar ( Waltz, 1979). Efter flera år av mellanstatliga förhandlingar uppnåddes ändå samarbete för att bekämpa klimatförändringarna, till stor del för att regeringar skapade Kyoto-mekanismerna enligt protokollet som skulle sänka deras kostnader för att minska föroreningar (t.ex. Bohm, 1999; Oberthur & Ott, 1999). Även om EU: s och utvecklingsländernas ställning åtminstone inledningsvis kännetecknades av marknadsskepsis och moraliskt motstånd mot handel inom miljöområdet accepterade de Kyotomekanismerna eftersom de sistnämnda var en förutsättning för flera andra länder, såsom USA, att i första hand acceptera ett utsläppsminskningsmål (t.ex. Ringius, 1999). kompromiss gjordes erkände Europeiska kommissionen öppet att Kyotoprotokollet satte handel med utsläpp på EU: s politiska dagordning (COM, 2000a: 7). Flera historiska utvecklingar, inklusive interna påtryckningar och externa ”chocker” (som vi kommer att förklara senare i denna bok), ledde så småningom till att EU antar ett eget system för handel med utsläppsrätter som inleds 2005.

Den internationella antagandet av Kyoto-mekanismerna 1997 flyttade den politiska processen till genomförandestadiet. I detta skede måste detaljerna i deras design utarbetas och beslutas för att göra dessa flexibla instrument operativa, men olika institutionella hinder hindrar genomförandet. Kyotomekanismerna, inklusive juridiska tvetydigheter och kulturella invändningar. Exempel på sådana frågor, för att bara nämna några, är acceptabla nivåer av att använda sänkor och bank, önskvärdhet och metod för att standardisera projektbaslinjer, kompatibilitet med inhemsk tillståndstilldelning med internationella och europeisk lag om statlig subventionering, potentialen och komplexiteten i att integrera hushållen i handelssystemet, effekten av internationella utsläpp från miljön och rättvisa överförbarhet, samt motsvarande fråga om och hur användningen av Kyotomekanismerna bör begränsas. Det kommer att bli tydligt att några av dessa hinder har förhandlats fram och andra inte (ännu) eller bara delvis, medan regeringar ibland skapar ytterligare hinder genom att ställa nya krav och genom att försöka återöppna eller omintolka tidigare internationella politiska överenskommelser (t.ex. Boyd et al. , 2001). IPCC betraktar en analys av institutionella hinder för att genomföra marknadsbaserad klimatpolitik som ett prioriterat område för forskning (Banuri et al., 2001: 71).

Såsom har förklarats i inledningen är det dock är inte säker på att Kyotoprotokollet träder i kraft, med tanke på att antalet länder som har ratificerat inte (ännu) svarar för minst 55% av de totala koldioxidutsläppen i industriländerna 1990. I skrivande stund ratificeras Ryssarna, som fortfarande är osäkra, skulle föra de totala koldioxidutsläppen över denna nödvändiga tröskel. Men även utan ett klartecken för Kyoto-protokollet har USA fortfarande för avsikt att använda marknadsbaserade instrument i klimatpolitiken, till exempel genom att överföra registrerade utsläppsminskningar mellan företag under ett mål för växthusgasintensitet, medan vissa delstater har uttryckt sitt intresse. att bilda en koalition inom USA genom att upprätta system för handel med tillstånd och därefter ansluta dem, till exempel för elsektorn. Dessutom, med eller utan Kyotoprotokollet, kommer EU att börja med ett tak och handel-system 2005, där koldioxidutsläpp kan handlas mellan kraftproducenter, ståltillverkare samt cement-, pappers- och glasproducenter.

m Kyotoprotokollet skulle träda i kraft kommer dock världens största marknadsinriktade institution inom klimatpolitiken att bli verklighet, både när det gäller geografiskt omfång och potentiell marknadsstorlek. Utsläpp kan sedan handlas enligt Kyotomekanismerna inom utvecklade länder och med utvecklingsländer under den första åtagandeperioden 2008-2012, och eventuellt också därefter eftersom parterna är skyldiga att inleda övervägande av en andra åtagandeperiod med utsläppsmål för utvecklade länder som redan är 2005 (artikel 3.9), vilket resulterade i ett potentiellt marknadsvärde på flera miljarder US-dollar (t.ex. haiter, 1998).

Ändå, även om Kyotoprotokollet blir den dominerande institutionen i den internationella klimatpolitiken. Parterna är fria att lämna. Enligt artikel 27 kan den parten när som helst efter tre år från dagen för ikraftträdandet av en part dra sig ur protokollet genom skriftlig anmälan.I slutändan kan varje suverän stat alltid välja att konstruera sin egen klimatpolitik (eller avstå från allt tillsammans) och besluta att handla utsläpp med andra nationer om den upplever detta som fördelaktigt. Eftersom många länder redan har valt att konstruera handeln med föroreningar, skulle vi fortfarande bevittna en växande marknad för koldioxidhandel, om än en mer fragmenterad.