Denna webbplats är under uppbyggnad och ändrades senast den: 7 mars 2011

Inledning

Syftet med denna webbplats är att undersöka karaktären av objektiv konst enligt definitionen av 1900-talets alkemist och fjärde vägs mästare, GI Gurdjieff. För att ytterligare illustrera vad detta betyder inom bildkonsten har jag valt nio verk som kan vara exempel på objektiv konst. Dessa verk nås på följande sätt:

G. I. Gurdjieff

Gurdjieffs definition av objektiv konst

Du måste först komma ihåg att det finns två typer av konst, en helt skiljer sig från den andra – objektiv konst och subjektiv konst. Allt du vet, allt du kallar konst, är subjektiv konst, det vill säga något som jag inte alls kallar konst för det är bara objektiv konst som jag kallar konst.

Att definiera vad jag kallar objektiv konst är svårt för det första eftersom du tillskriver subjektiv konst egenskaperna hos objektiv konst, och för det andra för att när du råkar på objektiva konstverk tar du dem som på samma nivå som subjektiva konstverk.

Jag ska försöka göra min idé tydlig. Du säger – en konstnär skapar. Jag säger detta bara i samband med objektiv konst. I förhållande till subjektiv konst: att med honom ”skapas det.” Du skiljer inte mellan dessa, men det är här hela skillnaden ligger. Vidare tillskriver du subjektiv konst en oföränderlig handling, det vill säga du förväntar dig att subjektiva konstverk får samma reaktion på alla. Du tror till exempel att en begravningsmarsch bör provocera alla sorgliga och högtidliga tankar och att någon dansmusik, till exempel en komarinsky, kommer att framkalla glada tankar. Men i själva verket är det inte så alls. Allt beror på förening. Om en dag som en stor olycka inträffar mig hör jag en livlig melodi för första gången kommer den här melodin att framkalla sorgliga och förtryckande tankar för hela mitt liv efteråt. Och om jag på en dag när jag är särskilt glad hör en sorglig melodi, kommer denna melodi alltid att väcka glada tankar. Och så med allt annat.

Skillnaden mellan objektiv konst och subjektiv konst är att konstnären verkligen ”skapar” i objektiv konst, det vill säga han gör vad han tänkte , han lägger i sitt arbete vilka idéer och känslor han vill lägga in i det. Och arbetet med detta arbete på människor är absolut bestämt; de kommer naturligtvis var och en enligt sin egen nivå att få samma idéer och samma känslor som konstnären ville förmedla till dem. Det kan inte finnas något oavsiktligt varken i skapandet eller intrycken av objektiv konst.

I subjektiv konst är allt oavsiktligt. Konstnären, som jag redan har sagt, skapar inte; med honom ”skapar det sig själv.”Det betyder att han är i kraft av idéer, tankar och stämningar som han själv inte förstår och som han inte har någon kontroll över. De styr honom och de uttrycker sig i en eller annan form. Och när de av misstag har tagit den här eller den här formen, den här formen producerar lika oavsiktligt på människan den här eller den andra handlingen i enlighet med hans humör, smak, vanor, naturen hos den hypnos som han lever under osv. Det finns inget oföränderligt, inget är definitivt här. I objektiv konst finns inget obestämt … Jag mäter konstens förtjänst med dess medvetande och ni mäter den på dess medvetslöshet. Vi kan inte förstå varandra. Ett objektivt konstverk borde vara en bok som ni kallar den; enda skillnaden är att konstnären överför sina idéer inte direkt genom ord eller tecken eller hieroglyfer, utan genom vissa känslor som han medvetet och på ett ordnat sätt exciterar, vet vad han gör och varför han gör det … … principer måste förstås . Om ni förstår principerna kommer ni att kunna svara på dessa frågor själva. Men om du inte fattar dem kommer inget som jag kan säga att förklara något för dig. Det var precis om detta som man sa – de kommer att se med sina ögon och kommer inte att uppfatta, de kommer att höra med sina öron och kommer inte att förstå.

Jag kommer bara att nämna ett exempel – musik. Objektiv musik baseras alla på inre oktaver. Och det kan uppnå inte bara bestämda psykologiska resultat utan bestämda fysiska resultat. Det kan finnas sådan musik som skulle frysa vatten. Det kan finnas sådan musik som skulle döda en man omedelbart. Den bibliska legenden om förstörelsen av Jerichos murar genom musik är just en legend för objektiv musik. Vanlig musik, oavsett vilken typ, kommer inte att förstöra väggar, men objektiv musik kan verkligen göra det. Och inte bara kan det förstöra utan det kan också byggas upp. I legenden om Orfeus finns antydningar till objektiv musik, för Orfeus brukade förmedla kunskap genom musik. Snake charmers ”musik i öst är ett tillvägagångssätt för objektiv musik, naturligtvis mycket primitivt. Mycket ofta är det helt enkelt en ton som dras ut länge, stiger och faller bara väldigt lite; men i denna enda ton” inre oktaver ”går på hela tiden och melodierna av ”inre oktaver” som är hörbara för öronen men känns av det känslomässiga centrumet. Och ormen hör den här musiken eller, strängare sagt, han känner den och han lyder den. Samma musik, bara lite mer komplicerat, och män skulle lyda det.

Så du ser att konsten inte bara är ett språk utan något mycket större. Och om du ansluter det jag bara har sa med vad jag sa tidigare om de olika nivåerna av människans varelse, kommer du att förstå vad som sägs om konst. Mekanisk mänsklighet består av män nummer ett, nummer två och nummer tre och de kan naturligtvis bara ha subjektiv konst. Objektiv konst kräver åtminstone blixtar av objektiv medvetenhet; För att förstå dessa blixtar ordentligt och för att använda dem på rätt sätt är en stor inre enhet nödvändig och en stor kontroll över sig själv.

Gurdjieffs Circles of Awareness

Gurdjieff lärde att alla människor på jorden kan delas in i fyra grupper eller koncentriska cirklar av medvetenhet. Följande utdrag, återigen från Ouspenskys ”In Search of the Miraculous” (sidorna 310-311), ger Gurdjieffs förklaring:

Den mänsklighet som vi tillhör, nämligen hela den historiska och förhistoriska mänskligheten som är känd för vetenskapen och civilisationen, utgör i verkligheten bara den yttre cirkeln av mänskligheten, inom vilken det finns flera andra cirklar p>

Så att vi kan föreställa oss hela mänskligheten, såväl känd som okänd för oss, som består så att säga om flera koncentriska cirklar.

Den inre cirkeln kallas ”esoterisk”; detta ci rcle består av människor som har uppnått den högsta möjliga utvecklingen för människan, var och en av dem har individualitet i största möjliga grad, det vill säga ett odelbart ”jag”, alla former av medvetande som är möjliga för människan, full kontroll över dessa tillstånd av medvetenhet, hela den kunskap som är möjlig för människan och en fri och oberoende vilja. De kan inte utföra handlingar i motsats till deras förståelse eller ha en förståelse som inte uttrycks av handlingar. Samtidigt kan det inte finnas några skillnader mellan dem, inga skillnader i förståelse. Därför är deras aktivitet helt samordnad och leder till ett gemensamt mål utan någon form av tvång eftersom det bygger på en gemensam och identisk förståelse.

Nästa cirkel kallas ”mesoteric”, det vill säga mitten.Människor som tillhör denna cirkel har alla de egenskaper som medlemmarna i den esoteriska cirkeln besitter med den enda skillnaden att deras kunskap har en mer teoretisk karaktär. Detta hänvisar naturligtvis till kunskap om en kosmisk karaktär. De vet och förstår många saker som ännu inte har fått uttryck i sina handlingar. De vet mer än de gör. Men deras förståelse är exakt lika exakt som, och därför exakt identisk med, förståelsen för folket i den esoteriska cirkeln. Mellan dem kan det inte finnas någon oenighet, det kan inte finnas något missförstånd. Man förstår på det sätt de alla förstår, och alla förstår på det sätt man förstår. Men som sagt tidigare är denna förståelse jämfört med förståelsen för den esoteriska cirkeln något mer teoretisk.

Den tredje cirkeln kallas ”exoterisk”, det vill säga den yttre, eftersom den är den yttre cirkeln av den inre delen av mänskligheten. Människorna som tillhör denna cirkel har mycket av det som tillhör folket i det esoteriska och mesoteriska cirklar men deras kosmiska kunskap är av mer filosofisk karaktär, det vill säga den är mer abstrakt än kunskapen om den mesoteriska cirkeln. En medlem av den mesoteriska cirkeln beräknar, en medlem av den exoteriska cirkeln överväger. Deras förståelse kan inte uttrycks i handlingar. Men det kan inte finnas skillnader i förståelse mellan dem. Vad man förstår alla andra förstår.

I litteratur som erkänner förekomsten av esoterik är mänskligheten vanligtvis uppdelad i två c endast cirklar och den ”exoteriska cirkeln” i motsats till den ”esoteriska” kallas vanligt liv. I verkligheten är, som vi ser, den ’exoteriska cirkeln’ något mycket långt ifrån oss och mycket högt. För vanlig människa är detta redan ’esotericism’.

Den yttre cirkeln ”är cirkeln av mekanisk mänsklighet som vi tillhör och som vi ensam känner till. Det första tecknet på denna cirkel är att det inte finns en gemensam förståelse bland människor som tillhör den. Alla förstår på sitt sätt och på olika sätt. Denna cirkel kallas ibland cirkeln för ” förvirring av tungor ”, det vill säga den cirkel där var och en talar på sitt eget språk, där ingen förstår en annan och inte gör några problem för att förstås. I denna cirkel är ömsesidig förståelse mellan människor omöjlig utom i sällsynta exceptionella ögonblick eller i frågor som inte har någon större betydelse och som är begränsade till gränserna för det givna varelsen. Om människor som tillhör denna cirkel blir medvetna om denna allmänna brist på förståelse och förvärvar en önskan att förstå och förstås, betyder det att de har en omedveten tendens mot den inre cirkeln, eftersom ömsesidig förståelse bara börjar i den exoteriska cirkeln och endast är möjlig där. Men medvetenheten om bristen på förståelse kommer vanligtvis till människor i en helt annan form.

Symbolique Art of RA Schwaller de Lubicz

R. A. Schwaller de Lubicz som ung

En annan alkemist från 1900-talet och esoterisk mästare var en fransman vid namn René Adolphe Schwaller de Lubicz (1887-1961), som också var känd under sitt hermetiska namn ” Aor ”(ljus). Han ägnade större delen av sitt tidiga liv åt studier av europeiska ockulta system och tillbringade också 15 år i Egypten för att studera konst och arkitektur i faraoniskt Egypten. Till de Lubicz kommunicerar orden ”symbolique” och ”symbol” två helt olika begrepp. Även om det inte är en exakt matchning, tror jag att den ”symboliska” konsten motsvarar Gurdjieffs ”objektiva” konst. I hans bok med titeln Sacred Science (sidan 120) berättar de Lubicz oss följande:

Symbolique inkluderar avbildad skrivning såväl som gester och färger, som alla syftar till att på ett funktionellt sätt transkribera den esoteriska betydelsen av en undervisning vars inre betydelse förblir ofattbar av någon annan form. ”Symbolique” och ”esoterism” är två ord som inte ofta förstås korrekt. Vad som kan sägas tydligt och beskrivs objektivt behöver inget symbol. Vad som är synligt, påtagligt eller objektivt kan dock innehålla en irrationell eller en esoterisk idé. Denna aspekt av objektet kräver en symbol som ibland kan ersättas med liknelse.

Irrationalitet ska inte förstås här i matematisk mening, som till exempel ”roten till två” eller det antal som motsvarar koefficienten pi. Dessa är siffror som aldrig hittar sin term och bara uppfyller en geometrisk funktion: diagonalen på en kvadrat och cirkelns diameter; de är bara matematiskt definierbara. Detta är inte esotericism och innehåller inte heller en inre mening som intuition ensam kan gripa.

Situationen är annorlunda när man talar om den ursprungliga ”treenigheten”, om den ”gudomliga treenigheten”; Katolsk dogma säger ”Tre personer i ett”, vilket också är irrationellt och ofattbart, en abstraktion som triangeln kan symbolisera. Här finns symbolisk. Det avser ett obespråkligt faktum och en kreativ funktion samtidigt. Hermetisk konst ofta och i olika former framkallar detta ursprungliga tillstånd, mer speciellt med ordet ”kaos.” Man kan därför säga att symboliken är sättet att framkalla intuitionen till en funktion som undgår rationalisering; det gäller därför endast teogoni, teologi, helig vetenskap, i fina kunskaper om en värld av orsaker.

C. G. Jungs teori om arketyper och bildkonst

CG Jung omkring 1955

Den berömda psykologen och 1900-talets alkemist, Carl Gustav Jung (1875-1961), teoretiserade att det mänskliga sinnet består av tre delar:

I sin uppsats Psykologi och litteratur (först publicerad 1930) anger Jung sin position angående rätt konstnärs roll:

Konstnären är inte en person som är utrustad med fri vilja som söker sina egna syften, utan en som låter konsten förverkliga dess syften genom Som människa kan han ha stämningar och en vilja och personliga mål, men som konstnär är han ”människa” i högre mening – han är ”kollektiv människa”, ett fordon och smältare av mänsklighetens omedvetna psykiska liv. …

Den kreativa processen, så långt vi alls kan följa den, består i den omedvetna aktivering av en arketypisk bild och att utarbeta och forma bilden in i den färdiga woren k. Genom att ge den form översätter konstnären den till nutidens språk och gör det möjligt för oss att hitta tillbaka till livets djupaste källor. …

Däri ligger konstens sociala betydelse: Den arbetar ständigt och utbildar tidsandan och framkallar de former där åldern saknas mer . Konstnärens missnöjda längtan når tillbaka till den ursprungliga bilden i det omedvetna, som är bäst lämpad för att kompensera nutidens otillräcklighet och ensidighet. Konstnären griper in den här bilden och genom att lyfta den från det djupaste medvetslösheten för den i samband med medvetna värden och därigenom omvandla den tills den kan accepteras av hans samtids sinnen enligt deras krafter.

Mina webbplatser

Jag stöder för närvarande tjugotvå webbplatser. Tretton platser är relaterade till filosofi och konst och nio är relaterade till släktforskning och lokalhistoria. Hyperlänkar till dessa webbplatser visas nedan.

Filosofi och konst:

* Webbplatser som fortfarande är under uppbyggnad

Släktforskning och lokalhistoria:

Ansvarsfriskrivning