Hur bekämpar jag ett narkotikafall?

Medan varje fall är annorlunda innebär nästan varje fall att man utmanar regeringens version av
fakta. Polis- och åklagarversionen av fakta kommer ofta att vara snedställd för att stödja en brottsbekämpning, t.ex.: det anklagade brottet är rätt brott. Brottsbekämpning på många sätt
finns i en självuppfyllande cykel av att tro att om någon blir anklagad är de förmodligen skyldiga.
Det första steget är att utveckla och presentera båda sidor av historien.
Vi är också kommer att bekämpa ärendet på grundval av lagen. Nästan alla narkotikafrågor involverar en polis – sökning och ett polisbeslag. Varje sökning eller beslag kräver en fjärde ändringsanalys. Till exempel är ett trafikstopp i en bil beslag. Om polisen sätter sig i bilen och grubblar, det är en sökning. I det scenariot kommer vi först att ta itu med trafikstoppet. Vi måste titta på vad som krävs enligt lagen och sedan se om kraven uppfylls. Om de rättsliga kraven inte uppfylldes, kan åtgärden vara undertryckande av bevis, undertryckande av trafikstoppet och / eller en avskedande av avgifter.

En exempelanalys skulle gå ungefär som detta:

(1) Det ursprungliga trafikstoppet baserades på tillräcklig rättslig motivering.

Befälhavarens handling att stoppa ditt fordon måste stödjas av ”Rimlig misstankar”.
Rimlig Misstanke har en mycket detaljerad och specifik definition. Inte alla polisstopp är baserade på rimlig misstanke. Visste du till exempel att Reasonable Suspicion INTE existerar
om det enda faktum som ges är att en förare vävde inom deras körfält ’? Vet du detta, fråga dig själv,
varför drog tjänstemannen dig?

(2) Fängelset som inträffade efter stoppet var ”rimligt”.

En tjänstemans handlingar för att kvarhålla en person efter ett trafikstopp måste vara ”rimliga”. Generellt sett blir frihetsberövandet orimligt när tjänstemannen håller en person kvarhållen för länge, o r
flyttar dem för långt från den ursprungliga stoppplatsen. En orimlig frihetsberövande kallas också domstolarna för ett olagligt frihetsberövande. Åtgärden för ett olagligt frihetsberövande är ett undertryckande av bevis som erhållits efter tiden för olagligt frihetsberövande eller avskedande av åklagarens fall.

(3) Sökningen var ”rimlig”. >

Det fjärde ändringsförslaget kräver att en sökning är ”rimlig”. En sökning är orimlig om den inte görs i enlighet med en sökningsoption, eller med ett giltigt undantag från kravet på optionen. Om det fanns en teckningsoption i ditt fall, läs mer om att bekämpa en teckningsoption genom att klicka här. ←

(4) Vilka är giltiga undantag från teckningsoptionskravet?
(1) Sökincidens för att gripas
(2) Samtycke
(3) Inventarieförteckning (4) Bilar, där Officer har utvecklat Probable Cause
(5) Community Caretaking
(6) Plain View

Listan ovan är inte uttömmande, men ger de vanligaste undantagen som tillåter en Officer
att genomföra en sökning utan teckningsoption. Var och en av dessa undantag har genererat mycket,
mycket fall och kommentarer. Varje undantag har specifika krav som måste följas. Till exempel nr 3 inventeringsundantag, som är en sökning i ett fordon som genomförs
efter att föraren har gripits, men innan bilen bogseras. Ofta arresterar poliser en
chaufför för en trafiköverträdelse och kommer sedan att söka i fordonet i enlighet med en ”inventering” -sökning
före bogsering. Det är i dessa inventeringssökningar att smuts i bilen kommer att hittas
och åkande (n) som är anklagade för tillhörande brott. Men lagen kräver att (1) Polisen
byrån har en avdelningens inventeringspolicy och (2) den inventering som görs i fallet följer den
policy. Så om sökningen i ditt fall var en ”Inventory” -sökning är det en dålig / otillåtlig sökning
om det inte finns (1) en avdelningspolicy och (2) den följdes i ditt fall.

(5) Vad är ”Rimlig misstanke”?

Rimlig misstanke är mer än en aning, men mindre än bevis på felaktigheter genom en övervägande av bevisen. En tjänsteman kan tillfälligt kvarhålla en medborgare på grundval av
rimlig misstanke. En tjänsteman som stoppar en medborgare baserat på rimlig misstanke måste:

(1) tillhandahålla specifika och objektiva fakta för att misstänka en Citi zen var engagerad i kriminell aktivitet och

(2) formulerade rimliga slutsatser från dessa fakta när de vittnade om att visa:
(1) någon aktivitet utöver det vanliga inträffade, och
(2) Medborgaren som hålls kvar är kopplad till den aktiviteten, och
(3) den misstänkta aktiviteten är relaterad till brottet.

** Obs: Domstolen får endast förlita sig på de fakta som är kända för tjänstemannen vid tidpunkten för stoppet, INTE fakta som man lärde sig efter eller under stoppet.

(6) Vad är ”Trolig orsak”?

Sannolikt orsak definierat: ”Sannolikt orsak finns när fakta och omständigheter inom den officiella kännedomens kunskap, och om vilka tjänstemannen hade rimlig pålitlig information, orsakar
en person med rimlig försiktighet att tro ett brott har begåtts eller har begåtts. ”
Normalt är den tillämpade standarden: fanns det bevis för att brottet troligen inträffade?
Ett exempel på trolig orsak att söka i en bil utan en teckningsoption skulle vara att se vitt pulver
rester på konsolen. Om en tjänsteman drar över en bil för fortkörning och när han pratar med en förare ser rester av vitt pulver på konsolen kan tjänstemannen sedan ta bort de åkande från fordonet, sätta dem i handbojor och sök i bilen efter kokain utan att få en
-teckningsoption. Undantaget från teckningsoptionskravet här är ”Automobile exception” (listad som # 4 ovan). Denna typ av sökning blir ett problem när tjänstemannen tror att han har sannolikt en orsak att söka i en bil, när han verkligen inte gör det (t.ex.: tjänstemannen ser toppen av en plastpåse och sticker ut från locket på konsolen – en sökning uteslutande baserad på det faktum skulle vara en olaglig sökning).

(7) Bevis som samlats av tjänstemannen på platsen är tillåtet i domstolen.

När en tjänsteman har utvecklat ”Trolig orsak” för att gripa finns det många, många lagliga ringar som tjänstemannen måste hoppa igenom för att säkerställa att de anklagade medborgarnas rättigheter inte kränks. bryts, kan vissa eller alla bevis som erhållits efter denna punkt
inte tas upp till domstol.

Till exempel, omedelbart efter tidpunkten för gripandet, medborgarens svar på en befäls frågor | är inte tillåtna i domstol om inte (1) alla korrekta varningar gavs, och (2)
varningarna var video- eller ljudinspelade, och (3) Citizen anklagade specifikt
erkände och avstod från dessa rättigheter. Så, om tjänstemannen i ditt fall frågade dig om
drogerna var dina .. EFTER att han satte dig i handbojorna och sa till dig att du var arresterad, skulle det svar som du gav INTE vara tillåtet för juryn. Klicka här för att lära dig mer.