Library of Congress

Hawley och Smoot, handelens bogeymen

ÄVEN när de är desperata, får inte Wall Street-bankirer grus. Men i juni 1930 kom Thomas Lamont, en partner på J.P.Morgan, nära. ”Jag gick nästan ner på knä för att be Herbert Hoover att lägga veto mot den asinina Hawley-Smoot-taxan,” minns han. ”Den lagen intensifierade nationalismen över hela världen.”

Enligt David Kennedy, en historiker , Lamont var ”vanligtvis en inflytelserik ekonomisk rådgivare” för den amerikanska presidenten. Inte den här gången. Hoover undertecknade propositionen den 17 juni: ”den tragiska komiska finalen”, sade den veckans ”Economist”, till ett av de mest fantastiska kapitlen i världens tullhistoria … en som protektionistentusiaster världen över skulle göra bra med att studera. ”

Tarifflagen från 1930, som ökade nästan 900 amerikanska importtullar, debatterades, antogs och undertecknades som världen var tumlar in i depressionen. Dess sponsorer – Willis Hawley, en kongressledamot från Oregon, och Reed Smoot, en senator från Utah – har kommit att personifiera den ekonomiska isolationismen i eran. Sextio-tre år senare, i en tv-debatt om det nordamerikanska frihandelsavtalet, presenterade Al Gore, dåvarande vice president, till och med sin omammade anti-NAFTA-motståndare, Ross Perot, ett inramat fotografi av paret. Nu, med världsekonomin i kanske sin värsta pickle sedan depressionen, dyker namnen på Hawley och Smoot upp igen.

Faktum är att få ekonomer tycker att Smoot-Hawley-tariffen (som den oftast är känd) var en av de främsta orsakerna till depressionen. Värre misstag gjordes, till stor del på grund av felaktig tro på guldstandarden och balanserade budgetar. Amerikas tullar var redan höga och vissa andra länder ökade redan sina egna.

Ändå tillförde lagen gift för att tömma brunnen i den globala handeln (se diagram). Det globala skyddet på 1930-talet tog decennier att demontera. Och dålig penning- och finanspolitik var åtminstone baserad på dagens ekonomiska ortodoxi: ekonomer skulle riva varandra från kätterierna av John Maynard Keynes. När det gäller skydd fanns det ingen sådan uppdelning. Mer än tusen ekonomer framställde Hoover att inte underteckna Smoot-Hawley-räkningen. Bankirer som Lamont ställde sig bakom dem, så gjorde redaktionerna med poängen.

”Asinine” -räkningen började som ett mycket mindre odjur : planen var att hjälpa det amerikanska jordbruket, som hade sjunkit i början av 1920-talet. Kongressen antog flera lagförslag för att stödja priser och subventionera export, men alla vetoades av Calvin Coolidge, Hoovers föregångare. Utan någon uppenbar logik – de flesta amerikanska jordbrukare mötte liten konkurrens från import – uppmärksamheten flyttades till att säkra för jordbruket samma typ av skydd som för tillverkning, där tullarna i genomsnitt var dubbelt så höga. För många av dess anhängare innebar ”tulljämlikhet” att sänka industriella tullar samt höja dem på lantbruksvaror. ”Men så snart som någonsin tulltabellerna kastades i en smältkruka för revisionen”, skrev den här tidningen, ”loggare och politiker började röra med all sin kraft.”

Börja rulla

I valkampen 1928 lovade Hoover och hans republikanerkollegor att revidera taxan. Demokraterna, då det friare handelspartiet, var ovanligt övertygande. Efter bekväma republikanska vinster i november började Hawley, ordförande för House Ways and Means Committee, arbeta. När Hoover invigdes i mars 1929 och kallades till en särskild kongresssession för att ta itu med tariffen hade hans kommitté samlat vittnesmål om 43 dagar ”, fem nätter” och 11 000 sidor. Dörren var öppen för mer än bara jordbrukare; Hawleys kommitté hörde främst från små och medelstora industriföretag.

Husförslaget, som antogs i maj, höjde 845 tullsatser och sänkte 82. Douglas Irwin, ekonom i Dartmouth och författare till en kommande bok (”Striden om skydd: en historia om den amerikanska handelspolitiken”) som den här artikeln drar kraftigt på, säger att den ”lutade tullen nästan lika mycket mot högre tullar på tillverkade varor som den ökade tullarna på jordbruksimport.”

Lagförslaget gick sedan till senaten, där Smoot var ordförande för finanskommittén. Senatorer som trodde att deras väljare hade tappat bort i huset – från jordbruks- och gruvstater – förstörde för en kamp. Smoots kommitté ökade 177 priser från husversionen och sänkte 254. I nästa kommittéstadium – som varade från hösten 1929 till mars 1930 – kunde hela senaten delta. Jord- och gruvstatssenatorer beskär Hawleys höjningar av industriella tullar.

I det sista senatskedet samlades senatorer från industriländer om, befästa av den samlade ekonomiska dysterheten.”En annan röstningskoalition uppstod,” säger Irwin, ”inte en baserad på jordbruks versus industriella intressen utan på klassisk rösthandel mellan orelaterade varor.” Några senatorer ogillade: Robert LaFollette, en republikan från Wisconsin, kallade lagförslaget ”produkten av en serie affärer, tänkt i hemlighet, men avrättades offentligt med ett fräckt händelseri som inte är parallellt i senatens annaler.”

Andra såg inget fel. Charles Waterman, en republikan från Colorado, förklarade: ”Jag har sagt … att, av den eviga, kommer jag inte att rösta för en tull på produkter från en annan stat om senatorerna från den staten rösta mot att skydda industrier i min stat. ” Tariffens kritiker – inklusive Franklin Roosevelt, i sin presidentkampanj 1932 – kallade räkningen ”Grundy tariff”, efter Joseph Grundy, en republikansk senator från Pennsylvania och president för Pennsylvania Manufacturers ”Association. Grundy hade sagt att alla som gjorde kampanjbidrag hade rätt till högre tariffer i gengäld.

Senatens slutliga lagförslag innehöll inte mindre än 1 253 ändringar från husets version. De två husen kompromissade i stort sett genom att flytta senatens priser upp i stället för att huset är nere. Totalt höjdes 890 tullar jämfört med tidigare tullag från 1922, som i sig hade höjt tullarna dramatiskt (för exempel, se tabell). 235 sänktes. Räkningen pressades genom Senaten, med 44 röster mot 42, och blåste genom kammaren.

Av alla uppmaningar till Hoover att inte underteckna lagförslaget var kanske det tyngsta en framställning undertecknad av 1 028 amerikanska Ett dussin år senare Frank Fetter, en av arrangörerna, påminde om deras enhällighet. ”Ekonomiska förmågor som inom några år skulle delas upp vida om penningpolitik, underskottsfinansiering och storföretagsproblemet, var praktiskt taget överens om att Hawley-Smoot-lagförslaget var en orättvis lagstiftning.”

Några av namnen är bekanta redan nu. Det ena var Frank Taussig, en tidigare chef för Tariff Commission (som gav råd om huruvida tullar skulle höjas eller sänkas). En annan var Paul Douglas, senare senator (studenter) introduceras fortfarande till produktionsfunktionen Cobb-Douglas). Och en tredje var Irving Fisher.

Fisher är fortfarande en gigantisk ekonomi, mest känd för sitt arbete med monetär teori och indexnummer. (Han var felbar Kort innan börskraschen 1929 förklarade han: ”Aktiekurserna har nått det som ser ut som en permanent hög platå.”) Enligt Fetter föreslog Fisher att framställningen uttryckligen hänvisar till vikten av handel för Amerika som en enorm borgenär. nation: om andra länder kunde n om de inte skulle sälja till USA, hur skulle de kunna betala tillbaka sina skulder? Det var också tack vare Fisher att så många ekonomer undertecknade det. Han föreslog att den skulle skickas till hela medlemskapet i American Economic Association, snarare än till en medlem av varje universitets fakultet, och erbjöd sig att möta de extra kostnaderna. Den totala kostnaden var $ 137, varav Fisher betalade $ 105.

Dyrt bläck

Hoovers signatur kostade ganska mycket mer – även om den direkta effekten på amerikansk handel var begränsad. Genomsnittssatsen för tullpliktiga varor steg från 40% till 48%, vilket innebär en prishöjning på endast 6%. Och de flesta handelar, påpekade Irwin, var tullfria (delvis på grund av att höga tullar motverkade importen). Han uppskattar att den nya tullen minskade den tullpliktiga importen med 17-20% och den totala med 4-6%. Ändå hade volymen på den amerikanska importen redan minskat med 15% året innan lagen antogs. Det skulle sjunka med ytterligare 40% på drygt två år.

Andra, större krafter var på jobbet. Den främsta bland dessa var nedgången i amerikansk BNP, vars orsaker gick långt utöver skyddet. Den andra var deflation, vilket förstärkte effekterna av den befintliga tariffen och Smoot-Hawley-höjningarna. På den tiden debiterades de flesta tullarna på importvolymen (så många cent per pund, säg) snarare än värdet. Så när deflationen tog fart efter 1929, ökade de effektiva tullsatserna och avskräckade importen. År 1932 var den genomsnittliga amerikanska tullen på avgiftsbelagd import 59,1%. bara en gång tidigare, 1830, hade det varit högre. Irwin räknar med att tarifflagen höjde tullarna med 20%. deflation stod för hälften så mycket igen.

Smoot-Hawley skadade mest genom att försurra handelsförbindelser med andra länder. Folkeförbundet, som Amerika inte var medlem i, hade talat om en ”tullvapen”, tarifflagen hjälpte till att undergräva denna idé. I september 1929 hade Hoover-administrationen redan noterat protester från 23 handelspartner mot utsikterna till högre Men hotet om vedergällning ignorerades: Amerikas tullar var USA: s affärsrörelse. Kongressregistret, konstaterar Irwin, innehåller 20 sidor debatt om tullen på tomater men väldigt lite om reaktionen från utlandet.

En studie av Judith McDonald, Anthony Patrick O ”Brien och Colleen Callahan * undersöker svaret från Kanada, Amerikas största handelspartner. När Hoover valdes till president skrev den kanadensiska premiärministern, Mackenzie King, i sin dagbok att hans seger skulle leda till ”gränskrig”. King, som hade sänkt tariffer i början av 1920-talet, varnade amerikanerna för att vedergällning skulle kunna följa. I maj 1930, med högre amerikanska tullar helt och hållet, införde han extra tullar på vissa amerikanska varor – och sänkte tullarna på import från resten av det brittiska imperiet.

Han kallade omedelbart ett allmänt val och trodde att han hade gjort tillräckligt för att tillfredsställa Kanadens ”förbittring. Amerika, skrev New York Times, ”gav medvetet Kanada incitament att vända sig till England för de varor som hon har köpt från USA.” Kanadensare instämde i. Kungens liberaler krossades av de konservativa, som gynnade och antog ännu högre tullar.

Allt detta är naturligtvis historia. Det finns många anledningar att tro att den fruktansvärda läxan på 1930-talet inte kommer att behöva läras igen. Regeringar har bekräftat sitt åtagande att öppna handel och Världshandelsorganisationen (WTO). De komplexa mönstren för gränsöverskridande handel, med otaliga produktionsnivåer spridda över så många länder, skulle vara enormt kostsamma att ta isär.

Och ändå. Tarifferna kan höjas, även inom WTO. Användningen av antidumpning ökar. Favoriter som erbjuds en bransch (jordbruk då; bilar nu?) Kan vara svåra att vägra andra. Och det faktum att politiker vet att något är galenskap hindrar dem inte från att göra det. De fick veta 1930: 1028 gånger om.

* ”Trade Wars: Canada’s Reaction to the Smoot-Hawley Tariff”. Journal of Economic History, december 1997.

Den här artikeln dök upp i avsnittet Christmas Specials i tryckutgåvan under rubriken ”Striden vid Smoot-Hawley”