I fallet Schechter Poultry Corp. mot US (1935) den största stadgan under granskning var ”Live Poultry Code”. ”Live Poultry Code var en del av en större genomgripande reform som antogs under president Franklin Roosevelt, känd som den nya affärslagstiftningen. Koden skapades som en del av National Industry Recovery Act (NIRA) för att reglera industrin som ett sätt att bekämpa den stora depressionen. Avsnitt 3 i lagen gav presidenten rätten att reglera illojal konkurrens i affärer.

Presidenten godkände ”Live Poultry Code” den 13 april 1934. Koden innehåller åtta artiklar som beskriver dess avsikt och omfattning såsom syften, definitioner, timmar, löner, allmänna arbetsföreskrifter, administration, handelspraxisbestämmelser och allmänna bestämmelser. Det avsedda syftet med lagen var att anta policyerna för den första avdelningen i National Industrial Recovery Act. Koden var avsedd att upprätta en kod för rättvis konkurrens i staden New York.

Lagen definierade branschen som varje person som sysslar med, återförsäljer, hanterar, transporterar och slaktar levande fjäderfän i New York. Arbetsgivare var anses vara medlemmar i branschen och anställda definierades som alla som är engagerade i branschen oavsett hur de kompenseras. Koden satte också ett fast antal timmar för arbetsdagar och veckor. Ingen anställd, utom några få undantag fick arbeta mor e än 40 timmar under en vecka, och att ingen anställd ska få betala mindre än 50 cent per timme. Koden förbjöd också någon under 16 år att vara anställd i branschen. Anställda fick rätten till kollektiva förhandlingar och frihet att välja arbetsgrupper enligt artikel 7 (a) i lagen. Det satte också ett minimum på antalet anställda vid slakterier och antalet kunde bara ändras beroende på försäljningsvolymen per vecka. Det skulle också finnas en branschrådgivande kommitté som skulle övervaka koden. Koden innehöll också handelsbestämmelser som förbjöd orättvisa konkurrensmetoder och medlemmar var ansvariga för att föra register över alla finansiella transaktioner.

Ärendets tidslinje

Bakgrund

President Roosevelts enda fokus var på att avsluta den stora depressionen under hans kandidatlöpning. Roosevelt ansåg att USA: s ekonomi led av för mycket konkurrens, vilket gjorde priserna för låga. Han kände att det skulle vara bättre för ekonomin om regeringen kunde genomdriva högre priser, vilket skulle öka inkomsterna. Människor började spendera mer pengar igen och depressionen skulle ta slut. Efter hans invigning antogs National Industrial Recovery Act som fastställde strikta koder för enskilda industrier (Tammy Bruce).

Schechter Poultry Corporation köpte levande fjäderfä från kommissionärer i New York City och Philadelphia. När de väl fick kycklingarna sålde de det slaktade fjäderfäet till återförsäljare och slaktare i Brooklyn. Bröderna Schechter blev i slutändan ett mål och dömdes i Förenta staternas tingsrätt i Eastern District i New York för brott mot Live Poultry-koden enligt avsnitt 3 i National Industrial Recovery Act. Avsnitt 3 i lagen bemyndigade presidenten att godkänna ”koder för illojal konkurrens” för affärer och branscher, och ett brott mot någon kodbestämning i alla transaktioner i eller påverkar mellanstatlig eller utländsk handel var straffbart med böter (Supreme.justia). anklagades för 60 överträdelser av fjäderfäkoden, inklusive att konkurrera för hårt, hålla priserna för låga och sälja olämpliga kycklingar (Tammy Bruce). De anklagades också för att undvika inspektioner av lokala fjäderfäregulatorer, förfalska register över sålda fjäderfä, sälja fjäderfä till icke -licensierade köpare, och mycket mer.

Schechters och deras advokat överklagade sitt ärende. De förlorade det första överklagandet, men de fortsatte att överklaga tills deras mål till slut hördes av Högsta domstolen. Efter att ha granskat ärendet Högsta domstolen röstade och dömde till förmån för bröderna Schechter med ett enhälligt beslut. Högsta domstolen ansåg att National Industrial Recovery Act var ett okonstitutionellt försök att reglera intra statlig handel (Tammy Bruce).

Procedurhistoria

Joseph, Martin, Alex och Aaron Schechter anklagades för 60 överträdelser avseende levande fjäderfäkod i Förenade tingsrätten Anges i det östra distriktet i New York. ”Bröderna Schechter dömdes för 18 räkenskaper för brott mot levande fjäderfäkod och två räkningar för att ha konspirerat för att bryta mot lagen om levande fjäderfä.” (Legal.dictionary) Lyckligtvis ”avvisade domstolen 27 av räkningarna, medan bröderna frikändes för de andra anklagelserna.” (Supreme justia) Även om bröderna dömdes till fängelse och böter för domarna slutade inte målet där.Broren beslutade att överklaga ärendet på statsnivå, men tyvärr överklagade domstolen inte bröderna, utan de bekräftade sin övertygelse. Högsta domstolen tog så småningom intresse och beslutade att pröva ärendet för att se om beslutet var författningsstridig.

Frågor

I artikel 1 i konstitutionen anges att alla lagstiftande befogenheter (lagstiftning) ska tillhör USA: s kongress. ”Koden för levande fjäderfä” skapades enligt avsnitt 3 i National Industrial Recovery Act. Det avsnittet ger presidenten rätt att godkänna ”koder för rättvis konkurrens.” Detta gav presidenten befogenhet att ”införa villkor (lagar och förordningar) för att skydda konsumenter, konkurrenter, anställda och andra, och för att främja allmänintresset, och kan ge sådana undantag från och undantag från bestämmelserna i koden , efter eget gottfinnande (Supreme.justia). Frågan här är kan kongressen överföra till andra, i detta fall, den verkställande regeringen, de väsentliga lagstiftningsfunktioner som den har enligt artikel I i Förenta staternas konstitution. ?

Artikel 1 Avsnitt 8 i konstitutionen ger kongressen befogenhet att reglera handel mellan stater, främmande nationer och indianstammar. ”” Live Poultry Code ”säger också att brott mot någon bestämmelse av en kod ”i varje transaktion i eller påverkar mellanstatlig eller utländsk handel” görs en förseelse som straffas med böter på högst 500 dollar för varje brott, och varje dag fortsätter brottet att betraktas som ett separat brott ”(Supreme.justia). Schechter Poultry Corp sålde till lokala företag i delstaten New York när de överträdde Live Poultry Code. Detta tar upp en annan av den frågan, huruvida reglerna kan godkännas av handelsklausulen?

Innehav

Primär innehav: NEJ –Ingen gren av regeringen kan delegera sin makt till en annan (Supreme.justia).

• Domstolen fann att koden för levande fjäderfä var författningsstridig och att övertygelsen måste upphävas. Domstolen uppgav att presidenten inte hade befogenhet att skriva koden med hänvisning till USA: s konstitution, artikel I som anger att all lagstiftande makt är tillhörande kongressen och att ingen gren kan delegera sin makt till en annan.
• domstolen ansåg också att frasen ”illojal konkurrens” var för tvetydig för att det skulle kunna verkställas ordentligt.
• Domstolens domstolar röstade enhälligt i en 9-0 omröstning mot Live Poultry Code. Rättvisa Benjamin Cardozo anslöt sig till domare Harlan.

Majoritetsuppfattning

De tilltalade hävdade att ”(1) att koden hade antagits i enlighet med en konstitutionell delegation av lagstiftande makt; (2) att det försökte reglera intrastraata transaktioner som låg utanför kongressens befogenhet, och (3) att det i vissa bestämmelser var motbjudande i den femte ändringens klausul om vederbörlig process. ” Överdomare Hughes avgav domstolens majoritetsutlåtande.

(1) ”Live Poultry Code” utfärdades enligt avsnitt 3 i National Industrial Recovery Act. Koden gav presidenten rätt att godkänna ”rättvisa koder konkurrens”. Koden gjorde det möjligt för presidenten att ”införa sådana villkor för att skydda konsumenter, konkurrenter, anställda och andra” så länge det inte gynnade monopol. ”Levande fjäderfäkod” godkändes av presidenten den 13 april 1934. syftet med koden upprättade ”en kod för rättvis konkurrens för levande fjäderfäindustri i storstadsregionen i och om staden New York.”.

Domstolen ansåg att ”Kongressen inte får avstå eller att överföra till andra de väsentliga lagstiftningsfunktioner som den således har tillhörande ”. I konstitutionen står det att alla lagstiftande befogenheter tillhör en kongress i USA. Domstolen förstår dock att under extraordinära förhållanden kan extraordinära åtgärder krävas, men ”Extraordinära villkor skapar eller förstorar inte konstitutionell makt.” Domstolen drog därför slutsatsen att ”Vi tror att den kodgivande myndigheten som denna tilldelade är en okonstitutionell delegering av lagstiftande makt.”

(2) De tilltalade ansåg att fjäderfä på deras slakterimarknader för slakt och lokala försäljning till platser som säljs direkt till kunder. De tilltalades slakt och försäljning var inte mellanstatliga handelstransaktioner. Enligt avsnitt 3, ”straff tilldelas överträdelser av en kodbestämning i alla transaktioner i eller påverkar utrikeshandeln mellan stater”. Kodbestämmelserna gäller i detta fall inte ”transport av fjäderfä från andra stater till New York, eller transaktionerna från kommissionärerna eller andra till vilka den sänds, eller försäljningen av sådana mottagare till svarande ”för att fjäderfä i slutändan fördes till Brooklyn för” lokal disposition.”Regeringen hävdade att användningen av The Stream of Commerce Doctrine motiverade reglering av ekonomisk aktivitet. Doktrinen säger i princip att intrastat handel kan regleras när det kommer i kontakt med interstatlig handel.

Domstolen ansåg att ”reglerna för transaktioner som är involverade i den praktiska kontinuiteten i rörelsen, inte är tillämpliga.” Fjäderfäet ”hade kommit till en permanent vila inom staten” och användes inte i några ytterligare transaktioner i handeln mellan stater. Därför gäller inte beslut som hanterar mellanstatlig handel med regler.

Separata åsikter

Rättvisa Benjamin Cardozo avgav det samtyckta yttrandet. Han hävdade att de delegerade befogenheterna i lagstiftningen inte borde begränsas. Han fortsatte med att citera ett yttrande från Panama Refining Co. v.Ryan för att säga ”inget bidrag till ledningen för någon rovingkommission för att undersöka ondska och sedan, när han upptäckte dem, göra vad han vill.” Rättvisa Cardozo trodde att den lagstiftande grenen har befogenhet att delegera befogenheter, men makten bör begränsas. I detta fall, när kongressen delegerade sina lagstiftande befogenheter till presidenten, fanns det en ”roving-kommission för att undersöka ondska och, efter upptäckten, rätta dem.” Delegering i vissa situationer behövs eftersom det finns många olika branscher, vilket gör det svårt för kongressen att lagstifta direkt med lämplig hänsyn till alla förhållanden.

Men i fallet Schechter Poultry Corp. mot United Anger koden som skapats när den ligger utanför gränserna för den makt som överförs till presidenten. Syftet med koden var att inkludera förordningar som skulle vara till hjälp för branschens välbefinnande, inte eliminera metoder som är ”orättvisa”. Om detta tillåts skulle kongressen tillåta presidenten att fatta beslut om ”förbättring av affärer” genom kallar det en kod.

Slutligen, om koden hade implementerats av kongressen, skulle den fortfarande anses vara ogiltig om inte myndigheten att anta koden inkluderade ”för att reglera handel med utländska länder bland de flera staterna” i beviljande av befogenheter.

Rättvisa Harlan Stone gick med i rättvisa Cardozo.

Det fanns inte ett avvikande yttrande. Högsta domstolen beslutade ett enhälligt beslut till förmån för Schechter Poultry Corp.

Betydelse / inverkan

Beslutet i ALA Schechter Poultry Corp mot USA, USA: s högsta domstol, fastslog att handelsavsnittet gav kongressen befogenhet att reglera handel mellan stater, men inte intrasterad handel Kraften att reglera intrastat handel var le ft till staterna genom det tionde ändringsförslaget.

Enligt domstolen var Schechters affärsverksamhet intensiv handel. Deras verksamhet licensierades i New York, de köpte sitt fjäderfä i New York och de sålde det till återförsäljare i New York. Live-fjäderfäkoden avsåg att nå intrastraata företag och därigenom reglera intrastat handel, och det var därför en författningsfri övning av kongressens makt. Domstolen förklarade levande fjäderfäkod som okonstitutionell.

Schechterbeslutet beslutades ungefär samtidigt som högsta domstolens beslut som slog andra federala försök att ta itu med depressionens ekonomiska kriser genom att reglera handeln. Särskilt Schechers beslut var ett svårt bakslag för Roosevelt-administrationen. NIRA var hörnstenen i Roosevelts plan för att stabilisera ekonomin och regeringens förlust i fallet visade sig vara förödande för New Deal-koderna. Efter att Schechter-beslutet tillkännagavs förklarade Roosevelt offentligt att domstolens ”häst-och-vagn-definition av interstatlig handel” var ett hinder för nationell hälsa.

Roosevelts kommentarer var kontroversiella eftersom de tycktes passera gränsen som separerade den verkställande myndighetens befogenheter från den rättsliga grenens. Hans kommentar orsakade en debatt om definitionen av mellanstatlig handel, gränserna för federal och rättslig makt och rollen för USA: s högsta domstol. Medborgare och lagstiftare började föreslå lagar och ändringar i ett försök att ändra högsta domstolen. Roosevelt stödde inte några förslag om att ändra högsta domstolen i hopp om att Schechter-beslutet skulle vändas. Senare avgav högsta domstolen ytterligare en serie yttranden 1936 som slog mer New Deal Roosevelt började sedan driva på lagstiftning som skulle förändra domstolens sammansättning. 1937 började Högsta domstolen att fatta beslut om upprätthållande av New Deal attion. Kongressen gick aldrig vidare med Roosevelts plan för domstolsförpackning.

Fall från yttrande

Majoritetsuppfattning (Hughes)

Externa resurslänkar

Detta källan är användbar eftersom den talar om betydelsen av Schechter-fallet och hur resultatet av fallet i slutändan ledde till National Relation Labor Act.

Denna externa resurs är användbar för att förstå fallet i sin mest förenklade form och gör det möjligt för läsaren att avgöra ärenden och fakta.

Denna externa länk är användbar för en övergripande sammanfattning av ärendet för att ge läsaren en uppfattning om vad som kommer att diskuteras i ärendet.

Denna källa är användbar eftersom den förklarar fallet i enklare form.

Denna resurs är användbar eftersom den förklarar vad National Relation Labor Act är. Det är viktigt att känna till denna lag eftersom det var kongressens svar på att förlora ärendet till Schechter Poultry Corp.

Denna länk är användbar för att förstå fallet eftersom det förklarar vad Schechter-bröderna anklagades för och talar om utfallet av ärendet.

Den här resursen är användbar för att förstå ärendet eftersom den talar om vad som pågick vid den tiden för att få presidenten att genomföra NRA.

Den här länken är användbar för att förstå ärendet eftersom den förklarar vad National Industrial Recovery Act är. Det är viktigt att veta detta eftersom de strikta koder för industrier fastställdes enligt denna lag.

Stora stadgar under granskning

National Industry Recovery Act (NIRA)

Viktiga förekomster

Gibbins v. Ogden, 22 US 1, 9 Wheat. 1, 6 L. Ed. 23 (1824)

Panama Refining Co. v Ryan, 293 US 388, (1935)