Det här är dagarna med feberdrömmar, oavsett om de orsakas av ett verkligt virus eller av långsamma påfrestningar i en värld som hanterar en pandemi. I synnerhet en typ av dröm som jag vet att jag har haft har att göra med att upptäcka att allt detta, ja, en dröm. Förutom när jag verkligen vaknar, kommer jag ihåg att det finns idéer om verklighetens natur som går utöver även detta. Den knepigaste varianten av dessa begrepp är simuleringshypotesen, som är att vi mycket mer sannolikt existerar inom en virtuell verklighet än i en fysisk verklighet.

Förslaget att världen är en bluff är inte nytt; det har dykt upp i tusentals år över olika kulturer, från Kina till det antika Grekland, förespråkat av tänkare som Descartes med sin kropps-dualism. Men den senaste versionen, baserad på beräkning – eller åtminstone konstgjord rekonstruktion – bubblade runt 2003 med publiceringen av en uppsats med titeln ”Bor du i en datorsimulering?” av filosofen Nick Bostrom. I huvudsak gör Bostrom argumentet att om några extremt avancerade civilisationer utvecklar förmågan att köra ”förfädersimuleringar” (för att lära sig om sina egna förflutna) skulle de simulerade förfädernas enheter sannolikt långt överträffa de faktiska kännande enheterna i universum. Med lite sannolik handvinkning är det då möjligt att argumentera för att vi med största sannolikhet simuleras.

Allt detta är kul om du har haft några öl eller spenderat några för många timmar på att krångla under dina sängkläder. Men även om du kanske älskar eller hatar denna hypotes är det enkla faktum att innan vi bedömer det bör vi verkligen tillämpa de kriterier vi använder för att bedöma någon hypotes, och det första steget i den processen är att fråga om det kan bedömas på något rimligt sätt .

Spännande, simuleringshypotesen kan testas, under vissa antaganden. Vi kan till exempel anta att en simulering har sina begränsningar. Den mest uppenbara, extrapolering från nuvarande tillstånd för digital beräkning, är helt enkelt att en simulering måste göra approximationer för att spara på informationslagring och beräkningsomkostnader. Med andra ord: det skulle ha gränser för noggrannhet och precision.

Ett sätt som dessa gränser kan manifestera sig är i diskretiseringen av världen, kanske dyker upp i rumsliga och tidsmässiga upplösningsbarriärer. Även om vi tror att det finns några absoluta gränser för vad som utgör meningsfulla små avstånd eller tidsintervall – Planck-skalan och Planck-tiden – som har att göra med gränserna för vår nuvarande fysikförståelse snarare än den typ av upplösningsgränser på din pixeliserade skärm. Ändå tyder ny forskning på att den verkliga gränsen för meningsfulla tidsintervall kan vara storleksordningar större än den traditionella Planck-tiden (som i sig är 10-43 sekunder). Kanske kan framtida fysikexperiment avslöja en oväntad klump för tid och rum.

Men det snyggaste testet av hypotesen skulle vara att krascha systemet som kör vår simulering. Naturligtvis låter det lite dåligt, men om vi alla är virtuella enheter ändå spelar det någon roll? Förmodligen kan en snabb omstart och återställning ta oss tillbaka online som om ingenting hade hänt, men möjligen skulle vi kunna berätta, eller åtminstone få några mikrosekunder av triumf precis innan allt stängs av.

Frågan är: hur tar man ner en simulering av verkligheten inifrån den? Den mest uppenbara strategin skulle vara att försöka orsaka motsvarigheten till ett stacköverflöde – be om mer utrymme i det aktiva minnet i ett program än vad som är tillgängligt – genom att skapa en oändligt eller åtminstone alltför alltför rekursiv process. Och sättet att göra det skulle vara att bygga våra egna simulerade verkligheter, utformade så att inom dessa virtuella världar finns enheter som skapar sin version av en simulerad verklighet, som i sin tur gör detsamma och så vidare hela vägen ner i kaninhålet . Om allt detta fungerade kan universum som vi känner det krascha och avslöja sig som en hägring precis när vi blinkade ur existensen.

Du kan argumentera för att alla arter som kan simulera en verklighet (sannolikt liknar dess egna) skulle säkert förutse denna eventualitet och bygga in några skyddsåtgärder för att förhindra att det händer. Vi kan till exempel upptäcka att det är konstigt och oförklarligt omöjligt att faktiskt göra egna simulerade universum, oavsett hur kraftfulla våra beräkningssystem är – vare sig generaliserade kvantdatorer eller på annat sätt. Det i sig kan vara ett tecken på att vi redan finns i en simulering. Naturligtvis kan de ursprungliga programmerarna också ha förväntat det scenariot och hittat något sätt att lura oss, kanske bara streama oss information från andra simuleringskörningar snarare än att låta oss köra våra egna.

Men ingripanden som denna riskerar att undergräva orsaken till att en art kör sådana simuleringar i första hand, vilket skulle vara att lära sig något djupt om sin egen natur. Att kanske låta allt krascha är helt enkelt priset att betala för resultatens integritet. Eller kanske kör de helt enkelt simuleringen som innehåller oss för att ta reda på om de själva befinner sig i en falsk verklighet.

Söta drömmar.