Game of Thrones, i sin åttonde och sista säsong, är så stor som TV blir idag. Mer än 17 miljoner människor såg säsongens öppning. Att döma av fläktens och kritikens reaktion verkar dock som att en betydande del av dessa miljoner avskyr säsongen. Faktum är att de flesta recensionerna och fandiskussionerna verkar fundera över var den hyllade serien gick fel, med många teorier om exakt varför den gick nedförsbacke.

Showen tog verkligen en sväng till det värre, men orsakerna till den nedgången går djupare än de vanliga misstänkta som har identifierats (nya och underlägsna författare, förkortad säsong, för många plothål). Det är inte så att dessa är felaktiga, men de är bara ytliga skift. Faktum är att souring av Game of Thrones avslöjar en grundläggande brist i vår berättarkultur i allmänhet: vi vet inte riktigt hur man berättar sociologiska historier.

I bästa fall var GOT ett odjur så sällsynt som en vänlig drake i King’s Landing: det var sociologisk och institutionell berättande i ett medium som dominerades av det psykologiska och individen. Denna strukturella berättande era av showen varade genom årstiderna när den baserades på romanerna av George RR Martin, som tycktes specialisera sig i att karaktärer utvecklas som svar på de bredare institutionella inställningar, incitament och normer som omger dem.

Efter att showen gick före romanerna togs den dock över av mäktiga Hollywood-showrunners David Benioff och DB Weiss. Vissa fans och kritiker har antagit att duon ändrade berättelsen för att passa Hollywood-troperna eller för att påskynda saker, men det är osannolikt. Faktum är att de antagligen höll sig till de berättande punkterna som de fick, om inte bara i konturform, av den ursprungliga författaren. Vad de gjorde är något annorlunda, men på många sätt mer grundläggande: Benioff och Weiss styr berättelsefältet bort från det sociologiska och skiftade till det psykologiska. Det är det viktigaste och ofta enda sättet Hollywood och de flesta tv-författare berättar historier på.

Detta är ett viktigt skifte att dissekera, för huruvida vi berättar våra historier främst ur en sociologisk eller psykologisk synvinkel har stora konsekvenser för hur vi hanterar vår värld och de problem vi stöter på.

Denna brist stöter jag mycket på mitt eget skrivområde – teknik och samhälle. Vår oförmåga att förstå och berätta sociologiska berättelser är en av de viktigaste anledningarna till att vi kämpar med hur vi ska svara på den historiska tekniska övergången vi för närvarande upplever med digital teknik och maskinintelligens – men mer om allt detta senare. Låt oss först gå igenom vad som hände med Game of Thrones.

Vilken berättande det var och vad det blev i GOT

Det är lätt att missa denna grundläggande berättelsefältbyte och skylla på seriens nedgång på vanligt gammalt dåligt skriv av Benioff och Weiss – delvis för att de verkligen är dåliga på det. De bytte inte bara historiens förklarande dynamik, de gjorde också ett fruktansvärt jobb i den nya banan.

Man kan till exempel enkelt fokusera på överflödet av tomthål. Drakarna verkar till exempel växla mellan serietidning oförstörbar till sårbar från ett avsnitt till ett annat. Och det var svårt att hålla ett rakt ansikte när Jaime Lannister hamnade på en liten vik längs en vidsträckt, vidsträckt strand precis i det ögonblick som skurken Euron Greyjoy simmade till den punkten från sitt sjunkande fartyg för att konfrontera honom. Hur bekvämt!

På samma sätt verkar karaktärbågar som noggrant dras över många årstider ha övergivits på ett infall och förvandlat spelarna till karikatyrer istället för personligheter. Brienne of Tarth verkar existera utan anledning, till exempel; Tyrion Lannister förvandlas plötsligt till en mordisk snitch samtidigt som han förlorar alla sina intellektuella gåvor (han har inte tagit ett enda rätt beslut under hela säsongen). Och vem vet vad i all värld är det med Bran Stark, förutom att han verkar hållas på som någon form av extra Stark?

Men allt som är ytstycken. Även om den nya säsongen hade lyckats minimera plothål och undvika klumpiga tillfälligheter och en klumpig Arya ex machina som en berättande enhet, kunde de inte fortsätta i berättelsefältet under de senaste säsongerna. För Benioff och Weiss, att försöka fortsätta vad Game of Thrones hade tänkt sig att göra, berätta en övertygande sociologisk historia, skulle vara som att försöka äta smältande glass med en gaffel. Hollywood vet mest hur man berättar psykologiska, individualiserade historier. De har inte de rätta verktygen för sociologiska berättelser och verkar inte ens förstå jobbet.

För att förstå den berättande filskiftet, låt oss gå tillbaka till en nyckelfråga: Varför älskade så många Game of Troner i första hand?Vad gör att det sticker ut från så många andra program under en era som kritiker kallar TV: s andra guldålder för att det finns så många högkvalitativa produktioner där ute?

Det ursprungliga fansintresset och efterföljande lojalitet var inte bara om den lysande skådespelaren och den fantastiska film, ljud, redigering och regi. Ingen av dem är så unika för GOT, och alla förblir utmärkta genom den annars fruktansvärda förra säsongen.

En ledtråd är helt klart showens villighet att döda huvudkaraktärer, tidigt och ofta utan att förlora tråden av berättelsen. TV-program som reser i det psykologiska fältet gör det sällan för att de är beroende av att tittarna identifierar sig med karaktärerna och blir investerade i dem för att bära berättelsen snarare än att titta på den större bilden av samhället, institutionerna och normerna som vi interagerar med och som forma oss. De kan inte bara döda huvudpersoner eftersom de är nyckelverktygen som de bygger historien med och använder som krokar för att hålla tittarna.

Däremot dödade Game of Thrones Ned Stark plötsligt i slutet av den första säsongen, efter att ha byggt hela säsongen och underförstått hela serien runt honom. Den andra säsongen utvecklade en ersättare Stark arving, som verkade som en mer traditionell fortsättning på berättelsen. Den tredje säsongen fick dock honom och hans gravida fru mördas på ett särskilt blodigt sätt. Och så gick det. Historien gick vidare; många karaktärer gjorde det inte.

Övertygelsen om en show som rutinmässigt dödar stora karaktärer signalerar en annan typ av berättande, där en enda karismatisk och / eller kraftfull individ, tillsammans med hans eller hennes interna dynamik, inte bär hela den berättande och förklarande bördan. Med tanke på bristen på sådana berättelser i skönlitteratur och i TV, resonerade detta tillvägagångssätt tydligt med en stor fansbas som hängde på showen. men de är också mycket formade av institutioner och händelser kring dem. Incitamenten för karaktärers beteende kommer också märkbart från dessa yttre krafter och till och med starkt påverkar deras inre liv.

Människor passar sedan sin interna berättelse för att anpassa sig till deras incitament, motivera och rationalisera sitt beteende på vägen . (Således berömde Upton Sinclair quip: ”Det är svårt att få en man att förstå något, när hans lön beror på att han inte förstår det.”)

Det alltför personliga sättet att berätta eller analysera lämnar oss berövade. fördjupad förståelse av händelser och historia. Att förstå Hitlers personlighet ensam kommer inte att berätta mycket om tillväxten av fascismen, till exempel. Inte för att det inte spelade någon roll, men en annan demagog skulle antagligen ha tyckt ta sin plats i Tyskland mellan två blodiga världskrig på 1900-talet. Därför borde svaret på ”skulle du döda Hitler Hitler ?,” ibland presenteras som en etisk tidsresa-utmaning vara ”nej”, för det skulle mycket troligtvis inte ha någon betydelse. Det är inte ett verkligt dilemma.

Vi har också en fördom för individen som handlingsplats när vi tolkar vår egen vardag och andras beteende. Vi tenderar att söka interna, psykologiska förklaringar för beteendet hos dem runt oss medan vi gör situationella ursäkter för våra egna. Detta är ett så vanligt sätt att se på världen att socialpsykologer har ett ord för det: det grundläggande tillskrivningsfelet.

När någon gör fel på oss tenderar vi att tro att de är onda, vilseledande eller själviska: a personlig förklaring. Men när vi inte beter oss är vi bättre på att känna igen det yttre påtryckningen på oss som formar våra handlingar: en lägesförståelse. Om du till exempel klickar på en kollega kan du rationalisera ditt beteende genom att komma ihåg att du hade svårt att sova igår kväll och haft ekonomiska svårigheter den här månaden. Du är inte ond, bara stressad! Medarbetaren som snaps åt dig är dock mer sannolikt att tolkas som en jerk utan att gå igenom samma typ av rationalisering. Detta är bekvämt för vår sinnesfrid och passar också med vår kunskapsdomän. Vi vet vad som pressar oss, men inte nödvändigtvis andra.

Denna spänning mellan interna berättelser och önskningar, psykologi och yttre tryck, institutioner, normer och händelser var precis vad Game of Thrones visade oss för många av dess karaktärer, skapa rika psykologiska gobelänger men också beteenden som varken var heligt eller helt onda vid något tillfälle. Det var något mer än så: du kunde förstå varför även karaktärerna som gjorde onda handlingar gjorde vad de gjorde, hur deras goda avsikter blev undergrävda och hur incitament strukturerade beteende. Komplexiteten gjorde det mycket rikare än en förenklad moralhistoria, där oförfalskat gott kämpar med ondska.

Kännetecknet för sociologisk berättande är om det kan uppmuntra oss att placera oss i stället för vilken karaktär som helst, inte bara huvudhjälten / hjältinnan, och föreställa oss att göra liknande val. ”Ja, jag kan se mig själv göra det under sådana omständigheter” är en väg till en bredare, djupare förståelse. Det är inte bara empati: vi har naturligtvis empati med offer och goda människor, inte med ondska.

Men om vi bättre kan förstå hur och varför karaktärer gör sina val, kan vi också tänka på hur vi kan strukturera vår värld som uppmuntrar bättre val för alla. Alternativet är en ofta meningslös vädjan till de bättre änglarna i vår natur. Det är inte så att de inte Det finns inte, men de existerar tillsammans med grundläggande och mindre motiv. Frågan är inte att identifiera de få änglarna utan att göra det lättare för alla att göra de val som kollektivt skulle leda oss alla till en bättre plats.

Ett annat exempel på sociologiskt TV-drama med ett liknande entusiastiskt fan som följer är David Simons The Wire, som följde spåren för en mängd olika skådespelare i Baltimore, allt från afroamerikaner i den fattiga och försummade innerstaden som försökte överleva , till polisen s till journalister till fackliga hamnarbetare till stadstjänstemän och lärare. Även den showen dödade sina huvudpersoner regelbundet utan att förlora publiken. Intressant nog var stjärnan i varje säsong en institution mer än en person. Den andra säsongen fokuserade till exempel på bortgången av den fackliga arbetarklassen i USA; den fjärde markerade skolan; och den sista säsongen fokuserade på rollen som journalistik och massmedier.

Lyckligtvis för The Wire flyttades aldrig kreativ kontroll till de vanliga berättelseskribenterna i Hollywood som skulle ha gett oss individer att rota till eller hata utan att kunna för att fullt ut förstå omständigheterna som formar dem. En sak som är slående med The Wire är hur man kunde förstå alla karaktärer, inte bara de goda (och i själva verket var ingen av dem bara bra eller dåliga). När så är fallet, vet du att du tittar på en sociologisk berättelse.

Varför GOT pausade för att döda stora karaktärer

Sagt åtta chockade säsong åtta många tittare av … att inte först döda huvudet tecken. Det var den första stora indikatorn för deras skift – att de lade historiens vikt på individen och övergav det sociologiska. På det sättet hade de fan-favoritkaraktärer som slog av stunts vi kunde rota och heja på, som Arya Stark dödade Night King på något osannolikt sätt.

Under sju säsonger hade showen fokuserat på sociologi om vad ett externt, annat, hot – som nattkungen, de odöda armén och vintern som kommer – skulle göra mot konkurrerande rivaliteter inom det motsatta lägret. Efter att ha dödat en av de viktigaste sociologiska spänningarna som hade animerat hela serien med en välplacerad knivsticka, vände sig Benioff och Weiss sedan till att förstöra den andra sociologiska spänningen: historien om maktkorruption.

Denna maktförvrängning illustrerades avgörande i Cersei Lannisters uppkomst och utveckling från offret (om det var en självisk) till ond skådespelare, och detta var tydligt menat också att vara historien om hennes huvudutmanare, Daenerys Targaryen. Dany hade börjat vilja bli brytare för kedjor, med moraliska val som tyngde henne mycket, och säsong för säsong har vi bevittnat henne, dock motvilligt, formad av de verktyg som var tillgängliga för henne och som hon omfamnade: krig, drakar, eld.

Gjort rätt, det skulle ha varit en fascinerande och dynamisk berättelse: rivaler förvandlas till varandra när de söker absolut makt med mördande verktyg, en utgående från ett självisk perspektiv (hennes önskan att ha henne barn härskar) och den andra från en altruistisk (hennes önskan att befria slavar och fångna människor, varav hon en gång var en).

Maktkorruption är en av de viktigaste psykosociala dynamikerna bakom många viktiga vändpunkter i historien och hur samhällets sjukdomar uppstår. Som svar har vi skapat val, kontroller och balanser och lagar och mekanismer som begränsar den verkställande makten.

Destruktiva historiska personer tror ofta att de måste hålla makten eftersom det är de och bara de som kan leda folket – och att alla alternativ skulle vara katastrofala. Ledare tenderar att isoleras, omges av sycophants och underlättar lätt för den mänskliga tendensen att självrationalisera. Det finns flera exempel i historien på en ledare som börjar i opposition med de bästa avsikterna, som Dany, och slutar agera brutalt och förvandlas till en tyrann om de tar makten.

Berättade sociologiskt, Danys härkomst till en grym massmördare skulle ha varit en stark och medrivande historia. Men i händerna på två författare som inte förstår hur man kan berätta berättelsen i den banan blev det löjligt.Hon attackerar King’s Landing med Drogon, hennes drake, och vinner, med stadens klockor som ringer i överlåtelse. Sedan plötsligt går hon på en härjning eftersom hennes tyranniska gener på något sätt tänds.

Varys, rådgivaren som kommer att dö för att försöka stoppa Dany, säger till Tyrion att ”varje gång en Targaryen föds slänger gudarna ett mynt i luften och världen håller andan för att se hur den kommer att landa. ” Det är rakt upp och förenklad genetisk determinism snarare än vad vi hade bevittnat under de senaste sju säsongerna. Återigen diskonterar sociologiska berättelser inte det personliga, psykologiska och till och med det genetiska, men det viktigaste är att de är mer än ”myntkast” – de är komplexa interaktioner med framväxande konsekvenser: hur världen faktiskt fungerar.

I intervjuer efter det avsnittet erkänner Benioff och Weiss att de gjorde det till ett spontant ögonblick. Weiss säger, ”Jag tror inte att hon bestämde sig i förväg att hon skulle göra vad hon gjorde. Och sedan ser hon Red Keep, som är för henne det hem som hennes familj byggde när de först kom till detta land för 300 år sedan. Det är i det ögonblicket, på väggarna i King’s Landing, när hon tittar på den symbolen för allt som togs från henne, när hon fattar beslutet att göra detta personligt. ”

Benioff och Weiss fick nästan säkert ”Mad Queen” slut på Game of Thrones av den ursprungliga författaren, George RR Martin. För dem var detta emellertid det problem med äta-glass-med-en-gaffel som jag nämnde ovan. De kunde behålla berättelsen, men inte berättelsemetoden. De kunde bara göra det till en tillfällig vändning som är en del spontan psykologi och en del deterministisk genetik.

Varför sociologisk berättelse spelar roll

Oavsett om det görs bra eller dåligt, lämnar den psykologiska / interna genren oss oförmögen att förstå och reagera på social förändring. Förmodligen är dominansen av den psykologiska och hjälte / antihjälteberättelsen också anledningen till att vi har så svårt att hantera den nuvarande historiska teknikövergången. Så denna uppsats handlar mer om en TV-serie med drakar.

Inom mitt eget forsknings- och skrivningsområde, effekterna av digital teknik och maskinintelligens på samhället, stöter jag på detta hinder hela tiden. Det finns ett stort antal berättelser, böcker, berättelser och journalistiska berättelser som fokuserar på personligheter hos nyckelaktörer som Mark Zuckerberg, Sheryl Sandberg, Jack Dorsey och Jeff Bezos. Naturligtvis spelar deras personligheter roll, men bara i samband med affärsmodeller, tekniska framsteg, den politiska miljön, (brist på) meningsfull reglering, de befintliga ekonomiska och politiska krafterna som driver upp ojämlikhet i rikedom och brist på ansvar för kraftfulla aktörer, geopolitisk dynamik , samhälleliga egenskaper och mer.

Det är till exempel rimligt att ett företag funderar över vem som skulle vara den bästa VD eller COO, men det är inte rimligt för oss att förvänta oss att vi kan ta någon av dessa aktörer och ersätt dem med en annan person och få dramatiskt olika resultat utan att ändra strukturer, incitament och krafter som formar hur de och deras företag agerar i denna värld.

Att föredra den individuella och psykologiska berättelsen är förståelig: historien är lättare att berätta när vi graviterar mot att identifiera oss med hjälten eller hata antihjälten, på den personliga nivån. Vi är trots allt också personer!

I den tyska dramatikern Bertolt Brechts klassiska pjäs, Life of Galileo, besöker Andrea, en före detta elev i Galileo honom efter att han återkallat sina banbrytande resultat under tryck från den katolska kyrkan. . Galileo ger Andrea sina anteckningsböcker och ber honom att sprida kunskapen de innehåller. Andrea firar detta och säger ”olyckligt är det land som inte föder upp någon hjälte.” Galileo korrigerar honom: ”Olyckligt är landet som behöver en hjälte.”

Välskötta samhällen behöver inte hjältar, och sättet att hålla fruktansvärda impulser i schack är inte att trona antihjältar och ersätta dem med bra människor. Tyvärr förblir det mesta av vår berättande – i fiktion och även i facklitteratur för massmedia – fast i berättelsen om hjälte / antihjälte. Det är synd Game of Thrones lyckades inte avsluta sin förra säsong i sin ursprungliga åder. I ett historiskt ögonblick som kräver mycket institutionsuppbyggnad och incitamentförändringar (tekniska utmaningar, klimatförändringar, ojämlikhet och ansvarsskyldighet) behöver vi all sociologisk fantasi vi kan få, och fantasidrakar eller inte, det var trevligt att ha en show som uppmuntrade just det medan det varade.