Av Kate Douglas och Dan Jones

Beslut, beslut! Våra liv är fulla av dem, från det lilla och vardagliga, till exempel vad vi ska ha på oss eller äta, till det livsförändrande, till exempel om vi ska gifta oss och till vem, vilket jobb vi ska ta och hur vi kan uppfostra våra barn. Vi bevakar svartsjukt vår rätt att välja. Det är centralt för vår individualitet & kolon; själva definitionen av fri vilja. Men ibland fattar vi dåliga beslut som gör oss olyckliga eller fulla av ånger. Kan vetenskap hjälpa?

Att fatta bra beslut kräver att vi balanserar de till synes antitetiska krafterna i känslor och rationalitet. Vi måste kunna förutsäga framtiden, exakt uppfatta den nuvarande situationen, ha inblick i andras sinnen och hantera osäkerhet.

De flesta av oss är okunniga om de mentala processerna som ligger bakom våra beslut, men detta har blivit ett hett ämne för utredning, och lyckligtvis vad psykologer och neurobiologer hittar kan hjälpa oss alla att göra bättre val. Här samlar vi några av deras många fascinerande upptäckter i New Scientist-guiden för att bestämma dig.

1 Var inte rädd för konsekvenserna

Oavsett om det är att välja mellan en långhelg i Paris eller en resa till skidbackarna, en ny bil kontra ett större hus, eller till och med vem man ska gifta sig med, innebär nästan varje beslut vi fattar förutsäga framtiden. I varje fall föreställer vi oss hur resultatet av våra val kommer att få oss att känna oss, och vad de känslomässiga eller ”hedoniska” konsekvenserna av våra handlingar kommer att bli. Förnuftigt brukar vi fylla det alternativ som vi tror kommer att göra oss lyckligast överlag. / p>

Denna ”affektiva prognos” är teoretiskt bra. Det enda problemet är att vi inte är så bra på det. Människor överskattar rutinmässigt effekterna av beslutsresultat och livshändelser, både bra och dåliga. Vi tenderar att tro att att vinna i lotteriet kommer att göra oss lyckligare än vad det faktiskt kommer att göra, och att livet skulle vara helt outhärdligt om vi skulle förlora användningen av våra ben. ”De hedoniska konsekvenserna av de flesta händelser är mindre intensiva och kortare än de flesta föreställer sig”, säger psykolog Daniel Gilbert från Harvard University. Detta är lika sant för triviala händelser som att gå till en bra restaurang, som det är för större som att förlora ett jobb eller en njure.

En viktig faktor som får oss att göra dåliga förutsägelser är ”förlustaversion” – tron att en förlust kommer att skada mer än en motsvarande vinst kommer att behaga. Psykolog Daniel Kahneman från Princeton University har till exempel funnit att de flesta är ovilliga att acceptera ett 50 & kolon; 50 satsning såvida inte det belopp de kan vinna är ungefär dubbelt så mycket som de kan tappa bort. Så de flesta skulle bara spela 5 pund på ett mynt om de kunde vinna mer än 10 pund. Ändå har Gilbert och hans kollegor nyligen visat att medan förlustaversion påverkade människors val, men när de förlorade, tyckte de att det var mycket mindre smärtsamt än de hade förväntat sig (Psychological Science, vol. 17, s. Han lägger ner detta på vår orubbliga psykologiska motståndskraft och vår förmåga att rationalisera nästan alla situationer. ”Vi är väldigt bra på att hitta nya sätt att se världen som gör det till en bättre plats för oss att leva i”, säger han.

Så vad ska en dålig affektiv prognosmakare göra? titta inåt och föreställa dig hur ett visst resultat kan få dig att känna dig, försök hitta någon som har fattat samma beslut eller val och se hur de har det. Kom också ihåg att oavsett framtiden kommer det förmodligen att skada dig eller behaga dig mindre tänk dig. Slutligen, spel inte alltid säkert. Det värsta kan aldrig hända – och om det har du den psykologiska motståndskraften att hantera.

”Oavsett framtiden kommer det att skada dig eller glädja dig mindre än du föreställer dig ”

2 Gå med tarminstinkterna

Det är frestande att tänka att för att fatta bra beslut behöver du tid att systematiskt väga upp alla proffs och nackdelar med olika alternativ, men ibland är en snabb bedömning eller instinktivt val lika bra, om inte bättre.

I vår vardag gör vi snabba och kompetenta d beslut om vem man ska lita på och interagera med. Janine Willis och Alexander Todorov från Princeton University fann att vi gör bedömningar om en persons pålitlighet, kompetens, aggressivitet, likabilitet och attraktionskraft inom de första 100 millisekunderna av att se ett nytt ansikte. Med tanke på att det var längre att titta – upp till 1 sekund – fann forskarna att observatörer knappast reviderade sina åsikter, de blev bara mer självsäkra i sina snabba beslut (Psychological Science, vol 17, s 592).

Naturligtvis, som du lär känna någon bättre du förfina dina första intryck. Det är självklart att extra information kan hjälpa dig att fatta välinformerade, rationella beslut. Men paradoxalt nog kan det hända att ju mer information du har desto bättre kan du gå med dina instinkter.Informationsöverbelastning kan vara ett problem i alla möjliga situationer, från att välja en skola för ditt barn till att välja ett semestermål. I tider som dessa kan det vara bättre för dig att undvika medveten överläggning och istället lämna beslutet till din omedvetna hjärna, vilket forskning från Ap Dijksterhuis och kollegor från universitetet i Amsterdam i Nederländerna visar (Science, vol 311, s 1005). / p>

De bad eleverna välja en av fyra hypotetiska bilar, baserade antingen på en enkel lista med fyra specifikationer som körsträcka och benutrymme, eller en längre lista med 12 sådana funktioner. Vissa ämnen fick sedan några minuter att tänka på alternativen innan de fattade sitt beslut, medan andra var tvungna att spendera den tiden på att lösa anagram. Vad Dijksterhuis fann var att inför ett enkelt val valde ämnen bättre bilar om de kunde tänka igenom saker. När de konfronterades med ett komplext beslut blev de dock förvirrade och gjorde faktiskt de bästa valen när de inte medvetet analyserade alternativen.

Dijksterhuis och hans team hittade ett liknande mönster i den verkliga världen. När man gjorde enkla inköp, som kläder eller köksutrustning, var kunderna nöjda med sina beslut några veckor senare om de rationellt hade vägt upp alternativen. För mer komplexa inköp som möbler hamnade emellertid de som litade på sin tarminstinkt lyckligare. Forskarna drar slutsatsen att denna typ av omedvetet beslutsfattande framgångsrikt kan tillämpas långt bortom köpcentret i områden inklusive politik och ledning.

Men innan du kastar bort dina listor över för- och nackdelar, ett ord av försiktighet . Om valet du står inför är mycket känslomässigt kanske dina instinkter inte tjänar dig bra. Vid American Association for the Advancement of Science-mötet i San Francisco i februari beskrev Joseph Arvai från Michigan State University i East Lansing en studie där han och Robyn Wilson från Ohio State University i Columbus bad människor att överväga två vanliga risker i USA. statsparker – brottslighet och skada på egendom av vitstjärt rådjur. När de ombads att avgöra vilka som är mest angelägna om ledning, valde de flesta brott, även när det gjorde mycket mindre skada än hjorten. Arvai lägger ner detta på de negativa känslor som brott uppmuntrar. ”De känslomässiga reaktionerna som framkallas av problem som terrorism och brott är så starka att de flesta inte tar med empiriska bevis när de fattar beslut”, säger han.

3 Tänk på dina känslor

Du kanske tror att känslor är fienden till beslutsfattandet, men faktiskt är de integrerade i det. Våra mest grundläggande känslor utvecklades för att göra det möjligt för oss att göra snabba och omedvetna val i situationer som hotar vår överlevnad. flykt eller slåss, avsky leder till undvikande. Ändå går känslornas roll i beslutsfattandet långt djupare än dessa knäskakssvar. När du bestämmer dig är ditt limbiska system – hjärnans känslomässiga centrum – aktivt. Neurobiolog Antonio Damasio från University of Southern California i Los Angeles har studerat människor med endast skador på hjärnans känslomässiga delar och upptäckt att de var förlamade av obeslutsamhet, som inte kunde göra ens de mest grundläggande valen, till exempel vad man skulle ha på sig eller äta. spekulation menar att detta kan bero på att våra hjärnor lagrar känslomässiga minnen av tidigare val, som vi använder för att informera nuvarande beslut.

Känslor är helt klart en avgörande komponent i valet av neurobiologi, men om de alltid tillåter oss att göra rätt beslut är en annan sak. Om du försöker göra val under påverkan av en känsla kan det allvarligt påverka resultatet.

Ta ilska. Daniel Fessler och kollegor från University of California, Los Angeles, inducerade ilska i en grupp ämnen genom att få dem att skriva en uppsats som påminde om en upplevelse som fick dem att se röda. De fick dem sedan att spela ett spel där de fick ett enkelt val & kolon; antingen ta en garanterad & dollar; 15 utbetalning, eller spela om mer med utsikterna att vinna ingenting. Forskarna fann att män, men inte kvinnor, spelade mer när de var arg (Organizational Behavior and Human Decision Processes, vol 95, p 107).

I ett annat experiment upptäckte Fessler och kollega Kevin Haley det arg människor var mindre generösa i ultimatusspelet – där en person ges en summa pengar och uppmanas att dela den med en anonym partner, som måste acceptera erbjudandet, annars får ingenting. En tredje studie av Nitika Garg, Jeffrey Inman och Vikas Mittal från University of Chicago visade att arga konsumenter var mer benägna att välja det första de erbjöds snarare än att överväga andra alternativ. Det verkar som att ilska kan göra oss impulsiva, själviska och riskbenägna.

Avsky har också några intressanta effekter. ”Avsky skyddar mot föroreningar”, säger Fessler.”Det första svaret är informationsinsamling, följt av avstötning.” Det hjälper till att förklara varför Fesslers team i deras spelförsök fann att avsky leder till försiktighet, särskilt hos kvinnor. Avsky verkar också göra oss mer censuriska i våra moraliska bedömningar. Thalia Wheatley från National Institutes of Health i Bethesda, Maryland och Jonathan Haidt från University of Virginia använde hypnos för att framkalla avsky som svar på godtyckliga ord och bad sedan folk att betygsätta den moraliska statusen för olika handlingar, inklusive incest mellan kusiner, äta hund och mutor. I det mest extrema exemplet, människor som hade läs ett ord som avskräckt avsky gick så långt att det uttryckte moralisk misstro mot oskuldlig Dan, en studentrådsmedlem som bara organiserade diskussionsmöten (Psychological Science, vol 16, s 780). och motivation, så det kan vara bäst att undvika att fatta viktiga beslut under deras inflytande. Men konstigt nog finns det en känsla som verkar hjälpa oss att göra bra val. I deras studie, Chicago res Forskare fann att sorgliga människor tog sig tid att överväga de olika alternativen som erbjuds och slutade göra de bästa valen. Faktum är att många studier visar att deprimerade människor har det mest realistiska intaget på världen. Psykologer har till och med myntat ett namn på det & kolon; depressiv realism.

4 Spela djävulens förespråkare

Har du någonsin haft en diskussion med någon om en irriterande fråga som invandring eller dödsstraff och varit frustrerad eftersom de bara drog på bevis som stödde deras åsikter och bekvämt ignorerade något som motsatte sig? Detta är den allestädes närvarande bekräftelseförskjutningen. Det kan vara upprörande hos andra, men vi är alla mottagliga varje gång vi väger bevis för att vägleda vårt beslutsfattande.

Om du tvivlar på det, prova den här berömda illustrationen av bekräftelseförlusten som kallas Wason-kortvalet. uppgift. Fyra kort läggs ut var och en med en bokstav på ena sidan och ett nummer på den andra. Du kan se D, A, 2 och 5 och måste vända på de kort som gör att du kan avgöra om följande uttalande är sant & kolon; ”Om det finns en D på ena sidan finns det en 5 på den andra”.

Vanligtvis väljer 75 procent av människorna D och 5 och resonerar att om dessa har 5 respektive D på deras sidor bekräftar detta regeln. Men titta igen. Även om du måste bevisa att om det finns en D på ena sidan finns det en 5 på den andra, uttalandet säger ingenting om vilka bokstäver som kan vara på baksidan av 5. Så 5-kortet är irrelevant. Istället för att försöka bekräfta teorin är sättet att testa det att försöka motbevisa det. Rätt svar är D (om det omvända inte är 5 är påståendet falskt) och 2 (om det finns en D på andra sidan är påståendet falskt).

Bekräftelseförskjutningen är ett problem om vi tror att vi fattar ett beslut genom att rationellt väga upp alternativ, när vi faktiskt redan har ett gynnat alternativ som vi helt enkelt vill motivera. Vår tendens att överskatta i vilken utsträckning andras bedömning påverkas av bekräftelseförskjutningen, samtidigt som vi förnekar det i oss själva , gör saken värre (Trender in Cognitive Sciences, vol 11, s 37).

Om du vill göra bra val måste du göra mer än att hänga fast på fakta och siffror som stöder det alternativ du redan har misstänkt är bäst. Visserligen är det en smärtsam process att aktivt söka efter bevis som kan bevisa att du har fel och kräver självdisciplin. Det kan vara för mycket att be många människor mycket av tiden. ”Kanske räcker det med att inse att det är osannolikt att vi verkligen kommer att vara objektiva, säger psykolog Ray Nickerson vid Tufts University i Medford, Massachusetts.” Att bara erkänna att denna fördomar existerar och att vi alla är föremål för det är förmodligen ett bra sak.” Vi kan åtminstone hålla våra åsikter lite mindre dogmatiskt och välja med lite mer ödmjukhet.

”Att söka efter bevis som kan bevisa att du har fel är en smärtsam process”

5 Håll ögonen på bollen

Våra beslut och bedömningar har en konstig och oroande vana att binda sig till godtyckliga eller irrelevanta fakta och siffror. I en klassisk studie som introducerade denna så kallade ”förankringseffekt”, Kahneman och den sena Amos Tversky bad deltagarna snurra ett ”lyckahjul” med siffror från 0 till 100, och därefter för att uppskatta hur stor andel av FN: s länder som var afrikanska. 10 eller 65. Även om detta inte hade något att göra med den efterföljande frågan var effekten på människors svar dramatisk. I genomsnitt gav deltagarna en 10 på ratten en uppskattning på 25 procent, medan siffran för dem som fick 65 var 45 procent. Det verkar som om de hade tagit sin aning från snurret på ett hjul.

Förankring kommer sannolikt att sparka in när vi är skyldiga att fatta ett beslut baserat på mycket begränsad information.Med lite att fortsätta verkar vi mer benägna att hänga på irrelevanser och låta dem leda vårt omdöme. Det kan dock också ta en mer konkret form. Vi riskerar alla att bli förvirrade av förankringseffekten varje gång vi går in i en butik och ser en fin skjorta eller klänning märkt ”reducerad”. Det beror på att det ursprungliga priset fungerar som ett ankare mot vilket vi jämför det rabatterade priset och gör det se ut som ett fynd även om det i absoluta termer är dyrt.

Vad ska du göra om du tror att du ger efter förankringseffekten? ”Det är väldigt svårt att skaka”, medger psykolog Tom Gilovich från Cornell. University i Ithaca, New York. En strategi kan vara att skapa dina egna motviktiga ankare, men även detta har sina problem. ”Du vet inte hur mycket du har påverkats av ett ankare, så det är svårt att kompensera för det”, säger Gilovich.

6 Gråt inte över spilld mjölk

Låter det bekant? Du är på en dyr restaurang, maten är fantastisk, men du har ätit så mycket att du börjar känna dig illamående. Du vet att du borde lämna resten av din efterrätt, men du känner dig tvungen att polera bort den trots en växande känsla av illamående. Eller vad sägs om det här? På baksidan av din garderob lurar ett illa passande och föråldrat klädesplagg. Det tar värdefullt utrymme men du kan inte låta dig kasta det för att du spenderade en förmögenhet på det och du har knappt använt det.

Kraften bakom båda dessa dåliga beslut kallas falled cost fallacy. På 1980-talet visade Hal Arkes och Catherine Blumer från Ohio State University hur lätt vi kan vara lurade av det. De fick studenterna att föreställa sig att de hade köpt en skidresa till Michigan för & dollar ; 100 och upptäckte sedan en ännu billigare affär till en bättre utväg – & dollar; 50 för en helg i Wisconsin. Först efter beskjutningen för båda resorna fick studenterna veta att de var på samma helg. Vad skulle de göra? Överraskande valde de flesta den mindre tilltalande men dyrare resan på grund av de högre kostnader som redan investerats i den.

Anledningen bakom detta är ju mer vi investerar i något, desto mer engagemang känner vi för det. Investeringen behöver inte vara ekonomisk. Vem har inte uthållit med en tråkig bok eller en dåligt bedömd vänskap långt efter att det hade varit klokt att minska deras förluster? Ingen är immun mot den sjunkna kostnadssviten. På 1970-talet föll den brittiska och franska regeringen för det när de fortsatte att investera kraftigt i Concorde-projektet långt efter det att det blev klart att utvecklingen av flygplanet inte var ekonomiskt motiverat. Även börshandlare är mottagliga och väntar ofta alldeles för länge på att dike aktier som sjunker i pris.

”Ju mer vi investerar i något desto mer engagerade känner vi för det”

För att undvika att låta sänkta kostnader påverka ditt beslutsfattande, påminna dig alltid om att det förflutna är det förflutna och det som spenderas spenderas. Vi hatar alla att göra en förlust, men ibland är det klokt att sluta kasta bra pengar efter dåligt. ” Om du vid tidpunkten för att överväga om du vill avsluta ett projekt inte skulle initiera det, är det förmodligen inte en bra idé att fortsätta, säger Arkes.

7 Titta på det på ett annat sätt

Tänk på denna hypotetiska situation. Din hemstad står inför ett utbrott av en sjukdom som kommer att döda 600 personer om ingenting görs. För att bekämpa det kan du välja antingen program A, vilket kommer att rädda 200 personer, eller program B, som har en av tre chanser att spara 600 personer men också en två av tre chans att rädda ingen. Vilket väljer du?

Tänk nu på den här situationen. Du står inför samma sjukdom och samma antal dödsfall, men den här gången kommer program A att leda till en viss död för 400 personer, medan program B har en av tre chanser att noll dödas och två av tre för 600 dödsfall .

Du märkte antagligen att båda situationerna är desamma och vad gäller sannolikhet är resultatet identiskt vad du än väljer. Ändå går de flesta instinktivt för A i det första scenariot och B i det andra. Det är ett klassiskt fall av ”inramningseffekten”, där de val vi gör irrationellt färgas av sättet som alternativen presenteras. I synnerhet har vi en stark bias mot alternativ som verkar innebära vinster och en motvilja mot sådana som verkar innebära förluster. Det är därför som program A verkar bättre i det första scenariot och program B i det andra. Det förklarar också varför hälsosamma snacks tenderar att marknadsföras som ”90 procent fettfria” snarare än ”10 procent fett” och varför det är mer troligt att vi köper något från en idé till en försäkring om den säljs bara med fördelarna.

Vid andra tillfällen är den avgörande inramningsfaktorn om vi ser ett val som en del av en större bild eller som separat från tidigare beslut.Race-goers, till exempel, tenderar att betrakta varje race som en individuell satsningsmöjlighet, till slutet av dagen, när de ser det sista loppet som en chans att kompensera för sina förluster under hela dagen. Det förklarar upptäckten att spelare mest sannolikt satsar på en outsider i den sista loppet.

I en studie som publicerades förra året använde Benedetto De Martino och Ray Dolan från University College London funktionell MR för att undersöka hjärnans svar på inramningseffekter (Science, vol 313, s 660). I varje omgång fick volontärer en insats, säg £ 50, och fick sedan besked att välja mellan ett säkert brandalternativ, som ”behåll £ 30” eller ”förlora £ 20”, eller ett spel som skulle ge dem samma lön -av i genomsnitt. När det fasta alternativet presenterades som en vinst (behåll £ 30) spelade de 43 procent av tiden. När det presenterades som en förlust (förlorade £ 20) spelade de 62 procent av tiden. Alla var mottagliga för denna bias, även om vissa mycket mer än andra.

Hjärnskanningarna visade att när en person gick med inramningseffekten fanns det mycket aktivitet i deras amygdala, en del av hjärnans emotionella Centrum. De Martino var intresserad av att upptäcka att människor som var minst mottagliga hade lika mycket aktivitet i sin amygdala. De kunde bättre undertrycka detta initiala känslomässiga svar, men genom att spela in en annan del av hjärnan som kallas orbital och medial prefrontal cortex, som har starka kopplingar till både amygdala och delar av hjärnan som är involverade i rationell tanke. De Martino konstaterar att personer med skador på denna hjärnregion tenderar att vara mer impulsiva. ”Föreställ dig det som det som stämmer av det emotionella svaret”, säger han.

Betyder det att vi kan lära oss att känna igen inramningseffekter och ignorera dem? ”Jag vet inte”, säger De Martino, ” men att veta att vi har en partiskhet är viktigt. ” Han tror att detta sätt att tänka troligen har utvecklats för att det tillåter oss att inkludera subtil kontextuell information i beslutsfattandet. Tyvärr leder det ibland till dåliga beslut i dagens värld, där vi hanterar mer abstrakta begrepp och statistisk information. Det finns bevis som upplever och en bättre utbildning kan hjälpa till att motverka detta, men även de av oss som är mest benägna att inrama effekten kan ta en enkel åtgärd för att undvika det & kolon; titta på dina alternativ från mer än en vinkel.

8 Akta dig för socialt tryck

Du kanske tänker på dig själv som en ensamstående person och inte alls den typ av person som låter andra påverka dig, men faktum är att ingen är immun mot socialt tryck. Otaliga experiment har avslöjat att även de mest normala, väljusterade människorna kan föras av myndighetspersoner och deras kamrater för att fatta fruktansvärda beslut (New Scientist, 14 april, s 42).

I en klassisk studie, Stanley Milgram från Yal Universitetet övertalade volontärer att administrera elektriska stötar till någon bakom en skärm. Det var en uppställning, men ämnena visste inte det och på Milgrams insisterande fortsatte många att höja spänningen tills mottagaren var uppenbarligen medvetslös. 1989 spelade en liknande uppfattning om auktoritet en roll i döden av 47 personer när ett flygplan kraschade in på en motorväg strax utanför East Midlands flygplats i Storbritannien. En av motorerna hade tagit eld strax efter start och kaptenen stängde av fel. En medlem av kabinbesättningen insåg felet men bestämde sig för att inte ifrågasätta hans auktoritet.

Kraften i grupptryck kan också leda till dåliga val både inom och utanför laboratoriet. 1971 fick ett experiment vid Stanford University i Kalifornien berömt att stoppas när en grupp vanliga studenter som hade fått i uppdrag att fungera som fängelsevakter började mentalt missbruka en annan grupp som fungerade som fångar. Sedan dess har studier visat att grupper av likasinnade individer tenderar att prata sig i extrema positioner, och att grupper av kamrater är mer benägna att välja riskabla alternativ än människor som agerar ensamma. Dessa effekter hjälper till att förklara alla möjliga val som vi kanske tycker är okloka, från de farliga upptåg av gäng av tonårspojkar till radikalism hos vissa djurrättsaktivister och kultmedlemmar.

Hur kan du undvika det onda inflytandet av socialt tryck? För det första, om du misstänker att du gör ett val eftersom du tror att det är vad din chef skulle vilja, tänk igen. Om du är medlem i en grupp eller en kommitté, antag aldrig att gruppen vet bäst, och om du tycker att alla är överens, spela motsatsen. Slutligen, se upp situationer där du känner att du har litet individuellt ansvar – det är när du mest sannolikt kommer att göra oansvariga val.

”Om du hittar att alla i din grupp är överens, spela motsatt”

Även om det inte råder någon tvekan om att socialt tryck kan påverka vårt omdöme negativt, finns det tillfällen då det kan utnyttjas som en kraft för gott.I ett nyligen genomfört experiment undersökte forskare under ledning av Robert Cialdini från Arizona State University i Tempe sätt att främja miljövänliga val. De placerade kort i hotellrum som uppmuntrade gästerna att återanvända sina handdukar antingen av respekt för miljön, för framtida generationers skull eller för att majoriteten av gästerna gjorde det. Grupptryck visade sig vara 30 procent effektivare än de andra motivatorerna.

9 Begränsa dina alternativ

Du tror nog att fler val är bättre än mindre – Starbucks gör verkligen – men överväga dessa resultat. Människor erbjöd för många alternativa sätt att investera för sin pension blir mindre benägna att investera alls; och människor får mer nöje med att välja en choklad från ett urval av fem än när de väljer samma söta från ett urval av 30.

Detta är två av upptäckterna gjorda av psykolog Sheena Iyengar från Columbia University, New York, som studerar valparadoxen – tanken att även om vi tycker att fler val är bäst, ofta mindre är mer. Problemet är att större val oftast kostar ett pris. Det ställer större krav på dina kunskaper om informationsbehandling, och processen kan vara förvirrande, tidskrävande och i värsta fall leda till förlamning & kolon; du spenderar så mycket tid på att väga upp alternativen att du slutar göra ingenting. Dessutom ökar fler val också chansen att du gör ett misstag, så att du kan känna dig mindre nöjd med ditt val på grund av en fnissande rädsla för att du har missat ett bättre tillfälle.

Valparadoxen gäller oss alla, men det drabbar vissa människor hårdare än andra. Värst drabbade är ”maximisers” – människor som söker det bästa de kan få genom att undersöka alla möjliga alternativ innan de bestämmer sig. Denna strategi kan fungera bra när valet är begränsat, men skrubbar när saker blir alltför komplexa. ”Nöjda” – människor som tenderar att välja det första alternativet som uppfyller deras förinställda tröskelvärde – lider minst. Psykologer tror att detta är det sätt som de flesta av oss väljer en romantisk partner bland de miljontals möjliga datumen.

”Om du vill hitta” tillräckligt bra ”är mycket av pressen avstängd och uppgiften att välja något i det oändliga valets hav blir mer hanterbar, säger Barry Schwartz, en psykolog vid Swarthmore College, Pennsylvania. När han undersökte maximera och tillfredsställa strategier bland högskolor som lämnar arbetsmarknaden, fann han att även om maximiserare hamnade i jobb med en genomsnittlig startlön som var 20 procent högre än tillfredsställande, de var faktiskt mindre nöjda. ”Med varje psykologiskt resultat kunde vi mäta att de kände sig sämre – de var mer deprimerade, frustrerade och oroliga”, säger Schwartz.

Även om ”tillräckligt bra” inte är objektivt det bästa valet kan det vara det som gör dig lyckligast. Så istället för att uttömmande tråla genom webbplatserna och katalogerna på jakt efter din perfekta digitalkamera eller trädgårdsgrill, prova aski ng en vän om de är nöjda med sin. Om de är det kommer det antagligen att göra för dig också, säger Schwartz. Även i situationer när ett val verkar för viktigt för att helt enkelt tillfredsställa bör du försöka begränsa antalet alternativ du överväger. ”Jag tror att maximering verkligen gör människor när valuppsättningen blir för stor”, säger Schwartz.

10 Låt någon annan välja

Vi brukar tro att vi alltid kommer att vara lyckligare att vara kontrollerar än att ha någon annan att välja åt oss. Men ibland, oavsett resultatet av ett beslut, kan den faktiska processen att göra det få oss att känna oss missnöjda. Då kan det vara bättre att avstå från kontrollen.

Förra året publicerade Simona Botti från Cornell University och Ann McGill från University of Chicago en serie experiment som utforskar denna idé (Journal of Consumer Research, vol 33, s 211). Först gav de volontärer en lista med fyra artiklar, vardera av som beskrivs av fyra attribut och bad dem att välja en. De fick antingen ett trevligt val mellan typer av kaffe eller choklad eller ett obehagligt mellan olika dåliga dofter. När valet var gjort fyllde de frågeformulär för att bedöma deras nivåer av tillfredsställelse med resultatet och att indikera hur de kände sig för att fatta beslutet.

Som du förväntar dig tenderade människor som valde trevliga alternativ att vara mycket nöjda med det föremål de valde och tog glädjande kredit för att de fattade ett bra beslut. När valet stod mellan otäcka alternativ var emellertid missnöjet & kolon; människor tyckte inte om sitt val, och vad mer, de tenderade att skylla sig själva för att ha hamnat i något osmakligt. Det spelade inte ens någon roll att det här var det minst dåliga alternativet, de kände sig fortfarande dåliga om det. De skulle ha varit lyckligare att inte alls välja.

I ett liknande experiment var ämnen tvungna att välja utan någon information som skulle vägleda dem.Den här gången var de alla mindre nöjda än människor som helt enkelt hade tilldelats ett alternativ. Anledningen, säger forskarna, är att väljarna inte kunde ge sig själv kredit även om de hade ett bra alternativ, men ändå kände sig tyngda av tanken att de kanske inte hade valt det bästa alternativet. Även när väljarna hade lite information – men inte tillräckligt för att känna sig ansvariga för resultatet – kände de sig inte lyckligare att välja än att bli valda. motbjudande. Försök att låta någon annan välja vinet på en restaurang eller en maskin för att till exempel välja siffrorna på din lotteri. Du kan också känna dig lyckligare när du lämnar vissa beslut till staten eller en professionell. Bottis senaste arbete tyder på att människor föredrar att en läkare gör val om vilken behandling de ska ha, eller om de ska ta bort livsstöd från en allvarligt för tidig baby. ”Det finns en fixering med val, en tro att det ger lycka,” säger hon. ”Ibland gör det inte.”