Förra året avgjorde president Bush sitt första veto för sitt presidentskap när Kongressen försökte underlätta begränsningen av federal finansiering av embryonala stamcellsforskning.

Efter den senaste passagen av båda kongresshusen av Stem Cell Research Enhancement Act från 2007, som skulle möjliggöra federal finansiering av forskning med donerade överskott av embryonala stamceller från fertilitetskliniker, har presidenten en gång hotade igen vetoret.

Eftersom varken kammaren eller senaten hade tillräckliga röster för att åsidosätta ett presidentveto, verkar det osannolikt att detta nya lagförslag kommer att införas i lag, vilket ytterligare försvårar forskningen. ”Detta lagförslag passerar en moralisk linje som jag och andra tycker är oroande”, sade Bush efter senatens omröstning.

SCL: Vilka är de viktigaste argumenten för och emot embryonala stamcellsforskning?
MS: Förespråkare hävdar att embryonala stamcellsforskningar ger stort löfte för att förstå och bota diabetes, Parkinsons sjukdom, ryggmärgsskada och andra försvagande tillstånd. Motståndarna hävdar att forskningen är oetisk, eftersom härledande av stamceller förstör blastocyst, en icke-implanterad mänskligt embryo vid sjätte till åttonde utvecklingsdagen. Som Bush förklarade när han lade veto mot förra årets stamcellsförslag, borde den federala regeringen inte stödja ”att ta oskyldigt mänskligt liv.”

Det är förvånande att trots den omfattande offentliga debatten – i kongressen, under valkampanjerna 2004 och 2006 och på söndagsmorgons talkshows – har relativt lite uppmärksamhet ägnats åt den moraliska frågan i hjärtat av kontroversen: Är motståndarna till stamcellsundersökning rch rätt i deras påstående att det obeplanterade mänskliga embryot redan är en människa, moraliskt likvärdig med en person?

SCL: Med tanke på att den moraliska och politiska kontroversen över embryonala stamcellsforskningscentra om just denna fråga, varför tror du att det är så lite uppmärksamhet som läggs vid den?
MS: Kanske har detta påstående blivit oadresserat eftersom stamcellsförespråkare och många i media anser att det uppenbarligen är falskt – en trosbaserad tro på att inget rationellt argument skulle kunna fördriva. I så fall gör de ett misstag. Det faktum att en moralisk tro kan ha sitt ursprung i religiös övertygelse undantar den varken från utmaning eller placerar den utanför den offentliga debattens rike. Att ignorera påståendet att blastocysten är en person misslyckas med att respektera dem som motsätter sig embryonala stamcellsforskning på principiella moraliska grunder. Det har också lett media att missa uppenbara motsättningar i Bushs stamcellspolitik, som faktiskt inte lever upp till den princip de åberopar – att förstöra ett embryo är som att döda ett barn.

”Det är viktigt att vara tydlig om embryot från vilket stamceller extraheras. Det implanteras inte och växer i kvinnans livmoder. Det är inte ett foster. Det har inga igenkännliga mänskliga drag eller form. Det är snarare en blastocyst, ett kluster på 180 till 200 celler, växer i en petriskål, knappt synlig för blotta ögat. ”

SCL: Vad är motsättningarna i Bushs inställning?
MS: Innan vi tar upp det är det viktigt att vara tydligt om embryot från vilket stamceller extraheras. Det implanteras inte och växer i kvinnans livmoder. Det är inte ett foster. Det har inga igenkännliga mänskliga egenskaper eller form.

Det är snarare ett blastocyst, ett kluster av 180 till 200 celler, som växer i en petriskål, knappt synlig för blotta ögat. Sådana blastocyster klonas antingen i laboratoriet eller skapas i fertilitetskliniker. Det lagförslag som nyligen antogs av kongressen skulle bara finansiera stamcellsforskning på överflödiga blastocyster som är kvar från infertilitetsbehandlingar.

Blastocysten representerar ett så tidigt stadium av embryonal utveckling att cellerna i den ännu inte har differentierats eller tagits om egenskaperna hos vissa organ eller vävnader – njurar, muskler, ryggmärg och så vidare. Detta är anledningen till att stamcellerna som extraheras från blastocysten håller löfte om att utveckla, med rätt coaxing i laboratoriet, till någon cell som forskaren vill studera eller reparera.

Den moraliska och politiska kontroversen härrör från det faktum att extrahering av stamceller förstör blastocyst. Det är viktigt att förstå den fulla kraften av påståendet att embryot är moraliskt likvärdigt med en person, en fullt utvecklad människa.

För dem som har denna uppfattning är att extrahera stamceller från en blastocyst lika moraliskt avskyvärt som att skörda organ från en bebis för att rädda andras liv. Detta är ställningen för senator Sam Brownback, republikanen i Kansas, en ledande förespråkare för rätten till livsposition. Enligt Brownbacks uppfattning är ”ett mänskligt embryo … en människa precis som du och jag; och det förtjänar samma respekt som våra lagar ger oss alla.

Om Brownback har rätt, är embryonal stamcellsforskning omoralisk eftersom det innebär att man dödar en person för att behandla andras sjukdomar.

SCL: Vad är grunden för tron att personlighet börjar vid befruktningen?
MS: Vissa baserar denna tro på den religiösa övertygelsen att själen kommer in i kroppen vid befruktningstillfället. Andra försvarar det utan att använda religion genom följande resonemang: Människan är inte något. Deras liv får inte offras mot deras vilja, inte ens för de goda målen, som att rädda andra människors liv. Anledningen till att människor inte får behandlas som saker är att de är okränkbara. Vid vilken tidpunkt förvärvar människor denna okränkbarhet? Svaret kan inte bero på ålder eller utvecklingsstadium i ett visst mänskligt liv. Spädbarn är okränkbara, och få människor skulle ansikte skörda organ för transplantation även från ett foster.

Varje människa – var och en av oss – började livet som ett embryo. Om vi inte kan peka på ett definitivt ögonblick i passagen från befruktningen till födseln som markerar uppkomsten av den mänskliga personen, måste vi betrakta embryon som har samma okränkbarhet som fullt utvecklade människor.

SCL: Genom detta resonemang, mänskliga embryon är okränkbara och bör inte användas för forskning, även om den forskningen kan rädda många liv.
MS: Ja, men detta argument kan ifrågasättas av ett antal skäl. För det första är det obestridligt att ett mänskligt embryo är ”mänskligt liv” i biologisk mening att det lever snarare än dött, och mänskligt snarare än, säg, nötkreatur.

Men detta biologiska faktum visar inte att blastocysten är en människa, eller en person. Alla levande mänskliga celler (en hudcell, till exempel) är ”mänskligt liv” i betydelsen att vara människa snarare än nötkreatur och levande snarare än död. Men ingen skulle betrakta en hudcell som en person eller anse den som okränkbar. Att visa att en blastocyst är en människa, eller en person, kräver ytterligare argument.

Vissa försöker basera ett sådant argument på det faktum att människor utvecklas från embryo till foster till barn. Varje person var en gång ett embryo, argumentet går, och det finns ingen tydlig, icke-godtycklig linje mellan befruktning och vuxen ålder som kan berätta för oss när personligheten börjar. Med tanke på bristen på en sådan linje bör vi betrakta blastocysten som en person, som moraliskt likvärdig med en fullt utvecklad människa.

SCL: Vad är bristen i detta argument?
MS: Tänk på en analogi: även om varje ek en gång var en ekollon, så följer inte att ekollonar är ekar, eller att jag ska behandla förlusten av en ekollon som ätit i min framgård som samma typ av förlust som död av ett ek föll av en storm. Trots deras utvecklingskontinuitet skiljer sig ekollonar och ekar. Så gör mänskliga embryon och människor, och på samma sätt. Precis som ekollonar är potentiella ekar, är mänskliga embryon potentiella människor.

Skillnaden mellan en potentiell person och en verklig gör en moralisk skillnad. Kännande varelser gör anspråk på oss som icke-meningsfulla gör inte; varelser som kan uppleva och medvetande gör fortfarande högre krav. Människolivet utvecklas gradvis.

SCL: Ändå finns det människor som inte håller med om att livet utvecklas gradvis och tror att en blastocyst är en person och därför moraliskt likvärdig med en fullt utvecklad människa.
MS: Visst har vissa människor denna tro. Men en anledning att vara skeptisk till uppfattningen att blastocyster är personer är att lägga märke till att många som åberopar det inte anammar dess fulla konsekvenser.

President Bush är ett exempel på detta. År 2001 tillkännagav han en politik som begränsade federal finansiering till redan befintliga stamcellslinjer, så att inga skattebetalares medel skulle uppmuntra eller stödja förstörelsen av embryon. Och 2006 lade han veto mot ett lagförslag som skulle ha finansierat ny embryonal stamcellsforskning och sagt att han inte ville stödja ”att ta oskyldigt mänskligt liv.”

”Skillnaden mellan en potentiell person och en verklig gör en moralisk skillnad. Kännande varelser gör anspråk på oss som icke-meningsfulla inte gör; varelser som kan uppleva och medvetande gör fortfarande högre krav. Människolivet utvecklas gradvis. ”

Men det är ett slående inslag i presidentens ståndpunkt att han, även om han begränsade finansieringen av embryonala stamcellsforskning, inte har gjort något försök att förbjuda det. För att anpassa en slogan från Clinton-administrationen kan Bush-politiken sammanfattas som ”inte finansiera, inte förbjuda.” Men denna politik strider mot uppfattningen att embryon är människor.

SCL: Om Bushs politik överensstämde med hans uttalade tro, hur skulle det enligt din åsikt skilja sig från hans nuvarande ”inte fond, inte förbjuda ”politik?
MS: Om skörd av stamceller från en blastocyst verkligen var i nivå med att skörda organ från en bebis, skulle den moraliskt ansvarsfulla politiken vara att förbjuda den, inte bara förneka den federal finansiering.

Om vissa läkare brukade döda barn för att få organ för transplantation, skulle ingen inta den ståndpunkten att barnmordet inte skulle vara berättigat till federal finansiering men får fortsätta i den privata sektorn. I själva verket, om vi skulle bli övertygade om att embryonala stamcellsforskningar motsvarade barnmord, skulle vi inte bara förbjuda det utan behandla det som en grov form av mord och utsätta forskare som utförde det för straffrättsligt straff.

SCL : Kunde det inte argumenteras, till försvar för presidentens politik, att det är osannolikt att kongressen antar ett direkt förbud mot embryonala stamcellsforskning?
MS: Kanske. Men detta förklarar inte varför, om presidenten verkligen anser att embryon är mänskliga varelser, har han inte åtminstone krävt ett sådant förbud, och inte ens uppmanat forskare att sluta göra stamcellsforskning som innebär förstörelse av embryon. I själva verket har Bush citerat det faktum att ”det finns inget förbud mot embryonala stamcellsforskning” för att förtjäna dygderna av hans ”balanserade tillvägagångssätt.” förbjud inte ”position förvirrad även hans talesman, Tony Snow. Förra året berättade Snow för Vita husets presskorps att presidenten lade veto mot stamcellsräkningen eftersom han ansåg att embryonala stamcellsforskningar var” mord ”, något den federala regeringen borde stödjer inte. När kommentaren uppmärksammade kritisk pressuppmärksamhet drog sig Vita huset tillbaka. Nej, presidenten trodde inte att det var mord att förstöra ett embryo. Presssekreteraren återkallade sitt uttalande och bad om ursäkt för att ha ”överskattat presidentens ståndpunkt.”

Hur exakt talesmannen hade överskattat presidentens ståndpunkt är oklart. Om embryonala stamcellsforskning utgör det avsiktliga intaget av oskyldiga mänskliga livet, är det svårt att se hur det skiljer sig från mord. Den tuggade presssekreteraren gjorde inget försök att analysera skillnaden. Hans felaktiga uttalande att presidenten ansåg att embryoförstörelse var ”mord” följde helt enkelt den moraliska logiken i tanken att embryon är människor. Det var en gaffe bara för att Bush-politiken inte följer den logiken.

SCL: Du har sagt att presidentens vägran att förbjuda privatfinansierad embryonal stamcellsforskning inte är det enda sättet på vilket hans politik förråder principen att embryon är personer. Hur så?
MS: Under behandlingen av infertilitet kasserar amerikanska fertilitetskliniker rutinmässigt tusentals mänskliga embryon. Lagförslaget som nyligen antogs i senaten skulle bara finansiera stamcellsforskning på dessa överskott av embryon, som redan är föremål för förstörelse. (Detta är också den ståndpunkt som den tidigare guvernören Mitt Romney intagit, som stöder stamcellsforskning på embryon som är kvar från fertilitetskliniker.) Även om Bush skulle förbjuda användningen av sådana embryon i federalt finansierad forskning har han inte efterlyst lagstiftning för att förbjuda skapande och förstörelse av embryon av fertilitetskliniker.

SCL: Om embryon är moraliskt likvärdiga med fullt utvecklade människor, följer det inte då att låta fertilitetskliniker kasta bort tusentals embryon att kondensera massmord?
MS: Det gör det. Om embryon är människor är att ansikte, i praktiken, den utbredda skapandet och förstörelsen av överskott av barn att låta fertilitetskliniker kasta bort dem. De som tror att en blastocyst är moraliskt likvärdig med en bebis måste tro att de 400 000 överskottet av embryon som försvinner i frysar i amerikanska fertilitetskliniker är som nyfödda som lämnas för att dö genom exponering på en bergssida. Men de som ser embryon på detta sätt borde inte bara vara emot embryonala stamcellsforskning; de borde också leda en kampanj för att stänga av vad de måste betrakta som otrevligt barnmord i fertilitetskliniker.

Några principiella livsmotståndare mot stamcellsforskning uppfyller detta test av moralisk konsistens. Bushs ”inte finansiera, inte förbjuda” -policy inte. De som inte tar allvar på tron att embryon är personer saknar denna punkt. I stället för att helt enkelt klaga på att presidentens stamcellspolitik tillåter religion att trumfa vetenskapen, bör kritikerna fråga varför presidenten inte strävar efter de fulla konsekvenserna av den princip som han åberopar.

Om han inte vill förbjuda embryonala stamcellsforskningar eller åtala stamcellsforskare för mord eller förbjuda fertilitetskliniker att skapa och att kasta bort överflödiga embryon, detta måste innebära att han egentligen inte anser att mänskliga embryon är moraliskt likvärdiga med fullt utvecklade människor.

Men om han inte tror att embryon är personer, varför varför förbjuda federalt finansierad embryonala stamcellsforskning som ger löfte om att bota sjukdomar och rädda liv?