Huruvida en viss typ av sökning anses rimlig i lagens ögon bestäms av balans mellan två viktiga intressen. På ena sidan av skalan finns intrång i en individs fjärde ändringsrättigheter. På andra sidan av skalan finns legitima regeringsintressen, såsom allmän säkerhet.

I vilken utsträckning en individ skyddas av det fjärde ändringsförslaget beror delvis på sökningens eller beslagets plats. Minnesota v. Carter, 525 US 83 (1998).

Hem

Sökningar och beslag i en hem utan en teckningsoption är antagligen orimliga.
Payton v. New York, 445 US 573 (1980).

Det finns dock några undantag. En garanterad sökning kan vara laglig:

En person

När en officer observerar ovanligt beteende som leder honom rimligen till att dra slutsatsen att kriminell verksamhet kan pågå, kan tjänstemannen kort stoppa den misstänkta personen och göra rimliga utredningar som syftar till att bekräfta eller skingra tjänstemannen ” misstankar.
Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968)
Minnesota v. Dickerson, 508 US 366 (1993)

Skolor

Skolans tjänstemän behöver inte erhålla en teckningsoption innan du söker efter en student som är under deras myndighet; snarare behöver en sökning efter en student bara vara rimlig under alla omständigheter.
New Jersey v. TLO, 469 US 325 (1985)

Bilar

Om det finns sannolik anledning att tro att ett fordon innehåller bevis för en kriminell verksamhet, kan en officer lagligt söka i alla delar av fordonet där bevisen kan hittas.
Arizona v. Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009),

En tjänsteman får genomföra ett trafikstopp om han har rimlig misstanke om att en trafiköverträdelse har inträffat eller att kriminell verksamhet pågår.
Berekmer v. McCarty, 468 US 420 (1984),
USA v. Arvizu, 534 US 266 (2002).

En officer kan genomföra en nedladdning av föraren och passagerare under ett lagligt trafikstopp polisen behöver inte tro att någon passagerare i fordonet är involverad i en kriminell verksamhet.
Arizona v. Johnson, 555 U.S. 323 (2009).

Användningen av en narkotikahanteringshund för att gå runt på utsidan av en bil som utsätts för ett giltigt trafikstopp kräver inte rimlig, förklarlig misstanke.
Illinois v. Cabales, 543 US 405 (2005) .

Särskilda problem med brottsbekämpning motiverar ibland motorvägsstopp utan någon individuell misstanke.
Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419 (2004).

En officer vid en internationell gräns kan utföra rutinmässiga stopp och sökningar.
United States v. Montoya de Hernandez, 473 U.S. 531 (1985).

En stat kan använda kontrollpunkter för nykterhet på motorvägar för att bekämpa rattfylleri.
Michigan avdelning för statlig polis mot Sitz, 496 US 444 (1990).

En stat kan upprätta motorvägskontroller där hållplatserna är korta och söka frivilligt samarbete i utredningen av ett nyligen brott. som har inträffat på den motorvägen.
Illinois v. Lidster, 540 US 419 (2004).

En stat får dock inte använda ett motorvägskontrollprogram vars primära syfte är att upptäcka och förbjuda olagliga narkotika.
City of Indianapolis mot Edmond, 531 US 32 (2000).