Detta år har för många fokuserat den sociala grunden för nästan alla stora globala utmaningar, oavsett om det är klimatkrisen, rasrättvisa, eller COVID-19. Ziyad Marar reflekterar över sin karriär inom och runt samhällsvetenskapen, varför en social fantasi nu är viktigare än någonsin och föreslår tio sätt på vilka sociala insikter är centrala för att lösa de utmaningar vi för närvarande står inför.

Jag har tillbringat mitt vuxna liv i och runt samhällsvetenskap. Akademiskt genom att studera psykologi och lingvistik (vid sidan av filosofi), professionellt genom att arbeta på SAGE i över 30 år och personligen genom ett bestående amatörintresse inom olika områden som ibland uttrycks i mitt eget skrivande av böcker eller artiklar.

I ljuset av mitt senaste val till stipendiat vid Akademin för samhällsvetenskap. Jag har reflekterat över vad samhällsvetenskapen har betydat för mig och varför mitt intresse fortsätter till denna dag.

Dessa reflektioner är ett ganska personligt grepp. De är inte avsedda att vara ett ”försvar för samhällsvetenskapen” eller en omfattande genomgång av dess inverkan på olika domäner, men när människor som inte är bekanta med samhällsvetenskap frågar mig vad poängen med det är; Jag reagerar i den här typen av ven. Det är en personlig uppfattning om varför jag tror att en samhällsvetenskaplig fantasi kan gynna oss som individer och förbättra samhället mer allmänt, särskilt i en tid av sådan omvälvning och omkonfigurering.

Utgångspunkten för mig är mänsklig psykologi, ämnet för min grundexamen. Under min första vecka i oktober 1985 som fräschare vid Exeter University träffade jag Steve Reicher, som utsågs till min första års handledare. Steve var en ”ny blod” -föreläsare vid ett tillfälle som ett år tidigare hade publicerat vad som skulle bli en grundläggande artikel som analyserade St Pauls upplopp i Bristol i april 1980. Genom mina möten och diskussioner med Steve och andra psykologer på avdelningen, lärt sig om vissa funktioner i mänsklig natur. Medan jag inte gick lika långt som Steve, som skulle säga ” den mänskliga naturens natur är dess förmåga att överskrida sig själv ”, och medan själva idén om mänsklig natur är, inser jag, ifrågasatte och kände mig förvirrande för mig initialt. Jag började lära mig hur djupt social den naturen var.

Även om det här låter självklart för många – vi är sociala djur som naturligtvis samarbetar och lär av varandra – jag har ändå svårt att se mig själv att sätt konsekvent. Och jag har lärt mig att det inte bara är jag. Medan samhällsvetenskap visar hur vår natur är djupt social förklarar det också varför vi inte alltid ser detta faktum så bra. När vi inte tittar genom en samhällsvetenskaplig lins tenderar vi (åtminstone i väst) att se oss själva och vår plats i världen som mer individuella än det, som fiskar som simmar runt omedvetna om den miljö där de är upphängda.

Medan samhällsvetenskap visar hur våra naturer är djupt sociala förklarar det också varför vi inte alltid ser detta faktum så bra

Det är inte så att individens idé är en myt. Snarare är det en av många identiteter, alla formade av historiska och kulturella krafter, som tenderar att bli alltför betonade i vårt dagliga liv. Vi ser figuren lättare än marken längs vilken hon går. Det som kallas ”grundläggande tillskrivningsfel” får mig till exempel att titta på någons beteende och förklara det för snabbt i termer av deras föreställda individuella egenskaper och ignorera sammanhanget. Så om någon skär mig i trafiken tänker jag lättare ”självisk!” Snarare än ”det finns kanske en nödsituation”.

Ett nyckelvärde för samhällsvetenskapen, verkar det för mig, att motverka den självbilden, för att hjälpa oss att se marken så väl som vi ser figuren. Vi vet när det gäller fysisk hälsa att det vi vill ha och vad som är bra för oss inte alltid är anpassade. Nåväl så är det för det sociala djurets sociala hälsa. Våra intressen, förefaller mig, tjänas bäst av en mer balanserad förståelse av mänskliga omständigheter och sammanhang, men av alla möjliga skäl vill evolutionister utforska, vi gör det inte så fullt som vi kan. Tendensen som nämns ovan, till exempel, att se individen lättare än hennes omständigheter, har djupa konsekvenser för chanserna att människan blomstrar – för våra attityder till varandra – om de lämnas okontrollerade.

Och denna punkt, behöver se mer sammanhang, kan utökas på olika sätt. Här är tio exempel på tendenser som en samhällsvetenskaplig fantasi kan och bör hjälpa oss att motverka balans, som alla har moraliska eller politiska konsekvenser för hur vi kan organisera oss själva och samhället bättre. Det betyder inte att varje tendens är ett problem i sig, eller att vi inte kan vända det under vissa förhållanden, det är att en samhällsvetenskaplig fantasi är användbar för att hjälpa oss att göra just det.Jag har lagt dessa 10 i tre breda hinkar:

De tendenser som antar att vi har mer handlingsfrihet, mer kontroll över våra förhållanden än vi gör, t.ex.:

• Dom över tur. Det är lättare tack vare ”bara världshypotesen” och till och med tanken på meritokrati att anta att människor har mer ansvar för sina resultat än vad de i allmänhet har. Så människor som hamnar sämre i livet kan klandras för deras individuella misslyckande att mäta.

• Bota över förebyggande. Det är lättare att säga ”lås upp dem” och svårare att vara tuff mot orsakerna till brott. Detsamma gäller hälsoinsatser. Vi betalar vanligtvis mer för behandling snarare än förebyggande åtgärder.

• Det medvetna över det omedvetna. Det är lättare att fokusera på uttryckliga tankar och känslor och att anta att vi är rationella och objektiva i våra bedömningar samtidigt som vi ignorerar de mindre uppenbara bakomliggande tendenser som avslöjade genom studier av omedvetna fördomar.

Då finns det är de som gynnar de närmaste över långt, oavsett i termer av tid, rum eller sociala kategorier, såsom:

• Kort sikt över lång sikt. Det är lättare att spendera nu än att spara till pension. På samma sätt kan vi underskatta klimatförändringarnas betydelse för framtida generationer.

• Det nära till hands över de långt borta. Det är lättare att bry sig om förekomsten av COVID-19 på vår egen plats snarare än längre bort. Det finns till och med bevis för en ”skeneffekt” som beskriver hur vi hittar människor och saker mer tilltalande bara genom att vara fysiskt närmare oss.

• Oss över dem. Det som kallas ”favoritism inom gruppen” gör det lättare att sympatisera med människor ”som jag” än medlemmarna i en utgrupp. Den senaste tidens ökade politiska polarisering, från Brexit till det senaste amerikanska valet, påverkar denna tendens.

Vi har tendenser att förenkla, föredra status quo och sedan generalisera, till exempel när vi gynnar

• Den dominerande över de marginaliserade. Det är lättare att se en lång, vit medelklassman som en auktoritetsperson än nästan någon annan!

• Det levande exemplet över statistiska data. Det är lättare att frukta terrorism och flygkrascher än att köra bil. Och kom ihåg linjen som ofta tillskrivs Stalin, att en enda död är en tragedi, medan en miljon dödsfall är enbart statistik.

• Att välja status quo framför alternativa förklaringar. Det är lättare att säga ”så är det bara”, än så här fick de detta och kunde vara annorlunda. Mycket av det som känns oföränderligt är faktiskt socialt konstruerat.

• Det enkla över komplexet. Det är lättare att spetsa politiker på det journalistiska ordet ”svara på frågan ja eller nej” än att acceptera ett mer nyanserat svar. Många sociala problem kallas ”onda” och har inte alltid rätt eller fel svar, men förhoppningsvis bättre eller sämre.

Det är en enkel lista som avslöjar min utgångspunkt i psykologin, och andra (från sociologi, antropologi, statsvetenskap etc) skulle välja olika exempel är jag säker på. Men jag hoppas att det visar att det tenderar att tänka att människor har mer frihet och handlingsfrihet än de gör, eller tenderar att gynna de närmaste över det långt, eller att se den sociala världen som fast snarare än konstruerad, samtidigt som det hindrar möjligheterna av mänskliga framsteg på många sätt.

En samhällsvetenskaplig fantasi hjälper oss att sätta en tumme på vågen för att motverka dessa tendenser. Detta erbjuder möjligheter att kalibrera om samhället för att bättre passa vår sociala natur än vad en individualistisk väsentlig syn kommer att vara benägen att göra. Samtidigt utnyttjar politiker, media och mer generellt människor med makt – och vill hålla fast vid det – dessa tendenser; och samhällsvetenskap analyserar det också.

Samhällsvetenskap har svårt att bryta igenom eftersom det tenderar att inte erbjuda enkla svar och lösningar (se den sista punkten ovan). Men som en fysiker påpekade är det barns lek att förstå teoretisk fysik jämfört med att förstå barns lek. Att förstå molekyler erbjuder mer lagliknande generaliseringar och förutsägelser än att förstå människor och kultur. De problem som tas upp av samhällsvetenskap är komplexa och har ofta inte rätt eller fel svar, men förhoppningsvis erbjuder de bättre eller sämre. Och ofta beror dessa svar på någon blandning av olika analysnivåer.

Samhällsvetenskapens komplexitet återspeglar mänsklighetens komplexitet i många skalor och storheter. På global nivå studerar forskare krig och konflikter, gränsöverskridande migration, kulturer och religioner, internationellt samarbete och diplomati mellan nationer.

Zooma in i ett land och de tittar på regeringsformer och hur makten uppnås , hur ekonomin fungerar.

Zooma vidare in i politiska domäner och se samhällsvetenskapsmän titta på brottslighet, åldrande, mental hälsa, fysisk hälsa (fetma, vaccinupptag, fysisk distansering), utbildning, social vård, användning av teknik, karaktären av arbete, media, social sammanhållning, ojämlikhet och social orättvisa. Du hittar dem analysera organisationer som företag, politiska partier, skolor, fängelser, städer, fotbollsklubbar, fackföreningar och organisationsformer som beskriver hur de arbetar och inte fungerar, som ledarskap, folkmassa beteende, diskriminering, makt .

Zooma in ytterligare för att se dem studera interpersonellt beteende i grupper, team eller relationer. Att titta på familjesystem erbjuder ännu fler nivåer av komplexitet även innan man vänder sig till individuella skillnader och subjektiva upplevelser (av kärlek, ensamhet, stress, beroende, känslor, minne, motivation) än mindre de som dyker in i perception, kognition, det omedvetna och mer.

Dessa nivåer korsar och överlappar lika mycket som vi är, och studien av dem får samhällsvetenskap att interagera med andra discipliner, från naturvetenskap på ena sidan till humaniora på den andra.

Effekten och effekterna av detta arbete är ofta diffusa och långsiktiga. Ofta formar de framtida normer eller begrepp, genererar data och bevis, och ofta försvinner ursprunget till en ny idé i dess antagande av sunt förnuft genom vad sociologen Robert Merton kallade ’utplåning genom införlivande’.

Av naturligtvis finns det gott och dåligt, djupt och trivialt, tillämpat och abstrakt arbete inom samhällsvetenskapen som inom alla områden, och mekanismen för att generera stipendium som översätts till vardaglig inverkan och relevans är komplex och ibland dåligt bruten genom de många blandade incitamenten som kommer från att försöka för att skapa akademiskt rykte i högre utbildningsinställningar. Som socialforskaren Garry Brewer en gång pittigt påpekade ’världen har problem medan universitet har institutioner’.

mekanismen för att generera stipendium som översätter till vardaglig påverkan och relevans är komplex och ibland dåligt bruten genom de många blandade incitamenten som kommer från att försöka skapa akademiskt rykte i högre utbildningsinställningar

Med allt sagt det kumulativa intellektuella sociala forskares arbete över hela världen har en kraftfull effekt över tiden. Och det är särskilt tillfredsställande att se Steve Reicher, nu i St Andrews, kommentera inflytande på många av dagens politiska frågor. Många av er kommer att ha sett hans arbete med regeringens svar på COVID-19 som en del av den beteendevetenskapliga rådgivande kommittén för vad vi kallar ”den andra SAGE” och senare oberoende SAGE.

Men det ögonblick som slog mig mest våldsamt var det efter George Floyds död och de efterföljande protesterna, varav den ena var att dra ner statyn av Edward Colston i Bristol – samma stad där St. Pauls upplopp inträffade 40 år tidigare. Steve kommenterade hur denna händelse inte utlöste upplopp den här gången. Och han gav särskild heder till chefskonstabel Andy Marsh och föreslog att om han hade varit där 1980 så skulle det inte ha varit upplopp. Men polisen har utvecklats i sin träning och taktik sedan dess delvis tack vare samhällsvetare som Steve och hans doktorander, nu professorer själva vid universitet i Storbritannien och ofta rådgivande poliser om deras svar på att hantera protester för att undvika att de blir till upplopp. Nyckelpunkten är att se folkmassorna inte som galna eller dåliga utan som högt inställda och agerar med skäl, och i sammanhang delvis formade av hur polisen själva ingriper. Samhällsvetenskaplig fantasi i aktion! Jag vet inte om Steve, hans kollegers och andras påverkan har utplånats genom införlivande, men jag kan se länken genom tiden.

Detta är bara ett exempel. Spela ut det över de olika domänerna som jag beskrev tidigare och du kan se varför jag är otroligt tacksam mot de sociala vetenskapsmän som finns och tidigare som genom sitt arbete har utformat och inramat mitt sätt att tänka och en inställning till världen som jag tror skulle, på otaliga sätt, var mycket fattigare för sin frånvaro.