Jag gillar professor Stones lista över viktiga frågor. Jag tror att tal om val, inklusive tal som kostar pengar, måste förbli skyddat, oavsett om det publiceras av individer, ideella företag, fackföreningar, medieföretag eller icke-medieföretag. (Direkta bidrag till kandidater, i motsats till oberoende tal om dem, kan begränsas, som domstolen har fastställt.) Och jag tycker att begränsningar av ”hatprat” bör förbli okonstitutionell. Men jag håller med om att detta sannolikt kommer att vara mycket debatterade frågor i under de kommande åren. Jag skulle vilja lägga till ytterligare tre nummer.

Professionellt klienttal

Många yrkesverksamma tjänar sina kunder genom att tala. Psykoterapeuter försöker hjälpa sina patienter genom att prata med dem. Läkare ställer diagnoser, erbjuder förutsägelser och rekommenderar behandlingar. Advokater ger juridisk rådgivning, ekonomiska planerare, ekonomisk rådgivning. Några av dessa yrkesverksamma gör också saker (som att ordinera droger, utföra operationer eller arkivera rättshandlingar som har rättslig effekt) Men mycket av det de gör är att tala.

Ändå reglerar lagen starkt sådana talare. Det hindrar människor från att ge juridiska, medicinska, psykiatriska eller liknande råd om de inte först får licenser (som kan ta år och hundratusentals gör llars utbildning att få) – även om regeringen inte kunde kräva en licens för att människor skulle bli journalister eller författare. Lagen låter kunder stämma yrkesverksamma för felbehandling och argumentera för att yrkesutövarnas åsikter eller förutsägelser visade sig vara ”orimliga” och skadliga, även om liknande rättegångar mot tidningar eller programföretag skulle vara författningsstridig.

Och lagen förbjuder ibland eller tvingar särskilt tal av dessa yrkesverksamma. Vissa stater förbjuder psykiatriker att erbjuda rådgivning som syftar till att förändra unga patients sexuella läggning. Florida har begränsat läkarnas utfrågning till sina patienter om patienterna äger vapen. Många stater, i hopp om att övertala kvinnor att inte få aborter, kräva att läkare säger vissa saker eller visar vissa saker för kvinnor som söker aborter. Den federala regeringen har försökt straffa läkare som rekommenderar att deras patienter använder medicinsk marijuana (vilket är olagligt enligt federal lag, men som kan fås i många stater med läkarens rekommendation).

När är dessa lagar konstitutionella? Dessutom, om det finns en första ändring utom n som tillåter sådana regler för professionella klienttal, vilka yrken täcker det? Vad sägs om till exempel reseguider, fortunetellers, veterinärer eller dietrådgivare? Domstolar har bara börjat konfrontera konsekvenserna av den första ändringen av denna typ av begränsningar, och i vilken utsträckning regeringens intresse av att skydda klienter – och att förhindra beteenden som regeringen ser som skadligt – kan motivera att begränsa professionella kunders tal. >

Brottsanpassande tal

Vissa tal innehåller information som hjälper människor att begå brott eller komma undan med begå brott. Ibland är detta allmän information, till exempel om hur bomber tillverkas, hur lås kan plockas, hur dödliga virus kan skapas, hur tekniskt skydd för upphovsrättsskyddade verk lätt kan undvikas, eller hur en kontraktsdödare kan komma undan med sitt brott.

Ibland är detta specifik information, till exempel namnen på brottvittnen som brottslingar kanske vill tysta, placeringen av poliser som brottslingar kanske vill undvika, eller namnen på undercover eller CIA-agenter. Ibland kan det faktiskt vara lika bekant som människor som blinkar för att varna förare om att en polis tittar; ibland åtalas människor för detta, eftersom de hjälper andra att komma undan med fortkörning.

Ibland sägs detta tal specifikt i syfte att främja brott – men ibland sägs det för andra ändamål: överväga kemiböcker som prata om sprängämnen; tidningsartiklar som nämner folks namn så att läsarna inte känner att något döljs; eller romaner som exakt beskriver brott för underhållning. Och ibland sägs det för politiska ändamål, till exempel när någon beskriver hur lätt det är att undvika upphovsrättslagar eller föreslagna lagar som förbjuder 3D-utskrift av vapen, för att försöka förklara varför dessa lagar måste avvisas.

Överraskande har högsta domstolen aldrig förklarat när ett sådant tal kan begränsas.Det smala incitamentsundantaget, som handlar om tal som syftar till att övertala människor att begå överhängande brott, passar inte bra för tal som medvetet eller inte informerar människor om hur man begår brott någon gång i framtiden. Även detta är ett område som Högsta domstolen sannolikt kommer att behöva behandla under de kommande decennierna.

”Fientlig miljöchikane” -regler

Slutligen har vissa myndigheter, domstolar och universitet motiverat att regeringen kan begränsa tal som tillräckligt förolämpar anställda, studenter eller affärspatroner baserat på ras, religion, kön, sexuell läggning och liknande. Så här går teorin: Lagar förbjuder diskriminering på grund av sådana identitetsdrag i anställning, utbildning och offentligt boende. Och när tal är tillräckligt ”allvarligt eller genomgripande” för att skapa en ”fientlig eller stötande miljö” baserad på dessa egenskaper, blir sådant tal en form av diskriminering. Därför går argumentet, ett brett spektrum av tal – såsom visning av konfedererade flaggor, oönskad religiös proselytisering, tal som kritiserar veteraner, tal som tyder på att muslimer är illojala, visning av sexuellt suggestiva material, sexuellt tema humor, sexbaserade jobbtitlar (t.ex. r ”föredragande”) och mer – kan leda till rättegångar.

Privata arbetsgivare är uppmärksamma och begränsar sådant tal från sina anställda. Universitet antar talkoder som begränsar sådant tal. Även tal på restauranger och andra offentliga platser, oavsett om det läggs upp av företagsägaren eller sagt av beskyddare, kan leda till ansvar för ägaren. Och detta är inte begränsat till stötande tal som sägs till en viss person som inte vill höra det. Även tal som läggs ut på väggen eller hörs i lunchrummet kan leda till ansvar, och skulle därmed undertryckas av ”fientlig miljö” -lag.

För att vara säker är privata arbetsgivare och företagare inte bundna av Första ändringsförslaget, och är därmed i allmänhet fria att begränsa sådant tal om deras egendom. Och även offentliga arbetsgivare och företag har i allmänhet bred latitud för att kontrollera vad som sägs om deras egendom (avsätter offentliga universitet, som i allmänhet har mycket mindre sådan latitud). här pressar regeringen alla arbetsgivare, universitet och företag att införa talkoder genom att hota ansvar för dem som inte inför sådana koder. Och att regeringstrycket är föremål för granskning av första ändringsförslaget.

Vissa domstolar har avvisat vissa tillämpningar av denna ”fientliga miljö” -teori på grund av första ändringen; andra har godkänt andra ansökningar. Detta är också något som Högsta domstolen måste överväga.