Von Claire Mullally, Mitwirkende Autorin

16. September 2011

Spezifische Themen:

Native Amerikanische heilige Stätten

Impfung & religiöse Ausnahmen

Rechte der Gefangenen

Blaue Gesetze

RLUIPA, religiöse Gebäude & Zoneneinteilung

Religionsfreiheit am Arbeitsplatz

„Der Kongress darf kein Gesetz erlassen … das die freie Ausübung (der Religion) verbietet. Wird die Klausel über die freie Ausübung der ersten Änderung genannt. Die Klausel über die freie Ausübung bezieht sich auf das Recht, die eigene Religion frei auszuüben. Sie besagt, dass die Regierung kein Gesetz erlassen darf, das die freie Ausübung der Religion verbietet.

Obwohl der Text absolut ist, schränken die Gerichte die Ausübung der Religion ein. Beispielsweise würden die Gerichte nicht der Ansicht sein, dass die erste Änderung Menschenopfer schützt, selbst wenn eine Religion dies verlangt. Der Oberste Gerichtshof hat diese Klausel so ausgelegt, dass die Freiheit zu bel ieve ist absolut, die Fähigkeit, auf diese Überzeugungen zu reagieren, jedoch nicht.

Fragen der freien Ausübung stellen sich normalerweise, wenn die staatsbürgerliche Verpflichtung eines Bürgers zur Einhaltung eines Gesetzes im Widerspruch zu den religiösen Überzeugungen oder Praktiken dieses Bürgers steht. Wenn ein Gesetz speziell eine bestimmte Religion oder eine bestimmte religiöse Praxis herausgreifen würde, würde es nach den derzeitigen Urteilen des Obersten Gerichtshofs gegen die erste Änderung verstoßen. Kontroversen entstehen, wenn ein Gesetz allgemein anwendbar und religiös neutral ist, aber dennoch den „zufälligen“ oder „unbeabsichtigten“ Effekt hat, eine bestimmte religiöse Praxis oder Überzeugung zu stören.

Neuere Interpretation

Die Der Oberste Gerichtshof war in dieser Frage sehr gespalten. In seiner Entscheidung Employment Division gegen Smith aus dem Jahr 1990 hat der Gerichtshof eine 35 Jahre alte Verfassungslehre, nach der eine Regierungsstelle nachweisen musste, dass sie ein „zwingendes Interesse“ hatte, wenn ein allgemein anwendbares Gesetz gegen einen Antragsteller verstößt, stark eingeschränkt religiöse Überzeugungen oder Praktiken Nach dem derzeitigen Verfassungsrecht, wie in Smith erläutert, erfordert eine staatliche Belastung einer religiösen Überzeugung oder Praxis nur eine geringe Rechtfertigung, solange das betreffende Gesetz als allgemein anwendbar eingestuft wird und nicht auf eine bestimmte Religion oder religiöse Praxis abzielt. Der Gerichtshof hat 1993 klargestellt, wie diese Grundsätze in der Kirche Lukumi Babalu Aye gegen die Stadt Hialeah anzuwenden sind. Dort hat der Gerichtshof ein gesichtsneutrales und allgemein anwendbares Recht genau analysiert und festgestellt, dass es weder neutral noch allgemein anwendbar ist Das Gesetz belastete eine religiöse Praxis (hier das Tieropferritual der Santeria-Religion), die Regierung müsste dies nachweisen es hatte ein zwingendes Interesse an der Verabschiedung des Gesetzes. Das Gericht würde dann die Forderungen der Regierung „streng prüfen“. In Hialeah konnte die Regierung diese Belastung nicht tragen und das Gesetz wurde festgehalten.

Pre-Smith-Verständnis

Der erste Oberste Das Gerichtsverfahren, das sich mit der Frage der freien Ausübung befasste, war Reynolds gegen die USA (1878), in dem der Gerichtshof ein Bundesgesetz bestätigte, das die Polygamie über Einwände von Mormonen verbot, die behaupteten, die Praxis sei ihre religiöse Pflicht. Der Gerichtshof in Reynolds unterschied zwischen religiösem Glauben und religiöses Verhalten oder Handeln, das besagt, dass dem Kongress „jegliche gesetzgebende Gewalt über die bloße Meinung entzogen wurde, aber er frei war, Handlungen zu erreichen, die gegen soziale Pflichten verstießen oder einer guten Ordnung unterworfen waren“. Die Anerkennung der religiösen Verteidigung, sagte der Gerichtshof, würde „jedem Bürger erlauben, ein Gesetz für sich selbst zu werden“. Während die Regierung die Bürger nicht aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen bestrafen konnte, konnte sie religiös motiviertes Verhalten regulieren, vorausgesetzt, sie hatte eine rationale Grundlage dafür. Dieser „rationale Basistest“ wurde zum Maßstab für die Feststellung, ob ein Gesetz einen Einfluss auf eine Religion hatte Die Praxis verstieß gegen die Klausel über die freie Ausübung. Da dieser Standard für die Regierung leicht zu erfüllen war, lehnten die Gerichte fast ein Jahrhundert lang Ansprüche auf Religionsfreiheit gegen allgemein geltende Gesetze im Allgemeinen ab.

Es ist wichtig, auch dies bis zur Entscheidung von Cantwell gegen Connecticut zu beachten (1940) öffnete die Tür für Bundesstreitigkeiten gegen die Staaten wegen Religionsklauselansprüchen (durch die Entscheidung, dass der Schutz der 14. Änderung gegen staatliche Maßnahmen die Klausel über die freie Ausübung der ersten Änderung „beinhaltet“ oder absorbiert), gab es keinen Grund dafür Klage gegen den Staat wegen Gesetzen, die sich möglicherweise auf religiöse Praktiken ausgewirkt haben. Tatsächlich hatte der Oberste Gerichtshof erst Mitte des 20. Jahrhunderts Gelegenheit, diese Frage zu prüfen, als verschiedene Fälle von Klauseln über freie Ausübung ihren Weg durch die staatlichen Gerichte fanden der Oberste Gerichtshof.

In seiner Entscheidung Sherbert gegen Verner aus dem Jahr 1963 stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Verfassung zumindest ein gewisses Maß an staatlicher Anpassung religiöser Praktiken vorsah.Adele Sherbert, eine Siebenten-Tags-Adventistin, wurde von ihrem Arbeitgeber in South Carolina entlassen, weil sie am Samstag, dem Sabbat ihres Glaubens, nicht arbeiten würde. Als sie keine andere Beschäftigung finden konnte, bei der sie am Samstag nicht arbeiten musste, beantragte sie Arbeitslosengeld. Das Gesetz von South Carolina sah vor, dass eine Person keinen Anspruch auf Leistungen hatte, wenn sie ohne triftigen Grund die verfügbare geeignete Beschäftigung nicht akzeptierte, wenn sie angeboten wurde. Der Staat verweigerte Sherbert die Leistungen und sagte, sie habe keine geeignete Beschäftigung angenommen, als sie angeboten wurde, obwohl sie an ihrem Sabbat arbeiten musste. Die Entscheidung wurde vom Obersten Gerichtshof von South Carolina bestätigt.

Der Oberste Gerichtshof der USA hob die Entscheidung des Staatsgerichts auf. Richter William Brennan schrieb, obwohl der Gerichtshof bisher „Anfechtungen gemäß der Klausel über die freie Ausübung der staatlichen Regulierung bestimmter offenkundiger Handlungen, die auf religiösen Überzeugungen und Grundsätzen beruhen, abgelehnt hatte“, habe das so geregelte Verhalten oder die so geregelten Handlungen ausnahmslos eine erhebliche Bedrohung für die öffentliche Sicherheit dargestellt. Frieden oder Ordnung. “ Da Sherberts „Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen gegen die Samstagsarbeit“ kein „Verhalten im Bereich der staatlichen Gesetzgebung“ war, muss jedes Gesetz, das zu einer zufälligen Belastung der freien Ausübung ihrer Religion führte, durch ein „zwingendes staatliches Interesse an der Regulierung eines Gesetzes“ gerechtfertigt sein unterliegt der Regulierungsbefugnis des Staates. “

So hat der Gerichtshof in Sherbert einen Standard für“ zwingendes Interesse „verabschiedet, den die Regierung erfüllen muss, wenn ein allgemein geltendes Gesetz die religiösen Praktiken und Überzeugungen eines Antragstellers unbeabsichtigt belastet. Der Staat in Sherbert konnte kein derart zwingendes Interesse nachweisen: Die bloße Möglichkeit, dass Ausnahmen von den Arbeitslosenentschädigungsgesetzen für Samstagsanbeter zu betrügerischen oder falschen Ansprüchen führen könnten, war nach Ansicht des Gerichtshofs nicht zwingend genug. Selbst wenn eine Zunahme betrügerischer Ansprüche nachgewiesen werden könnte, müsste der Staat dennoch nachweisen, dass keine alternativen Vorschriften „solche Missbräuche bekämpfen können, ohne die Rechte der ersten Änderung zu verletzen“, und damit auch eine Doktrin einführen, nach der die Regierung nachweisen muss, dass sie am wenigsten verwendet hat restriktiv “bedeutet, wenn Gesetze erlassen werden, die eine religiöse Überzeugung oder Praxis belasten.

Es ist interessant und wichtig, den rechtlichen und sozialen Kontext zu beachten, in dem Justiz Brennan diesen Standard des„ zwingenden staatlichen Interesses “für die Klausel über die freie Ausübung formuliert hat Die Bürgerrechtsstreitigkeiten der 1950er und 1960er Jahre hatten die Perspektive des Gerichtshofs stark beeinflusst. Brennan war klar geworden, dass der Gerichtshof Fälle, in denen es um Grundrechte ging, einer „verschärften Prüfung“ unterziehen und vom Staat den Nachweis verlangen muss Das fragliche Gesetz diente nur Interessen, die von größter Bedeutung waren. Ein Gesetz, das lediglich einen „rationalen“, wichtigen, „gültigen“ oder „legitimen“ Zweck hat, konnte einer Behauptung, es verstoße gegen ein Grundrecht, nicht standhalten.

1972 bestätigte der Gerichtshof erneut, dass ein allgemein anwendbarer Zweck besteht Das Gesetz, „auf den ersten Blick neutral“, kann dennoch gegen die erste Änderung verstoßen, wenn dieses Gesetz „die Ausübung der Religion übermäßig belastet“. In der Rechtssache Wisconsin gegen Yoder entschied der Gerichtshof, dass das Interesse des Staates, den Schulbesuch eines Kindes bis zum Alter von 16 Jahren zu verlangen, einem Antrag von Mitgliedern der religiösen Sekte der Amish, obwohl er wichtig ist, nicht standhalten kann. Eine Amish-Familie behauptete, dass dies erforderlich sei Ihre Kinder, die nach dem 14. Lebensjahr öffentliche Schulen besuchen, würden sie „weltlichen Einflüssen“ gegen ihren traditionalistischen Glauben aussetzen und die Inselgemeinschaft der Amish untergraben. Der Gerichtshof in Yoder stellte fest, dass der Zweck der obligatorischen Bildung darin bestand, eine produktive, eigenständige Bürgerschaft zu entwickeln, der Zweck des Staates jedoch unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalls geprüft werden muss. Da die Amish eine 200-jährige Tradition darin hatten, ihre Jugendlichen zu produktiven Mitgliedern ihrer „getrennten Agrar“ -Gemeinschaft auszubilden, konnten die Interessen der Regierung immer noch dadurch erreicht werden, dass Bildung erst ab dem 14. Lebensjahr verlangt wurde. Dies würde die Belastung für das Recht der Amish-Gemeinschaft verringern seine Religion frei auszuüben, während das übergeordnete Interesse des Staates weiterhin bedient würde. In einer klaren Erklärung seiner Doktrin entschied der Gerichtshof in Yoder, dass „nur die Interessen höchster Ordnung und diejenigen, die nicht anderweitig bedient werden, legitime Ansprüche auf das Freie ausgleichen können Ausübung der Religion. “

Nach Sherbert und Yoder wandte der Gerichtshof die Doktrin der Ausnahmeregelung an, indem er zwei Fragen untersuchte: Hat die Regierung eine aufrichtig motivierte religiöse Praxis erheblich belastet? Wenn ja, ist die Belastung durch ein zwingendes staatliches Interesse gerechtfertigt? In zunehmendem Maße hat der Gerichtshof jedoch das Konzept einer „erheblichen Belastung“ der Religion eingegrenzt und in einer Reihe von Entscheidungen in den achtziger Jahren viele Ansprüche auf freie Ausübung auf dieser Grundlage abgelehnt.Der Gerichtshof wurde auch eher bereit, staatliche Interessen als „zwingend“ zu bezeichnen, wenn die religiöse Praxis durch ein allgemeines Gesetz erheblich belastet wurde.

Die Smith-Revolution

Es war klar, dass der Oberste Der Gerichtshof hatte mit der Frage zu kämpfen, ob eine Unterbringung auf der Grundlage des Standards des zwingenden Interesses erforderlich sein sollte. In seiner Entscheidung Employment Division gegen Smith aus dem Jahr 1990, die nach wie vor eine äußerst kontroverse Stellungnahme ist, entschied der Gerichtshof, dass die Verweigerung der Gewährung durch die Regierung nicht mehr eingehend geprüft werden sollte Ausnahmen von allgemein geltenden Gesetzen, die unbeabsichtigt religiöse Überzeugungen oder Praktiken belasten.

In Smith wurden zwei Berater von ihrer Arbeit bei einer privaten Drogenrehabilitationsorganisation entlassen, weil sie bei einer Zeremonie der Native American Church Peyote aufgenommen hatten Zwei Männer, Mitglieder der Native American Church, waren entschlossen, keinen Anspruch auf Arbeitslosenunterstützung zu haben, weil sie wegen arbeitsbedingten „Fehlverhaltens“ entlassen worden waren. Der Oberste Gerichtshof von Oregon entschied, dass das Verbot der Verwendung von sakramentalen Peyoten gemäß der Klausel über die freie Ausübung ungültig sei und den Männern daher kein Arbeitslosengeld für eine solche Verwendung verweigert werden könne. Der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass die Klausel über die freie Ausübung es dem Staat erlaubt, die Verwendung von sakramentalen Peyoten zu verbieten, und dass der Staat Personen, die für eine solche Verwendung entlassen wurden, Arbeitslosengeld verweigern kann.

Richter Antonin Scalia, der für die Mehrheit schreibt, lehnte es ab, den Abwägungstest von Sherbert gegen Verner anzuwenden, was den Umfang dieses Präzedenzfalls stark einschränkte. Stattdessen griff Scalia auf die frühe Meinung in Reynolds gegen die USA (der Polygamie-Fall) zurück und behauptete, dass die Regierung ein „zwingendes Interesse“ an der Durchsetzung eines allgemein anwendbaren Gesetzes zeigen müsse, wenn ein solches Gesetz religiös motiviertes Verhalten behindere, was den Einzelnen erlaube „sich selbst ein Gesetz werden“, „lädt zur Anarchie ein“ und würde eine „konstitutionelle Anomalie“ hervorrufen. Scalia behauptete, dies würde die Verpflichtung eines Bürgers, das Gesetz zu befolgen, von seinen religiösen Überzeugungen abhängig machen. Scalia stellte fest, dass der Gerichtshof niemals eine staatliche Maßnahme auf der Grundlage des Sherbert-Zwangstests für ungültig erklärt hatte, mit Ausnahme der Verweigerung der Arbeitslosenentschädigung (dass Smith selbst ein Fall der Arbeitslosenentschädigung war, wird in der Entscheidung nicht behandelt). Scalia erklärte weiter, dass die einzigen Entscheidungen, in denen der Gerichtshof entschieden hatte, dass die erste Änderung die Anwendung eines allgemein geltenden Gesetzes auf religiös motiviertes Verhalten untersagte, nicht nur Ansprüche aus Klauseln über die freie Ausübung betrafen, sondern auch Ansprüche in Verbindung mit anderen Verfassungsschutzbestimmungen, wie z Meinungs- und Pressefreiheit oder das Recht der Eltern, die Bildung ihrer Kinder zu leiten (Yoder). Der Fall Smith, so das Gericht, beinhaltete keine solche „hybride Situation“.

Richterin Sandra Day O’Connor stimmte zwar dem Ergebnis zu, widersprach jedoch entschieden der Aufgabe des Gerichts, das „zwingende Interesse“ aufzugeben. Standard, ebenso wie Gerechtigkeit Harry Blackmun im Dissens. O’Connor argumentierte, dass die Klausel über die freie Ausübung eine von der Regierung auferlegte Belastung entlastet, unabhängig davon, ob die Belastung direkt durch Gesetze auferlegt wird, die bestimmte religiöse Praktiken verbieten, die eindeutig verfassungswidrig wären, oder indirekt durch Gesetze, die „tatsächlich dazu führen, dass jemand aufgegeben wird eigene Religion… der Preis für einen gleichberechtigten Platz in der Gesellschaft. “

Auswirkungen nach Smith

In den drei Jahren nach Smith wurden mehr als 50 gemeldete Fälle von freier Ausübung gegen religiöse entschieden Infolgedessen schlossen sich mehr als 60 Gruppen für religiöse und bürgerliche Freiheiten zusammen, darunter die American Civil Liberties Union, Concerned Women for America, People for the American Way und die National Association of Evangelicals, um den Durchgang der EU zu entwerfen und zu unterstützen Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit – oder RFRA. Das Gesetz, das am 17. November 1993 von Präsident Clinton unterzeichnet wurde, stellte den Test auf zwingendes Interesse wieder her und stellte seine Anwendung in allen Fällen sicher, in denen es religiös war Übung ist erheblich belastet.

Ebenfalls 1993 besuchte der Oberste Gerichtshof die Frage der religiösen Befreiung in der Kirche des Lukumi Babalu Aye gegen die Stadt Hialeah erneut. Nachdem eine Santeria-Kirche Pläne zur Errichtung eines Gotteshauses in Hialeah angekündigt hatte, erließ die Stadt eine Verordnung, die das rituelle Schlachten oder Opfer von Tieren verbietet, was eine der Hauptformen der Hingabe der Religion ist. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Geschichte der Verordnung gezeigt hat, dass sie speziell auf die Santeria-Praxis des Tieropfers abzielt und zahlreiche Ausnahmen für andere Fälle von Tierschlachtung, einschließlich koscherer Schlachtung, vorsieht. Da die Verordnung sowohl die religiöse Praxis belastete als auch weder neutral noch allgemein anwendbar war, würde der Gerichtshof auf die Handlungen der Stadt eine „strenge Kontrolle“ und den Standard „zwingendes Interesse“ anwenden. Die Verordnungen konnten einer solchen Prüfung nicht standhalten, erklärte der Gerichtshof und hielt sie nach der Klausel über die freie Ausübung für ungültig.

Nach der Stadt Hialeah hat die Untersuchung, ob ein Gesetz tatsächlich „neutral“ und „allgemein anwendbar“ ist, den Antragstellern Munition für Ansprüche aus Klauseln über die freie Ausübung geliefert (siehe Brüderliche Anordnung der Polizei gegen Stadt Hialeah) Newark und Keeler gegen Bürgermeister von Cumberland). Viele „allgemeine“ Gesetze sehen kategorische Ausnahmen der einen oder anderen Art vor. Sobald ein Gesetzgeber eine Ausnahme für eine weltliche Gruppe oder Person herausgearbeitet hat, ist das Gesetz möglicherweise nicht mehr „allgemein anwendbar“ und unterliegt somit dem Standard der Stadt Hialeah der strengen Kontrolle. Ebenso kann sich ein Antragsteller durchsetzen, wenn er nachweisen kann, dass ein Gesetz allgemeiner Anwendbarkeit, das die Religion belastet, ungleichmäßig durchgesetzt wird (siehe Rader gegen Johnston). Einige Vorinstanzen haben City of Hialeah jedoch so interpretiert, dass religiöse Antragsteller ein antireligiöses Motiv nachweisen müssen, wenn sie ein Gesetz anfechten, das auf den ersten Blick allgemein anwendbar ist. Dies ist ein schwer zu beweisender Standard.

Obwohl weithin unterstützt RFRA war von kurzer Dauer. Am 25. Juni 1997 hat der Oberste Gerichtshof mit einer Abstimmung von 6 bis 3 das Gesetz für staatliche und lokale Regierungen niedergeschlagen. Der Gerichtshof in der Stadt Boerne gegen Flores entschied, dass der Kongress seine Grenzen überschritten habe, indem er die Staaten gezwungen habe, mehr Schutz für die Religionsfreiheit zu gewähren, als es die erste Änderung, wie sie vom Obersten Gerichtshof in der Abteilung Beschäftigung gegen Smith ausgelegt wurde, vorschrieb. Während RFRA nicht mehr für die Bundesstaaten gilt, gilt es weiterhin für die Bundesregierung, wie kürzlich in mehreren Entscheidungen von Bezirksgerichten festgestellt wurde.

Im Jahr 2000 unterzeichnete Präsident Clinton das Gesetz über religiöse Landnutzung und institutionalisierte Personen RLUIPA, das die Anwendung der Standards für zwingendes Interesse und am wenigsten restriktive Mittel für Fälle von freier Ausübung vorschreibt, die Verstöße gegen die Religion aufgrund von Landnutzungsgesetzen und für Personen beinhalten, die in Gefängnissen, Krankenhäusern und Alters- oder Pflegeheimen untergebracht sind. Fälle, in denen die Verfassungsmäßigkeit von RLUIPA in Frage gestellt wird, werden auch von den Bundesberufungsgerichten bearbeitet.

Derzeit haben 11 Staaten ihre eigenen RFRAs bestanden, die alle den Test auf zwingendes Interesse in unterschiedlichem Maße wieder einführen.1 In anderen Staaten – wie Minnesota, Massachusetts und Wisconsin – haben die Gerichte entschieden, dass der Test auf zwingendes Interesse aufgrund ihrer eigenen Staatsverfassung auf religiöse Ansprüche anwendbar ist. In vielen Staaten ist das Schutzniveau für Ansprüche auf freie Ausübung jedoch ungewiss.

Die Rechtsprechung zu religiösen Ausnahmen von allgemein geltenden Gesetzen ist eindeutig noch im Fluss und bietet ein ungleichmäßiges und unsicheres Flickenteppich an Schutzmaßnahmen an religiöse Anhänger.

Anmerkungen

1 Die folgenden Staaten hatten am 25. August 2002 RFRAs: Alabama, Arizona, Connecticut, Florida, Idaho, Illinois, New Mexico, Oklahoma, Rhode Island, South Carolina und Texas.