Im vergangenen Jahr legte Präsident Bush das erste Veto seiner Präsidentschaft ab, als Der Kongress versuchte, die Beschränkung der Bundesfinanzierung der Forschung an embryonalen Stammzellen zu lockern.

Nach der jüngsten Verabschiedung des Gesetzes zur Verbesserung der Stammzellforschung von 2007 durch beide Kongresshäuser, die die Bundesfinanzierung der Forschung unter Verwendung gespendeter überschüssiger embryonaler Stammzellen aus Fruchtbarkeitskliniken ermöglichen würde, hat der Präsident dies einmal getan drohte erneut ein Veto.

Da weder das Repräsentantenhaus noch der Senat über ausreichende Stimmen verfügten, um ein Veto des Präsidenten außer Kraft zu setzen, ist es unwahrscheinlich, dass dieses neue Gesetz in Kraft tritt, was das Tempo dieser Forschung weiter verzögert. „Diese Gesetzesvorlage überschreitet eine moralische Grenze, die ich und andere als beunruhigend empfinden“, erklärte Bush nach der Abstimmung im Senat.

SCL: Was sind die Hauptargumente für und gegen die Forschung an embryonalen Stammzellen?
MS: Befürworter argumentieren, dass die Forschung an embryonalen Stammzellen vielversprechend ist, um Diabetes, Parkinson, Rückenmarksverletzungen und andere schwächende Zustände zu verstehen und zu heilen. Gegner argumentieren, dass die Forschung unethisch ist, da die Ableitung der Stammzellen die Blastozyste zerstört, eine nicht implantierte menschlicher Embryo am sechsten bis achten Entwicklungstag. Wie Bush erklärte, als er letztes Jahr gegen das Stammzellengesetz ein Veto einlegte, sollte die Bundesregierung „die Entnahme unschuldigen menschlichen Lebens“ nicht unterstützen.

Es ist überraschend, dass Trotz der umfangreichen öffentlichen Debatte – im Kongress, während der Wahlkämpfe 2004 und 2006 sowie in den Talkshows am Sonntagmorgen – wurde der moralischen Frage, die im Mittelpunkt der Kontroverse steht, relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt: Sind die Gegner der Stammzellen-Resea Richtig in ihrer Behauptung, dass der nicht implantierte menschliche Embryo bereits ein Mensch ist, der einer Person moralisch gleichwertig ist?

SCL: In Anbetracht der moralischen und politischen Kontroverse Über embryonale Stammzellforschung konzentriert sich genau diese Frage auf die Frage, warum Ihrer Meinung nach so wenig Aufmerksamkeit darauf gerichtet wird.
MS: Vielleicht wurde diese Behauptung nicht angesprochen, weil Stammzell-Befürworter und viele Medien sie für offensichtlich falsch halten – eine glaubensbasierte Überzeugung, dass kein rationales Argument möglicherweise verdrängt werden könnte. Wenn ja, machen sie einen Fehler. Die Tatsache, dass ein moralischer Glaube in einer religiösen Überzeugung verwurzelt sein kann, befreit ihn weder von der Herausforderung noch über den Bereich der öffentlichen Debatte hinaus. Das Ignorieren der Behauptung, dass die Blastozyste eine Person ist, missachtet diejenigen, die sich aus moralischen Gründen der Forschung an embryonalen Stammzellen widersetzen. Es hat auch dazu geführt, dass die Medien eklatante Widersprüche in Bushs Stammzellenpolitik übersehen haben, die dem von ihr angeführten Prinzip nicht gerecht werden: Die Zerstörung eines Embryos ist wie das Töten eines Kindes.

„Es ist wichtig, Machen Sie sich klar über den Embryo, aus dem Stammzellen extrahiert werden. Er ist nicht implantiert und wächst in der Gebärmutter einer Frau. Er ist kein Fötus. Er hat keine erkennbaren menschlichen Merkmale oder Formen. Es handelt sich vielmehr um eine Blastozyste, eine Gruppe von 180 bis 200 Zellen, die in einer Petrischale wachsen und mit bloßem Auge kaum sichtbar sind. “

SCL: Was sind die Widersprüche in Bushs Haltung?
MS: Bevor wir uns damit befassen, ist es wichtig zu sein klar über den Embryo, aus dem Stammzellen extrahiert werden. Es ist nicht implantiert und wächst in der Gebärmutter einer Frau. Es ist kein Fötus. Es hat keine erkennbaren menschlichen Merkmale oder Formen.

Es ist vielmehr ein Blastozyste, eine Ansammlung von 180 bis 200 Zellen, die in einer Petrischale wächst und mit bloßem Auge kaum sichtbar ist. Solche Blastozysten werden entweder im Labor geklont oder in erzeugt Fruchtbarkeitskliniken. Das kürzlich vom Kongress verabschiedete Gesetz würde die Stammzellforschung nur für überschüssige Blastozysten finanzieren, die bei Unfruchtbarkeitsbehandlungen übrig geblieben sind.

Die Blastozyste stellt ein so frühes Stadium der Embryonalentwicklung dar, dass die darin enthaltenen Zellen noch nicht differenziert oder entnommen wurden auf die Eigenschaften bestimmter Organe oder Gewebe – Nieren, Muskeln, Rückenmark und so weiter. Aus diesem Grund versprechen die Stammzellen, die aus der Blastozyste extrahiert werden, sich bei richtiger Überredung im Labor zu jeder Art von Zelle zu entwickeln, die der Forscher untersuchen oder reparieren möchte.

Die moralische und politische Kontroverse ergibt sich aus der Tatsache, dass die Extraktion der Stammzellen die Blastozyste zerstört. Es ist wichtig, die volle Kraft der Behauptung zu erfassen, dass der Embryo einer Person, einem voll entwickelten Menschen, moralisch gleichwertig ist.

Für diejenigen, die diese Ansicht vertreten, ist das Extrahieren von Stammzellen aus einer Blastozyste ebenso moralisch abscheulich wie Organentnahmen von einem Baby, um das Leben anderer Menschen zu retten. Dies ist die Position von Senator Sam Brownback, Republikaner von Kansas, einem führenden Verfechter der Position des Rechts auf Leben. Nach Brownbacks Ansicht ist „ein menschlicher Embryo … ein Mensch wie Sie und ich; und er verdient den gleichen Respekt, den unsere Gesetze uns allen entgegenbringen.

Wenn Brownback Recht hat, dann ist die Forschung an embryonalen Stammzellen unmoralisch, weil es darauf hinausläuft, eine Person zu töten, um die Krankheiten anderer Menschen zu behandeln.

SCL: Was ist die Grundlage für den Glauben an diese Persönlichkeit beginnt bei der Empfängnis?
MS: Einige stützen diesen Glauben auf die religiöse Überzeugung, dass die Seele im Moment der Empfängnis in den Körper eindringt. Andere verteidigen es ohne Rückgriff auf die Religion mit folgender Argumentation: Menschen sind keine Dinge. Ihr Leben darf nicht gegen ihren Willen geopfert werden, auch nicht für gute Zwecke, wie um das Leben anderer Menschen zu retten. Der Grund, warum Menschen nicht als Dinge behandelt werden dürfen, ist, dass sie unverletzlich sind. Ab wann erwerben Menschen diese Unverletzlichkeit? Die Antwort kann nicht vom Alter oder Entwicklungsstadium eines bestimmten menschlichen Lebens abhängen. Säuglinge sind unantastbar, und nur wenige Menschen würden es sich leisten, Organe für die Transplantation selbst von einem Fötus zu entnehmen.

Jeder Mensch – jeder von uns – begann sein Leben als Embryo. Sofern wir nicht auf einen endgültigen Moment auf dem Weg von der Empfängnis zur Geburt hinweisen können, der die Entstehung der menschlichen Person kennzeichnet, müssen wir Embryonen als unverletzlich betrachten wie voll entwickelte Menschen.

SCL: Auf diese Weise Argumentation: Menschliche Embryonen sind unantastbar und sollten nicht für Forschungszwecke verwendet werden, auch wenn diese Forschung viele Leben retten könnte.
MS: Ja, aber dieses Argument kann aus einer Reihe von Gründen in Frage gestellt werden. Erstens ist es nicht zu leugnen, dass ein menschlicher Embryo „menschliches Leben“ in dem biologischen Sinne ist, dass er eher lebt als tot und eher menschlich als beispielsweise Rinder.

Aber diese biologische Tatsache belegt dies nicht Die Blastozyste ist ein Mensch oder eine Person. Jede lebende menschliche Zelle (zum Beispiel eine Hautzelle) ist „menschliches Leben“ im Sinne von Mensch sein statt Rinder und Leben statt tot. Aber niemand würde eine Hautzelle als Person betrachten oder für unverletzlich halten. Um zu zeigen, dass eine Blastozyste ein Mensch oder eine Person ist, sind weitere Argumente erforderlich.

Einige versuchen, ein solches Argument auf die Tatsache zu stützen, dass sich Menschen vom Embryo über den Fötus bis zum Kind entwickeln. Jeder Mensch war einmal ein Embryo, so das Argument, und es gibt keine klare, nicht willkürliche Grenze zwischen Empfängnis und Erwachsenenalter, die uns sagen kann, wann die Persönlichkeit beginnt. Angesichts des Fehlens einer solchen Linie sollten wir die Blastozyste als eine Person betrachten, die einem voll entwickelten Menschen moralisch gleichwertig ist.

SCL: Was ist der Fehler in diesem Argument?
MS: Betrachten Sie eine Analogie: Obwohl jede Eiche einst eine Eichel war, folgt daraus nicht, dass Eicheln Eichen sind oder dass ich den Verlust einer Eichel, die von einem Eichhörnchen in meinem Vorgarten gefressen wird, als dieselbe Art behandeln sollte Verlust als der Tod einer Eiche von einem Sturm gefällt. Trotz ihrer Entwicklungskontinuität unterscheiden sich Eicheln und Eichen. So auch menschliche Embryonen und Menschen und auf die gleiche Weise. So wie Eicheln potenzielle Eichen sind, sind menschliche Embryonen potenzielle Menschen.

Die Unterscheidung zwischen einer potenziellen Person und einer tatsächlichen Person macht einen moralischen Unterschied. Lebewesen behaupten uns, dass Lebewesen dies nicht tun; erfahrungs- und bewusstseinsfähige Wesen erheben noch höhere Ansprüche. Das menschliche Leben entwickelt sich schrittweise.

SCL: Dennoch gibt es Menschen, die nicht der Meinung sind, dass sich das Leben schrittweise entwickelt, und glauben, dass eine Blastozyste eine Person ist und daher einem voll entwickelten Menschen moralisch gleichwertig ist.
MS: Sicherlich vertreten einige Leute diesen Glauben. Ein Grund, skeptisch gegenüber der Vorstellung zu sein, dass Blastozysten Personen sind, besteht darin, zu bemerken, dass viele, die sich darauf berufen, ihre vollen Auswirkungen nicht akzeptieren.

Präsident Bush ist ein typisches Beispiel. Im Jahr 2001 kündigte er eine Politik an, die die Bundesfinanzierung auf bereits bestehende Stammzelllinien beschränkte, so dass keine Steuergelder die Zerstörung von Embryonen fördern oder unterstützen würden. Und 2006 legte er ein Veto gegen eine Gesetzesvorlage ein, die die Erforschung neuer embryonaler Stammzellen finanziert hätte, und sagte, er wolle „die Einnahme unschuldigen menschlichen Lebens“ nicht unterstützen.

„Die Unterscheidung zwischen einer potenziellen Person und Ein tatsächlicher macht einen moralischen Unterschied. Lebewesen behaupten uns, dass Lebewesen dies nicht tun; erfahrungs- und bewusstseinsfähige Wesen erheben noch höhere Ansprüche. Das menschliche Leben entwickelt sich allmählich. “

Es ist jedoch ein bemerkenswertes Merkmal der Position des Präsidenten, dass er, obwohl er die Finanzierung der Forschung an embryonalen Stammzellen einschränkt, keine Anstrengungen unternommen hat, diese zu verbieten. Um einen Slogan der Clinton-Regierung anzupassen, könnte die Bush-Politik als „Nicht finanzieren, nicht verbieten“ zusammengefasst werden. Diese Politik steht jedoch im Widerspruch zu der Vorstellung, dass Embryonen Menschen sind.

SCL: Wenn Bushs Politik mit seinen erklärten Überzeugungen übereinstimmen würde, wie würde sie sich Ihrer Meinung nach von seiner derzeitigen „nicht“ unterscheiden? Fonds, nicht verbieten Politik?
MS: Wenn die Entnahme von Stammzellen aus einer Blastozyste wirklich mit der Entnahme von Organen aus einem Baby vergleichbar wäre, wäre die moralisch verantwortliche Politik, sie zu verbieten und nicht nur die Bundesfinanzierung zu verweigern.

Wenn einige Ärzte Kinder töten würden, um Organe für die Transplantation zu erhalten, würde niemand die Position einnehmen, dass der Kindsmord nicht für eine Bundesfinanzierung in Frage kommen sollte, sondern im privaten Sektor fortgesetzt werden darf. Wenn wir davon überzeugt wären, dass die Forschung an embryonalen Stammzellen gleichbedeutend mit Kindermord ist, würden wir sie nicht nur verbieten, sondern als grausame Form des Mordes behandeln und Wissenschaftler, die sie strafrechtlich verfolgt haben, unter Strafe stellen.

SCL : Könnte nicht argumentiert werden, dass der Kongress zur Verteidigung der Politik des Präsidenten wahrscheinlich kein völliges Verbot der Forschung an embryonalen Stammzellen erlassen würde?
MS: Vielleicht. Dies erklärt jedoch nicht, warum der Präsident, wenn er Embryonen wirklich als Menschen betrachtet, weder ein solches Verbot gefordert noch Wissenschaftler aufgefordert hat, die Stammzellforschung einzustellen, bei der Embryonen zerstört werden. In der Tat hat Bush die Tatsache zitiert, dass „es kein Verbot der Forschung an embryonalen Stammzellen gibt“, um die Tugenden seines „ausgewogenen Ansatzes“ zu bewerben.

Die moralische Seltsamkeit des Bush „finanziert nicht, Nicht verbieten “Position verwirrte sogar seinen Sprecher Tony Snow. Letztes Jahr sagte Snow dem Pressekorps des Weißen Hauses, dass der Präsident ein Veto gegen das Stammzellengesetz einlegte, weil er die Forschung an embryonalen Stammzellen als“ Mord „betrachtete, was die Bundesregierung tun sollte nicht unterstützt. Als der Kommentar die Aufmerksamkeit der Presse auf sich zog, zog sich das Weiße Haus zurück. Nein, der Präsident glaubte nicht, dass die Zerstörung eines Embryos Mord war. Der Pressesprecher zog seine Aussage zurück und entschuldigte sich dafür, „die Position des Präsidenten überbewertet“ zu haben.

Wie genau der Sprecher die Position des Präsidenten überbewertet hatte, ist unklar. Ob die Forschung an embryonalen Stammzellen die absichtliche Einnahme unschuldiger Menschen darstellt Leben ist es schwer zu sehen, wie es sich von Mord unterscheidet. Der züchtige Pressesprecher machte keinen Versuch, die Unterscheidung zu analysieren. Seine falsche Aussage, dass der Präsident die Zerstörung von Embryonen als „Mord“ betrachtete, folgte einfach der moralischen Logik der Vorstellung, dass Embryonen sind Menschen. Es war nur deshalb eine Gaffe, weil die Bush-Politik dieser Logik nicht folgt.

SCL: Sie haben erklärt, dass die Weigerung des Präsidenten, privat finanzierte Forschung an embryonalen Stammzellen zu verbieten, nicht die einzige Art ist, wie seine Politik die verrät Prinzip, dass Embryonen Personen sind. Wieso das?
MS: Im Verlauf der Behandlung von Unfruchtbarkeit verwerfen amerikanische Fruchtbarkeitskliniken routinemäßig Tausende menschlicher Embryonen. Das kürzlich im Senat verabschiedete Gesetz würde die Stammzellforschung nur für diese überschüssigen Embryonen finanzieren, die bereits zur Zerstörung bestimmt sind. (Dies ist auch die Position des ehemaligen Gouverneurs Mitt Romney, der die Stammzellforschung an Embryonen unterstützt, die von Fruchtbarkeitskliniken übrig geblieben sind.) Obwohl Bush die Verwendung solcher Embryonen in staatlich finanzierten Forschungen verbieten würde, hat er keine Gesetzgebung zum Verbot der Embryonen gefordert Schaffung und Zerstörung von Embryonen durch Fruchtbarkeitskliniken.

SCL: Wenn Embryonen moralisch gleichwertig mit voll entwickelten Menschen sind, folgt daraus nicht, dass es Massenmord duldet, Fruchtbarkeitskliniken Tausende von Embryonen wegwerfen zu lassen?
MS: Das tut es. Wenn Embryonen Menschen sind, bedeutet Fruchtbarkeitskliniken, sie zu verwerfen, die weit verbreitete Entstehung und Zerstörung überschüssiger Kinder zu unterstützen. Diejenigen, die glauben, dass eine Blastozyste einem Baby moralisch gleichwertig ist, müssen glauben, dass die 400.000 überschüssigen Embryonen, die in Gefrierschränken in US-Fruchtbarkeitskliniken schmachten, wie Neugeborene sind, die durch Exposition an einem Berghang sterben müssen. Aber diejenigen, die Embryonen auf diese Weise betrachten, sollten sich nicht nur der Forschung an embryonalen Stammzellen widersetzen. Sie sollten auch eine Kampagne leiten, um das zu beenden, was sie als zügellosen Kindsmord in Fruchtbarkeitskliniken betrachten müssen.

Einige prinzipielle Gegner der Stammzellforschung, die das Recht auf Leben haben, erfüllen diesen Test der moralischen Konsistenz. Bushs Politik „Nicht finanzieren, nicht verbieten“ tut dies nicht. Wer den Glauben, dass Embryonen Personen sind, nicht ernst nimmt, verpasst diesen Punkt. Anstatt sich nur darüber zu beschweren, dass die Stammzellenpolitik des Präsidenten es der Religion erlaubt, die Wissenschaft zu übertreffen, sollten Kritiker dies tun Fragen Sie, warum der Präsident nicht die vollen Auswirkungen des von ihm angeführten Prinzips verfolgt.

Wenn er die Forschung an embryonalen Stammzellen nicht verbieten oder Stammzellwissenschaftler wegen Mordes strafrechtlich verfolgen oder Fruchtbarkeitskliniken die Schaffung von und verbieten möchte Wenn man überschüssige Embryonen verwirft, muss dies bedeuten, dass er menschliche Embryonen nicht wirklich als moralisch gleichwertig mit voll entwickelten Menschen betrachtet.

Aber wenn er nicht glaubt, dass Embryonen Personen sind, warum dann ein Verbot durch die Bundesregierung? Forschung an embryonalen Stammzellen, die vielversprechend ist, um Krankheiten zu heilen und Leben zu retten?