Nordkorea ist seit über fünf Jahrzehnten das Aushängeschild für Schurkenstaaten. Es hat ein Atomwaffenprogramm verfolgt, ballistische Raketen gebaut und exportiert, Terrorakte gesponsert, angeblich am Drogenhandel und an Fälschungen teilgenommen und eine ständige Bedrohung für US-Verbündete und -Interessen dargestellt, was zur Stationierung von US-Streitkräften in Südkorea und Japan führte . Es war aber auch Gegenstand eines politischen Experiments. Sowohl die republikanische als auch die demokratische Regierung haben versucht, Pjöngjang zu engagieren, um die Beziehungen zu verbessern und sein anstößiges Verhalten zu beenden. Diese Politik, auch wenn sie politisch umstritten ist, insbesondere während der Clinton-Regierung, wird wahrscheinlich anhalten, nicht nur, weil ihre Anziehungskraft einen Querschnitt von Mainstream-Demokraten und Republikanern zwingt, sondern auch, weil die politischen Trends in Nordostasien, insbesondere die anhaltenden Die Annäherung zwischen Nord- und Südkorea verstärkt nur die Logik des Engagements. Die zentrale Frage für die neue Regierung ist, wie sie ihre diplomatische Politik gegenüber Nordkorea gestalten sollte, um die Interessen der USA in einer Region zu fördern, die möglicherweise von der Konfrontation mit dem Kalten Krieg der letzten fünf Jahrzehnte zu einem unbekannten Status übergeht.

POLITIKKURZ # 74

Der historische Rekord

Es ist in Mode geworden, das Engagement Nordkoreas mit der Clinton-Regierung in Verbindung zu bringen. Tatsächlich lassen sich seine historischen Wurzeln jedoch auf das Jahr 1988 und die „bescheidene Initiative“ von Präsident Reagan zurückführen, die inoffizielle nichtstaatliche Besuche von Nordkoreanern in den Vereinigten Staaten ermöglichte und strenge Finanzvorschriften lockerte, die die Reise amerikanischer Bürger nach Nordkorea behinderten , Erlaubnis für den begrenzten kommerziellen Export von humanitären Gütern der USA nach Pjöngjang und Erlaubnis für US-Diplomaten, in neutralen Umgebungen inhaltliche Gespräche mit Nordkoreanern zu führen. Abgesehen von der Debatte über die Politik der Clinton-Regierung gegenüber dem Norden sollte die Politik des US-Engagements in bewertet werden Der Kontext von vier Hauptzielen:

• Verbesserung der regionalen Stabilität. Die Aussicht auf ein potenziell instabiles Nordkorea, das mit einem großen Atomwaffenvorrat und einer wachsenden Langstreckenraketentruppe bewaffnet ist, wurde verhindert und verhindert hoffentlich vermieden. Durch den Kauf von Zeit und die Eindämmung von Spannungen hat die US-Politik als Brücke von schwierigen Zeiten bis heute gedient Vielversprechendere Atmosphäre.
• Verhindern Sie die Verbreitung von Waffen. Ein nukleares Nordkorea hätte das internationale Nichtverbreitungsregime bedroht, in der Republik Korea (ROK) und möglicherweise in Japan Druck auf die Entwicklung von Atomwaffen ausgeübt und möglicherweise Atomwaffenmaterial oder -technologie ins Ausland verkauft. Alle diese Ergebnisse wurden bisher vermieden. Was die Raketen betrifft, so haben die US-Bemühungen die Ankündigung eines Langstrecken-Testmoratoriums durch den Norden im Herbst 1999 sichergestellt, obwohl es noch keine Einigung gibt, die die Exporte des Nordens oder seine eigenen indigenen Einsätze einschränkt.
• Ermutigen Sie Süd-Nord Dialog. Die US-Politik hat gemischte Ergebnisse erzielt, nicht nur aufgrund ihrer eigenen Bemühungen, sondern auch aufgrund der Innen- und der interkoreanischen Politik. Die Inkonsistenz von Präsident Kim Young Sam – ein Produkt seiner eigenen Politikgestaltung und seines innenpolitischen Drucks – hatte viel mit seinem mangelnden Erfolg mit Pjöngjang zu tun. Das konsequente Streben von Präsident Kim Dae Jung nach besseren Beziehungen – trotz verschiedener innenpolitischer Zwänge – war ein wichtiger Faktor, der zu einer beginnenden Annäherung zwischen beiden führte.
• Aufrechterhaltung einer engen Zusammenarbeit zwischen den USA und der Republik Korea. Periodische Differenzen zwischen den Vereinigten Staaten und der Republik Korea in Bezug auf die Politik gegenüber dem Norden haben die bilateralen Beziehungen insgesamt nicht untergraben. Es kommt darauf an, diese Unterschiede durch Konsultation herauszuarbeiten, und in dieser Hinsicht haben sich die Vereinigten Staaten gut geschlagen.

Perspektiven für die US-Politik

Vielleicht die Schlüsselfrage für die In den Vereinigten Staaten geht es darum, ob die jüngsten Schritte des Nordens zur Verbesserung der Beziehungen zu Seoul und Washington taktisch sind und daher auf kurzfristigen Gewinn ausgerichtet sind oder eine echte strategische Änderung in der Politik von Pjöngjang darstellen. Die diplomatischen Schritte von Kim Jong Il waren atemberaubend – ein Moratorium für Langstrecken-Raketentests, zwei Besuche in China, der erste Süd-Nord-Gipfel, ein Besuch seines Sonderbeauftragten in Washington und der Außenministerin Madeleine Albright in Pjöngjang. und Normalisierung der Beziehungen zu einer zunehmenden Anzahl von Ländern, insbesondere zu westlichen Industrienationen. Seine Motive sind klar – er rettet seine Wirtschaft und legitimiert seine Regierung – und die Richtung seiner Politik mag angesichts seiner öffentlichen Äußerungen seit 1997 über die Notwendigkeit, die Außenwelt einzubeziehen, nicht überraschend sein.Es bestehen jedoch weiterhin Zweifel, vor allem, weil das politische und wirtschaftliche Engagement die Fortschritte bei der Bewältigung der tatsächlichen Sicherheitsbedrohungen des Nordens übertrifft. Skeptiker verweisen auf die diesjährigen nordkoreanischen Militärübungen, die die größten seit Jahren waren, und auf die anhaltende Bedrohung durch Pjöngjangs große konventionelle Streitkräfte, die in der Nähe der entmilitarisierten Zone stationiert sind. Um ausgeglichen zu sein, sollten Skeptiker bei Kims Gesprächen mit Albright auch die jüngsten Anzeichen bemerken, dass der Norden bereit ist, weitere Fortschritte bei der Begrenzung seines Programms für ballistische Raketen zu erzielen und Gespräche mit Seoul und Washington über eine Neuausrichtung seiner Außen- und Sicherheitspolitik zu führen Feindseligkeit im Kalten Krieg.

Angesichts der Erfolgsbilanz des Nordens und des Tauziehens zwischen Pragmatikern und Ideologen in Pjöngjang im letzten Jahrzehnt oder länger ist es ratsam, vorsichtig zu sein. Wahrscheinlich gibt es innerhalb der Führung des Nordens Skeptiker, und bei fortschreitender Annäherung könnten Risse entstehen. In diesem Fall kann es für Kim schwieriger werden, vorwärts zu kommen. Alternativ kann das Engagement hinter den Erwartungen zurückbleiben und zu einer gewissen Kürzung führen, oder die zentrale Rolle des Vorsitzenden Kim im politischen Prozess könnte sich als Problem erweisen. Eine Motivation für Kims Engagementpolitik ist es, seine Position im Vorfeld seines 60. Geburtstages – ein wichtiges Ereignis in asiatischen Gesellschaften – zu stärken, um den Beginn eines Übergangs zu einem seiner Söhne zu erleichtern. Kim hatte in der Vergangenheit gesundheitliche Probleme und wurde nach südkoreanischen Geheimdienstberichten Anfang der neunziger Jahre durch einen Sturz von einem Pferd fast getötet. Wenn er von der Szene verschwindet, bevor der Übergang an Fahrt gewinnt, sind möglicherweise alle Wetten ungültig.

Zum Tango sind jedoch auch zwei und in diesem Fall drei erforderlich. Präsident Kim Dae Jung strebte konsequent nach Versöhnung. Während dies so weitergehen wird, besteht ein gewisser Konsens darüber, dass sein Ansatz abgesehen vom ersten Nord-Süd-Gipfel kaum bedeutende Fortschritte gebracht hat. Die Unterstützung für seine Politik zu Hause war immer breit, aber nicht tief, eine Situation, die auch nach dem Gipfel im Juni 2000 bestehen bleibt. Eine kleine Minderheit der Südkoreaner unterstützt unerschütterlich Präsident Kim, und eine gleichberechtigte Minderheit ist eindeutig gegen die Sonnenscheinpolitik. Die Ansichten der überwiegenden Mehrheit liegen irgendwo dazwischen. Abgesehen von dem Druck, kontinuierliche Fortschritte zu demonstrieren, kann Kims politische Stärke – und seine Fähigkeit, sich zu engagieren – durch Misserfolge der innerstaatlichen Regierungsführung, einschließlich einer Wirtschaftskrise und Korruptionsvorwürfen in seiner Verwaltung, bedroht sein. Der innerstaatliche Sumpf könnte schwieriger werden, wenn sich die Präsidentschaftswahlen 2002 nähern, und es ist keineswegs sicher, dass die nächste südkoreanische Regierung, insbesondere eine, die von der derzeitigen Grand National Party der Opposition geführt wird, dem Ansatz von Präsident Kim folgen würde, sofern nicht zuvor dramatische Ergebnisse erzielt werden dann.

Was die Vereinigten Staaten betrifft, wird die neue Bush-Regierung wahrscheinlich weiterhin den Norden einbeziehen, aber die Frage bleibt, ob ihr Ansatz härter sein wird als der der Clinton-Regierung. Es wird eine wärmende Beziehung zwischen den USA und Nordkorea erben, die das Ergebnis des Besuchs von Vize-Marshall Cho Myong Rok in Washington und des Besuchs von Sekretär Albright in Pjöngjang Ende letzten Jahres ist. Während beide Besuche die Möglichkeit eines echten Fortschritts in bestimmten Fragen, einschließlich der Einschränkung des Raketenprogramms des Nordens, in Betracht zogen, kam der Dialog zum Stillstand, als die Regierung in der Debatte darüber, ob Präsident Clinton Pjöngjang besuchen sollte, festgefahren war und endete, als er sich entschied, nicht zu gehen / p>

Moderate im Bush-Lager haben das Engagement im Allgemeinen unterstützt, und Präsident Kim wird diese Ansicht unterstützen. Es kann jedoch einige Zeit dauern, bis die neue Regierung in einem derart kontroversen Thema Fuß fasst, vor allem, weil eine Reihe von Regierungsbeamten entschieden konservative Ansichten zu Nordkorea vertreten. Unabhängig vom Ergebnis dieser Überprüfung ist es wahrscheinlich, dass die neue Verwaltung einige Änderungen in Bezug auf die Einsatzbedingungen vornehmen wird, jedoch keinen völlig anderen Ansatz anstrebt. Das beste Ergebnis wird ein sorgfältiges Gleichgewicht zwischen Wandel und Kontinuität im amerikanischen Ansatz gegenüber dem Norden sowie eine enge Koordinierung mit Südkorea sein, um die gegenseitigen Bemühungen zu verstärken. Zu den Gefahren, die die Regierung vermeiden sollte, gehören: 1) eine Reihe taktischer Änderungen in der US-Politik, die den Gesamteindruck einer Änderung der strategischen Ausrichtung vermitteln, dass sich die Vereinigten Staaten vom Engagement entfernen; 2) Reibereien mit Südkorea als Ergebnis der Bemühungen der USA, die Sonnenscheinpolitik von Präsident Kim zu verschärfen, indem sie bedingter gemacht werden, und 3) Die Ermutigung Südkoreas durch die USA, die Führung bei der Einbindung des Nordens zu übernehmen, sie dann jedoch einzudämmen, wenn Unstimmigkeiten über ihre Bemühungen auftauchen.

Wenn die Bush-Regierung ihren Weg des Engagements fortsetzt, wird sie wahrscheinlich eine haben Es ist einfacher, einen inländischen Konsens für seinen Ansatz zu erzielen als für seinen Vorgänger.Ob die Einbeziehungspolitik zu Ergebnissen führt, wirkt sich jedoch auch darauf aus, ob ein solcher Konsens aufrechterhalten werden kann. Die Aufrechterhaltung eines starken innerstaatlichen Konsenses könnte der Regierung auch dabei helfen, den politischen Druck in anderen Fragen zu bewältigen – insbesondere bei der Verringerung der Zahl der US-Truppen auf der koreanischen Halbinsel -, der bei zunehmender Annäherung an Bedeutung zunehmen könnte. Der Vorsitzende des Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen, Jesse Helms (RN.C.), hat diese Möglichkeit bereits vorgeschlagen, wenn die Versöhnung fortgesetzt wird.

Das Verhalten der US-Diplomatie kann durch die Konkurrenz anderer Mächte erschwert werden, obwohl dieser Wettbewerb wahrscheinlich begrenzt sein wird durch politische und wirtschaftliche Realitäten. Peking mag eine hilfreiche Quelle sein, aber Pjöngjang wird seinen Motiven gegenüber misstrauisch bleiben. China war bereit, mit Washington zusammenzuarbeiten, um die Spannungen auf der Halbinsel abzubauen, obwohl Peking die zukünftige Rolle Amerikas auf der Halbinsel noch nicht ernsthaft in Betracht gezogen hat. Moskaus Beziehung zu Pjöngjang hat sich im vergangenen Jahr verbessert. Während Russland möglicherweise in der Lage ist, konkrete Hilfe für die industrielle Infrastruktur Nordkoreas mit ihren sowjetischen Wurzeln anzubieten, wird diese Hilfe durch die wirtschaftlichen Schwierigkeiten Russlands begrenzt sein. Obwohl die Rolle der Europäischen Union durch ihre Mitgliedschaft im Exekutivrat der Korean Peninsula Energy Development Organization (KEDO) und durch umfangreiche humanitäre Hilfe zugenommen hat, bleiben ihre politischen Interessen begrenzt. Japan hat die Mittel und das Interesse, eine einflussreiche Rolle zu spielen, ist jedoch durch die schwierige Innenpolitik des Engagements behindert und wird durch seine frühere Besetzung Koreas in der Vergangenheit für viele Jahre politisch begrenzt sein. Schließlich kann der Wettbewerb zwischen verschiedenen Ländern nicht nur durch politische und wirtschaftliche Realitäten eingeschränkt werden, sondern auch durch die gemeinsame Unterstützung der Versöhnung. Eine solche Unterstützung könnte ins Stocken geraten, wenn die Versöhnung auf eine Wiedervereinigung zusteuert, vor allem, weil jedes Land unterschiedliche Ansichten über die Wünschbarkeit eines vereinten Koreas hat, aber das ist wahrscheinlich eine entfernte Perspektive. Kurz gesagt, Spekulationen über den Wettbewerb mögen übertrieben sein, aber eine verstärkte Beteiligung anderer Länder erfordert eine erweiterte Führungsrolle für Washington und den Druck für die Regierung, ein „Konzert der Mächte“ zu schaffen, während sie mit Rivalitäten fertig wird.

Politische Agenda für die Zukunft

Die Ziele für eine neue Regierung bleiben unverändert – Stabilität, Nichtverbreitung, Versöhnung und ein starkes Bündnis zwischen den USA und der Republik Korea. Die Kontrolle der nordkoreanischen Massenvernichtungswaffen und ballistischen Raketen war und ist weiterhin eine kritische Priorität der USA, aber das schließt nicht aus, dass viel aktivere Anstrengungen unternommen werden, um die wahrscheinlich kritischere Bedrohung zu bekämpfen: die vorwärtsgerichteten konventionellen Streitkräfte des Nordens. Die Bush-Regierung sollte an beiden Fronten vorantreiben und anerkennen In naher Zukunft könnten Fortschritte bei der Kontrolle ballistischer Raketen und Atomwaffen wahrscheinlicher sein, schon allein deshalb, weil konventionelle Streitkräfte das Fundament der Sicherheit des Nordens bleiben y Haltung.

Bei der Verfolgung des Engagements sollten die politischen Entscheidungsträger in den USA eine Reihe von Richtlinien berücksichtigen. Erstens erfordert die Bewältigung der sich ändernden Umstände auf der Halbinsel die Gestaltung eines wirksamen politischen Entscheidungsmechanismus innerhalb der Exekutive, des Kongresses und unserer Verbündeten. Zweitens können politische Entscheidungsträger endlose Debatten über Pjöngjangs Absichten führen, aber ständige diplomatische Untersuchungen sind immer noch der beste Weg, um die wahren Motive herauszufinden. Drittens sollten die Vereinigten Staaten ihre Prioritäten fokussieren. Ihr Hauptziel ist nicht die Transformation der nordkoreanischen Gesellschaft, sondern die Begrenzung und Verringerung der Sicherheitsbedrohung. Der Wandel Nordkoreas kann ein Nebenprodukt dieser Bemühungen sein. Der Versuch, beides zu tun, kann ein Rezept für ein Versagen sein. Viertens müssen die Vereinigten Staaten von allen, insbesondere von Seoul, als aktiv unterstützend für den koreanischen Friedensprozess angesehen werden. Eine enge politische Koordinierung wird unabdingbar sein, um den Süd-Nord-Dialog nicht zu untergraben. Fünftens sollte Washington auf Geschwindigkeitsschwankungen vorbereitet sein, insbesondere auf unerwartete Provokationen des Nordens, die das Engagement untergraben könnten. Daher ist die Aufrechterhaltung einer langfristigen Perspektive von entscheidender Bedeutung. Schließlich müssen die Vereinigten Staaten mit anderen zusammenarbeiten, um internationale Unterstützung zu generieren und ein Kräfteverhältnis auf der Halbinsel aufrechtzuerhalten. Unter Berücksichtigung dieser Richtlinien sollte eine neue Verwaltung die folgenden spezifischen Schritte berücksichtigen:

Integration politischer, wirtschaftlicher und sicherheitspolitischer Initiativen

Das politische und wirtschaftliche Engagement schneller vorantreiben als Fortschritte erzielen Die Verringerung der Sicherheitsbedrohung könnte die schlimmste aller Welten schaffen – ein politisch nicht rekonstruiertes Nordkorea mit einer stabilen Wirtschaft und einem wiederbelebten Militär.Einige Experten haben argumentiert, dass die Engagement-Politik und einige der wirtschaftlichen Vorteile, die sie dem Norden gebracht hat, der nordkoreanischen Wirtschaft bereits geholfen haben, ihren Tiefpunkt zu erreichen, und es Pjöngjang ermöglicht haben, seine größte Reihe von Militärübungen seit Jahren durchzuführen.

In der Regel sollten die Vereinigten Staaten, die Republik Korea und Japan bereit sein, weiterhin kurzfristige Hilfe zu leisten, um Instabilität oder Zusammenbruch im Norden – wie beispielsweise Nahrungsmittelhilfe – ohne Bedingungen zu verhindern. Dies schließt nicht aus, dass auch Hilfe zur Sicherung von Fortschritten in Sicherheitsfragen eingesetzt wird, einschließlich größerer, mehrjähriger Nahrungsmittelhilfe oder landwirtschaftlicher Entwicklungspakete. Mittel für die umfassende Sanierung der industriellen Infrastruktur des Nordens sollten nur als Gegenleistung für eine spürbare Verringerung der militärischen Bedrohung bereitgestellt werden.

Unterstützung der Süd-Nord-Versöhnung

Seit der wirtschaftlichen Komponente von Die Annäherung wird immer wichtiger. Die neue Regierung sollte vom Kongress Geld verlangen, um einen Korea-Versöhnungsfonds einzurichten. Der Fonds würde für humanitäre Programme wie Nahrungsmittelhilfe und landwirtschaftliche Entwicklung verwendet, um die wirtschaftliche Zusammenarbeit zu fördern, beispielsweise durch Verbesserung der industriellen Infrastruktur und Verringerung der kooperativen Bedrohung, wenn Fortschritte bei militärischen vertrauensbildenden Maßnahmen oder konventioneller Rüstungskontrolle erzielt werden. Die Mittel könnten bilateral bereitgestellt oder über südkoreanische, nichtstaatliche oder internationale Organisationen weitergeleitet werden.

Zur Unterstützung der Versöhnung müssen die Vereinigten Staaten möglicherweise dazu beitragen, den Abschluss neuer Friedensvereinbarungen zu erleichtern. Die derzeitige Regelung besteht aus dem Waffenstillstandsabkommen von 1953 und den dazugehörigen Kommissionen – der Militärischen Waffenstillstandskommission und der Überwachungskommission der Neutralen Nationen -, die den Waffenstillstand überwachen. Wenn die Annäherung an Fahrt gewinnt, wird die Symbolik, eine Vereinbarung aus dem Koreakrieg zu ersetzen, unwiderstehlich. In der Öffentlichkeit sollten die Vereinigten Staaten bereit sein, neue Vereinbarungen zu unterstützen, aber privat sollten sie zur Vorsicht raten, um zu vermeiden, dass unrealistische öffentliche Erwartungen hinsichtlich der Versöhnung geweckt werden, bevor konkrete Fortschritte bei der Bewältigung der nordkoreanischen Bedrohung erzielt werden.

Lösen Das Raketenproblem

Die Vereinigten Staaten und Nordkorea scheinen ein umfassendes Abkommen diskutiert zu haben, das im Wesentlichen alle ihre Programme von der Mittelstrecken-Nodong-Rakete auf die Langstrecken-Taepodong-Rakete zurücksetzen würde. Das Abkommen würde den Export, das Testen und vielleicht sogar die Entwicklung und den Einsatz solcher Raketen beenden. Möglicherweise müssen auch die Lagerbestände an mobilen Raketen zerstört werden, die „Nachladungen“ für ihre mobilen Trägerraketen. Es bleiben schwierige technische Details. Die Überprüfung weitreichender Grenzwerte für mobile Raketen würde beispielsweise aufdringliche Maßnahmen vor Ort erfordern Diese Begrenzung mobiler Raketen könnte hilfreiche Wegweiser für solche Maßnahmen sein. Sie könnten sich jedoch zu diesem Zeitpunkt für Nordkorea als inakzeptabel erweisen. Die neue Regierung sollte bereit sein, weniger weitreichende, aber immer noch bedeutende Vereinbarungen wie ein dauerhaftes Verbot von Flugtests in Betracht zu ziehen mit einem Verbot der Ausfuhr von Raketen und verwandten Technologien. Solche Grenzwerte könnten ein erster Schritt in Richtung einer umfassenden Vereinbarung sein.

Stärkung des Nuclear Agreed Framework

Die Vereinbarung leidet unter einem Reaktorprojekt, das liegt hinter dem Zeitplan, eine Verzögerung bei der geplanten Zertifizierung durch die Internationale Atomenergiebehörde, dass Nordkorea nuklearfrei ist (da die Zertifizierung mit dem Reaktorprojekt verbunden ist), und erhebliche Finanzierungsengpässe bei der anderen Schlüsselkomponente des Abkommens, den Schweröllieferungen in den Norden. Die neue Regierung sollte die Wiederbelebung des Abkommens untersuchen, indem sie den Norden konventionelle Energiequellen anstelle der Kernkraftwerke anbietet. Dieser Ansatz würde den wachsenden Bedarf des Nordens an sofort verfügbaren Energiequellen realistischer berücksichtigen und könnte sich daher für Pjöngjang als attraktiv erweisen. Gegen diese Überlegungen würden die Wünsche der US-Verbündeten, die für die Reaktoren zahlen, die versunkenen Kosten des aktuellen Reaktorprogramms, die sich auf Millionen von Dollar belaufen, und die Unsicherheiten, einen neuen Weg einzuschlagen, abgewogen. Eine Alternative, die ernsthaft in Betracht gezogen werden sollte, besteht darin, mit dem Norden eine Einigung über die Lieferung von Strom aus südkoreanischen Werken zu erzielen, als Gegenleistung dafür, dass Pjöngjang sich bereit erklärt, seine gelagerten abgebrannten Brennstäbe – die Material zur Herstellung von Bomben enthalten – früher als im Abkommen von 1994 angegeben auszuliefern Rahmenbedingungen.

Konventionelle Rüstungskontrolle einschließlich Kraftreduzierung vorschlagen

Die neue Regierung sollte eng mit Südkorea zusammenarbeiten, um ernsthafte konventionelle Rüstungskontrollvorschläge zu erarbeiten. Diese sollten von vertrauensbildenden Maßnahmen bis hin zu erzwungenen Reduktionsvorschlägen reichen.

Kleine einseitige Reduktionen kommen ebenfalls nicht in Frage.Die Vereinigten Staaten waren Anfang der neunziger Jahre an solchen Reduzierungen beteiligt, wurden jedoch aufgrund von Bedenken hinsichtlich des Atomprogramms des Nordens gestoppt. Vielleicht könnte ein neues Programm im Zusammenhang mit einem anhaltenden Auftauen auf der Halbinsel oder weiteren Zusicherungen beginnen, dass der Norden seine Massenvernichtungswaffen vollständig aufgegeben hat. Natürlich müssten die ausgehandelten oder einseitigen Kürzungen auf einer genauen Prüfung der künftigen Anforderungen zur Abschreckung eines nordkoreanischen Angriffs sowie auf einer sorgfältigen Lektüre des regionalen und innenpolitischen Publikums beruhen. Die Vereinigten Staaten und die Republik Korea sollten jedoch auch den politischen Nutzen solcher Reduzierungen bei der positiven Beeinflussung der innenpolitischen Debatte in beiden Ländern über die Zukunft der US-Truppen nicht aus den Augen verlieren.

Erleichterung der Formulierung und Umsetzung der Politik

Zu Hause sollte die neue Regierung schnell einen Sonderbeauftragten für den koreanischen Friedensprozess ernennen. Eine wichtige Lehre der Clinton-Regierung ist, dass die reguläre Bürokratie eine Situation des dynamischen Wandels in Nordostasien nicht bewältigen konnte. Der Sonderbeauftragte sollte über genügend Statur und Erfahrung verfügen, um hochrangige Beamte zusammenzubringen, um mit Unterstützung beider Parteien einen kohärenten Ansatz zu entwickeln.

Die neue Regierung sollte auch eine „Kongressbeobachtergruppe“ einrichten, die aus wichtigen Republikanern und Demokraten besteht Mitglieder von Komitees, die sich mit Militär, Außenbeziehungen und Geheimdiensten befassen. Mitglieder und Mitarbeiter würden in regelmäßige, detaillierte Briefings der Exekutive eingeweiht sein, häufige Kontakte zu wichtigen Entscheidungsträgern in der Region, einschließlich Nordkorea, haben und möglicherweise sogar an wichtigen USA teilnehmen diplomatische Treffen mit diesen Ländern. Darüber hinaus die Trilaterale Koordinierungsgruppe (TCOG), die durch die Überprüfung der US-Politik gegenüber Nordkorea im Jahr 1999 durch den ehemaligen Verteidigungsminister William Perry eingerichtet wurde und aus hochrangigen Bürokraten aus den USA, Südkorea und Japan besteht – sollte durch mehr trilaterale Außenministertreffen gestärkt werden.

Ein weiterer größerer Kreis von Nachteilen Die Ultation, die möglicherweise der informellen „Kontaktgruppe“ auf dem Balkan nachempfunden ist, könnte Russland und China umfassen. Schließlich erfordert die multilaterale Hilfe für Nordkorea eine multilaterale Koordinierung. Während einige Experten ein auf KEDO basierendes Modell vorgeschlagen haben, das zur Umsetzung des 1994 vereinbarten Rahmens eingerichtet wurde, könnte sich die Nutzung bestehender Institutionen als ebenso oder sogar noch effektiver erweisen. Zum Beispiel könnte die Asiatische Entwicklungsbank solche Mittel unter für Nordkorea eingerichteten Sonderkonten verwalten.

Vorsichtiger Optimismus

Die Prognose für eine weitere Verbesserung der Beziehungen zwischen den USA und Nordkorea scheint zu sein Vorsichtiger Optimismus. Präsident Bush wird eine beispiellose Gelegenheit geboten, die Zukunft der Halbinsel sowie Nordostasiens zu gestalten, obwohl wahrscheinlich einige Hürden vor uns liegen werden. Zum Beispiel kann die Süd-Nord-Versöhnung auf einige Hindernisse stoßen, aber vor den Wahlen in Südkorea und dem 60. Geburtstag von Kim Jong Il sollte ein zweijähriges Zeitfenster bestehen, in dem beide entschlossen sind, voranzukommen. Der Wettbewerb aus anderen Ländern, die Nordkorea unterstützen wollen, könnte eine neue Herausforderung für die Vereinigten Staaten darstellen, die jedoch durch die politischen und wirtschaftlichen Realitäten sowie die gemeinsame Unterstützung der Versöhnung gemildert wird.

Schließlich bleibt Japan ein kritischer Punkt Wildcard, angesichts seines potenziellen finanziellen Beitrags zum Engagement, aber das wird weitgehend von der Überwindung innenpolitischer Zwänge abhängen. Die Unfähigkeit, diese Einschränkungen zu überwinden, kann zu Spannungen mit den Vereinigten Staaten und der Republik Korea führen, deren eigene Praxis des Engagements zu positiveren Ergebnissen führen könnte. Wenn eine neue Regierung diese Entwicklungen sowohl bewältigen als auch nutzen kann, wird sie die Interessen der USA auf der Halbinsel für viele Jahre sichern.