Definition

Wie in diesem Artikel verwendet, bezieht sich die Pop-Evolutionspsychologie oder Pop-EP auf a Zweig der theoretischen Psychologie, der evolutionäre Prinzipien verwendet, um Behauptungen über die menschliche Natur für den Konsum in der Bevölkerung zu stützen.

Irrtum 1: Analyse pleistozäner Anpassungsprobleme liefert Hinweise auf das Design des Geistes

Tooby und Cosmide haben dies argumentiert, weil wir es können Seien Sie sich ziemlich sicher, dass unsere Vorfahren aus dem Pleistozän unter anderem „Partner mit hohem Reproduktionswert auswählen“ und „potenzielle Partner dazu veranlassen müssen, sie auszuwählen“. Wir können auch sicher sein, dass sich psychologische Anpassungen entwickelt haben, um diese Probleme zu lösen Die Anpassungsprobleme, die die psychologische Evolution des Menschen vorangetrieben haben, stehen vor einem Dilemma.

Auf der einen Seite mussten unsere Vorfahren zwar „potenzielle Partner dazu veranlassen, sie auszuwählen“, aber eine solche Beschreibung ist es auch abstrakt, um einen klaren Hinweis auf die Natur menschlicher psychologischer Anpassungen zu geben. Alle Arten stehen vor dem Problem, Partner anzuziehen. Männliche Laubvögel bauen kunstvoll verzierte Lauben, männliche Drachenfliegen bieten gefangene Beute an und männliche Seggensänger singen ein breites Repertoire an Liedern. Um herauszufinden, welche Strategien Ahnenmenschen anwenden mussten, muss das Anpassungsproblem für frühe Menschen viel genauer beschrieben werden.

Genauere Beschreibungen der Anpassungsprobleme, mit denen unsere Ahnen konfrontiert waren, werden jedoch vom anderen Horn aufgespießt Das Dilemma: Diese Beschreibungen sind rein spekulativ, da wir kaum Hinweise auf die Bedingungen haben, unter denen die frühe menschliche Evolution stattgefunden hat. Die paläontologische Aufzeichnung liefert einige Hinweise auf einige Aspekte des frühen menschlichen Lebens, enthält jedoch keine Angaben zu den sozialen Interaktionen, die für die psychologische Entwicklung des Menschen von größter Bedeutung gewesen wären. Auch die vorhandenen Jäger-Sammler-Populationen geben nicht viele Hinweise auf das soziale Leben unserer Vorfahren. Tatsächlich unterscheiden sich die Lebensstile dieser Gruppen erheblich, selbst unter denen, die in Regionen Afrikas leben, in denen frühe Menschen lebten.

Darüber hinaus waren die Anpassungsprobleme, wie der Biologe Richard Lewontin von Harvard argumentiert hat, konfrontiert von einer Art sind nicht unabhängig von ihren Eigenschaften und ihrem Lebensstil. Baumrinde trägt zu den Anpassungsproblemen bei, mit denen Spechte konfrontiert sind, Steine am Fuße eines Baumes jedoch nicht. Im Gegensatz dazu sind bei Drosseln, bei denen Steine zum Brechen von Schneckenhäusern verwendet werden, die Steine Teil der Anpassungsprobleme, mit denen sie konfrontiert sind, während dies bei Baumrinde nicht der Fall ist. In ähnlicher Weise hätten die Motivations- und kognitiven Prozesse unserer Vorfahren selektiv auf bestimmte Merkmale der physischen und sozialen Umgebung reagiert, und diese selektive Reaktionsfähigkeit hätte bestimmt, welche Umweltfaktoren die menschliche Evolution beeinflussten. Um die Anpassungsprobleme zu identifizieren, die den menschlichen Geist prägten, Wir müssen etwas über die menschliche Psychologie der Vorfahren wissen. Aber wir tun es nicht.

Selbst wenn wir die Anpassungsprobleme unserer Vorfahren in der gesamten menschlichen Evolutionsgeschichte genau identifizieren könnten, könnten wir dennoch nicht viel schließen über die Natur menschlicher psychologischer Anpassungen. Die Auswahl baut Lösungen für Anpassungsprobleme auf, indem Modifikationen an bereits vorhandenen Merkmalen beibehalten werden. Die anschließende Anpassung hängt immer davon ab, wie bereits vorhandene Merkmale modifizierbar waren. Um zu wissen, wie sich eine Lösung für ein Anpassungsproblem entwickelt hat, ist es notwendig etwas über das bereits vorhandene Merkmal zu wissen, das rekrutiert und modifiziert wurde, um das Problem zu lösen. Ohne k Wenn wir die „psychologischen Eigenschaften“ unserer Vorfahren kennen – die wir nicht haben -, können wir nicht wissen, wie die Selektion an ihnen herumgebastelt hat, um den Geist zu erschaffen, den wir jetzt besitzen.

Irrtum 2: Wir wissen oder können entdecken, warum wir uns von Menschen unterscheiden Entwickelte Merkmale

Biologen sind häufig in der Lage, den Selektionsdruck, der die Evolution einer Art vorangetrieben hat, mithilfe der Vergleichsmethode zu rekonstruieren, um eine Gruppe oder eine Gruppe von Arten zu untersuchen, die von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. Da alle Arten in der Gruppe von einer gemeinsamen Form abstammen, können Unterschiede zwischen ihnen auf Unterschiede in den Umweltanforderungen zurückzuführen sein, denen sie ausgesetzt waren. Wenn ein Merkmal von zwei oder mehr Arten in einer Gruppe geteilt wird, aber nicht von den anderen, ist es manchmal möglich, Umweltanforderungen zu identifizieren, die diesen Arten gemeinsam sind, aber bei den Arten ohne das Merkmal fehlen. Das Korrelieren von Merkmalsunterschieden mit spezifischen Umweltvariationen auf diese Weise kann auf die Umweltanforderungen hinweisen, an die ein Merkmal angepasst ist.

Die Vergleichsmethode bietet jedoch wenig Hilfe für das Bestreben von Pop EP, die adaptive Geschichte von aufzudecken Die psychologischen Merkmale – einschließlich Sprache und Formen höherer Erkenntnis -, die mutmaßlich die menschliche Natur ausmachen. Pinker hat beispielsweise eloquent argumentiert, dass Sprache eine Anpassung für die verbale Kommunikation von unendlicher kombinatorischer Komplexität ist. Er hat wahrscheinlich Recht, dass Sprache eine Anpassung ist.Um herauszufinden, warum es sich entwickelt hat – wofür es eine Anpassung ist -, müssen die adaptiven Funktionen identifiziert werden, die die Sprache bei frühen Sprachbenutzern bietet. Um die Vergleichsmethode zur Beantwortung solcher Fragen anzuwenden, müssen wir einige psychologische Merkmale des Menschen mit seiner homologen Form bei Arten vergleichen, mit denen wir einen gemeinsamen Vorfahren haben. Hier droht das Problem. Unter den noch vorhandenen Arten sind unsere engsten Verwandten der Schimpanse und der Bonobo, mit denen wir einen gemeinsamen Vorfahren teilen, der vor ungefähr sechs Millionen Jahren lebte. Aber selbst diese, unsere engsten Verwandten, besitzen keine Formen der komplexen psychologischen Merkmale wie die Sprache, deren Entwicklung Pop EP erklären möchte. Daher können wir die Umweltanforderungen, die wir mit unseren engsten Verwandten teilen, nicht identifizieren, um zu sehen, was unsere sind gemeinsame psychologische Merkmale werden angepasst. Vielmehr müssen wir die Umweltanforderungen identifizieren, die unsere evolutionäre Trennung von unseren nächsten lebenden Verwandten in den letzten sechs Millionen Jahren verursacht haben.

Was uns über diese evolutionären Ereignisse aufklären könnte, wären Informationen über die Ökologie und den Lebensstil von mehr eng verwandte Arten, mit denen wir einige höhere kognitive Fähigkeiten teilen. Dann könnten wir vielleicht Umweltanforderungen identifizieren, die mit ihnen geteilt werden, aber bei Schimpansen und Bonobos (und anderen Primaten) fehlen. Die Arten, die zu dieser Rechnung passen, sind die anderen Hominine, die Australopithecine und die anderen Arten der Gattung Homo. Leider sind alle anderen Hominine ausgestorben. Und tote Hominine erzählen (praktisch) keine Geschichten über ihre Evolutionsgeschichte. Es gibt also einen Mangel an Beweisen, die für die Verwendung der Vergleichsmethode erforderlich sind, um die Evolutionsgeschichte von eindeutig menschlichen Merkmalen zu beleuchten. (Aus diesem Grund gibt es verschiedene Theorien zur Entwicklung der Sprache, aber keine Vorschläge, wie Beweise verwendet werden können, um zwischen ihnen zu wählen.)

Die Vergleichsmethode liefert jedoch manchmal nützliche Informationen über unterschiedliche menschliche Anpassungen . Aber wie der Philosoph Jonathan Michael Kaplan von der Oregon State University betont hat, handelt es sich dabei nicht um Merkmale, die unter Menschen universell sind, sondern um Merkmale, die nur in einigen menschlichen Populationen auftreten. Zum Beispiel wissen wir, dass das Gen, das Sichelzellenanämie erzeugt (wenn eine Person zwei Kopien des Gens hat), eine Anpassung für die Resistenz gegen Malaria ist (wenn eine Person nur eine Kopie des Gens hat). Unsere Beweise stammen aus dem Vergleich menschlicher Populationen, in denen das Gen vorhanden ist, mit menschlichen Populationen, die dies nicht tun, und der Identifizierung der Umweltanforderungen, die mit seiner Anwesenheit korrelieren.

Da die Vergleichsmethode solche physiologischen Anpassungen beleuchtet hat, ist es vernünftig anzunehmen es könnte auch einige psychologische Anpassungen beleuchten. Aber dies ist ein kalter Trost für Pop EP, das behauptet, dass alle menschlichen psychologischen Anpassungen tatsächlich unter menschlichen Bevölkerungsgruppen universell sind. Es sind genau solche universellen und eindeutig menschlichen Merkmale, für die die Vergleichsmethode bietet Daher ist es unwahrscheinlich, dass Berichte über die Entwicklung unserer angeblichen universellen menschlichen Natur jemals über das Niveau der Spekulation hinausgehen.

Irrtum 3: „Unsere modernen Schädel beherbergen einen steinzeitlichen Geist“

Pop ep „s Behauptung, dass die menschliche Natur während des Pleistozäns entworfen wurde, als unsere Vorfahren als Jäger und Sammler lebten, macht es an beiden Enden der Epoche falsch.

Einige menschliche psychologische Mechanismen Während des Pleistozäns traten zweifellos Hanismen auf. Aber andere sind Überbleibsel einer älteren evolutionären Vergangenheit, Aspekte unserer Psychologie, die mit einigen unserer Primatenverwandten geteilt werden. Der evolutionäre Neurowissenschaftler Jaak Panksepp von der Bowling Green State University hat sieben emotionale Systeme beim Menschen identifiziert, die tiefer in unserer evolutionären Vergangenheit entstanden sind als das Pleistozän. Die emotionalen Systeme, die er als Pflege, Panik und Spiel bezeichnet, stammen aus der frühen Evolutionsgeschichte der Primaten, während die Systeme der Angst, Wut, Suche und Lust noch frühere prämammalische Ursprünge haben.

Anerkennung unserer tieferen Evolutionsgeschichte kann das Verständnis der menschlichen Psychologie stark beeinflussen. Betrachten Sie die menschliche Paarung. Buss hat argumentiert, dass menschliche Paarungsstrategien während des Pleistozäns entwickelt wurden, um adaptive Probleme zu lösen, die für die Gestaltung der menschlichen Evolution einzigartig waren. Dementsprechend interpretiert er diese Verhaltensweisen als Aspekte einer integrierten Reihe von psychologischen Anpassungen, die unbewusst den reproduktiven Nutzen jeder einzelnen Paarung berechnen, wobei er beobachtet, dass Menschen sowohl kurz- als auch langfristige Paarungen anstreben (manchmal im Rahmen einer andauernden Partnerschaft kurze Untreue begehen) Strategie. Wenn der potenzielle reproduktive Nutzen einer kurzfristigen Paarungsmöglichkeit größer ist als die potenziellen Kosten, führen diese Anpassungen zu Untreue.

Wenn wir erkennen, dass Aspekte unserer Psychologie Überbleibsel der vormenschlichen Evolutionsgeschichte sind, erhalten wir eine ganz anderes Bild.Da unsere engsten Verwandten, der Schimpanse und der Bonobo, sehr promiskuitive Arten sind, hat unsere Linie wahrscheinlich das einzigartig menschliche Bein ihrer Evolutionsreise mit einem Mechanismus der Lust begonnen, der die promiskuitive Paarung fördern soll. Auf dieser Grundlage wurden psychologische Merkmale aufgebaut, die später während der menschlichen Evolutionsgeschichte auftraten. Und wir wissen, dass sich einige emotionale Systeme später entwickelt haben, um die Paarbindung zu fördern, die in menschlichen Kulturen allgegenwärtig ist, aber bei unseren engsten Primatenverwandten fehlt. Wir haben jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass sich Mechanismen der Lust und der Paarbindung als Teil einer integrierten Paarungsstrategie zusammen entwickelt haben. In der Tat haben sie sich wahrscheinlich als separate Systeme an verschiedenen Punkten in der Evolutionsgeschichte unserer Linie als Reaktion auf unterschiedliche Anpassungsanforderungen entwickelt, um unterschiedlichen Zwecken zu dienen.

Wenn diese alternative Interpretation der menschlichen Paarungspsychologie korrekt ist, Wir sind uns unserer sexuellen Beziehungen nicht einig. Stattdessen haben wir konkurrierende psychologische Bedürfnisse. Wir werden durch evolutionär alte Mechanismen der Lust zur Promiskuität und durch neuere emotionale Systeme zu langfristigen Paarbindungen gedrängt. Anstatt von einer integrierten pleistozänen Psychologie angetrieben zu werden, die unbewusst berechnet, welchen Drang wir wann verfolgen wollen, werden wir von unabhängig entwickelten emotionalen Mechanismen zerrissen.

Die Ansicht, dass „unsere modernen Schädel einen steinzeitlichen Geist beherbergen“, macht die Dinge falsch Auch am heutigen Ende unserer Evolutionsgeschichte: Die Vorstellung, dass wir an einer an das Pleistozän angepassten Psychologie festhalten, unterschätzt die Geschwindigkeit, mit der natürliche und sexuelle Selektion den evolutionären Wandel vorantreiben kann, erheblich. Jüngste Studien haben gezeigt, dass Selektion das Leben radikal verändern kann. Geschichtsmerkmale einer Bevölkerung in nur 18 Generationen (für Menschen ungefähr 450 Jahre).

Natürlich kann eine derart schnelle Entwicklung nur mit einer signifikanten Änderung des Selektionsdrucks auf eine Bevölkerung auftreten Der Wandel seit dem Pleistozän hat zweifellos den Selektionsdruck auf die menschliche Psychologie verändert. Die landwirtschaftlichen und industriellen Revolutionen führten zu grundlegenden Veränderungen im sozialen Bereich Strukturen der menschlichen Bevölkerung, die wiederum die Herausforderungen veränderten, denen sich Menschen beim Erwerb von Ressourcen, bei der Paarung, bei der Bildung von Allianzen oder bei der Aushandlung von Statushierarchien gegenübersehen. Andere menschliche Aktivitäten – vom Bau von Unterkünften bis zur Konservierung von Lebensmitteln, von der Empfängnisverhütung bis zur organisierten Bildung – haben den Selektionsdruck ebenfalls konsequent verändert. Da wir klare Beispiele für die physiologische Anpassung nach dem Pleistozän an sich ändernde Umweltanforderungen (wie Malariaresistenz) haben, haben wir keinen Grund, an einer ähnlichen psychologischen Entwicklung zu zweifeln.

Darüber hinaus sind die psychologischen Merkmale des Menschen das Produkt einer Entwicklung Prozess der Interaktion zwischen Genen und Umwelt. Auch wenn seit dem zweifelhaften Pleistozän nur wenig genetische Evolution stattgefunden hat, hat sich die menschliche Umgebung tiefgreifend verändert, wie die obigen Beispiele zeigen. Alle vom Pleistozän ausgewählten Gene, die wir besitzen, werden mit diesen neuen Umgebungen interagieren, um psychologische Merkmale zu erzeugen, die sich in wichtigen Punkten von denen unserer pleistozänen Vorfahren unterscheiden können. Es gibt also keinen guten Grund zu der Annahme, dass alle unsere entwickelten psychologischen Merkmale an den Lebensstil pleistozäner Jäger und Sammler angepasst bleiben.

Irrtum 4: Die psychologischen Daten liefern eindeutige Beweise für Pop EP

Pop ep argumentiert, dass dies der Fall ist Spekulationen über unsere pleistozäne Vergangenheit haben zur Entdeckung vieler psychologischer Anpassungen geführt, die unser Verhalten steuern. Da der Ansatz funktioniert hat, muss er zumindest einen Teil der Wahrheit über die menschliche Evolutionsgeschichte enthalten. Die Richtigkeit dieses Arguments hängt natürlich von der Stärke der Beweise für die angeblichen Entdeckungen der Pop EP ab. Diese Beweise bestehen normalerweise aus psychologischen Standarddaten aus Bleistift und Papier (wie Antworten auf Fragebögen mit erzwungener Auswahl), aber manchmal auch enthält auch eine begrenzte Anzahl von Verhaltensdaten. Wie ich in meinem Buch Adapting Minds ausführlich darlege, sind die Beweise jedoch in der Regel bestenfalls nicht schlüssig. Pop EP’s bevorzugte Evolutionshypothesen sind, wie der Philosoph Robert C. Richardson von der University of Cincinnati hat witzelt, „Spekulationen als Ergebnisse getarnt.“ Der Anschein, dass die Beweise überzeugend sind, wird weniger durch die Daten selbst als durch das Versäumnis verursacht, tragfähige alternative Erklärungen zu berücksichtigen und angemessen zu testen. Betrachten Sie eine einzige Illustration dieses Punktes.

Buss argumentiert, dass sich Eifersucht als emotional entwickelt hat Alarm, der die potenziellen Untreuen eines Partners signalisiert und ein Verhalten verursacht, das Verluste bei reproduktiven Investitionen minimiert. Unter unseren Vorfahren, so das Argument weiter, verursachten Untreue unterschiedliche Reproduktionskosten für die beiden Geschlechter. Für Männer bedeutete die sexuelle Untreue einer Frau, dass er möglicherweise elterliche Ressourcen in die Nachkommen eines anderen Mannes investiert.Für Frauen war es die emotionale Auseinandersetzung eines Mannes mit einer anderen Frau, die zum Verlust seiner Ressourcen führen konnte. Tatsächlich behauptet Buss, den erforderlichen Geschlechtsunterschied in den entwickelten „Designmerkmalen“ des eifersüchtigen Geistes entdeckt zu haben: dem Mann Der Geist reagiert empfindlicher auf Hinweise auf sexuelle Untreue, während der weibliche Geist empfindlicher auf Hinweise auf emotionale Untreue reagiert.

Die wichtigsten Daten, die zur Unterstützung dieser Theorie angeführt werden, sind Antworten auf Fragebögen mit erzwungener Auswahl. In einem Fragebogen werden beispielsweise Themen gefragt, die für sie ärgerlicher sind: „Stellen Sie sich vor, Ihr Partner bildet eine tiefe emotionale Bindung“ an einen Rivalen oder „Stellen Sie sich vor, Ihr Partner genießt leidenschaftlichen Geschlechtsverkehr“ mit einem Rivalen. Die Ergebnisse zeigen durchweg, dass mehr Männer als Frauen den Gedanken an die sexuelle Untreue eines Partners als belastender bezeichnen als den Gedanken an die emotionale Untreue eines Partners.

Solche Daten sind jedoch kaum schlüssige Beweise für Sex. differenzierte psychologische Anpassungen. Stattdessen könnten beide Geschlechter die gleiche Fähigkeit haben, bedrohliche von nicht bedrohlichen Untreuen zu unterscheiden und Eifersucht in einem Ausmaß zu erfahren, das proportional zur wahrgenommenen Bedrohung einer Beziehung ist, in die man Paarungsbemühungen investiert hat. Diese gemeinsame Fähigkeit könnte zu Buss ‚Fragebogenergebnissen führen, da die Überzeugungen über einen geschlechtsspezifischen Unterschied in den Verhaltensweisen, die eine Beziehung bedrohen, erworben wurden. In der Tat haben mehrere Studien festgestellt, dass beide Geschlechter allgemein davon ausgehen, dass Männer sind wahrscheinlicher als Frauen, wenn sie keine emotionale Beteiligung haben. Angesichts dieser Überzeugung werden Männer die sexuelle Untreue einer Frau als bedrohlicher empfinden als Frauen die sexuelle Untreue eines Mannes, weil die sexuelle Untreue von Frauen wahrscheinlicher ist begleitet von emotionaler Beteiligung.

Diese alternative Hypothese berücksichtigt auch leicht Daten, die von der Theorie, dass es einen geschlechtsspezifischen Unterschied in den entwickelten Designmerkmalen des Geistes gibt, nicht leicht berücksichtigt werden können. Erstens ist es für homosexuelle Männer noch weniger wahrscheinlich als für heterosexuelle Frauen, dass sexuelle Untreue ärgerlicher ist als emotionale Untreue. Und homosexuelle Männer als Gruppe glauben weniger wahrscheinlich als heterosexuelle Männer oder Frauen, dass sexuelle Untreue eine Bedrohung für die primäre Beziehung darstellt. Wenn die Geschlechter die gleiche Fähigkeit zur Eifersucht teilen und der Grad der sexuellen Eifersucht durch den Grad der wahrgenommenen Bedrohung einer Beziehung bestimmt wird, würde die Tendenz homosexueller Männer, sexuelle Untreue nicht als bedrohlich zu empfinden, dazu führen, dass sie von der männlichen Norm abweichen.

Zweitens variiert das Ausmaß, in dem Männer die Aussicht auf eine sexuelle Untreue einer Partnerin finden, zwischen den Kulturen erheblich. Zum Beispiel gibt nur etwa ein Viertel der deutschen Männer an, dass sexuelle Untreue ärgerlicher ist als emotionale Untreue. Interessanterweise haben Buss und seine Kollegen selbst festgestellt, dass die deutsche Kultur „entspanntere Einstellungen zur Sexualität, einschließlich außerehelichen Geschlechts, hat als die amerikanische Kultur“. Daher sollten deutsche Männer weniger wahrscheinlich als amerikanische Männer glauben, dass die sexuelle Untreue einer Partnerin eine Beziehung bedroht, und daher weniger wahrscheinlich von sexueller Untreue betroffen sein als amerikanische Männer. Auch dieser kulturelle Unterschied ist genau das, was wir erwarten sollten, wenn der Grad der sexuellen Eifersucht von dem Grad abhängt, in dem sexuelle Untreue als Bedrohung für eine Beziehung wahrgenommen wird.

Es ist unklar, warum sich Pop EP dem widersetzt Vorstellung, dass die Geschlechter den gleichen emotionalen Mechanismus der Eifersucht teilen und dass Einstellungsunterschiede eine Funktion von Unterschieden in den vom Mechanismus verarbeiteten Überzeugungen sind. Laut Pop EP sind viele kulturelle Unterschiede auf eine gemeinsame menschliche Natur zurückzuführen, die auf unterschiedliche lokale Bedingungen reagiert. Kulturelle Unterschiede sind jedoch oft tiefgreifender als die Geschlechtsunterschiede, die Pop EP in eine sensationelle Theorie verwandelt hat. Wenn kulturelle Unterschiede aus einer gemeinsamen Natur resultieren können, die auf unterschiedliche Eingaben reagiert, können dies sicherlich auch geschlechtsspezifische Unterschiede in Einstellungen und Verhalten sein.

Coda

Zu Darwins bleibendem Vermächtnis gehört unser Wissen, dass sich der menschliche Geist durch eine Anpassung entwickelt hat Schließlich ist der Betrieb des menschlichen Gehirns heutzutage noch teurer als ein Verbrennungsmotor, der 18 Prozent der Energiezufuhr des Körpers verbraucht und nur 2 Prozent seines Gewichts ausmacht. Wir hätten kein solches Organ, wenn es in unserer evolutionären Vergangenheit einige wichtige adaptive Funktionen nicht erfüllt hätte.

Die Herausforderung für die Evolutionspsychologie besteht darin, von dieser allgemeinen Tatsache zu einigen offensichtlich gut unterstützten Besonderheiten überzugehen die adaptiven Prozesse, die den Geist geprägt haben. Wie wir jedoch gesehen haben, sind die Beweise, die erforderlich sind, um Berichte über Anpassungen in unserer Linie in den letzten paar Millionen Jahren zu belegen, rar. Und dies ist nicht die Art von Beweisen, die wahrscheinlich eintreten werden; solche Beweise gehen uns wahrscheinlich für immer verloren.Es mag eine kalte, harte Tatsache sein, dass es viele Dinge über die Entwicklung des menschlichen Geistes gibt, die wir niemals erfahren werden und über die wir nur untätig spekulieren können.

Natürlich sind einige Spekulationen schlimmer als andere . Die von Pop EP sind zutiefst fehlerhaft. Es ist unwahrscheinlich, dass wir jemals viel über unsere evolutionäre Vergangenheit erfahren werden, indem wir unsere pleistozäne Geschichte in diskrete Anpassungsprobleme aufteilen, annehmen, dass der Geist in diskrete Lösungen für diese Probleme aufgeteilt wird, und diese Annahmen dann mit Bleistift- und Papierdaten unterstützen. Das Gebiet der Evolutionspsychologie muss es besser machen. Selbst das Beste kann uns jedoch niemals Aufschluss darüber geben, warum sich all unsere komplexen menschlichen psychologischen Eigenschaften entwickelt haben.