Ob eine bestimmte Art der Suche in den Augen des Gesetzes als angemessen angesehen wird, wird durch Abwägen zweier wichtiger Interessen bestimmt. Auf der einen Seite der Skala steht das Eindringen in die Rechte einer Person nach der vierten Änderung. Auf der anderen Seite der Skala stehen legitime Regierungsinteressen wie die öffentliche Sicherheit.

Inwieweit ist eine Person geschützt durch die vierte Änderung hängt teilweise vom Ort der Suche oder Beschlagnahme ab. Minnesota v. Carter, 525 US 83 (1998).

Home

Suchen und Beschlagnahmen innerhalb von a Ein Haus ohne Haftbefehl ist vermutlich unvernünftig.
Payton gegen New York, 445 US 573 (1980).

Es gibt jedoch einige Ausnahmen. Eine Suche ohne Haftbefehl kann rechtmäßig sein:

Eine Person

Wenn ein Beamter ungewöhnliches Verhalten beobachtet, das ihn vernünftigerweise zu dem Schluss führt, dass möglicherweise kriminelle Aktivitäten im Gange sind, kann der Beamte die verdächtige Person kurz anhalten und angemessene Nachforschungen anstellen, um den Beamten zu bestätigen oder zu vertreiben. “ s Verdacht.
Terry gegen Ohio, 392 US 1 (1968)
Minnesota gegen Dickerson, 508 US 366 (1993)

Schulen

Schulbeamte benötigen keinen Haftbefehl vor der Suche nach einem Studenten, der unter ihrer Autorität steht; Vielmehr muss eine Suche nach einem Studenten nur unter allen Umständen sinnvoll sein.
New Jersey gegen TLO, 469 US 325 (1985)

Autos

Wenn wahrscheinlich Grund zu der Annahme besteht, dass ein Fahrzeug Beweise für eine kriminelle Aktivität enthält, kann ein Beamter Durchsuchen Sie rechtmäßig jeden Bereich des Fahrzeugs, in dem die Beweise gefunden werden könnten.
Arizona v. Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009),

Ein Beamter kann eine Verkehrsunterbrechung durchführen, wenn er den begründeten Verdacht hat, dass ein Verkehrsverstoß vorliegt oder eine kriminelle Aktivität im Gange ist.
Berekmer gegen McCarty, 468 US 420 (1984),
USA gegen Arvizu, 534 US 266 (2002).

Ein Beamter kann ein Pat-down des Fahrers durchführen und Passagiere während einer rechtmäßigen Verkehrsbehinderung; Die Polizei muss nicht glauben, dass ein Insasse des Fahrzeugs an einer kriminellen Aktivität beteiligt ist.
Arizona v. Johnson, 555, US 323 (2009).

Die Verwendung eines Betäubungsmittelerkennungshundes zum Umrunden eines Autos, das einer gültigen Verkehrsbehinderung unterliegt, erfordert keinen vernünftigen, erklärbaren Verdacht.
Illinois v. Cabales, 543 US 405 (2005) .

Besondere Bedenken hinsichtlich der Strafverfolgung rechtfertigen manchmal Autobahnstopps ohne individuellen Verdacht.
Illinois v. Lidster, 540, US 419 (2004).

Ein Beamter an einer internationalen Grenze kann routinemäßige Stopps und Durchsuchungen durchführen.
USA gegen Montoya de Hernandez, 473, US 531 (1985).

Ein Staat kann Kontrollpunkte für Nüchternheit auf Autobahnen verwenden, um betrunkenes Fahren zu bekämpfen.
Michigan Dept. of State Police gegen Sitz, 496 US 444 (1990).

Ein Staat kann Autobahnkontrollpunkte einrichten, an denen die Haltestellen kurz sind, und sich um freiwillige Zusammenarbeit bei der Untersuchung eines kürzlich begangenen Verbrechens bemühen das ist auf dieser Autobahn passiert.
Illinois v. Lidster, 540 US 419 (2004).

Ein Staat darf jedoch kein Autobahnkontrollpunktprogramm verwenden, dessen Hauptzweck die Entdeckung und das Verbot illegaler Betäubungsmittel ist.
Stadt Indianapolis v. Edmond, 531, US 32 (2000)