Am Mittwoch wurde Donald Trump der dritte Präsident in der amerikanischen Geschichte, der angeklagt wurde, und der erste Präsident, der angeklagt wurde zweimal angeklagt werden.

Amtsenthebung ist in der fast 250-jährigen Geschichte der USA sehr selten, und keiner der drei Männer, die sich dem gestellt haben – die Präsidenten Bill Clinton, Andrew Johnson und Donald Trump – wurde entfernt aus dem Büro. (Nachdem Clinton und Johnson angeklagt worden waren, verloren beide Parteien die nächsten Präsidentschaftswahlen.)

Um angeklagt zu werden, muss ein Präsident oder ein anderer Bundesbeamter einen der in der Verfassung beschriebenen Verstöße begangen haben „Verrat, Bestechung oder andere hohe Verbrechen und Vergehen.“ Die Geschichte zeigt jedoch, dass der größte Faktor, wenn ein Präsident angeklagt werden soll, der politische Wille sein kann – ob Mitglieder der eigenen Partei eines Präsidenten bereit sind, sich gegen ihn zu wenden, und ob genügend Kongressmitglieder der Ansicht sind, dass der Versuch, den Präsidenten zu entfernen, das wert ist Risiko, die Unterstützung der Bevölkerung zu verlieren.

Amtsenthebung allein ist nicht der einzige Schritt, um einen Präsidenten aus dem Amt zu entlassen, sondern der erste Teil von Um einen Beamten anzuklagen, muss das Repräsentantenhaus Amtsenthebungsverfahren verabschieden, in denen der Präsident offiziell des Fehlverhaltens beschuldigt wird. Sobald das Haus für das Amtsenthebungsverfahren gestimmt hat, muss der Senat ein Gerichtsverfahren abhalten, um zu entscheiden, ob der Präsident abgesetzt werden soll

Lesen Sie mehr: So funktioniert das Amtsenthebungsverfahren tatsächlich

Hier erfahren Sie, was Sie über die angeklagten Präsidenten wissen müssen – und warum sie im Amt geblieben sind.

Andrew Johnson

Warum wurde Johnson angeklagt?

Die Folgen des Bürgerkriegs bereiteten die Bühne für die erste Amtsenthebung eines US-Präsidenten. Nach dem Tod von Präsident Abraham Lincoln wurde er von seinem Vizepräsidenten Andrew Johnson abgelöst.

Johnson war ein gewerkschaftsfreundlicher Demokrat, der sich während des Krieges zusammen mit seinem Staat Tennessee geweigert hatte, aus der Union auszutreten. Er war jedoch auch ein Rassist, der eine milde Herangehensweise an den Wiederaufbau befürwortete, den Prozess, die Staaten der Konföderation wieder in die Nation zu bringen. Er stieß während seiner Amtszeit mit dem Kongress zusammen und legte ein Veto gegen Rechnungen ein, die er für zu hart im Süden hielt – einschließlich der Freedmen’s Bureau Acts, die vertriebenen Südstaatlern, einschließlich Afroamerikanern, Zugang zu Nahrungsmitteln, Unterkünften, medizinischer Hilfe und Land verschafften Dieser Ansatz brachte ihn in Konflikt mit dem Kongress. Der letzte Strohhalm kam, als er den Kriegsminister Edwin Stanton ersetzte, einen von Lincoln ernannten Vertreter der radikalen Republikaner, einer Fraktion der Partei, die sich für die Entrechtung und die Bürgerrechte für befreite Afroamerikaner einsetzte.

Der Kongress produzierte 11 Artikel der Amtsenthebung, die behauptete, Johnson habe gegen das Tenure of Office Act verstoßen – ein Gesetz, das die Befugnis des Präsidenten einschränken soll, Bundesbeamte aus dem Amt zu entfernen – und ohne Rücksprache mit dem Senat einen Ersatz gefunden. Johnson wurde von einer Zweidrittelmehrheit des Hauses angeklagt, und der Fall wurde zur Verhandlung an den Senat weitergeleitet. Jahre später entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Gesetz verfassungswidrig war.

Warum wurde Johnson nicht aus dem Amt entfernt?

Als er im Senat vor Gericht gestellt wurde, hielt Johnson letztendlich an seiner Präsidentschaft fest mit einer einzigen Stimme, nachdem sieben Republikaner beschlossen hatten, mit Senatsdemokraten abzustimmen, um ihn im Amt zu halten.

Johnsons Verteidigung argumentierte, dass er nicht ernannt hatte Kriegsminister Stanton an erster Stelle, was bedeutete, dass er nicht gegen das Tenure of Office Act verstieß. Sie behaupteten auch, dass Johnson beabsichtige, das Gesetz vor den Obersten Gerichtshof zu bringen. Der Historiker Hans L. Trefousse argumentiert, dass die Senatoren, die gegen die Absetzung gestimmt hatten, entschieden hatten, dass Johnson aus politischen Gründen aus dem Amt gedrängt wurde: „Die Schwäche des Falls … überzeugte viele, dass die Anklage weitgehend politisch war und dass die Verletzung der Amtszeit Das Gesetz stellte weder ein Verbrechen noch einen Verstoß gegen die Verfassung dar, sondern lediglich einen Vorwand für Johnsons Gegner. “

Dieses Ergebnis stellte einen wichtigen Präzedenzfall für künftige Amtsenthebungen des Präsidenten dar: Präsidenten sollten nicht aus politischen Gründen angeklagt werden, sondern Nur wenn sie, wie in der Verfassung festgelegt, „Verrat, Bestechung oder andere schwere Verbrechen und Vergehen“ begehen.

Als einer der übergelaufenen Republikaner sagte Senator James Grimes: „Ich kann nicht zustimmen, die Harmonischen zu zerstören Arbeiten an der Verfassung, um einen inakzeptablen Präsidenten loszuwerden. “